О проблеме Наблюдателя в книге Этюды о сознании

148. В многочисленных публикациях об антропном космологическом принципе (АКП), авторы пишут обо всём, что касается положения или  самого факта существования человека (наблюдателя). Имеется и теологическая трактовка: Вселенная создана ради человека.
И хотя можно подумать, что если мир исследует человек, то открываемые им законы не могут противоречить его существованию, что-то ущербное всё равно скрывается в его формулировках: а именно – отсутствие указания на наличие «встречных» структур у человека: а что у человека (т.е. в сознании) «от Вселенной»?
 Вывод в данном контексте только один: человека сформировала не только органическая природа Земли и социальные отношения, но Земля - вся, включая неживую природу, и, вернее всего (если отталкиваться от формулировок АКП), силы не столько земные, сколько вселенские
Я же думаю, что «земной блок» в структуре человека «читается» без труда.
*            *           *
157. Несколько лет назад я думал, что высказывание Э.Шредингера о том, что сознание никогда не испытывает себя во множественном числе характеризует  сознание одного человека, и приводил возражение: в сновидениях человек видит себя со стороны
Но высказывание знаменитого физика – о мировом едином сознании; сознание же каждого человека (как наблюдателя) в таком случае в силу оптического эффекта из универсального становится уникальным, а вследствие схлопывания волнового пакета становится недоступным извне…(?)
*             *              *
229. Если и истинно, что имеется две реальности, несводимые друг к другу (дуализм, несколько имён, прежде всего Платон), или реальность, имеющая две стороны, ментальную и физическую (двухаспектная теория,  прежде всего Г.Т.Фехнер), то парадоксальные отношения между реальностями или сторонами одной реальности будут проявляться и в микромире и в макромире
Наблюдения микромира вызывают принципиальные смещения его характеристик для наблюдателя (для нас), но непосредственные, с помощью органов чувств,  наблюдения макромира?
Само сознание – парадокс? Или оно позволяет всё же заметить странности макромира?
Наблюдатель – один и тот же, но его наблюдения в микромире, по уверению физиков, приводят к пересмотру самого мировоззрения, а  вокруг, в макромире, его наблюдения привели лишь к детерминизму и целесообразности всего наблюдаемого
*             *             *
246.  Антинатуралистические «признаки» сознания:
1. Недоступность непосредственной «жизни» сознания со стороны земного Наблюдателя; несомненная его открытость неизвестна.
2. Впитывание всей текущей информации с самого «начала» и развёртывание её с любого момента: масштаб информационной ёмкости недоступно большой.
3. Пространственно-временная нелокальность, т.е. такая неразрывная целостность сознания, которая превосходит пространство-время.
4 – …?: мысли, о которых мы ничего не знаем; Я, которое не вмещается в самоидентичность, ограниченную пространственно-временной локальностью…
?
*             *              *
276. Откуда Начало, мысли откуда!!?
Таинственная живая Земля… бесконечными днями и ночами повторяет рождение вопросов перед глазами тысяч и тысяч людей на разных языках
Откуда человек?
Пасмурными днями обнажается в ландшафтах, даже городских музыкальная пустота, то ли ещё требуемая, то ли уже звучащая: освещение над огромной местностью провоцирует…
Есть ведь гипотеза живой Земли (физик и натурфилософ Д. Лавлок, гипотеза Геи); я её воспринимаю отстранённо, но, возможно, она просто недоработана именно в части  «сознание -  физическая среда».
…это ясно, что время в сознании  произвольно, произвольна память, произвольны пристрастия… Это ясно, что именно сознание нам привносит предельные вопросы, но как сформулировать ответы?
…с начала 70-х годов мне кажется, что земные ландшафты,  придавленные пасмурным  небом, несут какой-то важный ответ Наблюдателю, но вот пройдёт скоро полвека, а ответ не формулируется…
*              *               *
299.  У нас сознание – какое-то  биополе (??)
Нигде не сказано, что поле – это эпифеномен, напротив, поле физическое физики считают особой формой материи…, а биополе приборами не фиксируется,…но ведь биополе и возникает как эпифеномен!
Как бы там ни было, эта неизвестная субстанция (?) вбирает в себя всю информацию (и живёт ею! и у нас в голове - феномены) с того мира, в котором живём мы
Как бережно и верно сформулировал М. Мамардашвили, что «мы вырастили какой-то феномен, который доопределяет физический звук до фонемы».
Речь-то ведь идёт о возникновении сознания!, о возникновении Наблюдателя!
Слова и мысли, видимо, столь тесно связаны (в физическом (?) смысле), что мы не можем найти убедительных доводов в их различном генезисе
*               *                *
303. Наблюдатель – это не просто тот, кто наблюдает, но более тот, в ком мы нуждаемся как дающем ответ, оценку наших действий, слов
Наблюдатель в принципе не может быть один, так как и сам он нуждается в ответе, оценке своей собственной жизни
Вопрос – ответ это не становление, но условие сознания
*               *               *
343. В плену мы, и ни убыстрить, ни вернуть нам нужных мгновений, и ни помочь,  ни изменить нам течение дней…(процитировать здесь можно и другого поэта, например Б. Пастернака).
Со своих «плюропотенциальных» точек осознаём мы чужой и жёсткий порядок, но (иногда?) благодарим  его за подаренную жизнь, за возможность  поиска смысла
Словно без прав заброшен Наблюдатель в этот мир, не Наблюдатель – Созерцатель
А ведь разрывается сердце! И искать экстремальности незачем.
*                *                *
433. В своём внутреннем мире (лучше бы этот термин использовать) иногда мы, словно спохватываясь, находим какой-то эпизод, произошедший не годы, даже десятилетия назад, и всё более и более вспоминая его подробности, вдруг отчётливо осознаём, что мы, в сущности, так и остались в нём, а действительное время воспринимаем как чужое, не полностью осознаваемое, или, точнее, время, которое мы будем предельно  ясно осознавать также спустя только годы (десятилетия)…
То есть, мы осознаём себя как наблюдателями даже самих себя! Как Наблюдателями, потому что фокус предельного осознания выставляется так непроизвольно, что словно не нами.
*                *                *
442. Аналитический философ пишет: «У нас нет провала в объяснении, почему мозг порождает квалиа»: (продолжить лучше в пересказе) без сознания мозг человека просто не будет функционировать.
???
Подсказки к ответам:
Мозг человека без сознания и не функционирует.
Мозг человекообразных обезьян, так сходный (нейрофизиологически мало, чем отличающийся!) с мозгом человека функционирует без сознания.
Подсказка к подсказкам:
Наблюдателю (неземному) вполне может показаться, что разумом обладают в силу сложности собственного (рефлекторного!) поведения животные, а вовсе не человек. На это обстоятельство указывали многие выдающиеся люди.
*                *                *
492. Предельная самоидентификация (человека) в каждый момент, вплоть до мельчайших деталей, окружающих его, сопровождает всю жизнь: неуловимое «Я» - настоящее время – «уводит», «проводит» нас по жизни, «ведёт»…
Но Наблюдатель одновременно словно и «рядом» (!) с сознанием: непонятно.
Если бы мы только помнили собственное прошлое и отдавали «отчёт» себе в настоящей ситуации, то, мне думается, подобное прямолинейное сознание и было как раз «биологическим». У нас же потрясающая ассоциативность и исключительная мнительность. Нам всё время что-то «кажется»…
И меньше всего для понимания многих странностей «вокруг» проблемы сознания подходит точка зрения, согласно которой мыслит субстрат, представляемый как «ум-тело», что серьёзно (! - А.М.) обсуждается в философских монографиях: «человек думает всем существом своим, всем телом».
*                *                *
493. Зачем нам сознание? сгинуть можно и без него, оставив палеонтологические следы для неизвестного Наблюдателя.
Но у нас уже есть и история с предполагаемыми нами же самими первыми шагами; но, имея историю, мы также «канем в Лету»: никакой разницы – имеем мы сознание или не имеем…
*                *                *
661. А.Ф.Лосев – платоник, дуалист: мир покоится на двух основаниях, и в движении, развитии именно поэтому он устойчив.
Если есть что-то одно, то это одно может существовать только в сравнении с неким «иным»: эйдос доступен только мышлению…
…но, всё же, как понять уверенность А.Ф. Лосева в том, что «мышления не существует без слов» (1993:627)?  Может быть, и мышление и язык находятся в каких-то иных соотношениях, ведь «мысль достигает своего высшего напряжения и значения» (1993:там же) далеко и далеко не всегда?
*                *                *
881.  Наблюдатель – это «всего лишь» точка Активности («разумного отражения»?), бесконечная в себе (наподобие представлениям Прокла о красоте точки, приводимые для современного читателя, например, А.Ф.Лосевым в «Истории античной эстетики», 1988:150-151)…
Квантовые суперпозиции, видимо, всего лишь часть «самоидентификации» разумного Наблюдателя (предполагаю)
Мир (Вселенная) бесконечен именно потому, что есть подобные точки Активного отражения (не знаю, как сформулировать…).
Мир и потому разумен в своей основе! И он неизбежно порождает и породит в своих невообразимых просторах жизнь и Разум…
См также №№ 229, 246 и 433
*         *          *
940.  Да, если язык не «просто» референт сознания, а Наблюдатель (http://proza.ru/2017/01/22/1724 , глава «необходимость Наблюдателя", (!!!), то эта догадка – настоящее Прозрение…
Тогда человек, действительно, формировался вместе (неотрывно) со Словом (прав Евангелист), ибо проявить мышление иначе нельзя! Древние философы были правы (см, например, № 551): Бытие и мышление – суть одно, и статус мышления неимоверно высок!
А статус языка? …словно горсть каких-то «брильянтов» вбросили на развивающуюся Жизнь на Земле, и сквозь них засверкала сама оценка Бытия, проявился Разум, возник Человек, «чудо и Слава Мира»…
*           *           *
941.  …проблема Наблюдателя искусственна (?): был бы у нас инструмент для наблюдения «тоньше», он бы и «зафиксировал» атомную частицу «правильно»?
…среди людей на Земле нашей тысячи языков (буквально), мышление для всех людей (для всех!) одно, и какова Его «природа»? Одна!!! А люди (на своих языках, и каждый по отдельности!) адекватно и разумно воспринимают и явления окружающей природы и поведение себе подобных  примерно одинаково…
…но только язык органично «позволяет» нам воспринимать Бытие
Нет, не искусственна эта «проблема»
В ней смысл-бездна
*           *         *
963. Разницу между континуальной мыслью и дискретным Словом прекрасно показал Ф.М. Достоевский на примере сверхэнергичной Марьи Александровны Мордасовой («Дядюшкин сон»)…
Да, мышление – континуум: в одной мысли – бездна значений!(В. Налимов определяет континуум как "множество, не имеющее пустых мест" (Спонтанность сознания, М.1989:110).
           *
Значит, бытие – вне времени….
(известно  как минимум 2,5 тысячи лет…)
*        *         *               
964.  Слово упирается  (?) в континуум мысли и нам чудесным образом становится доступным смысл того, что прямо воспринимается органами чувств
Или мысль… «выталкивает» (находит!) слово (слова!)?  ….но связь  между мыслью и словом органична:
Слова питаются мыслями, истекают из них
…как Ангара из Байкала, как и все реки из родников или тающих льдов в горах
…как детское лопотанье из неизвестного никому источника
и уже всем-всем людям
*        *         *
969. Выписки  из работы  С.В.Мейена, В.В.Налимова «Вероятностный мир – выход в другую культуру?» (Рукопись):
"Из вероятностной модели языка следует, что континуальность сознания не редуцируется в дискретности языка. Фразы, построенные над дискретными знаками-словами, всегда интерпретируются  на континуальном уровне. Отсюда  принципиальные затруднения в построении искусственного интеллекта. Даже в обычной повседневной речи человек все время соприкасается с континуальностью нашего сознания, но вход в это сознание осуществляется через слова. Мгновенное вхождение в континуальное  поле сознания – это озарение. Отсюда интерпретация научного  творчества как озарения (вообще творчества – А.М.)».
(В. Синтез).
«Сейчас слово лишь ключи, открывающие путь к континуальности…Желание сохранить (мир) в первозданной (дискретной языковой) чистоте ведёт к тоталитаризму. Отсюда  трагизм европейской культуры.
*        *         *               
979. Разумный компонент человека всё-таки следует предполагать в виде потока «частиц», неимоверно тонко пронизанных или наполненных (переполненных) информацией…
Каким образом Он оказался в нас? Или, нас, действительно, «воззвали из ничтожества»?
…и, рефлексируя, мы отдаём себе «отчёт» как независим и неожиданен этот поток (всеобщий?) от нашего грубого – вербального – общения (потока?)
 *        *         *