Концепт дом

Автор этих строк много думал про концепт «дом» (heimili, hjem) в современном социуме и пришёл к неутешительному выводу. В современном информационном пространстве это понятие всплывает в связи с детдомовскими сиротами, брошенными собаками и людьми, оказавшимися без крова. Общество говорит: «Надо дать им дом!» (С экономической точки зрения это обычно означает: переложить заботу о них на отдельных индивидуумов; понимаю, что это звучит цинично, но современное общество вообще архициничная бестия и понимает только язык экономики и то не всегда). Но едва бездомное существо обретает крышу над головой, как оно замечает: далеко не факт, что вкупе с этой крышей оно получит и «дом» в эмоциональном смысле, т.е. концепты „home/hjem“ и «мой дом – моя крепость». Как раз их у современного человека планомерно отбирают. Дома и квартиры мыслятся не как личное пространство, а как объекты на рынке недвижимости. (Ср. ситуацию, когда человек делает в квартире ремонт не для того, чтобы ему самому было уютнее в ней жить, а чтоб повыгоднее продать). Большая масса людей рано уезжает навсегда из родительского дома и живёт в интернатах, общежитиях, на съёмных квартирах,  - т.е. там, где по определению мало личного пространства и невозможно привязаться к этому пространству эмоционально. Такой скитальческий стиль жизни превращает в достоинства отсутствие эмоциональной привязанности в местам и вещам. (Я пишу «скитальческий», а не «кочевой», т.к. кочевник везде возит свой дом с собой по кочевым маршрутам своего рода,  - т.е. у него личное пространство есть, и оно масштабное). И иметь собственные вещи при таком стиле жизни невыгодно: их тяжело таскать с собой с квартиры на квартиру, из общежития в общежитие, да и там негде размещать ввиду тесноты. Современная мода на «расхламление», предписывающая людям иметь вещей чуть меньше, чем у буддистских монахов, в конечном итоге связана с этим самым представлением о неукоренённом человеке. Человек как бы лишается ряда своих многочисленных оболочек. Оболочки человеческой личности вообще таковы: вокруг души тело – вокруг тела одежда – вокруг одежды жилище – вокруг жилища ландшафт отдельного места – ландшафт побольше – страна – концептосфера. (Ср. то, что писал Д.С. Лихачёв о культурном и эмоциональном ландшафте в «Письмах о добром и прекрасном»). Так вот, описанные мною современные тенденции вообще не оставляют человеку никаких оболочек после одежды. Правда, насчёт концептосферы можно возразить: её наличие, отсутствие и изменчивость очень разнится от индивидуума к индивидууму Идеалом мыслится некий отчуждённый, оторванный от всего человек *), а может, и не человек как таковой, а только его функция: люди – циферки на экране компьютера, единицы рабочей силы…

Конечно, мне могут возразить, что все вышеописанные тенденции связаны с тем, что сейчас наступает Эпоха Водолея, а для астрологического знака Водолея вообще важен концепт свободы, а «свобода» в т.ч. может означать свободу от привязанностей, от корней. Но этот аргумент я решительно отметаю. СВОБОДУ, в т.ч. свободу ОТ чего-либо. Индивидуум должен выбрать сам и только сам, - а если тот или иной стиль жизни, даже под маркой современности и прогрессивности, навязывается социумом – то о какой свободе идёт речь?

Я не отрицаю, что отдельным индивидуумам такой концепт скитальчества (я его так называю за неимением лучшего) может понравиться. (В конце концов, людям вообще нравится разное, и это нормально). Но в масштабах человечества он опасен, и вот по какой причине. Так как объекты материальной культуры при нём хранить негде, а эмоциональная привязанность к минувшему не в чести **), произойдёт размывание памяти о прошлом и истории. А каким неприятностям может привести незнание истории или манипуляции со сведениями о прошлом, может вообразить себе каждый мыслящий человек…

В очередной раз оказывается что простые вещи – даже мелкие вещицы – вовсе не просты, в них спрятаны концепты, культурные связи, стили жизни и мышления. И, наверно, нет вещи, созданной руками человека, которая была бы свободна от таких связей. ***) Простое и будничное оказывается отнюдь не примитивным (как простая вода из ручья на самом деле очень мудрёна по химическому составу).
Но, разумеется, людям мыслящим это всё уже известно, а немыслящие и читать про это не захотят, а просто пойдут и купят шкаф, не заботясь о том, какие концепты он содержит в себе.

1 сентября 2023

*) Самый вопиющий пример такой концепции: в российских СМИ я читал про одну даму-политика, кажется, датскую, которая проповедовала такое общество будущего, в котором у людей вообще никакой личной собственности не будет, даже мелочей, и на полном серьёзе описывала радость неимения, не обладания ничем. Кажется, эта дама очень-очень поверхностно ознакомилась с коммунистическими идеями и извратила услышанные фрагменты до невозможного. Я не помню, в какой партии она состояла, но точно помню, что не в левой.

**) Я не исключаю, что и в обществе «без корней» будут музеи. Но я сомневаюсь, что они будут процветать. Для того, чтоб вещь была сочтена достойной музея, её должна отделять от современности некая историческая дистанция – а там, где предметы в принципе не ценятся, такие объекты легко проморгать. (Особенно, когда предметы, Могшие бы стать музейными экспонатами, уже истреблены модой на «расхламление». Не в музей же понесёт человек вещицу, которая называется «хламом», а на барахолку в лучшем случае!)
С другой стороны, в обществе, где прошлое не ценится, труднее воспитывать историков, архивариусов и музейных работников.

***) Поэтому абсолютно любая вещица может быть достойным объектом для серьёзного культурологического исследования, даже какой-нибудь совершенно вздорный предметец,  вроде вазочки из розовой пластмассы. Ср. «Мифологии» Р.Барта!