Можно ли развитие идеи назвать действием?

Сократ, безусловно, велик, идеи, безусловно, "правят миром". Идея "общественного блага" — обязательна для каждого философа (иначе он не философ). Люди, безусловно, "на многое идут ради идей". Последующие поколения адаптируют и "учитывают созданные ранее идеи". Безусловно, всё это можно считать "действием", т.е. обозначать словом "действие".

Сама возможность обозначать что-то разными словами — например, "развитие идеи" называть "действием" при том, что "развитие идеи" есть "развиваемая идея", т.е. "идея" — говорит лишь о сложности обсуждаемого вопроса, сложности человеческого языка и сложности конкретного сознания, — но никак не является "доказательством" того, что "идея" есть "действие".

Любая попытка пытаться это доказать ведет лишь к дву-с-половиной-тысячелетним спорам. Полезны ли они? Безусловно. И споры полезны, и войны, и всё остальное — оно развивает человечество, усложняет ткань его культуры.

Будем ли мы, я, участвовать в этих спорах? Конечно, нет. Полно мест, где люди это делают, полно людей, которые с удовольствием используют эти места. У нас другая миссия, другое "предполагаемое действие". Поэтому мы не будем участвовать в споре "является ли идея (ее развитие, защита, продвижение) действием". Мы, зная, что существует бесконечное количество "границ рассмотрения", в которых "идея и действие есть разное, а не одинаковое", выбираем именно эти "границы рассмотрения", понимая, какова конкретная причина того, зачем мы это делаем, т.е. для чего нам нужна эта модель ("идея и действие есть разное")? т.е. как мы собираемся ее использовать? т.е. что мы собираемся делать? т.е. какое действие собираемся произвести?

Если бы я, как Сократ, не собирался делать ничего конкретного, руководствуясь при этом идеей "общего блага" и исследовательскими целями, то я бы, так же как и Сократ, не утверждал бы, что "идея и действие есть разное" или, напротив, "одинаковое". Сократ никогда ничего не утверждает.

Диалектическая логика позволяет не "подвешивать" подобные сложные многозначные вопросы, а давать на них четкий конкретный ответ. Это делается, благодаря проведению "границ рассмотрения", определяющим элементом которых является конкретное "предполагаемое действие". Когда нет предполагаемого "действия", то провести "границы рассмотрения" конкретным четким способом нет возможности. Поэтому Сократ никогда не дает ответа, всегда "подвешивает" вопрос. Будда в подобной ситуации отвечает "громовым молчанием". Диалектическая логика в таких ситуациях говорит: "Не собираешься ничего делать — не рассматривай" (не проводи границы). Что полностью соответствует подходу Будды и чань (дзен), а также требованию "конкретности рассмотрения" Ленина и Маркса.


Александр Клейн
18 сентября 2023 г.


Что такое конкретное действие?
http://proza.ru/2023/09/18/1016

Задача критики насилия Вальтера Беньямина, ч. 2
http://proza.ru/2021/01/25/1537

Границы рассмотрения, действие и да или нет
http://proza.ru/2023/01/22/92