Может ли ИИ мыслить как человек?

Может ли ИИ мыслить, как человек?
А. Воин.
18.9.23
Этот вопрос сегодня бурно обсуждается на разных площадках в контексте угроз от распространения ИИ и в частности Chat GPT. При этом наблюдается более-менее общее согласие, что мышление человека невозможно оторвать от его чувственного восприятия внешнего мира и таким образом исходный вопрос трансформируется в вопрос, можно ли наделить ИИ чувствами, эквивалентными человеческим?
Некоторые считают, что можно. Ведь мы давно уже получаем информацию о внешнем мире не только непосредственно через наши органы чувств, но чем дальше, тем больше через приборы. Так, мол, нет никакой проблемы передавать информацию с приборов, минуя наши органы чувств, непосредственно ИИ и оный будет чувствовать также, как и мы.
Передавать информацию с приборов непосредственно ИИ, минуя человека, действительно не проблема, но вот что оный ИИ при этом будет чувствовать, как и мы, вывод явно поспешный.
Возьмем для примера чувство (ощущение) температуры. Мы чувствуем температуру среды или предметов, с которыми имеем контакт, и такой примитивный прибор как термометр тоже чувствует, причем с несравненно большей точностью. Но, спрашивается, а зачем нам вообще нужно знать, сколько градусов, скажем, на дворе. А затем, что, если на дворе минус 100 или плюс 100 и мы выйдем незащищенные, то мы быстренько загнемся. А прибору, конкретному термометру, эти плюс-минус 100 – до лампочки. Для него тоже есть какие-то значения температур, при которых он перестанет работать, но совсем не эти.
Но, возразят мне сторонники ИИ, мы можем сообщить ИИ информацию о реакции нашего организма на температуру и на все прочее, что воспринимается нашими органами чувств и на что реагирует наш организм и тогда ИИ, получая информацию от приборов, будет реагировать на нее так же, как и наш организм, а значит, сможет думать, как и мы.
 Но для того чтобы сообщить ИИ всю информацию о реакции нашего организма на все мыслимые и даже те, которые мы пока что и помыслить не можем, воздействия на него, мы должны сами знать все о нашем организме. А судя по тому, что наука нам каждый день приносит новые знания о нем, мы от этого пока еще весьма далеки.
Ну, хорошо, скажут мне, мы можем передать ИИ лишь то, что мы сами уже знаем, но ведь мы делаем выводы и принимаем решения на основании того, что мы знаем сегодня, и ИИ будет делать то же самое, так почему это - не «думать, как мы»?
Потому, отвечу я, что мы реагируем на воздействия на наш организм не только сознательно, на основе знания о нашем организме, но наш организм реагирует на воздействия на него еще и минуя наше сознание, в силу своего не до конца нами познанного устройства. Мы можем не понимать, как наш организм реагирует на конкретное воздействие (что происходит, скажем, при появлении новых заболеваний или новых видов воздействия), но организм отлично «понимает», как он должен реагировать на это воздействие. Образно говоря, организм «знает» о себе, о своем устройстве все и реагирует в соответствии с этим «знанием». И мы через наши внутренние органы чувств получаем информацию о том, как наш организм реагирует на то и на се (чувствуем себя лучше, хуже, болит здесь или там и т.д.), но передать эту информацию ИИ, по крайней мере в режиме реального времени, не можем. Поскольку во многих случаях мы не знаем, почему именно болит сейчас здесь или там (а организм «знает»).
 Конечно, бессознательная реакция нашего организма на какие-то воздействия на него не имеет прямого отношения к мышлению. Но не прямое, косвенное имеет и еще какое. Хотя конечный продукт нашего мышления – научная теория в идеале должен полностью абстрагироваться от наших эмоций, поскольку эмоции субъективны, а наука должна давать нам объективное знание, иначе какая это наука, но сам процесс мышления очень даже эмоционален и в нем имеют место такие нерациональные и неподдающиеся алгоритмизации вещи, как, скажем, вдохновение и эти вещи очень даже связаны с нашими чувствами, в том числе и даже прежде всего с неосознаваемыми.
 Но и это еще не все. Дело еще в том, как на основе информации от органов чувств (внешних и внутренних) мы делаем выводы, т.е. мыслим. Причем не просто делаем какие-то выводы, неважно правильные или нет, не словоблудием занимаемся, а добываем истину. Ведь мы сравниваем мышление ИИ именно с таким нашим мышлением, которое дает нам истину, а ИИ, который будет вводить нас в заблуждение, нам и даром не нужен. Этим вопросом (как мы добываем истину) занимается философия в таких ее разделах, как эпистемология и теория познания, с древнейших времен, но особенно с начала Нового Времени, когда начался бурный научно-технический прогресс. С тех пор накопилось несколько десятков различных теорий познания и продолжают строиться новые, причем никакого согласия между философами насчет, а какая из этих теорий – правильная, до сих пор нет. Спрашивается, как мы можем научить ИИ мыслить, как мы, если мы сами толком не знаем, как мы мыслим?
Но и это еще не все. Сегодня в западной философии господствуют школы, релятивизирующие научное познание (философский релятивизм, онтологический релятивизм Куайна, лингвистический релятивизм Сепира и Улофа, пост позитивизм с такими именами как Кун, Фейерабнд, Куайн, Поппер, Лакатос и т.д.). Все эти школы и авторы сходятся, разными путями с разной аргументацией, на том, что наука в принципе не может давать нам надежную истину. Но, если так, то как мы вообще можем пользоваться выводами такой науки? Это, не говоря о том, как можно полагаться на выводы ИИ, который мыслит, как мы? Но наши теории мы можем хотя бы разбирать, оспаривать и таким образом совершенствовать, приближать к истине делать более надежными, а ИИ не предъявляет нам свои теории. ИИ - это черный ящик, внутрь которого мы не можем заглянуть, мы можем получать от него только готовые выводы.
В моей теории познания («Неорационализм - духовный рационализм» Direct Media, 2014; https://www.academia.edu/35865636/)  и основанном на ней едином методе обоснования научных теорий («Единый метод обоснования научных теорий», Direct Media, https://www.academia.edu/30443977/), я доказал, что научная теория, обоснованная по единому методу, гарантирует истинность своих предсказаний с заданной точностью и вероятностью в области ее применимости. Возникает вопрос, можно ли обучить ИИ единому методу обоснования? Ответ – можно. Будет ли при этом ИИ мыслить, как человек? – Все равно нет.
Дело в том, что метод обоснования – это не метод построения правильной теории, это метод, с помощью которого мы можем доказать, что данная теория - правильная, гарантирует истинность своих предсказаний. Использовать ИИ для проверки истинности предлагаемых теорий вполне возможно. Но метода построения правильной теории не существует. Ибо, как сказано выше, этот процесс включает в себя такие не рациональные элементы, как вдохновение, интуиция и т.п. Конечным продуктом научной теории являются законы, устанавливающие связь между….А между чем и чем, собственно, они устанавливают связь? Любая ли связь может служить научным законом? Вот, скажем, очевидна связь между тем, что идет дождь и вы промокли. Может ли такая связь послужить законом научной теории? – Нет, потому что это индивидуальная связь, связь между двумя конкретными событиями. А законы научной теории устанавливают связь между некими типами событий, явлений, объектов и т.п. В науке эти типы называются понятиями. В действительности никаких понятий нет, в ней есть только бесчисленное множество индивидуальных предметов, событий, явлений. И это бесчисленное множество мы разрезаем нашими понятиями на группы предметов, событий и т.д. с общими свойствами. Это разрезание может быть сделано бесчисленным количеством разных способов, так что объекты, бывшие при одном способе разрезания в одной группе (принадлежащие одному понятию), при другом способе разрезания окажутся в разных группах, в каждой из которых в общем случае будут еще другие объекты из других групп исходного разрезания. Успешность теории зависит от того, насколько удачно мы разрежем бесконечную действительность понятиями, введенными нами в эту теорию. Проверить успешность (правильность) теории, а значит и удачность разрезания бесконечной действительности ее понятиями, мы, как сказано, можем с помощью единого метода обоснования. И эту способность можем передать и ИИ. Но, как я показываю в упомянутой книге по единому методу обоснования, никакого общего способа правильного разрезания бесконечной действительности понятиями для решения конкретной проблемы не может быть и это разрезание делается исключительно на основе интуиции ученого и поэтому передано ИИ быть не может.
Поэтому ИИ никогда не будет мыслить, как человек. И это надо учитывать, планируя, как и где использовать ИИ и продолжать ли его совершенствовать.