Что не объясняет квантовому биологу Дарвин

Теория эволюционного видообразования была синтезирована Дарвиным на основании крайне скудного материала - вариационных рядов геометрии клювов Галапагосских вьюрков, живших в условиях относительной островной изоляции, и размеров листьев растений одного вида, составляющих однокачественный вариационный ряд.

Данные генетиков в целом подтверждают генетическое родство всех ныне существующих живых организмов, теорию эволюции и самопроизвольного зарождения жизни, за некоторыми впечатляющими исключениями.

Мне как биологу вот что абсолютно необъяснимо с эволюционной точки зрения. Как у насекомых, которых считают потомками древних ракообразных, вышедших на сушу первыми из животных вслед за растениями, появились крылья? Никаких даже микроскопических совершенно примитивных рудиментарных форм крылатости у современных ракообразных нет. Ситуация напоминает внезапное освоение древними людьми сложных принципов аэродинамики и конструирования вертолета, без предшествующей эволюции языковой, цифровой, инженерной, техногенной форм развития.

Более того, личинки стрекоз развиваются в пресноводной среде и имеют морфологию, радикально отличную от взрослого насекомого. Внезапное вылупление из подводной бескрылой зрелой личинки крылатой стрекозы эволюционному пониманию не поддается.

Да, крыльев у первонасекомых было изначально четыре, стрекозы обитали и в эпоху динозавров, в размер стрекоз достигал полутора метров, но вот их крылатость это феномен. Да и кем они питались, если не другими крылатыми насекомыми?

Ещё более сложным для теории эволюции является вопрос о происхождении вампиризма у насекомых-эктопаразитов. Их самки питаются кровью животных, имеют сложно устроенный ротовой аппарат, к каким-либо альтернативным типам питания не предусмотренный. Но чем питались самки предков кровососущих насекомых, если первые животные вышли на сушу гораздо позже их?

Да, я видел в документальном фильме, как на спине илистого прыгунчика, не защищённого чешуей, сидит комар. Да, древние комары могли пить кровь у первоамфибий, но с какого пищевого ресурса они вдруг перешли на кровь и увлеклись теплокровными животными? Самцы кровососущих комаров питаются нектаром, и их ротовой аппарат от самок отличен. Кроме прочего, термоориентация самок комара бесполезна в случае охоты за холоднокровными амфибиями.

Добавлю масла в огонь: личинка комара-кровососа это пресноводный асимметричный червячок, питающийся фитопланктоном, а комар столь же не похож на свою личинку, как и стрекоза. И у комара уже два крыла, а не четыре, вторая пара, как и у всех двукрылых видов, редуцирована.

Предположить, что самки ранее питались фруктозой плодов и ягод, прокалывая их кожу хоботком, можно, но для этого нужны цветковые формы растений, плоды которых созданы привлекать животных и птиц, а они появились совсем недавно на историческом отрезке, равно как и нектаровыделяющие цветы, обеспечивающие питанием самцов комара. Разве что кровососы прокалывали нежные побеги доцветковых растений и питались их соком.

Так что древние комары вообще должны были либо упрямо голодать, либо внезапно возникнуть внеэволюционным путем. Классификация насекомых ничего не объясняет, а проводит параллели между морфологически близкими таксонами. Да, переходных форм насекомых практически не найти, поскольку их тела полностью утилизируется и не имеют сохранных останков, исключением служат разве что насекомые в янтаре.

Ещё более впечатляющим и вызывающим будет вопрос к превращению гусениц в бабочек. Наземные листоядные червеобразные головастые личинки в определенный момент окукливаются, внутри куколки идёт морфологическая перестройка, и линька куколки являет миру великолепную бабочку, которую раскрасил слепой художник.

Да, первобабочки, скорее всего, были монохромными ночными мохнатками типа современных видов ночных чешуекрылых, но вот длинный хоботок возник внезапно, а не удлинялся постепенно вслед за постепенным углублением оснований нектаросодержащих цветков. Для коротких хоботков насекомых есть одни цветки, а для длиннохоботковых чешуекрылых другие.

Без коэволюции опылителей и опыляемых растений жизнь и тех, и других фактически невозможна. Но как слепые первоцветковые растения узнали о существовании насекомых и не начали их привлекать, выделяя нектар? И с какого пищевого ресурса подсели на нектар предки чешуекрылых?

В общем, радикальный диморфизм насекомых и личинок, использующих цикл превращения, служит примером внезапного масштабного квантового скачка, а не длительной эволюции. Видимо, теорию эволюции следует дополнить революционной компонентой, а также идеей о множественном возникновении первых форм жизни сразу на всех исходных анаэробных химических веществах-восстановителях с последующим их обменом генетическим материалом в результате дрейфа или переопыления, которое наблюдается у современных организмов. Именно в силу этого момента молекула хлорофилла структурно идентична молекуле гемоглобина.

Если подойти к анализу строения современной растительной клетки, изучаемой в советской средней школе, то очевидно, что митохондрии, имеющие собственную двухслойную мембрану и свой генетический код это клеточные симбионты, которых либо клетка попыталась съесть, но не стала переваривать, либо они сами внедрились в клетку, предоставив ей взамен на защиту энергетические возможности высокомолекулярного хемораспада и хемосинтеза. И современная клетка не сразу возникала такой, это организм, результат длительных последовательных преобразований эволюционного и революционного типа.

Несколько лет назад мне встречалась статистика смертей от различных источников опасности. От последствий укусов комаров, носителей патогенов, умирает ежегодно порядка 750 тысяч человек, а от нападения акул порядка 55. Акулы кажутся опасными хладнокровными злодеями, будоражат воображение, а комары нет. Но и планетарное уничтожение комаров приведет к обрушению биоразнообразия и массовому голоду, последствия которого окажутся гораздо хуже комариный угрозы.