2. Религиозной опыт и религиозная неопытность

    Когда обывателям нравится верить в какие-то положения, они умудряются анализировать факты так, чтобы всё время получать нужную им статистику. Выглядит суть дела, условно говоря, так. Допустим, что жизнь какого-то первобытного племени зависит от урожая. Пришла засуха, урожай под угрозой. Молятся своим идолам, приносят жертвоприношения, просят повлиять на погоду. Дождя нет. Они думают «Мы, наверное, прогневали богов!». Задумались, повспоминали, нашли за собой какие-то грешки, исключили их из своей программы действий. Покаялись, принесли жертвоприношения, снова молятся. Дождя снова нет. «Значит, это нам за другие дела!». Нашли другие грехи, исправились и там. Снова процедуры ходатайств перед божествами, и снова ничего нет. «А, я понял! – говорит шаман, –  мы просто очень сильно их прогневали в третьем!». Более серьёзные жертвы, более строгие покаяния, отчаянные мольбы, и вдруг о чудо: вот он – долгожданный дождь! Реакция естественна: «Так вот оно в чём дело было – мы просто слишком сильно грешили там-то!». И при таком подходе почти любой расклад получается, как будто подтверждение правильности веры: Пока грешили, дождя не давали, как исправились – сразу появился. Главное найти причину, и тогда всё встаёт на свои места.
    Возникает вопрос: а как бы отреагировали эти люди, если бы дождь прошёл сразу: сказали бы: «Мы грешили, а дождь всё равно прошёл, значит, наша вера мимо сути дела!», или просто сказали бы: «Во, видите, боги о нас заботятся» и не стали бы искать за собой прегрешений? Как бы они отреагировали, если бы дождь был со второй попытки: сказали бы «Мы грешили сильно, а нас наказали несильно, значит, вера наша мимо!», или сказали бы «Ну вот, значит, мы немного грешили, а теперь исправились, и нас простили», и не стали бы искать за собой более сильных прегрешений? Вот если все варианты всегда подстраиваются под установку «Значит, правильно так, как есть», то статистика всегда будет работать на подтверждение веры.
    Работает статистика примерно так. Если вероятность выпадения дождя (допустим) один к двум, то в первом случае они имеют 1/2 вероятность получить подтверждение своей веры, во втором ещё 1/2 (если в первом не получится), и т.д.. Т.е., за два раза общая вероятность получить его будет уже 3/4, а за три – 7/8, и так насколько веры хватит. Когда уже не будет не будет хватать, тогда плюнут и усомнятся, но чем больше этапов для этого потребуется, тем меньше вероятность, что это случится.
    Т.о., погода для поддержания веры получаются максимально благоприятной: минимальна вероятность того, что люди захотят бросить веру, минимум тех, кто готов бросить, зато максимум вероятности того, что оставшиеся сохранят её и затянут потом новых адептов.
    Теперь представьте, что таким людям объясняют несостоятельность их убеждений. Приводят статистику за большой период, объясняют, как работает вероятность, приводят все расчёты – нигде нет ничего, выходящего за пределы среднестатистической вероятности. Где подтверждения их веры? Но аборигены не согласны: у них своя статистика, состоящая на как минимум 15/16 совпадений того, что должно было по их представлениям быть в соответствии с их верой. Ты им объясняешь, а они даже и слушать не хотят – ну зачем слушать, когда обратное для них просто очевидно?
    Если человек упёрт в свою логику, ему ничего не объяснишь. Вот у аборигенов логика работает на свою веру – для них её реальность так же несомненна, как для вас человека существование электричества. На их уровне это такая же серьёзность и такая же уверенность. И если вы включили фонарик, а света нет, то вы вряд ли будете делать вывод, что все ваши знания об электричестве – миф; вы скорее сделаете вывод о том, что там просто села батарейка. Вот и они не будут делать вывода, что их вера миф, если они ждали дождя, а его нет. Если их натыкать в факт, что они не способны угадать с составом своих прегрешений, и что дождь всегда независимо от того, что они думают, для них это будет то же самое, как если вас натыкать в то, что вы не угадали с зарядом батарейки. Ну засунули вы севшую батарейку вместо рабочей – ну бывает, ошиблись, на глаз же не видно, какой у неё заряд? Ну достали из упаковки новую, а всё равно не работает – ну значит, в фонарике что-то перегорело. Ну обследовали вы фонарик, и там нить накаливания в порядке и все провода на месте – ну значит, батарейка бракованная. Версия, что электричество – миф, будет в самую последнюю очередь. Вот и для аборигенов в последнюю очередь будет версия, что их вера миф, а перед этим будет безрезультатное тыканье их в факты, что они ничего не способны спрогнозировать.
     Благодаря этому эффекту в любой религии люди могут видеть присутствие того, во что верят, независимо от того, существует оно или нет. И собственно, это одна из причин существования такого количества религий, приверженцы которых убеждены, что истинна именно их вера – все они имеют определённый «опыт» подтверждения тому, во что верят (называется религиозный опыт). Это, конечно не доказывает отсутствия высших сил и возможности более серьёзного опыта взаимодействия с ними, но, если чья вера претендует на такую серьёзность, она должна быть подкреплена аналитикой на другом уровне. Это серьёзные вопросы, требующие серьёзного подхода. Но у очень многих людей она именно что на первобытном уровне.
    Свято место, разумеется, пусто не бывает, и веру эту можно использовать. Если есть желающие верить, не анализируя, найдутся и желающие извлечь из этого выгоду. А чтобы использовать посерьёзнее, нужна и концепция веры посерьёзнее. Таковой будет модель, использующая противопоставление Бог-дьявол, где один хороший, а другой плохой. И оба могут делать человеку и хорошо и плохо, только с противоположными целями (один, чтобы поставить на путь истинный, а другой наоборот, чтобы сбить). И тогда можно будет найти объяснение практически любой ситуации: вот ты всё праведно делаешь, а сосед твой самым очевидным образом грешит, но у него дела стабильно хорошо, а у тебя одна напасть за другой – ну так это ему сатана даёт, и тебя через него искушает, а Бог тебя проверяет, и испытания даёт. А как у него удача закончится, ну так всё – вот Бог его и наказал. А когда у тебя дела налаживаются – вот и тебе воздаяние. Ну а если всё наоборот, то и объяснения в обратную сторону – в любом случае всё будет логично. Главное, чтобы батарейка веры не села.
    Чтобы батарейка веры не села, надо подзаряжать – работать с аудиторией. Внушать ей ход мыслей только в тех направлениях, в которых видно подтверждения. А к альтернативным направлениям, наоборот, неприятие внушать. Для этого нужно постоянно требовать присутствия на регулярных сеансах обрабатывания. И обязательно выдерживать главный принцип: поменьше логики, побольше веры. Тогда всё пойдёт, как по маслу. Жизнь обывателя будет полна чудес: что ни явление, то подтверждение веры, а поставщикам веры карьера: ты неси им пожертвования, а они тебе будут объяснять, что правильно, что не правильно.
    Правильно делать то-то, то-то, то-то, неправильно то-то, то-то, то-то. И правильно нести пожертвования им, неправильно мимо них (это оказывается, тоже очень важно). Как поверить, что правильно именно так – а очень просто: всё, что тебе говорят, «подтверждается». Значит, знают, что говорят, значит, говорят правильно. А если всё говорят правильно, и при этом говорят о Боге, которому надо служить именно так, как они служат, значит, с ним всё согласованно. Стал бы он терпеть на таких местах тех, кто врёт в таких вещах? Вот тебе и гарантия того, что тебя не обманут.
    Можно так же брать не пожертвованиями, а повинностями. Иди воюй за то, чтобы владения служителей были больше – больше народу несло чтобы пожертвования им, а тебе за это рай будет. Как же тут не поверить, если это говорят люди, которые говорят всё то, что складно подтверждается?
    Список вещей, которые можно делать и которые нельзя, очень важно правильно подобрать – чтобы он с одной стороны был не слишком неприемлемым, а с другой стороны, чтобы в нём всегда можно было найти какие-то грехи, на которые можно было списать все неудачи. Всё это отрабатывается на практике и может отшлифовываться столетиями передаваемого от одних служителей к другим опыта. Как и клише объяснений, которые используются для типичных ситуаций. Это тоже своего рода «религиозный опыт», только не для всех.