Русский вопрос у Шахназарова и Затулина

         Не так давно, 11 февраля 2020 года режиссер Карен Шахназаров и депутат ГД РФ Константин Затулин схлестнулись на ТВ, обсуждая «русский вопрос». Бурные обсуждения произошли во время очередного выпуска программы «Вечер с Владимиром Соловьевым», посвященного изменениям в Конституцию России.
         Русский вопрос, почему он всплыл именно в это, путинское время. Почему его как бы не было в большевистское время и раньше, не потому ли, что с некоторых пор он подавлялся, то под видом великорусского шовинизма, то под видом норманнской теории русского государства?
         Но  самое главное, что он есть и был временно поднят.
         «Депутат Затулин предложил вписать в преамбулу Конституции РФ тезис, закрепляющий русских в качестве государствообразующего народа. «Слово «русский» народ я предлагаю употребить в начале Конституции в преамбуле в такой редакции: «Мы, русские, в союзе с другими братскими народами, сплотившись в многонациональный народ Российской Федерации» и далее по тексту», - высказался депутат и продолжил: «То есть я упоминаю исторический факт: именно русский народ вместе с другими народами формирует этот самый многонациональный народ Российской Федерации. Я считаю это важным, я считаю, что без этого упоминания по-прежнему у нас будут продолжаться дискуссия «Русские – это кто?» Почему-то слово «русский» нельзя употребить, это создаст какое-то напряжение…», - сказал Затулин».
         «Режиссер Карен Шахназаров категорически не согласился с Затулиным и напомнил, что он сам «наполовину инородец»: «Мать у меня наполовину русская».   
         «Это тот редкий случай, когда я не очень соглашусь, потому что считаю, что эта поправка - определенный путь в сторону сепаратизма и развала страны. Это очень опасно, мне кажется, для России. Я не буду читать панегирик русскому народу. Я вполне доказал свою любовь к русскому народу. Являюсь русским режиссером, прежде всего.
         Вы выносите отдельно звучание «русский». Природа национального вопроса в России совсем не такая, как в Европе. Народы практически все, кроме, наверное, армян и евреев (хотя они так долго здесь живут, что тоже могут считать Россию своей родиной)… татары, якуты, башкиры, чуваши, кавказцы: чеченцы, адыги, дагестанцы – они все вошли в состав Российской Федерации со своей землей. Они не иммигранты. Они не алжирцы, которые пересекли Средиземное море и приехали во Францию в качестве иммигрантов. Это совершенно другое понимание вопроса».   
         «Затулин попытался протестовать и повторил свой тезис о «русских в союзе с братскими народами».
         «Но Шахназаров снова категорически возразил ему и привел конкретные примеры: «Ну что значит братский народ?! Вы говорите, для русских – это единственная Родина. А для татар – это не единственная Родина? Они говорят: это и наша Родина. Чеченцы скажут: это и наша Родина. Дагестанцы скажут…».
         «Затулин стал вопрошать: «В Конституцию вписано – Чеченская Республика. А где Русская Республика?».
На что Карен Шахназаров возразил ему: «Тогда чеченцы имеют право сказать: вот вы русские. Псковская, Ленинградская, Московская область».
         «Не надо на ровном месте создавать ненужные проблемы. Это мое глубокое убеждение, что это именно в интересах русского народа. Потому что, если русский народ потеряет своих союзников внутри страны, он погибнет. Когда вы говорите, пусть русские будут и берут на себя ответственность. Тогда вы снимаете с нас ответственность, с инородцев? Ну давайте мы не будем служить в армии, давайте мы не будем работать, того делать, сего делать. Вы именно так и сформулировали. Что вы хотите, разрушить страну?».
         Прослушав или прочитав то, что сказали выше упомянутые уважаемые люди России, можно отнести их слова к двум противоположным точкам зрения на то, является ли только один русский народ государствообразующим народом. Ведь, как сказал Шахназаров, «народы практически все, татары, якуты, башкиры, чуваши, кавказцы: чеченцы, адыги, дагестанцы – они все вошли в состав Российской Федерации со своей землей».
         То есть они вошли состав РФ с народными землями, от чего земля и природные ресурсы РФ стали общенародными, чего нет ни в Конституции РФ, ни юридически, ни фактически. Кроме того не была земля в общенародной собственности и в СССР, а РФ является правопреемницей СССР. Не была земля в собственности народов и до этого, при императорах, царях, князьях и боярах.
         Также нужно отметить, что большевистские вожди перекроили административную карту Российской империи во вред великоросским шовинистам, передав часть их территорий вместе с русскими людьми украинцам, казахам, коми, якутам и др.
         Вместе с тем уничижительно видеть «Русскую Республику» как историческое русское государство в границах только Псковской, Ленинградской и Московской областей, тогда как в состав русского государства 170 национальностей (17% населения) вошли от того, что не имели своего государства – не являлись государствообразующими народами.
         Однако, употребляя выражение "многонациональный народ", мы не должны по логике иметь в виду, что нация и народ – синонимы. Это не одно и то же. Ещё итальянские фашисты считали, что нацию формирует государство, а не наоборот. Получалось, что народ образует государство, а государство преобразует народ в нацию. Если народ имеет естественное происхождение, то нация имеет социально-политическую природу.
         Также, употребляя выражение «братские народы» необходимо иметь в виду единство их происхождения, либо культурно-историческое, либо генетическое.
         При этом «братские народы» могут враждовать и воевать, как это есть сейчас в специальной военной операции, СВО в Украине.
         В общем, мы подошли к тому, что противоположные точки зрения Затулина и Шахназарова основываются на унитаризме и федерализме. Шахназаров – федералист и уподобляет Россию ФРГ с её землями. Затулин  - унитарист. Он обращает внимание на то, что 83 % населения в РФ это русские, что это монолитный этнос и что в своей истории Российское государство образовано русскими людьми, а не норманами.
         В философии унитаристы это сторонники полного единообразия, а федералисты это сторонники полного разнообразия, эклектики.
         Эклектиком по складу ума был М.С.Горбачёв, задумавший на месте СССР возвести СНГ - союз независимых государств, за что и поплатился распадом СССР.
         Из большевиков Ленин был федералистом, а Сталин был федералистом наполовину из-за автономий.
         Так мы подобрались к тому, что мышление определяет бытие. Поэтому перед выборами электорату важно знать философское ядро мировоззрения каждого кандидата в президенты страны. Это ядро укажет на то, как он собирается крепить единство, солидарность народов государства. Будет ли он учитывать, что так называемые малочисленные народы станут требовать к себе особого расположения, как сказал Шахназаров, или он их всех будет равнять, говоря одно государство, одна (государственная) территория, один (государственный) язык, 
         Если он станет все народы равнять, то неизбежно обратится, либо к науке, либо к философии, к идее единства происхождения, идентичности или к идее превращения, а может и к универсальному эквиваленту.
         Своеобразным универсальным эквивалентом разных народов в концепции интернационализма в СССР служил советский народ. Он формировался из советских людей. С точки зрения концепции этногенеза советский народ - некий суперэтнос, состоящий из многих этносов, возникших одновременно и взаимосвязанных экономически, идеологически и политически.
         Идея единства происхождения советского народа связывалась с Великой октябрьской социалистической революцией, с которой начиналась история и заканчивалась предыстория. То есть советская история писалась с чистого листа.
         Идею превращения первым выразил античный философ Гераклит Тёмный, сказав «всё течёт и изменяется». Это его утверждение было противоположно метафизическому утверждению, что всё изначально покоится и не меняется. Гераклиту также принадлежат слова «Космос не создан никем из богов, но он есть и будет вечно живым огнём, мерами возгорающим и мерами угасающим». Этими словами он обозначил объективный подход в исследовании.
         Другой античный философ, Эмпедокл называв стихии богами, эфир (воздух) - Зевсом, землю – Герой, огонь – Аидонеем, а воду – Нэстис, противопоставил объективному подходу в познании субъективный подход.   
         И вот эти же идеи древних философов под видом премордиализма и структурализма мы обнаруживаем у этнологов. Премордиалисты решили, что этносы не изменяются и существуют в первозданном (естественном) виде. Структуралисты решили, что этносы это плоды деятельности интеллектуальных элит. Вначале они существуют лишь в воображении этих элит.
         Хотя Затулин и Шахназаров не этнологи, подходы к национально-этническому вопросу у них проглядывают. У Шахназарова он больше походит на объективный, а у Затулина – на субъективный подход.
         Получается, что, хочет того человек, или нет, но он пользуется мышлением, которое не обладает бесконечным разнообразием в своей логической основе. А логик всего две. Это традиционная логика, которая ведёт к метафизике и нетрадиционная логика (кривая логика), которая ведёт к эклектике.
         В нашем случае одна логика ведёт к унитаризму, вторая логика ведёт к федерализму. Возможны, конечно, и их комбинации, если используются в мышлении обе логики.
         Поскольку Затулин на политшоу Соловьёва как бы представляет 83% русских, а Шахназаров – 17 % «инородцев», то, можно предположить, что большинство в России за унитарное государство, а меньшинство за федеральное его устройство. В итоге мы, как и украинские националисты, оказываемся перед выбором, либо уния, либо федерация, третьего не дано. С точки зрения логики, мы выбираем дизъюнкцию в решении этого вопроса или проблемы.
         Однако ради мира, демократии, можно пренебречь дизъюнкцией и использовать конъюнкцию. Тогда российское государство окажется одновременно наполовину и унитарным и федеративным - промежуточным.
         Если же мы решим, что не станем пользоваться ни конъюнкцией – союзом «и», ни дизъюнкцией, союзом «или-или», то вынужденно прибегнем к союзу «ни то, ни другое» (ни,ни). Тогда мы не выберем ни унитарность, ни федерализм ради чего-то третьего, которое должно быть дано в нарушение традиционной логики, ради нетрадиционной логики.
         В подобной ситуации мы оказываемся, когда нас не приглашают ни на чемпионаты Европы, ни на Азиатские игры. Европейцы считают, что Россия это не Европа, а азиаты считают, что Россия это не Азия, хотя она географически расположена в центре, в средостении Евразийского континента как некий Хартленд, центр мира.
         Но поскольку в данном случае географически третьего не дано, то Россия может, используя конъюнкцию, обозначить себя как Центральная Евразия, пригласив спортсменов окраинной Европы и окраинной Азии на чемпионат центральной Евразии.
         Не так всё в государственном устройстве, зависящем от форм или типов правления, которых три. Это монархия, олигархия и полиархия (демократия). Здесь третье дано. Однако так исторически сложилось, что основатели учения о типологии правления государством не удосужились рассмотреть при демократии вариант многонационального народа. Получалось, что нация не имеет никакого отношения к правлению, тогда как народ, если он один единый, имеет.
         Народ является одним единым, если каждый его представитель идентичен другим представителям. Имеет место идентичность то ли генетическая, то ли культурно-историческая.
         Идентичность же определяется по соответствующим маркерам. Эти маркеры не могут меняться во времени, иначе узнавание, историческая идентификация станет невозможной.
         Таким образом, мы подобрались к тому, что структурализм не может обойтись без премордиализма, а эволюция без метафизики. Если мы станем это отвергать, то окажемся на стороне тех, кто согласен с тем, что объекты и субъекты могут изменяться до неузнаваемости, что ведёт к полной дезориентации наблюдателя.
         В результате мы оказались перед амбивалентным утверждением, что всё изменяется и не изменяется одновременно. Всё повторяется и не повторяется одновременно. А есть и не есть А также как А есть и не есть Б.
         Русские это русские и не русские одновременно, так как русский этнос изменялся во времени, но в нём не изменялась система изначальных культурных маркеров. Существовал культурный иммунитет, охранявший маркеры глубинного русского народа – проторусов (первых русских).         
         В общем, было время, когда на месте русского народа был родо-племенной этнос, не имевший этнонима «русский», но употреблявший те же слова, что употребляет и современный русский человек. Обнаружить древнейшие русские слова помог санскрит. Этих слов устной речи много, и они употребляются до сих пор. Поэтому они, представляя фонетический русский язык как некую референтную систему, вполне могут служить для установления русской культурной исторической идентичности.
         Эпический санскрит – это древнейший язык, самая простая форма языка. Изначально он использовался как исключительно устная форма общения. Алфавит из него был образован позже. Санскрит на 100% – фонетический язык.
         Известно, например, что первая письменность для коми языка была составлена миссионером Стефаном Пермским около 1372—1375 года. До этого коми язык был на 100% – фонетическим.
         Появился фонетический язык коми народа вместе с ним. Но он явно не древнее фонетического языка прото-русов. 
         Всё это проговаривается к тому, что все так называемые национальные меньшинства, народы и народности имеют не только свою историю, но и культурный код, которым является их фонетический прото-язык. Он укажет на то, кто они и откуда.
         Поможет ли это знание формированию национального единства в России, вопрос отдельный. Сегодня важно другое, то, что говорят представители нацменьшинств, составляющих 17% населения России русским людям, составляющим 83 % российского населения. Об этом поведала всем ныне покойная этнолог Кандидат исторических наук светлана Жарникова. 
         Она сказала: «Мой сегодняшний доклад вызван той суровой необходимостью, которую диктует нам наше время. Дело в том, что в СМИ все больше и больше появляется сентенций, из которых можно сделать вывод, что русские – это вообще не этнос, что это не народ, а некая сборная солянка. Что это молодой этнос, неизвестно откуда взявшийся. Что вы вообще здесь делаете и какое отношение имеете к этой земле? Непонятно откуда вы пришли. Вы уничтожили коренное население данных территорий… и вообще, не пора ли вам отсюда куда-нибудь уйти в другое место. Непонятно, правда, в какое? Речь даже идет о том, что мы не коренной народ на данной территории. И когда слышишь такие вещи, понимаешь, что это очень серьезно».
         Важно ещё и то, что большевики наплодили в России множество титульных наций, ничуть не заботясь о титульности русской нации. Ведь они по какому-то злому умыслу назвали Русскую федеративную республику Российской, РСФСР. И вот теперь она стараниями либерала Б.Ельцина Россия, а не Русь. До них ориентированные на Европу царедворцы называли Русь Великороссией, фальсифицировали её историю, стирали память русскому народу. Но он выстоял в этой суровой борьбе, которая сейчас продолжается в виде специальной военной операции, СВО.
Источник
Светлана Жарникова - культуре Русов многие тысячи лет! http://tiina.livejournal.com/3590454.html