К вопросу о правде и философе А. А. Зиновьеве

          Учительница русской литературы на пенсии (так она говорит о себе) Любовь Ржаная опубликовала давно обещанную свою статью: «А. А. Зиновьев. Пророчества гения о России» (http://proza.ru/2023/07/16/1153). Опубликовала, как ответ на заметку о русском философе А.А. Зиновьеве вашего покорного слуги (http://proza.ru/2018/03/29/316).

          Согласен, вопрос об отношении к А.А. Зиновьеву и его трудам для нынешней России важен (почему именно,- о том дальше в тексте). Потому предлагаю внимательно посмотреть на чем основываются выводы госпожи Ржаной. Её статья разбита на части, некоторые из них будут мной коротко прокомментированы.
         
          Начинает Л.Ржаная первую часть своей статьи так:

          ЗИНОВЬЕВ — ГЛЫБА, ЧЕЛОВЕЧИЩЕ, ГЕНИЙ.
         «Это мужественный человек, судьба его уникальна: мог бы процветать, жить припеваючи на Западе, а он вернулся, осознав свою недальновидность в насмешках над советским строем.  Именно когда совершилась "катастройка" (так он называл горбачевскую "перестройку") он и стал биться за правду и за Россию.
          Потому Россия и чтит его, и сожалеет, что нет уже такого человека в живых. Есть ведь пророки в своем Отечестве, есть!
      ... Разве можно не уважать такую принципиальную позицию известного на весь мир ученого, - продолжает Ржаная, и приводит его слова: «Сейчас в России в почёте те, кто оплёвывает все советское, включая советский (коммунистический) социальный строй и советскую историю. Теперь это не только не наказуется, но даже поощряется и стимулируется сверху. Я к такого рода "храбрецам" отношусь с презрением и быть в их числе не хочу».

          Интересное кино - Зиновьев когда-то сам в своих книгах оплевал советский строй с головы до ног, (за что его не судили, просто выгнали из СССР), а теперь вот Ржаная, рьяная защитница социализма и советского строя, "забыв" начисто о его прежних "заслугах", хвалит его. А за что? Да за то, что после возвращения в Россию в 1999-м году Зиновьев, не покаявшись за свои прошлые высказывания о социализме и советской власти, стал относиться с презрением к тем, кто "оплевывает советский социальный строй и социальную историю". Ладно бы так (переродился, или, как сейчас говорят, переобулся на ходу), но стал охаивать новую Россию! Вот Ржаной и таким, как она, свято верующим в социализм и советскую власть, а, также, тем, кто Россию по другим причинам ненавидит, новую власть не терпит, он и пришелся по душе. Вот для них он кумир, гений, выдающийся писатель и всё такое.
          «Потому Россия и чтит его», - утверждает она, и добавляет, что тогда, в СССР в хрущевско-брежневский период - он всего лишь "проявил недальновидность".   
          Ржаная, мягко говоря, сильно ошибается, категорически заявляя, что вся Россия его чтит. Абсолютное большинство граждан России прекрасно знают всё и о советской власти и о причинах её краха. И Президент России, и все здравомыслящие люди, все мы знаем преимущества и достижения социализма, помним, какой ценой нам всё доставалось, видим ростки нового, уже 87,3% голосуем за него (с каждыми выборами цифра растет!), но ни в коем случае не отказываемся от славного прошлого России и её народа и не плюем в него. Это наша история, история великого народа...
          Но мы помним и обо всех недостатках советского периода и понимаем то, почему именно наш социализм потерпел крах, почему на данном этапе развития человечества иначе и быть не могло. Мы видим и все недостатки нового строя, но и его преимущества. Говорим правду о прошлом и настоящем. Да, предпочитаем не ныть и тосковать по тому "что было", а  строить новую Россию, любить её, уважать, и не дадим никому её оплёвывать. Но, понимая и принимая во внимание, что советский период в истории россии - это великая попытка народа построить новое общество, закономерно, а не по чьему-то предательству, неудавшаяся до конца, но в значительной мере повлиявшая и на весь остальной мир и на нас самих, «плевать в советское прошлое» не собираемся.
 
          Дальше в статье Л. Ржаной идет рассмотрение периодов развития советской России по Зиновьеву. Первый – ленинский, второй сталинский, разбирать подробно их не будем – о них сказано и написано многими и много, и у Зиновьева в изложении Ржаной о них нет ничего нового.
         "Третий период" по Зиновьеву, начался с приходом к высшей власти Хрущева и продлился при Брежневе.  «При Брежневе русский коммунизм достиг состояния зрелости и добился наивысших успехов планетарного и эпохального значения», - вот как теперь начал считать  Зиновьев. Тот самый, что прежде и весь социализм и персонально Брежнева в своих статьях и книгах оплевал и обгадил до нельзя. Новое мнение Зиновьева теперь уже о достижениях социализма отмечает Ржаная в этой части статьи, разумеется, ни словом не упоминая о том, как он считал раньше, и не делая выводов, когда он был прав, тогда, когда сам жил при социализме и знал все его преимущества и недостатки на своей шкуре или тогда, когда его выгнали из СССР. (Интересно было бы знать как и почему его взгляды на социализм перевернулись там на 180 градусов, но увы, теперь мы о том уже не узнаем).
          Не станем спорить, в области ракетостроения, атомной энергетики, а также в области балета, мы действительно были впереди планеты всей. Жаль только в области жизненного уровня, прав и свобод своих граждан, увы, от развитых капиталистических стран  сильно отстали. (Почему - подробно см. http://proza.ru/2018/02/15/454). А то бы никакой Запад, Горбачев или Ельцин не стали бы у нас на пути.

         «Четвертый период начался в 1985 году с приходом к высшей власти Горбачева и был завершен в результате переворота 1991 года, возглавленного Ельциным. Я его называю горбачевско-ельцинским», - приводит слова А.Зиновьева, Ржаная и продолжает его же:
         «Многие считают его периодом старения и естественной смерти русского коммунизма,- это грубая ошибка или, скорее, умышленная фальсификация истории. Русский коммунизм был молодым социальным явлением. Он еще только вступил в период зрелости, еще не проявил все заложенные в нем потенции. Его жизнь была искусственно прервана усилиями внешних врагов, внутренних предателей и коллаборационистов».
          Еще раз напомним, что сам он в прошлом по отношению к советской власти был именно таким коллаборационистом. И развенчанием идеалов социализма внес свой немалый вклад в его крушение. Странно, что некоторые преданные советской власти и социализму люди о том начисто забыли. И сегодня, когда он изменил свои взгляды и начал хвалить то, что было тогда, они Зиновьева, которого ругали в прошлом последними словами, как изменника Родины, дела социализма и врага советской власти, которого сами же выгнали за то из СССР, даже не раскаявшегося за содеянное в прошлом до конца своей жизни, теперь боготворят!
 
          «До переворота в России не было никаких предпосылок для него в экономике. Сначала произошел политический переворот» – продолжает мысль Зиновьева Л.Ржаная.

          Не так давно ваш покорный слуга предложил ей прочитать ту самую статью автора, ссылка на которую выше, в которой подробно описано, какие конкретно реальные предпосылки были к тому «перевороту» в России, именно в экономике, в социологии, а, также, и в политике. Там изложены мнения о причинах краха социализма и СССР не только вашего покорного слуги, но и других современников  периода социализма, а также классиков, выдающихся политиков прошлого и нашего времени.
          Ржаная и многие её единомышленники прочитали статью и... не нашли ничего, что сказать или возразить. Ничего. Ржаная просто вставила ссылку на обновленное мнение о социализме нынешнего, обожаемого ею Зиновьева, и всё. От себя не сказала ни слова.  А вот многие другие, здравомыслящие читатели со мной согласились и в рецензиях и замечаниях дополнили и уточнили всё там сказанное.

          Она, абсолютно ничего из прочитанного то ли не понимая, то ли не воспринимая и пропуская главное, просто продолжает цитировать новые мысли вернувшегося в Россию Зиновьева:
         «Общепринято думать, будто экономика западного общества является высоко эффективной, а коммунистического – неэффективной. Я считаю такое мнение совершенно бессмысленным с научной точки зрения». (Так и хочется спросить его: "А с практической?!. Вы ведь на практике в СССР видели все по-другому!". Но уже не спросишь...)

          Позвольте, но такое мнение об экономике двух систем высказывали и высказывают многие выдающиеся экономисты мира и России в том числе. И не голословно или бессмысленно, и не только с научной точки зрения, но и с практической (любая теория проверяется практикой), опираясь на цифры и факты.
          Зиновьев в последние годы считает иначе:
         «Например, коммунистические предприятия должны обеспечить работой и тем самым дать источники существования максимально большому числу людей, в принципе исключив безработицу». Он, похоже, не понимает почему такая, фактически, принудиловка в СССР,(за тунеядство судили и сажали) привела на практике?! Что-то на него не похоже. Он забыл, что о том писал раньше? А другие ученые и простые граждане России не только понимают значение в наше время рынка труда, но и хорошо помнят то время тунеядцев и летунов!
          Еще раз напомню: о том, кто такие "тунеядец" и "летун", и то, что в СССР производительность труда была в 3-5 раз ниже, чем развитых странах и почему так, Зиновьев и сам писал, и все мы в СССР прекрасно знали. Подробно о том изложено и в упомянутой выше статье "Причины краха социализма и СССР". Достаточно было бы её прочитать внимательно и многое для товарища Л.Ржаной, преданной  делу социализма и негативно относящейся с нынешней России, прояснилось бы.
 
          Но нет. Она, как и многие её единомышленники, уперлись в прошлое, идеализируют его и не желают понимать настоящее, не желая читать, слушать и признавать объективные причины крушения социализма и СССР. Не желают признавать недостатки по многим вопросам экономики, социальной, внутренней и внешней политики в нашем прошлом. Не видят или просто не хотят видеть и воспринимать достижения и перемены к лучшему в нынешней России.
          
        А Зиновьев далее: «Постсоветская экономика еще находится в стадии формирования. Но основные черты ее видны уже сейчас. Это  лишь подобие западнистской экономики. Она  есть гибрид советизма и  западнизма. Она  лишь частично инвестиционная. Изнутри инвестировать некому. Государство нищее».

          Видимо, ему было неведомо, что многие ученые всего мира всегда  лучшим выходом для народов СССР и Запада считали КОНВЕРГЕНЦИЮ обеих систем, плановой и рыночной. Удалось ли в нынешней  России перейти к такой экономике, время покажет. Пока судить рано. Но у Ржаной, и её единомышленников, глубоко уважающих Зиновьева, видимо прошло мимо сознания то, что  сейчас Россия уже далеко не нищая, что после жутких упадков советской экономики в восьмидесятых годах, породивших необходимость в горбачевской катастройке (какой дурак пошел бы на какую-то "перестройку", если бы с победившим окончательно и бесповоротно социализмом всё было бы в порядке?), при ельцинских приватизациях, а также при нынешних условиях пандемии, невероятных санкций и ограничений со стороны Запада, вынужденной тяжелой военной операции на Украине, она сейчас УЖЕ на пятом месте в мире (по паритету) в уровне ВВП на душу населения.

          Должен был знать уважаемый ученый и философ А. Зиновьев, и прекрасно знают наши нынешние "болельщики за правду" что именно такой дорогой пошел Китай, знают каких результатов он достиг (он, по паритету, в показателях ВВП на душу населения пока еще во втором десятке, но это из-за количества населения. По экономике, как всем известно, он уже, практически, на первом месте в мире). Мог и обязан был пойти и Горбачев по такому пути в ходе «Перестройки», но ума, воли и решительности ни у него, ни в старческом Политбюро не хватило.

         «Но, увы, мы уже не можем включить это все (видимо, имеются в виду достижения социализма, – А.Х.), – считает А.Зиновьев, - в достижения XX века, которыми мы, россияне, могли бы гордиться. Эти достижения разрушены, изуродованы, оклеветаны, умышленно замолчаны, сознательно искажены. Нас вынуждают признать в качестве достижений века то, что должно было бы стать признаками слабости, падения, позора».

          Во-первых, надо было бы спросить у Зиновьева, пока он был жив, а как он сам в прошлом оценивал достижения социализма, занимался ли освещением его великих достижений, чем Россия могла бы гордиться? Или, наоборот, в своей книге "Зияющие высоты" и других, в качестве достижений показывал то, что являлось "признаками слабости, падения, позора". Оклеветал? Или просто умышленно умолчал о достижениях, сознательно исказил их, то есть сам участвовал в его разрушении? Но почему тогда он ни разу, нигде ни слова не сказал, что был не прав? Что под давлением новых аргументов, фактов цифр там за рубежом понял, как ошибался по отношению к советскому строю, раскаялся, взял свои слова обратно? Это было бы и честно, и вполне понятно.

          Как бы не так! Он в прошлом высказал всё именно так, как видел, слышал и думал. Да так оно и было. Он ведь не один так думал, и многие другие советские люди признавали, что сказанное им тогда - правда. Так что, видимо, втайне считал, что раскаиваться ему не в чем. Однако, вернувшись в Россию, просто стал охаивать тех, кто оплевывает русский коммунизм (так он сам стал называть советскую власть и социализм.
          Ладно, возможно, пожив там, в капитализме, он разочаровался в нём, забыл всё плохое в социализме, стал думать о нём иначе. Это можно понять. Но теперь он стал унижать и новую Россию:
         «Сильной России нет, она была и больше никогда не будет, никогда, нигде, ни при каких обстоятельствах. Такие явления в истории человечества бывают только один раз. Вообще человеческие общества живут один раз, рождаются, расцветают, угасают и погибают. А с Россией поступили особенно жестоко, Россию искусственно убили, искусственно, её долго убивали. Её убивали за то, что она в своё время совершила великий эволюционный переворот. То, что она сделала, Россия в советские годы, как бы к этому ни относились, она совершила нечто такое, чего в мире в истории еще никто не делал. Русский народ обречён на  ВЫМИРАНИЕ и очень активно, он очень активно умирает. И дело тут не только в вымирании, дело в моральном состоянии психологическом состоянии. Русский народ не образует единый целый народ, ведь народ это целостное образование, живущее по своим законам, нечто целостное, понимаете? Этой целостности не существует, он атомизирован, он раздроблен.
...России как единого организма нет. Есть Россия Абрамовича, Россия олигархов, Россия чиновников, Россия нищих. Россию ориентируют те, в чьих руках находится власть.
Она (ситуация в России) катастрофична для подавляющего большинства населения и, напротив, замечательна для узкого слоя нуворишей. Нет ни одной страны в мире, где бы так быстро вырос класс богатых и столь богатых людей».
(Вот, наконец, теперь понятно почему его и подняли на свои знамена ненавистники нынешней России и Путина. Долой мерзкий капитализм, поворачиваем назад, к социализму!).

          Но, если бы Зиновьев только хаял капитализм и прославлял социализм, - плохо, ненаучно, но понять можно. Он унижает саму Россию! На мой взгляд, это уж совсем запредельно, не поддается оценке. Как можно ТАКОЕ публиковать о своей стране, Родине! Не говоря уже о том, как можно  такими его речами восторгаться?! Это ведь не просто клевета на Россию, это похоже на вражескую пропаганду: «Сильной России нет, она была и больше никогда не будет, никогда, нигде, ни при каких обстоятельствах», - это самая желанная для Запада картина состояния России, и так видит её Зиновьев? И, по мнению абсолютно согласной с ним Ржаной, именно потому он уважаем в России? (И кое-кто из читателей и рецензентов здесь, на "Прозе", её статью воспринимает с восторгом, считает за 100% правду!).

          Единственное, что могло бы его лишь немного оправдать, это то, что он написал всё это в 2000 году, в периода упадка России, на первых порах выхода её из глубокого кризиса незадолго до своей смерти. Что он сказал бы сегодня - вопрос. Если кто читал его биографию, тот видел сколько раз менял он свою точку зрения. Так что, нет. Ученому, патриоту своей Родины даже такого слабого оправдания быть не может.

          Ну и, во-вторых, кто конкретно и ЧТО именно сейчас вынуждает нас признать в качестве достижений века «...то, что должно было бы стать признаками слабости, падения, позора»? Может, Зиновьев под таковыми имеет в виду "достижения" 90-х, то есть, ельцинского периода? Но в России нет тех, кто считал бы тот период "достижением". Единичные случаи со стороны тех, кто оказался тогда "наверху", а потом был низвергнут, не доказательство. То был период вынужденной страшной ломки прежней и отчаянных усилий постройки новой системы, катастрофического падения уровня жизни одних и обогащения других. Так неужто инопланетяне вынуждали нас признавать то в качестве достижений века? А его самого, Зиновьева, плевать раньше в тот коммунизм, а теперь вот и в новую Россию?

          И, наконец, главное: где его вывод, какая же Россия была ему нужна? И та, при социализме, раньше ему не годилась, (не туда нас завели коммунисты) и теперь эта тоже не та. О том, какая Россия ему была нужна, в данной статье Ржаной о Зиновьеве, нет ни слова. Во всяком случае в еёё изложении, нет ни-че-го. 

          ЗИНОВЬЕВ ОБ ИСТОРИЧЕСКОЙ МИССИИ ПУТИНА
         «Путин не был креатурой Вашингтона, там после его прихода в Кремль царило некое напряжение, томительное ожидание. В  этот момент новый глава государства мог попытаться спасти страну, объявив беззаконием и мародёрством приватизацию начала 90-х, национализировав всю финансовую систему и совершив перевод в государственную собственность всех энергетических ресурсов России. Кстати, и на Западе были готовы к подобному развитию событий. Но Путин ничего делать не стал, заявив, что итоги приватизации пересмотру не подлежат».

          Не знаю, как кто, а я, например, до сих пор не могу понять ни позднего Зиновьева, ни тех, кто его обожает, кто остался верным ленинцем-сталинцем и предан советской власти и социализму, кто страдает по ним и тянет назад остальных.  Ведь все они прекрасно знают и помнят:  всё, названное выше, было национализировано в 1917 году, всё было в руках государства и, как тогда считалось, у народа! Знают и чем дело кончилось, и почему...

          Почему сторонникам возврата к социализму, обвиняющим в его крахе предателей Горбачева, Ельцина, Яковлева и других, затеявших "перестройку" не приходит в голову простая мысль: "А зачем кому-то понадобилось бы затевать "перестройку", если в стране победившего социализма всё было благополучно, если он, как утверждает на склоне лет  Зиновьев(как уже было сказано, в молодости, со свежим умом и личным опытом, он говорил и писал иное), в своём развитии "опередил капитализм лет на пятьдесят? Да кто бы им, этим предателям, позволил сотворить такое с социализмом и СССР, если бы там действительно всё было так как теперь заявляет Зиновьев, и как всем нам обещала КПСС?

          Ладно, Зиновьев, но неужели и бывшая учительница тоже «знала», как оно было на самом деле, но «забыла»?! А понять о чем сказано в статье "Причины краха социализма и СССР" она или не может, или не желает, понимая, что там очень для неё горькая, нежеланная, но ПРАВДА?

         «Ясно одно, он (Путин) "копает" глубоко и порождает очень серьёзные проблемы,  для решения которых нужна новая теория», - писал Зиновьев.
          Вот здесь он был прав. (Если, конечно, слово "порождает" заменить на "поднимает"). Ну так если сам он такой ученый, если "ГЛЫБА, ЧЕЛОВЕЧИЩЕ, ГЕНИЙ, то взялся бы за такую колоссальную и крайне нужную стране и народу работу. Нет, садится и пишет, вместо так нужной сейчас теории, поклеп теперь уже на нынешнюю Россию и её народ. (Кстати, и в той статье вашего покорного слуги о Зиновьеве, на которую ссылка в начале, и на которую пишет свой отзыв Ржаная, есть места подобных,  отнюдь не научного характера, и даже определенно провокационных его высказываний).

          Как уже было сказано, это написано А.Зиновьевым в 2000 году. В 2006-м он умер. Как он оценил бы состояние России, деятельность и заслуги В.В.Путина сегодня, остается только предполагать. (Кстати, сегодня с его подачи, уже есть мнение о пересмотре правильности приватизации некоторых государственных предприятий). А почему он по решению Путина, с почестями похоронен на Девичьем кладбище в Москве - об этом надо спросить у самого Путина.

          Л. Ржаная: «Новые вызовы бросила история России, и сможет ли наша власть и элита встать на сторону своего народа? "По делам их узнаем их". Величины, равной А.Зиновьеву, в русской социологии и философии, нет в наши времена».
          И здесь следовало бы уточнить: нет такого в наши времена для них, апологетов социализма и советской власти, которые никак не хотят (или не могут) понять и принять фактические причины краха социализма и хвалят Зиновьева за изменение его взглядов на социализм и его «хулу на новую Россию». Здравомыслящие люди в России и в мире, понимающие что и почему так произошло, считают, что видные ученые, политики, экономисты, финансисты в новой России есть, и результаты их труда уже явно видны всему миру. И хорошо было бы, если бы ржаные всяких видов и рангов не тянули нас назад, сея сомнения и раздор, не мешали народу России строить новую богатую и благополучную страну.

          О МЕСТЕ РОССИИ В СОВРЕМЕННОМ МИРОПОРЯДКЕ
         «Мы, россияне, должны отбросить всякие иллюзии насчет XXI века. Он будет не веком благополучия, праздников и развлечений, а веком ожесточенной борьбы одних – за выживание, других – за господство над первыми, одних – за национальные интересы России, других – за закабаление ее глобальным западнистским сверхобществом. Рассчитывать на то, что произойдет какое-то чудо, что кто-то нам поможет, кто-то нас спасет, бессмысленно. Все зависит от нас самих, от того, сможет наш народ выдвинуть из своей среды достаточное число мужественных, честных и умных людей или нет, сможет народ поддержать борьбу этих людей за его же интересы или нет, окажется власть и интеллектуальная элита на стороне своего народа или нет. Это – все азбучные истины социальной борьбы. Их следует принять не просто как общие фразы, а как практически действующие принципы поведения».  А.А.ЗИНОВЬЕВ. Москва, 14 декабря 2000 г.

         Ну вот, наконец, здесь А.Зиновьев прав, и, хотя он сам считает всё сказанное азбучными истинами, многократно высказанными другими политиками, экономистами, учеными, но здесь нельзя и с ним не согласиться. Возможно, это и есть ответ на то, почему чтит его Путин. Не исключено, что именно эти слова Зиновьева запали ему в душу и память.


          Еще немного о том, что сказано в нынешней статье Л.Ржаной, ведь она её написала в ответ на мою заметку об А.А. Зиновьеве:
          
         «Есть у А.И.ХРАПТОВИЧА и отдельная статья "Постсоветизм Александра Зиновьева", - пишет она, - посвященная разбору взглядов А.Зиновьева  на примере одной его (Зиновьева) публичной лекции —  http://proza.ru/2018/03/29/316
          Не будучи, как он сам признается, в целом  знаком с книгами этого ученого,  А.И.Храптович  "развенчивает и опровергает" постулаты знаменитого философа и социолога, всюду довольно саркастически выражая недоверие к его словам».

          Увы, не в первый раз Ржаная, не желая, а, может, просто, будучи неспособной понять о чем речь, и, не понимая главного, уводит разговор в сторону, искажая мои слова. Она "Не видит", или "не понимает", что у меня речь идет не о разборе всего творчества А.Зиновьева. А на примере этой конкретной его лекции, что он говорит, какие свои новые взгляды и понятия о социализме, причине его краха и о новой России в ней излагает ОТКРЫТО, ПУБЛИЧНО. У меня там сказано было так:

         «Разумеется, об Александре Александровиче Зиновьеве, всемирно известном философе,  публицисте,  писателе, о его романе «Зияющие высоты», принесшим ему мировую славу, я слышал много, в том числе и нашумевший в 70-годы его роман, позже читал. Но, признаюсь, им самим и его книгами, статьями особо не увлекался и не интересовался. А почему?
          Меня смущали некоторые детали его биографии.
          Александр Зиновьев - выходец из обычной крестьянской семьи, в школе был отличником, комсомольцем. Естественно не мог не благодарить его за счастливое детство. В 1938 году (разгар репрессий) поступил в МИФЛИ, а там как-то попал в группу студентов готовивших убийство Сталина. (По другим его же словам, он сам Сталина то любил и уважал, то ненавидел и был готов его убить). В 1939 году, изгнан, конечно, из комсомола и института и арестован. Уж такие, как он, враги народа, готовившиеся убить Сталина(!) советской властью и самим Сталиным не прощались. Даже за случайное повреждение его портрета, в лучшем случае, отправлялись в ГУЛАГ на всю оставшуюся жизнь, а то и лишались таковой. Но Зиновьев, как-то, умудрился сбежать из-под следствия(!???).  Жил по чуть подделанным документам,(изменил всего одну букву в фамилии на "Зеновьев"). Видимо, его, почему-то, особенно не искали.
           С началом войны, по его собственным словам, пошел добровольцем в армию, воевал в танковых войсках и авиации. О своих боевых делах, заслугах и наградах скромно умалчивает. (По другим данным был призван, учился на курсах младших командиров-летчиков и на фронт попал только в самом конце войны). После войны, опять же, спокойно поступил в МГУ, закончил,  сделал неплохую карьеру, защитил кандидатскую и докторскую диссертации, писал книги, издавал их в СССР, (позже  на Западе). В 1953 году, после смерти Сталина, ВСТУПИЛ В КПСС(!)  В 1976 году за публикацию на Западе уничтожающего памфлета на социализм "Зияющие высоты", и других своих книг, был  исключен из компартии, лишен должности, званий и наград, в 1978 году выслан из страны. В 1999 году вернулся уже в новую Россию.  Восстановился в гражданстве и всех правах. Изменил свои взгляды, снова стал профессором в МГУ, написал много научных трудов, книг, стал кумиром либеральных кругов  и т.д.
          В общем, не знаю, как кому, а мне было интересно познакомиться с относительно новой статьёй-лекцией известного ученого и писателя, который мне прислали с таким восторженным отзывом.  Повторяю, я не собирался говорить обо всём творчестве А.Зиновьева.  Мне предложили дать отзыв о его конкретной ПУБЛИЧНОЙ статье, что я и сделал. И только».

          Вот эту крайнюю фразу из моей статьи "Постсоветизм Александра Зиновьева", добавить к сказанному Л.Ржаная, видимо, не сочла нужным. Она её "просто" опустила, ИСКАЗИВ СМЫСЛ СКАЗАННОГО АВТОРОМ.
          А вот что еще было сказано мной там в окончании. Мне кажется, это необходимо повторить для более полного понимания причин публикации мной уже данной статьи:
 
          «Но, кто-то может сказать: «А зачем вообще о том говорить сейчас, когда Зиновьева уже нет?».  Отвечу: только затем, что его продолжают публиковать, читать и на него ссылаться, как на непререкаемый авторитет, желающие повернуть назад в СССР. (Яркий пример - Ржаная). Чем вносят раздор и смуту в общество. Есть целый Зиновьевский клуб, Центр и, скорее всего, Фонд его имени. Много поклонников, основном, конечно, из тех, кто, как выше было сказано, под видом критики недостатков в России, её народ оглупляют, её руководство и саму нынешнюю Россию унижают, при этом, в соответствии с законом Овертона, ссылаются на Зиновьева, используют для подтверждения своей правоты его высказывания.

          Вот именно потому, даже при всем уважении к А.А. Зиновьеву как философу и писателю, в некоторых случаях, где он допускает, на мой взгляд, весьма противоречивые, а то и неприемлемые суждения, отнюдь не идущие на пользу народу России, тем более во время тотальной Информационной войны и СВО, по-моему,  молчать никак нельзя. Сказано: "О мёртвых хорошо или ничего. Кроме правды!"».
         
         Ну, хотя бы окончание моей статьи Ржаная, надо отдать ей должное, привела дословно.

        А вот сама, видимо, всю ту мою статью или не поняла, или до конца не дочитала: «...Так как же Вы, г-н Храптович,  можете правду сказать, если толком ничего не знаете о Зиновьеве, признаете, что не понимаете его поступков, да еще и решаете, что идет на пользу народу, а что нет.  А говорите: "под видом критики недостатков в России, её народ оглупляют», - странное изречение, лишенное логики. Оглупляет — ЛОЖЬ! Безусловно, народу на пользу — только ПРАВДА».

          Она права в том, что оглупляет людей ЛОЖЬ. Только забывает уточнить - кто её изрекает, а кто говорит ПРАВДУ. Хотелось бы спросить г.Ржаную: она, что - нашла ложь у меня, у моих друзей, у многих единомышленников, у Путина? И где она, в чем?
          Много раз я предлагал своим оппонентам привести конкретные примеры нашей или, хотя бы, моей  лжи. Бесполезно. Вместо "конкретных примеров" - поток демагогии, пустословия и оскорблений.

         «А может быть,  стоит оглянуться на собственную историю? Историю великой советской страны  —  СССР? С ее величайшими достижениями в науке и образовании, в космосе, промышленности, в социальной сфере, в искусстве?», заявляет она в конце своей обличительной статьи.

         Да, Любовь Ржаная! Да! На это не только СТОИТ, но НАДО оглядываться! Да не только оглядываться. Героическое и великое прошлое своей страны, достижения предков надо всегда помнить, и уважать!
         Но подумайте и Вы вот над этим: «Кто не жалеет об СССР – у того нет сердца. А кто  призывает туда вернуться, у того нет головы». На всякий слкчай намекну: это не просто фраза, у неё есть глубокий смысл. 
                27.09. 2023 г.

   P.S.Надеюсь, меня поймут и простят, если я еще немного продолжу и задам вопрос: а чем, собственно заслужил русский ученый,философ и писатель Александр Зиновьев, чтобы его так называли: ЗИНОВЬЕВ — ГЛЫБА, ЧЕЛОВЕЧИЩЕ, ГЕНИЙ? Какие у него заслуги перед Отечеством, какую пользу он принёс своему народу?
       А давайте посмотрим:
     - участвовал в студенческом кружке готовившем убийство Сталина? Так, ведь, ничего не вышло. Но, как мне показалось, он сам тогда еще не думал: "А что потом?";
     - а дальше - вступив в КПСС и сделав неплохую карьеру, позже социализм и свою советскую Родину в своем памфлете "Зияющие высоты" и других книгах обгадил с головы до ног, не прославил, а ославил на весь мир. За что из СССР был, по заслугам, изгнан за рубеж, где его книгу враги СССР читали с восторгом;
     - вернувшись в Россию в 1999 году ославил теперь уже и новую Россию и её народ: «Сильной России нет, она была и больше никогда не будет, никогда, нигде, ни при каких обстоятельствах. ... Русский народ не образует единый целый народ, ведь народ это целостное образование, живущее по своим законам, нечто целостное, понимаете? Этой целостности не существует, он атомизирован, он раздроблен».
       Интересно, не за это ли его так возносят в России в глазах читателей некоторые авторы, включая Ржаную, на "Прозе.ру"?
     - в одной из своих лекций,(той, упоминаемой выше в тексте) на вопрос из зала о том, что он мог бы предложить для преодоления кризиса советской власти и распада СССР, Зиновьев говорит:
       «Предложение было такое: надо этих людей — Горбачева, Ельцина, Шеварднадзе и так далее — повесить в двадцать четыре часа как предателей. Китайцы потом извлекли урок и завоевали себе, по крайней мере, пятьдесят лет спокойной жизни. И вы будете иметь как минимум двадцать пять на преодоление кризиса и так далее.   И это вполне позитивное предложение».
       Он и позже это свое мнение повторял. Значит, точно был убежден, что надо было вешать. Мало того, однажды прозрачно намекнул, что и сейчас, может быть...
       (О том подробнее в статье "Постсоветизм Александра Зиновьева". Ссылка на неё в начале этой статьи).
     - если сказать, что он преподавал что-то в ВУЗах, вот там полезно трудился на благо Отчизны, то придется подумать и спросить - а чему он, с таким мировоззрением и неоднократной сменой вех, мог учить студентов? Какую пользу принес России на ниве просвещения и писательства?
        Вот как вспоминал о его лекциях один из слушателей Зиновьева Валерий Родос: "Он не договаривал до точки практически ни одной фразы. Его мысль неслась с такой скоростью, что слова не поспевали… Для лектора это недопустимо… Уже дома по записям его лекции трудно было что-либо разобрать и понять".
        А вот отзыв о Зиновьеве Максима Кантора, (российский художник и писатель, который всячески помогал Зиновьеву в его затруднениях): "Своеобразное пророческое тщеславие привело Зиновьева к крайней неразборчивости. Он хотел быть услышанным, стремился использовать любую трибуну и аудиторию, любые средства и союзников".

     Сказанное выше не значит, что у Зиновьева не было и правильных слов и поступков, нельзя сказать, что он всегда был не прав. Однако, на мой взгляд, восторгаясь его правдой, надо видеть и его недостатки, знать меру в его восхвалении.
  28.09. 2023 г.