Не каждому будет интересно...

 
Поскольку я живу в месте, где у меня слабый интернет, то я, живя ещё в городе, накачала несколько террабайт фильмов. Документальных и художественных. В том числе и о политике и истории. (Иногда смотрю перед сном, они меня успокаивают).
Вот к примеру о диктаторе Чаушеску. Довольно интересная тема, но слегка удивляют выводы ведущих и аналитиков. Хотя в наши дни каждый второй что-то анализирует, имеет свое политическое мнение, суждения...

Небольшая предыстория.
Мо; образование иногда даёт о себе знать.
Вряд ли я сама бы решила учиться или заниматься подобной практикой...
Почему я вообще отправилась из родного города в столицу учиться на экономиста-политолога?
Да вс; из-за матери, которая в конце 80-х, начале 90-х сама активно участвовала в политической жизни нашей страны - в начале Союза, потом РФ. Там же она и познакомилась с моим будущим отцом, скоротечно вышла замуж, ушла со службы, довольно быстро развелась, уехала в провинцию на Урал, где и родила меня. Впрочем, это другая история, не о том я хотела рассказать.

Получив высшее образование я поняла, что образование не учит людей думать, не вырабатывает способностей к анализу и творческому подходу.
Современное образование даёт некие данные и учит соглашаться.
Ты молодец только тогда, когда полностью воспроизвёл предложенные тебе данные и полностью с ними согласился. Эта практика применяется со школы и до самых высших ступеней в образовании.
За редким исключением.
Это касается как политологии, так и экономики (я не буду сейчас разоблачать эти дисциплины, открывая их надуманность, их разоблачили ещё до меня).

Но вот вернусь к фильмам о диктаторах, в частности Чаушеску. История его, как и прочих диктаторов прошлых веков довольно проста. Нужные связи, удачное стечение обстоятельств, взл;т, активная пиар компания, развитие, а потом стагнация. Финал немного предсказуем, когда первое лицо в государстве отрывается от реальности с массами.
Однако, аналитики, которых я смотрела (а так же читала в прошлом) зачастую тоже отрываются от реальности. Я поясню в чем.

"Генералы всегда готовятся к прошлой войне", - слова приписывают авторство Уинстону Черчиллю. Так и аналитики  политологи смотрят в прошлое, сравнивая нынешних "диктаторов" с диктаторами прошлыми.

Кто такой диктатор по определению?
Человек, стоящий во главе диктаторского режима, единоличный правитель государства, обладающий неограниченной властью и стоящий над законом.
То есть это политический лидер, обладающий абсолютной властью. Диктатура - это государство, управляемое одним диктатором или небольшой кликой.
Гитлер, Муссолини, Сталин, Чаушеску (с которого я и начала эту тему) подходят под определение диктатора?
Без сомнения у них есть общие черты, но достаточно и различий, поскольку обстоятельства их восхождения к власти, а так же народ, который их поддерживал -  разные.

Не хочу углубляться в эту тему, вернусь к документальному фильму о Чаушеску. Ведущий неоднократно проводил параллели на Лукашенко и Путина.
Тут и паранойя, и не терпение к инакомыслию, и наследник, и даже бункер.
Но отчего то автор этой идеи не взял в расчет глобальное изменение в современном мире. Диктаторы сто и даже пятьдесят лет назад сильно отличались от правителей нынешних, поскольку мир сильно изменился.
Чем? Выражу одним словом - ГЛОБАЛИЗАЦИЯ.

В нынешней школе такому вряд ли научат, но тут и не требуется "сакральных знаний" или "скрытых истин". Вс; видимо глазу и очевидно при простом анализе.
Нынешние "правители государств" не являются в традиционном смысле таковыми.
Когда то в мире действительно существовали государства, существовала конкурентная борьба за земли, ресурсы, влияние. Но это время прошло.
Век электроники, интернета, мгновенной связи, цифровизации, банковской системы и прочего объединил мир лучше, чем огромные армии и авторитарные правители одиночки. Глобализация, о которой так часто рассуждали в конце прошлого века, победила. Однако тратятся огромные средства на то, чтобы создать иллюзию независимых стран и противодействия между ними. Зачем? Выгода.
Разделяй и властвуй! - принцип работающий в политике безотказно.
Всегда есть две основные причины - власть и деньги. Причем деньги более важны для мелких игроков на политической арене. Деньги лишь инструмент для повелевания пешками. К чему беспокоиться о деньгах, когда имеешь власть над, условно говоря, печатным станком? Власть - вот наивысшая игра, для тех, кто в теме.

Тогда, если мир един то же правит им, спросите вы?
Давайте логически рассуждать.
При разрушении двуполярного мира - США-СССР - остался один гегемон - США. Это государство правит миром? Ни чуть. Ни одно государство управлять не в силах. Роль полицейского государства у него было, но явно ситуация в наши дни изменилась. Вы сами можете видеть, как его лихорадило и как происходит его слом.
Международные национальные компании и корпорации? Да, они выступают регулирующими органами, продавливающие волю "сверху".
Где же этот "верх"?
Еврейские банкиры?
Монаршья семья Великой Британии? Коварная королевская семья?
А как же могучий Китай?
Ответ на поверхности.
Кто владеет подавляющим количеством финансов в мире? Кто лоббирует нужные ему законы.
Группа влиятельных семей на планете. Это и англо-саксы, и азиаты, и европейцы, и евреи, и арабы. Здесь не играет большой роли национальный вопрос. Это Большая игра, а нации и вопросы территории - это для низов. Для внедрения принципа "разделяй и властвуй".
Властители не прячутся по пещерам, наоборот ведут светскую жизнь, о них пишут в прессе, как о филантропах и прекрасных людях. Если обобщить, то ОНИ хозяева денег и обладают огромной властью, но не полной. А вы можете себе представить, что власть опьяняет и пробуждает стремление к безграничности?

Но быть властителем мира и не быть признанным всеми публично - это немного больно.
Итак, если рассматривать мир, как единое государство, мы возвращаемся к определениям диктатуры: "Диктатура - это государство, управляемое одним  диктатором или небольшой кликой".
Но так же в определении есть слова "обладающий абсолютной властью".
Мы видим, что управляющая миром "клика" не обладает абсолютной властью. Несомненно оказывает сильное влияние, но до абсолютной власти ей вс; же далеко.
Но стремится ли она к ней?
Давайте посмотрим на события последних двадцати лет.

Мы не будем сейчас вычислять имена и фамилии семей, которых условно можно назвать правящими. Будем смотреть на очевидные и наблюдаемые действия и события. Официальные наднациональные структуры, которые прикрыты с разных сторон благими намерениями это:
ООН, НАТО, ВОЗ, Всемирный банк и организации менее звучные.
Управление, сила, здоровье, деньги...
Если расписывать все их деяния и главное направление и векторную политику, то можно писать книгу.
Но проанализировав их действия за последние десятилетия становится видно, но они придерживаются некого курса, который ведёт к стиранию границ и большему контролю над человечеством.
Создание рукотворных экономических кризисов. Угрозы со стороны болезней.
Контроль над финансами (перевод в денег в цифру). Войны.
Мозаика действий очень обширна, изучать её можно долго и планомерно.
Чем вс; закончится в их пути вопрос открытый.

Итак я опять вернусь к документально-историческим фильмам о Чаушеску и подведу итог. Некорректно сравнивать диктаторов прошлого с видимыми диктаторами настоящего. Вс; это - условные диктаторы, менеджеры на поводке, которым, как сказал один не глупый человек, - "позволяют много красть и немного рулить штурвалом". Пока они следуют "линии партии", стратегии ведущей мировой клики - они у руля в своих регионах. Так что отбросьте заблуждения, нет никакой борьбы между государствами. Есть относительно небольшой "верх" (со своей системой и исполнителями,) и есть относительно многочисленный "низ" (малоорганизованный и довольно предсказуемый).

Закончу цитатой.
"Не дай вам Бог жить в эпоху перемен", - фраза приписываемая Конфуцию. И я вас поздравляю! - именно в такое время мы и живем.