В последнее время стало модно высмеивать так называемые российские "скрепы", ватников и имперцев. Не спорю, есть такие безумные скрепцы, которых иначе, как пещерными фанатиками, не назовёшь. Но при этом возникает ложное представление, будто только Россия вся такая деморализованная, бескультурная и непросвещённая. А вот цивилизованная Европа - она-де поистине нравственная, передовая и здравомыслящая.
Ну, мысль эта не нова. Её нам пытаются впарить ещё со средних веков. Хотя лично мне не понятно, на каком основании. Почему-то никто не учитывает великую европейскую Инквизицию как образец "высокой нравственности", вечные толпы крыс, выливание нечистот из окон и, как результат - чуму, выкосившую 60% населения "просвещённой" Европы. Ну и, конечно, никто не вспоминает про повсеместную, глубоко укоренившуюся практику доносов в Европе, идущую из глубины веков. Италия до сих пор полна специальных старинных ящиков для доносов, которые вмонтированы в стены домов. Сейчас ими не пользуются, но доносы всё так же популярны.
В Европе считается в порядке вещей здороваться с милой улыбкой, а назавтра настучать за то, что вы не там припарковались, не там сели, не то сказали. И это не просто обыденность - это доблесть. Дескать, вот такие мы осознанные граждане своей страны! А некоторые наши соотечественники ещё и рукоплещут этой мерзости. "Это вам не лапотная Россия со своими скрепами". Конечно, ведь вот они, настоящие, культурные скрепы - доносы и лицемерие, которые должны быть в крови.
Как поступать на самом деле было бы нравственно и правильно? Преступление преступлению - рознь. Ведь позиция "моя хата с краю", когда на твоих глазах убивают ребёнка, а ты молчишь, тоже, мягко говоря, аморальна. Это другая крайность, но человека, который вызовет полицию в этом случае, язык не повернётся назвать доносчиком. Это нормальный поступок высокоморального человека, потому что иначе спать спокойно будет невозможно.
А вот доносы на всякую ерунду, типа "не подстриг газон", "не там гуляет с собакой", "не платит налоги" - это уже мерзость. Здесь нет преступления против личности, против жизни, и тебя никак не касается. Так зачем доносить? Разве что из низости, подлости, гнилой и мелкой души, из личной неприязни или зависти. Это мерзость, возведённая в скрепы именно в Европе. Ну и в США заодно. Только вот такие скрепы под названием "гнилая душонка" никто не кидается высмеивать. Наоборот, те самые "просвещённые" граждане ставят их в пример.
Разумеется, в России тоже без стукачества не обходились, и практика такая была. Но она была временная и вызвана внешними обстоятельствами. Чего стоит только Павлик Морозов. Только это никогда не считалось добродетелью в народе. "Доносчику - первый кнут" - именно русская поговорка.
Потому что у доносчика не может быть благих намерений. Намерение у него одно - напакостить ближнему, а вовсе не искоренить преступность.
Донос как духовная скрепа европейцев
© Copyright: Дарья Подчуфарова, 2023
Свидетельство о публикации №223092801299
Свидетельство о публикации №223092801299
Рецензии
Можно сказать, Дарья, что Вы нарисовали две картинки различного отношения к такому явлению общественной жизни, как донос. Первая картинка рассказывает о доносах на Западе. Там доносы – это не просто обыденность, а даже доблесть. В наличии своеобразное соревнование, где граждане беспрестанно стучат друг на друга по самым разнообразным, а в большинстве никчёмным поводам. Вы негодуете по этому поводу и удивляетесь, что находятся в России люди, которые тем не менее «цивилизованную Европу» умудряются считать «нравственной передовой и здравомыслящей». Заодно почему-то заявляете, что подобные взгляды на Европу существуют ещё со времён Средневековья.
Теперь о второй картинке. Вы говорите, что в России тоже имела место практика стукачества. Однако, чтобы отвести нехорошие подозрения от нашей страны в «деморализованности, бескультурье и непросвещённости», тут же ссылаетесь на «временность» этой практики и некие
« внешние обстоятельства».
Что же я могу сказать по поводу Ваших картинок? Думаю, что обе картинки нарисованы предвзято, с использованием красок, которых там быть не должно. Не буду спорить с тем, что Европу с незапамятных времен считают и передовой, и здравомыслящей. Однако о высокой нравственности европейцев у нас практически не говорят. Тем более не было таких разговоров в средневековой Московии. Скорее, наоборот – в российской традиции принято говорить именно о высокой нравственности жителей нашей страны и практичности (здравомыслии) европейцев.
Что касается доносов, то мне кажется, что такие громкие слова как «мерзость» и «подлость» вряд ли правильно относить к заявлениям о ненадлежащем выгуле собак или о высокой траве на газоне. Тем более считать, что авторы таких обращений хотят «напакостить» ближнему.
Я думаю, что люди желают жить в обществе, где, как минимум, имеет место порядок и гармония. И когда эта гармония кем-либо нарушается, они обращаются в соответствующие инстанции. Особо хочу подчеркнуть, что, насколько мне известно, результатом подобных обращений в крайнем случае будет штраф нарушителю «спокойствия».
А вот в наших родимых пенатах, к сожалению, с результатами, как правило, дело обстоит иначе. И сегодняшняя действительность полна примеров, когда обращение «бдительных» граждан приводит к тому, что человек, просто высказавший своё мнение, подвергается серьёзному наказанию. В том числе он может оказаться и за решёткой. Что же касается «временности» присутствия стукачества в жизни нашей страны, то, полагаю, что Вы здесь явно заблуждаетесь.
К сожалению, доносительство у нас обосновалось давно и прочно, и на смену упомянутой Вами поговорке давно пришла другая – «лучше стучать, чем перестукиваться». А юный пионер Павлик Морозов не одно десятилетие был героем для молодых поколений. А вот по поводу «внешних обстоятельств», которые якобы способствовали стукачеству, хотелось бы услышать Ваши разъяснения. Если Вам, конечно, не трудно
Владимир Садовник 1 10.05.2024 23:42 • Заявить о нарушении
Теперь о второй картинке. Вы говорите, что в России тоже имела место практика стукачества. Однако, чтобы отвести нехорошие подозрения от нашей страны в «деморализованности, бескультурье и непросвещённости», тут же ссылаетесь на «временность» этой практики и некие
« внешние обстоятельства».
Что же я могу сказать по поводу Ваших картинок? Думаю, что обе картинки нарисованы предвзято, с использованием красок, которых там быть не должно. Не буду спорить с тем, что Европу с незапамятных времен считают и передовой, и здравомыслящей. Однако о высокой нравственности европейцев у нас практически не говорят. Тем более не было таких разговоров в средневековой Московии. Скорее, наоборот – в российской традиции принято говорить именно о высокой нравственности жителей нашей страны и практичности (здравомыслии) европейцев.
Что касается доносов, то мне кажется, что такие громкие слова как «мерзость» и «подлость» вряд ли правильно относить к заявлениям о ненадлежащем выгуле собак или о высокой траве на газоне. Тем более считать, что авторы таких обращений хотят «напакостить» ближнему.
Я думаю, что люди желают жить в обществе, где, как минимум, имеет место порядок и гармония. И когда эта гармония кем-либо нарушается, они обращаются в соответствующие инстанции. Особо хочу подчеркнуть, что, насколько мне известно, результатом подобных обращений в крайнем случае будет штраф нарушителю «спокойствия».
А вот в наших родимых пенатах, к сожалению, с результатами, как правило, дело обстоит иначе. И сегодняшняя действительность полна примеров, когда обращение «бдительных» граждан приводит к тому, что человек, просто высказавший своё мнение, подвергается серьёзному наказанию. В том числе он может оказаться и за решёткой. Что же касается «временности» присутствия стукачества в жизни нашей страны, то, полагаю, что Вы здесь явно заблуждаетесь.
К сожалению, доносительство у нас обосновалось давно и прочно, и на смену упомянутой Вами поговорке давно пришла другая – «лучше стучать, чем перестукиваться». А юный пионер Павлик Морозов не одно десятилетие был героем для молодых поколений. А вот по поводу «внешних обстоятельств», которые якобы способствовали стукачеству, хотелось бы услышать Ваши разъяснения. Если Вам, конечно, не трудно
Владимир Садовник 1 10.05.2024 23:42 • Заявить о нарушении
Подалуйста. Те внешние обстоятельства, о которых я говорю - это обстоятельства эпохи Сталина, эпохи террора, когда само правительство поощряло донос даже на ближайших родственников и возводилось в доблесть. И тогда, в ту эпоху, было выгоднее стучать, чем молчать. Доносы стали вынужденной мерой, одобряемой не самими гражданами, а правителями. В Европе же это дело добровольное, за отсутствие доноса репрессий нет, и сами граждане доносы одобряют. Вот и всё.
И всё же донос за неподстриженный газон считаю мерзостью, ибо газон мой, а частная собственность должна защищаться (по европейским же, кстати, законам). Какое дело посторонним до моего газона?
Дарья Подчуфарова 11.05.2024 09:41 Заявить о нарушении
И всё же донос за неподстриженный газон считаю мерзостью, ибо газон мой, а частная собственность должна защищаться (по европейским же, кстати, законам). Какое дело посторонним до моего газона?
Дарья Подчуфарова 11.05.2024 09:41 Заявить о нарушении
У Вас, Дарья, какой-то избирательный подход к мерзости. В случае с гражданами Запада заявление о нарушении установленного порядка Вы именуете «мерзостью», а вот деяния отечественных доносчиков, которые нередко направлены против безвинных, по сути, людей, мерзкими Вам не кажутся. И Вас даже не смущает, что наказание нарушителям спокойствия у нас и в Европе существенно различаются. На всякий случай напомню Вам определение доноса. «Донос- это устное или письменное сообщение частным лицом уполномоченным государственным органам об оконченном преступлении, приготовлении к преступлению или о покушении
на преступление».
Поэтому, строго говоря, называть доносом заявление о том,что некто не подстриг газон, нельзя. Да, я обратил внимание, что Вы, стремясь представить наших граждан в более привлекательном виде, ссылаетесь на «внешние обстоятельства» и «временность» эпидемии доносительства. Для начала скажу, что я не уверен в корректности обозначения власти или «эпохи» как «внешних обстоятельств». Полагаю, что действия власти и действия народа в феномене доносительства достаточно уверенно выступают в своеобразном дружеском тандеме, взаимно дополняя и подталкивая друг друга. Понятно, что далеко не все граждане подвержены эпидемии доносительства, но, тем не менее, большинство в силу разных причин оказалось вовлечённым в эту эпидемию. Что касается «временности» практики доносительства, то ещё раз повторю, что такая практика у нас существует издавна и полностью никогда не прекращалась. Ну и в качестве бонуса приведу пару цитат из книги о доносчиках.
«Перед революцией просматривалась готовность многих граждан донести на ближнего, уже тогда созревал тот кровавый эмбрион, который в страшном оскале явился и вырос после большевистского переворота. Большевики были лишь его крестными отцами. Зачатие же произошло в самой глубине обычаев и нравов народных. Еще в феврале 17-го, когда над Россией едва забрезжила заря свободы, народ стал активно доносить друг на друга. Один из лидеров Трудовой партии оставил поучительную зарисовку нравов. «Лето 1917-го: Нас донимали доносчики. Стоишь, бывало, в толпе, а кто-то тащит тебя в сторону и шепчет, что такой-то поп сказал контрреволюционную проповедь. Другой самовольно вручает список квартир, в которых имеются спекулятивные запасы. Третий многозначительно сует в руки бумагу о том, что… Иногда, возвратившись ночью домой, я набирал в своих карманах целую пачку таких доносов». А ведь никто никого к доносительству не принуждал. Но это была та Россия, какой она была до Ленина, до Сталина. После революции наступило «золотое время» для стукачей. Партия большевиков и ее карательные органы с распростертыми объятиями встречали доносчиков, рвение которых было просто поразительно. Рассказывая о первых неделях после прихода к власти, Троцкий пишет в своих воспоминаниях: «Осведомители являлись со всех сторон. Приходили рабочие, солдаты, офицеры, дворники, социалистические юнкера, прислуга, жены мелких чиновников. Многие приносили чистейший взор, некоторые давали серьезные и ценные указания».
«… более 90% арестов были инициированы доносами «снизу». Большинство людей сажали по доносам, неиссякаемым потоком шедшим в НКВД. И писали их нормальные советские люди. Писали. Доносили. Стучали. В обществе стало считаться морально оправданным «сигнализировать в инстанции» об отступлениях от «генеральной линии партии», о сомнениях в отношении ее правильности, о буржуазных пережитках в быту, изменениях в сознании того или иного человека и других подобных прегрешениях против «диктатуры пролетариата».
«Что же толкало людей доносить? Одной из причин массового доносительства было сведение счетов с неугодными людьми. Самым верным способом рассчитаться с недругом стал сигнал о его политической неблагонадежности, связях с троцкистами, с оппозицией, с врагами народа. С помощью доносов решались служебные, личные и бытовые проблемы. Писали, чтобы убрать неугодного начальника, чтобы ликвидировать конкурента и таким образом сделать карьеру. Писали, чтобы улучшить жилищные условия — отправить соседа за решетку и получить его комнату в коммунальной квартире. Жены писали доносы на мужей, потому что появился любовник и надо было избавиться от мужа. Мужья писали на жен, жены — на любовниц мужей. Вспоминали старые обиды, мстили за все. Все подлое, мерзкое и грязное, что накопилось в душах, через доносы выплескивалось наружу.
Много доносов было сделано из страха — чтобы спасти себя и свою семью. Любой человек, который слышал неосторожно сказанное слово и не сообщил об этом, мог поплатиться сам».
Владимир Садовник 1 11.05.2024 12:56 Заявить о нарушении
на преступление».
Поэтому, строго говоря, называть доносом заявление о том,что некто не подстриг газон, нельзя. Да, я обратил внимание, что Вы, стремясь представить наших граждан в более привлекательном виде, ссылаетесь на «внешние обстоятельства» и «временность» эпидемии доносительства. Для начала скажу, что я не уверен в корректности обозначения власти или «эпохи» как «внешних обстоятельств». Полагаю, что действия власти и действия народа в феномене доносительства достаточно уверенно выступают в своеобразном дружеском тандеме, взаимно дополняя и подталкивая друг друга. Понятно, что далеко не все граждане подвержены эпидемии доносительства, но, тем не менее, большинство в силу разных причин оказалось вовлечённым в эту эпидемию. Что касается «временности» практики доносительства, то ещё раз повторю, что такая практика у нас существует издавна и полностью никогда не прекращалась. Ну и в качестве бонуса приведу пару цитат из книги о доносчиках.
«Перед революцией просматривалась готовность многих граждан донести на ближнего, уже тогда созревал тот кровавый эмбрион, который в страшном оскале явился и вырос после большевистского переворота. Большевики были лишь его крестными отцами. Зачатие же произошло в самой глубине обычаев и нравов народных. Еще в феврале 17-го, когда над Россией едва забрезжила заря свободы, народ стал активно доносить друг на друга. Один из лидеров Трудовой партии оставил поучительную зарисовку нравов. «Лето 1917-го: Нас донимали доносчики. Стоишь, бывало, в толпе, а кто-то тащит тебя в сторону и шепчет, что такой-то поп сказал контрреволюционную проповедь. Другой самовольно вручает список квартир, в которых имеются спекулятивные запасы. Третий многозначительно сует в руки бумагу о том, что… Иногда, возвратившись ночью домой, я набирал в своих карманах целую пачку таких доносов». А ведь никто никого к доносительству не принуждал. Но это была та Россия, какой она была до Ленина, до Сталина. После революции наступило «золотое время» для стукачей. Партия большевиков и ее карательные органы с распростертыми объятиями встречали доносчиков, рвение которых было просто поразительно. Рассказывая о первых неделях после прихода к власти, Троцкий пишет в своих воспоминаниях: «Осведомители являлись со всех сторон. Приходили рабочие, солдаты, офицеры, дворники, социалистические юнкера, прислуга, жены мелких чиновников. Многие приносили чистейший взор, некоторые давали серьезные и ценные указания».
«… более 90% арестов были инициированы доносами «снизу». Большинство людей сажали по доносам, неиссякаемым потоком шедшим в НКВД. И писали их нормальные советские люди. Писали. Доносили. Стучали. В обществе стало считаться морально оправданным «сигнализировать в инстанции» об отступлениях от «генеральной линии партии», о сомнениях в отношении ее правильности, о буржуазных пережитках в быту, изменениях в сознании того или иного человека и других подобных прегрешениях против «диктатуры пролетариата».
«Что же толкало людей доносить? Одной из причин массового доносительства было сведение счетов с неугодными людьми. Самым верным способом рассчитаться с недругом стал сигнал о его политической неблагонадежности, связях с троцкистами, с оппозицией, с врагами народа. С помощью доносов решались служебные, личные и бытовые проблемы. Писали, чтобы убрать неугодного начальника, чтобы ликвидировать конкурента и таким образом сделать карьеру. Писали, чтобы улучшить жилищные условия — отправить соседа за решетку и получить его комнату в коммунальной квартире. Жены писали доносы на мужей, потому что появился любовник и надо было избавиться от мужа. Мужья писали на жен, жены — на любовниц мужей. Вспоминали старые обиды, мстили за все. Все подлое, мерзкое и грязное, что накопилось в душах, через доносы выплескивалось наружу.
Много доносов было сделано из страха — чтобы спасти себя и свою семью. Любой человек, который слышал неосторожно сказанное слово и не сообщил об этом, мог поплатиться сам».
Владимир Садовник 1 11.05.2024 12:56 Заявить о нарушении
Владимир, вы лишь подтвердили мои умозаключения.
"Все, кто не доносил, могли поплатиться". Вот и ответ. Как и то, что после революции самые бедные, дикие и морально невежественные люди стали превозноситься над аристократией. А дикие люди более склонны к доносам, везде и во все времена, так как понятие чести им не знакомо.
И потом, где я говорила, что оправдываю доносы советских людей? Нет, не оправдываю.
Что касается вашего определения доноса, так тут тоже противоречий нет. Административное правонарушение в виде неподстриженного газона - это, по европейским нормам, тоже преступление. Ппоблема в том, что для европейцев что газон, что убийство - особой разницы нет с точки зрения нравственности, ибо и то, и другое - преступление.
Дарья Подчуфарова 11.05.2024 13:20 Заявить о нарушении
"Все, кто не доносил, могли поплатиться". Вот и ответ. Как и то, что после революции самые бедные, дикие и морально невежественные люди стали превозноситься над аристократией. А дикие люди более склонны к доносам, везде и во все времена, так как понятие чести им не знакомо.
И потом, где я говорила, что оправдываю доносы советских людей? Нет, не оправдываю.
Что касается вашего определения доноса, так тут тоже противоречий нет. Административное правонарушение в виде неподстриженного газона - это, по европейским нормам, тоже преступление. Ппоблема в том, что для европейцев что газон, что убийство - особой разницы нет с точки зрения нравственности, ибо и то, и другое - преступление.
Дарья Подчуфарова 11.05.2024 13:20 Заявить о нарушении
И мои рассуждения, и приведённые мною цитаты представляют собой принципиально отличный от Вашего взгляд на проблему доносительства. Ещё раз повторю, что Вы, не оправдывая донос как таковой, по сути сказали, что в России это явление порождено властью в достаточно конкретный исторический период. Народ, так сказать, ни при чём и его просто запугали. Сейчас, правда, уточнили, что были некие «дикие невежественные» люди, склонные к доносительству. Сожалею, но среди доносчиков было немало и, например, творческих людей, да и в ссылке на Троцкого говорится о том, что с доносами обращались не только рабочие и дворники, но и офицеры, юнкера и жёны чиновников. Да, действительно, часто к доносам людей подталкивал элементарный страх, но цитируемый мною автор, кроме страха, называет большой ряд причин, порождающий доносы. Именно поддержка значительной части населения и позволила власти уверенно культивировать политику, которая сеяла вражду в обществе и поощряла доносительство.
Вы утверждаете, что для европейцев «что газон, что убийство - особой разницы нет с точки зрения нравственности». Заявление громкое, но однако я взялся с Вами говорить не об отношении населения западных стран к преступлениям, а именно о Вашем авторском взгляде на проблему доносов. Которые в одном случае Вы видите «мерзкими», а в другом – мерзости как будто и не замечаете. Заодно могу сказать, что категориями «преступление» и «правонарушение» оперирует не нравственность (этика), а юриспруденция, в том числе и западная.
Владимир Садовник 1 11.05.2024 15:57 Заявить о нарушении
Вы утверждаете, что для европейцев «что газон, что убийство - особой разницы нет с точки зрения нравственности». Заявление громкое, но однако я взялся с Вами говорить не об отношении населения западных стран к преступлениям, а именно о Вашем авторском взгляде на проблему доносов. Которые в одном случае Вы видите «мерзкими», а в другом – мерзости как будто и не замечаете. Заодно могу сказать, что категориями «преступление» и «правонарушение» оперирует не нравственность (этика), а юриспруденция, в том числе и западная.
Владимир Садовник 1 11.05.2024 15:57 Заявить о нарушении
Мерзость есть что здесь, что там. Просто принято считать, что в Европе эта мерзость - благо и норма. По одной причине - что это Европа, и она "цивилизованная".
Но, пардон, если мерзость цивилизованная или практикуется на Западе, она не перестаёт быть мерзостью.
Насчёт доносов высоких сословий после революции в России говорить просто смешно, эти сословия перестали существовать. Кто эмигрировал, кого расстреляли... Поэтому странно читать эти исследования о том, что во времена красного террора якобы дворяне доносили на кого-то, да ещё и большевикам, своим врагам.
На чём, по-вашему, основаны законы, как не на этике?
Почему убивать, к примеру - это преступно и наказуемо? Потому что есть такая статья в УК и всё?
Статья есть именно потому, что убивать негуманно, не этично, безнравственно.
Дарья Подчуфарова 11.05.2024 16:25 Заявить о нарушении
Но, пардон, если мерзость цивилизованная или практикуется на Западе, она не перестаёт быть мерзостью.
Насчёт доносов высоких сословий после революции в России говорить просто смешно, эти сословия перестали существовать. Кто эмигрировал, кого расстреляли... Поэтому странно читать эти исследования о том, что во времена красного террора якобы дворяне доносили на кого-то, да ещё и большевикам, своим врагам.
На чём, по-вашему, основаны законы, как не на этике?
Почему убивать, к примеру - это преступно и наказуемо? Потому что есть такая статья в УК и всё?
Статья есть именно потому, что убивать негуманно, не этично, безнравственно.
Дарья Подчуфарова 11.05.2024 16:25 Заявить о нарушении
Если исключить этику из юриспруденции и не опираться на неё, то получится, что можно вообще всё.
Дарья Подчуфарова 11.05.2024 16:30 Заявить о нарушении
Дарья Подчуфарова 11.05.2024 16:30 Заявить о нарушении
Мерзость она и в Африке мерзость. Однако мы разошлись именно в том, насколько правильно считать мерзостью заявления о тех или иных нарушениях общественного порядка. Вы считаете, что можно это делать, а я с этим не согласен. Правда, Вы почему-то уверены, что «принято считать, что в Европе эта мерзость - благо и норма». С благом и нормой соглашусь, а вот мерзость – это опять же всего лишь Ваша оценка. Да, нечто подобное можно услышать от наших больших пропагандистов, но я, например, к их заявлениям серьёзно относиться не могу.
Теперь о «дворянах-доносчиках». Не знаю, откуда Вы это взяли? Я ничего такого не говорил. Хотя могу собственно и сказать. Поскольку ничто человеческое и этим ребятам не было чуждо. Тем не менее, я конкретно перечислил те категории, которые участвовали в доносах. Правда, могу и расширить этот список. Никаких проблем здесь нет. Вас явно смущает то соображение ,что дворяне могли доносить большевикам, которые были их врагами. В таком случае напомню, что немалое число дворян осталось в России. И они верой и правдой служили большевистскому режиму. Однако зачем нужно сосредотачиваться именно на дворянах?!
Россия (СССР) была страной аграрной и большинство населения составляли крестьяне, которые в массе своей были людьми не очень грамотными. Да и тогдашний рабочий класс был не особо образован. И власти не нужно было сильно напрягаться, чтобы увлечь население своей пропагандой. Тем более, как я уже сказал ранее, население само охотно выражало солидарность многим идеям, которые транслировало государство.
130 лет назад в журнале «Вестник Европы» философ Владимир Соловьев опубликовал статью с таким интересным умозаключением, не утратившим свою актуальность и сегодня: «Русский народ находится в крайне печальном состоянии... Он одержим ложными идеями, граничащими с манией величия и манией вражды к нему всех и каждого... Он воображает несуществующие опасности и основывает на них самые нелепые предположения...». Вот с таким народом наша власть и заключила союз.
Вы спрашиваете, на чём же основаны законы. И заодно сообщаете мне, что они основаны на этике. Могу сказать, что есть два главных регулятора человеческого поведения : право и мораль. Мораль говорит о том, как жить достойно.
Она представляет собой набор благих пожеланий и ничего более. А вот право есть совокупность обязательных правил с указанием возможных санкций в случае их неисполнения. Мораль хочет, чтобы человек был хорошим, а право нацелено на соблюдение порядка в обществе. И выросло право из традиций обычаев и т.д. Вы считаете, что если этику исключить из юриспруденции, то будет возможно всё. Сожалею, но этику невозможно исключить из права хотя бы потому, что она туда и не была включена. И ничего, как-то человечество живёт.
Могу привести пример из Русской Правды – первого писаного закона на Руси. «. Убьет муж мужа, то мстит брат за брата, или сын за отца, или сын брата, или сын сестры; если не будет никто мстить, то 40 гривен за убитого ..». Нравственностью здесь и не пахнет. Потому что нравственность (мораль) в первую очередь предполагает неоспоримую ценность человеческой жизни, а здесь торжествует принцип «око за око, зуб за зуб». Конечно, это не означает, что право как таковое безнравственно. Просто оно не использует категории, которые нельзя предельно чётко представить и оценить.
Владимир Садовник 1 11.05.2024 19:34 Заявить о нарушении
Теперь о «дворянах-доносчиках». Не знаю, откуда Вы это взяли? Я ничего такого не говорил. Хотя могу собственно и сказать. Поскольку ничто человеческое и этим ребятам не было чуждо. Тем не менее, я конкретно перечислил те категории, которые участвовали в доносах. Правда, могу и расширить этот список. Никаких проблем здесь нет. Вас явно смущает то соображение ,что дворяне могли доносить большевикам, которые были их врагами. В таком случае напомню, что немалое число дворян осталось в России. И они верой и правдой служили большевистскому режиму. Однако зачем нужно сосредотачиваться именно на дворянах?!
Россия (СССР) была страной аграрной и большинство населения составляли крестьяне, которые в массе своей были людьми не очень грамотными. Да и тогдашний рабочий класс был не особо образован. И власти не нужно было сильно напрягаться, чтобы увлечь население своей пропагандой. Тем более, как я уже сказал ранее, население само охотно выражало солидарность многим идеям, которые транслировало государство.
130 лет назад в журнале «Вестник Европы» философ Владимир Соловьев опубликовал статью с таким интересным умозаключением, не утратившим свою актуальность и сегодня: «Русский народ находится в крайне печальном состоянии... Он одержим ложными идеями, граничащими с манией величия и манией вражды к нему всех и каждого... Он воображает несуществующие опасности и основывает на них самые нелепые предположения...». Вот с таким народом наша власть и заключила союз.
Вы спрашиваете, на чём же основаны законы. И заодно сообщаете мне, что они основаны на этике. Могу сказать, что есть два главных регулятора человеческого поведения : право и мораль. Мораль говорит о том, как жить достойно.
Она представляет собой набор благих пожеланий и ничего более. А вот право есть совокупность обязательных правил с указанием возможных санкций в случае их неисполнения. Мораль хочет, чтобы человек был хорошим, а право нацелено на соблюдение порядка в обществе. И выросло право из традиций обычаев и т.д. Вы считаете, что если этику исключить из юриспруденции, то будет возможно всё. Сожалею, но этику невозможно исключить из права хотя бы потому, что она туда и не была включена. И ничего, как-то человечество живёт.
Могу привести пример из Русской Правды – первого писаного закона на Руси. «. Убьет муж мужа, то мстит брат за брата, или сын за отца, или сын брата, или сын сестры; если не будет никто мстить, то 40 гривен за убитого ..». Нравственностью здесь и не пахнет. Потому что нравственность (мораль) в первую очередь предполагает неоспоримую ценность человеческой жизни, а здесь торжествует принцип «око за око, зуб за зуб». Конечно, это не означает, что право как таковое безнравственно. Просто оно не использует категории, которые нельзя предельно чётко представить и оценить.
Владимир Садовник 1 11.05.2024 19:34 Заявить о нарушении
Я даже не предполагала, что кто-то может не считать донос мерзостью, уж простите.
Стало быть, Пашка Морозов - Ваш герой? С этого и надо было начинать, а не пускаться в завуалированные рассуждения.
И если Вас не затруднит, объясните в таком случае, чем хорош донос (при этом имея в виду именно незначительные правонарушения).
Философ Соловьев - это тот самый, на трудах которого и была взрощена революция? Тот, который имел дело только с женщинами по имени София? И тот, который в итоге умер от токсикомании? В таком случае как можно к такому источнику относиться серьёзно?
Вы пишете, что право выросло из обычаев и традиций, так ведь обычаи тоже основаны на морали той или иной. Пресловутый закон, Вами указанный, "око за око" - это и есть мораль, на основании которого и создано право на самозащиту. И убийство в целях самозащиты оправдано.
Закон не берётся с потолка, он исходит именно из моральных и этических соображений. Как, например, даже закон об эвтаназии. Решение о его законности принимается именно на основе гуманности или негуманности данной процедуры.
Дарья Подчуфарова 12.05.2024 12:36 Заявить о нарушении
Стало быть, Пашка Морозов - Ваш герой? С этого и надо было начинать, а не пускаться в завуалированные рассуждения.
И если Вас не затруднит, объясните в таком случае, чем хорош донос (при этом имея в виду именно незначительные правонарушения).
Философ Соловьев - это тот самый, на трудах которого и была взрощена революция? Тот, который имел дело только с женщинами по имени София? И тот, который в итоге умер от токсикомании? В таком случае как можно к такому источнику относиться серьёзно?
Вы пишете, что право выросло из обычаев и традиций, так ведь обычаи тоже основаны на морали той или иной. Пресловутый закон, Вами указанный, "око за око" - это и есть мораль, на основании которого и создано право на самозащиту. И убийство в целях самозащиты оправдано.
Закон не берётся с потолка, он исходит именно из моральных и этических соображений. Как, например, даже закон об эвтаназии. Решение о его законности принимается именно на основе гуманности или негуманности данной процедуры.
Дарья Подчуфарова 12.05.2024 12:36 Заявить о нарушении
Вы, по-видимому, забыли, о чём писали изначально. А писали Вы о том, что донос для европейцев – это обыденность и доблесть. И добавили, что «некоторые наши соотечественники рукоплещут этой мерзости». Сейчас же искренне удивляетесь, что «кто-то может не считать донос мерзостью». Что касается меня, то да, я тоже не считаю мерзостью заявление о нарушении порядка. Заодно в очередной раз повторю, что подобное заявление и доносом тоже не считаю. Кроме того, я уже ранее сказал, что польза этих заявлений в том, что они поддерживают порядок в обществе. Выражаюсь я предельно ясно и о какой «завуалированности» моих рассуждений Вы говорите, мне непонятно.
А вот Павлика Морозова я считаю мерзавцем. Правда, с обязательным уточнением, что он в первую очередь жертва государственной пропаганды.
Я понял глубину Вашей нелюбви к философу Соловьёву. Не стану разбирать тех оригинальных упрёков, которые Вы ему сделали, но замечу, что обычно в беседе обсуждают не личность мыслителя, а его труды, идеи и соображения.
О праве и морали. Для начала скажу, что именно обычай и традиция лежат в основе этих двух регуляторов поведения. А обычаи и традиции, в свою очередь, порождались не моралью, а теми стереотипами поведения, которые способствовали выживанию и отвечали принципу наибольшей целесообразности.
Что касается принципа Талиона, то на его основе создано не право на самозащиту, а право на возмездие. Почувствуйте разницу.
Вы говорите, что закон «исходит именно из моральных и этических соображений». Это неверно хотя бы потому, что такие соображения не существуют как конкретные письменные нормы. Вообще большинство НПА предписывают гражданам и организациям должное поведение в тех или иных ситуациях и законодатель в абсолютном большинстве случаев озабочен не нравственностью граждан, а контролем за существующим порядком.
Кстати, те нормы, которые Вы изначально преподносили как примеры мерзости и могут послужить своеобразным доказательством того, что составители норм о газонах думали именно о порядке, но никак не о нравственности.
Что касается эвтаназии, то тот факт, что абсолютное большинство стран мира не приняли закона о ней как раз и говорит, что далеко не все согласны с гуманностью этого закона.
Владимир Садовник 1 12.05.2024 19:19 Заявить о нарушении
А вот Павлика Морозова я считаю мерзавцем. Правда, с обязательным уточнением, что он в первую очередь жертва государственной пропаганды.
Я понял глубину Вашей нелюбви к философу Соловьёву. Не стану разбирать тех оригинальных упрёков, которые Вы ему сделали, но замечу, что обычно в беседе обсуждают не личность мыслителя, а его труды, идеи и соображения.
О праве и морали. Для начала скажу, что именно обычай и традиция лежат в основе этих двух регуляторов поведения. А обычаи и традиции, в свою очередь, порождались не моралью, а теми стереотипами поведения, которые способствовали выживанию и отвечали принципу наибольшей целесообразности.
Что касается принципа Талиона, то на его основе создано не право на самозащиту, а право на возмездие. Почувствуйте разницу.
Вы говорите, что закон «исходит именно из моральных и этических соображений». Это неверно хотя бы потому, что такие соображения не существуют как конкретные письменные нормы. Вообще большинство НПА предписывают гражданам и организациям должное поведение в тех или иных ситуациях и законодатель в абсолютном большинстве случаев озабочен не нравственностью граждан, а контролем за существующим порядком.
Кстати, те нормы, которые Вы изначально преподносили как примеры мерзости и могут послужить своеобразным доказательством того, что составители норм о газонах думали именно о порядке, но никак не о нравственности.
Что касается эвтаназии, то тот факт, что абсолютное большинство стран мира не приняли закона о ней как раз и говорит, что далеко не все согласны с гуманностью этого закона.
Владимир Садовник 1 12.05.2024 19:19 Заявить о нарушении