Настасья Филипповна - это вечная жизнь

- Перечитала снова Ф.М.Достоевского, "Идиот". Задумалась... – Наталия Ч.
- А о чем задумались, ежели не секрет? Я его тоже перечитал полгода назад. Любопытно было бы сравнить впечатления. – Александр Т.
- Об образе Христа в наши дни... О человеческих отношениях... О том, что Достоевский - один из тех писателей, произведения которых стоит перечитывать на протяжении жизни, потому что совсем иначе смотришь на произведение. Но поскольку я все же представительница слабого пола, среди всех философских тем, поднимаемых в «Идиоте» (и вполне прилагаемых к жизни, ибо книги и существуют для того, чтобы проецировать их на себя), тема любви особенно задевает. Но если такие "князи Мышкины" существуют и сегодня, то они, несмотря на их доброту, ум, благородство, милосердие, честность, открытость, несут любовь одним и боль другим, причиняют страдание, искренне того не желая... Почему именно такой выбор? Потому что Настасья Филипповна страдает больше? Но ведь Аглая любит его "как человека, а не как отвлеченный дух" и тоже страдает, что сказывается на ее дальнейшей жизни. Почему Мышкин, со всеми данными ему автором психологическими чертами (любит всех, страдает за всех), позволяет себе выбор вообще? И почему выбор оказывается так и не совершенным? – Наталия Ч.
- Удивительное дело, но я тоже выделил для себя именно этот момент - выбор Мышкина. Там ведь за пару страниц до конца есть сцена, когда к Мышкину приходит князь и подробнейшим образом объясняет ему всю ущербность его благих порывов. И Мышкин ничего не может ответить на эту нотацию. И получается, что весь роман - непонятно, о чем.
На мой взгляд, это - самый любопытный и непроговоренный вопрос в критике «Идиота». Загадка, которую Федор Михайлович загадал нескольким поколениям читателей. Очень надеюсь, что получится написать об этом статью. Спасибо Вам, Наталия! Вы подтвердили мои интуиции на этот счет. – Александр Т.
- Да! Это диалог Евгения Павловича с Мышкиным, где кажется, что вот-вот все разрешится, появится окончательная ясность мотивов князя. Но нет... Действительно, "ущербность благих порывов" так и остается необъясненной.
Пожалуйста, Александр! Не думаю, что мы с Вами уникальны в выделении именно этого вопроса, как самого проблемного в романе. Так что убеждена, что статья будет для многих актуальной и интересной! Удачи! – Наталия Ч.
- Перечитываю в третий раз Гарри Поттера... А идея образа князя Мышкина в исключительной искренности (не путать с правдивостью). Дело в том, что мы все врём, шутим ли или корысти ради, но наворачиваем по полной программе, ложь ОБЕЗБОЛИВАЕТ. И князь, просто своим присутствием, лишает нас этого наркотика и тут-то начинается ломка, у кого сердца, а у кого совести... Он не от мира сего, не потому что идиот, а потому что НЕ хочет или НЕ может жить по нашим правилам. НО практически все, кто с ним встречаются, вдруг чувствуют НЕпреодолимое желание жить НЕ по лжи! Правда ... то ли, не зная, как это, то ли испугавшись, то ли ещё почему, отказываются и начинают во всём винить маленького Мышкина, мстить... ну, конечно, не мы такие, это он НЕ такой... У князя нет мотивов, кроме как ЖИТЬ СРЕДИ ЛЮДЕЙ, И НЕ БЫТЬ ОДИНОКИМ. Для тех, кто работал с детьми, это психологическая особенность ясна и понятна априори... Он увядает без людей, как цветок увядает без солнца и влаги, и становится годным только для гербария...
Князь Мышкин - антагонист всему обществу. Он не ангел и не ребёнок. Вспомните, как однажды к нему пришёл один юноша, подстрекаемый своими дружками, просить часть наследства, - якобы, ему принадлежащее. Мышкин понял, что его обманывают, понял всю подоплёку этого прошения, но он проникся сочувствием, и вспомните, как изменился тот юноша. Он отказался от своего требования и был высмеян своими подстрекателями. Но и подстрекатели признались, что ошиблись и КНЯЗЬ - НЕ ИДИОТ. Не Мышкин виноват в том, что люди врут и живут не умея взять себя в руки, то есть потворствуя своим страстям. А люди, не осознавая своё бессилие поменяться, бесятся ещё пуще и вымещают на самом безответном. Тут бы нам вспомнить о великой идее НЕПРОТИВЛЕНИЯ ЗЛУ НАСИЛИЕМ и вспомнить, что у Достоевского ВСЕГДА И ВО ВСЕХ произведениях найдётся персонаж, живущий по этому принципу. Иногда неосознанно, просто по характеру души, иногда принципиально... Фигура князя Мышкина - квинтэссенция всех этих типов. Чтобы понять, что мы дышим грязным воздухом, надо бы подышать чистым... – Анатолий Т.
- Признались они из-за очевидных доказательств. Дружки были как массовка, а заказчик за кулисами. В характере князя всех оправдывать. Лебедев его тоже обманывает и использует, и князь это знает. А Рогожина за убийство Настасьи Филипповны? (Эта ночь с Рогожиным и телом Настасьи в одной комнате? И символическая муха...) Аглая где-то говорит о способности князя находить каждому оправдание. Мышкин конечно не виноват, что люди такие..., но помощь от него какая? Как лакмусовая бумага он хорош, но исцелять он не в состоянии. Кто стал счастлив? Обрел покой? Вырвался из суеты? Наталия Ч. пишет о несостоявшемся выборе князя..., может быть, он вообще мало что выбирает, действует спонтанно, течет по течению своей болезни в тупик? – Сергей Г.
- Ничего себе, как тема развилась! Сергей, Анатолий, а вот такой вопрос: князь, конечно, не идиот, и Достоевский, видимо, действительно демонстрирует "эффект", который производит "чистый воздух" на погрязшее во лжи и страстях общество, для которого грязь и духовная тьма - норма. Люди меняются с князем, к ним приходит чувство вины. Но отдельная линия в романе - любовная - никак не дает мне покоя. Если именно эти идеи, о которых говорит Анатолий, были заложены в образ Мышкина, то как приложить их к поступкам князя в отношении Настасьи и Аглаи? Выходит, Настасья, измученная жизнью, озлобленная, надменная, но глубоко в душе несчастная, как бы больше нуждается в помощи князя? а Аглая, искренняя, наивная, прямолинейная, светлая - сама по себе обойдется? То есть, князь является "таблеткой совести" и помогает только "падшим"? А быть рядом с девушкой, которая любит его "как человека, а не как отвлеченный дух," он не видит идеологической, духовной и моральной необходимости...? – Наталия Ч.
- Давайте договоримся, что князь Мышкин - человек. Да у него есть некая особенность, которой даже есть некое объяснение, но и только. Он – человек, и требовать от него нечто большее не надо. Я тут поймал себя на мысли, что некоторые персонажи романа, пожалуй, надеялись на князя, так же как хотел бы на него надеяться Сергей, и так же сердились на него за то, что Мышкин не оправдал их надежды, разочаровал. Возможно, Настасья Филипповна надеялась больше всех... Да и Аглая надеялась... Я хочу подвести вас, Наталия, к мысли, что люди, когда говорят неправду, разного рода и по разным причинам, то в первую очередь они говорят неправду сами себе. Со временем они совершенно не могут не врать, и в романе есть персонаж, который просто квинтэссенция этой идеи, я про второго генерала... Одним словом, и Аглая, и Настасья Филипповна придумывают себе князя. Этот эффект довольно известен и излечивается почти сразу после ЗАГСа. Правда, бывают осложнения. Но я хочу, Наталья, открыть вам одну мужскую тайну. Видите ли, есть женщины, которыми мужчины любуются, увлекаются, но никогда на них не женятся. Даже не думают об этом. Возможно, что отношения князя и Аглаи из этой области. Одна фантазировала, другой восхищался, но эта виртуальная любовь к ненастоящему князю - нереальной девушки. С Настасьей Филипповной всё совсем иначе. У этой женщины орган, отвечающий за мечты, был вырван с кровью. У неё всё по-настоящему, огонь - это огонь, кровь - это кровь... Теперь вообразите, что должно было произойти в душе этой женщины, когда в неё, как в камеру смертника, проник лучик надежды? Да, Наташа, она приговорила сама себя, она хотела умереть, но в отличие от жизни, которая прошла в глуши и позоре, её смерть должна была стать громкой, на глазах у всех... И тут в процессе подготовки этого аутодафе появляется князь. И все планы рушатся, и не у одной Настасьи... Она не собиралась жить, а потому и замуж ради дальнейшей семейной жизни, за кого-либо выходить не собиралась... А князь жить хотел и жить среди людей. И Настасья Филипповна для него была та реальная женщина для реальной жизни... Вот такое несовпадение в желаниях и есть драматургия их отношений... А что до Рогожина, то ведь он такой же парадокс в своей семье, как князь для общества. Рогожин - мечтатель. Вторая - Аглая. И для Настасьи Филипповны это было ясно как день. И была ясна нереальность их брака. Но появился князь, и Настасья Филипповна отказалась от планов умереть эффектно, так чтобы унести с собой в могилу несколько жизней и репутаций, а решила уйти тихо одна... Он исцелил Настю от ненависти, ненависти, которая была как наркотик, тупящий боль, но и сводящий с ума. Мышкин вернул Настю самой себе... А Рогожин подарил ей новую жизнь. Что ещё могли сделать для неё два любящих мужчины? – Анатолий Т.
- У Федора Михайловича ни в одном произведении нет ни одного лишнего героя, ни одного лишнего события, ни одного лишнего слова. Все, от А до Я, символично и что-то означает. Можно долго биться над личностью князя, раскладывать ее на противоречия. И это тоже все Достоевский! Здесь все понятно - герой классический (как и Раскольников, например) - можно осуждать, а можно возводить в идеал. И неясно, как именно сам автор к нему относился. Князь сочетает в себе добро и зло, созидание и разрушение. То есть, он как бы, созидая, разрушает и, разрушая, созидает.
Но зачем в романе Аглая? Зачем треугольник? Убеждена, что в этом заложен какой-то тотальный вселенский смысл. Но никак не могу понять, какой. С Настасьей все понятно - еще один объект, помимо другого окружения, который надо спасать и тащить на свет.
Вопрос, конечно, банальный, но что хотел сказать автор? :)
Зачем князь, заодно, простите, с автором, угробил судьбу невинной девушки? – Наталия Ч.
- Настасья Филипповна не была грешницей, но после своего унижения хотела стать, и не просто грешницей, а великой грешницей, но встретив князя, отказалась от этого, хотя продолжала мучиться, Рогожин освободил её от мук и подарил жизнь вечную... Мы с вами обсуждаем религиозный роман, и в нём много подтекстов такого образца, и в этом, возможно, ключ к его пониманию. Надо отказаться от бытового анализа, а переключиться на бытийный... Аглая не входит в треугольник - Рогожин, Мышкин, Настя... Трудно поверить, что Мышкин любит Аглаю, как женщину, но она его любит или думает, что думает, но для Мышкина это испытание, поскольку он сам ищет ответ, что делать, когда тебя любят, а ты нет... Знакомая ситуация? Аглая - личное искушение Мышкина. Она и стоит особняком в романе. Все повязаны друг с другом то прошлым, то настоящим, она - нет. Или не настолько, чтобы отвлекаться... Она в семье своей родной казалась девочкой чужой... Очередной парадокс? У Достоевского столько парадоксальных персонажей, что невольно задаёшься вопросом, а есть обыкновенные-то люди? А может, их нет вообще? Может каждый из нас, сотворённый по образу и подобию Бога, уникален и необычен, как и сам Творец? Может, общаясь с другими людьми, мы должны видеть перед собой Его образ и Его детей и прекратить быть скотом? – Анатолий Т.
- Совершенно забыт нынче удивительный русский писатель Иван Александрович Гончаров со своими тремя "Об" - "Обыкновенная история", "Обломов", "Обрыв". Без надрыва, тихо и умилительно ведет он свою речь о простых и таких нужных вещах. И главная его тема - спасение человеческой души: как губит ее разрушительный дух времени и мира, суеты, успеха, внешней фальши и как важны простые, детские, никем не отменяемые ценности добра, дружбы, творчества, семейной жизни... Именно Ивану Александровичу перед смертью во сне явился Христос и сказал ему, что его простил... – Э.В.
- Интересно, что прямо сейчас делается нами большой блок материалов о произведениях Достоевского. Главные статьи: об "Идиоте" и о "Преступлении и наказании"...
И творчество Гончарова как раз начало обсуждаться как необходимое к рассмотрению в журнале.:) – Владимир Гурболиков
- Очень интересное обсуждение "Идиота". Быть может, самый загадочный роман мировой литературы. Сам Достоевский говорил, что писал его ради финальной сцены. Понятно, что ее трагизм в концентрированном виде выражает трагичность жизни каждого из нас с ее неизбежным концом. Но вот Федор Михайлович дал возможность каждому из нас ощутить ПРОДОЛЖЕНИЕ этой жизни в мире ином. Он показал то, что не может быть, чего быть не должно, и буквально заставил читателя почувствовать НАДЕЖДУ. Ты ее или ощутишь, или должен сказать, что ничто не имеет смысла, все напрасно, ничто ни к чему не ведет. Но это же не так! Значит, смысл ДОЛЖЕН БЫТЬ... И вот тут начинается самое главное. Ты видишь ПРОДОЛЖЕНИЕ этой жизни, где компенсируются все вывихи и мраки этого мира... Аглая же оказалась недостойной прикоснуться к этой тайне в силу своего женского эгоизма, за что и была наказана, как всегда бывает, если человек недостойно касается святыни. Параллель этому образу - Вера из "Обрыва" Гончарова - женственность погибающая, в противоположность Марфеньке - женственность спасающаяся и спасающая. – Э.В.
октябрь 2011 (из переписки в интернете)

http://proza.ru/2024/03/01/45