Рецензии на прозведения самодеятельных авторов

ОСНОВНАЯ СТАТЬЯ
http://proza.ru/2023/08/11/544

18) Рецензия на статью Дмитрия Надеина о советской интеллигенции

Очень содержательная и интересная статья. Автор кратко рассматривает историю советской интеллегенции, обращая особое внимание на 1970-е гг и показывает, почему она не сыграла вобществе той роли, которой от нее ожидали.

Ни по одному пункту возразить нечего. Могу лишь добавить, что автор, говоря об интеллегенции 1970-х упустил очень важный момент (возможно, я пропустил). Людей с высшим образованием стало очень много, и это бумерангом отразилось на уровне работников умственного труда. Интеллегенты стали именно старыми, или, как их называли менее грубо, образованцами. Никаких духовных запросов. В науках и искусстве скорее натасканные, чем образованные. Их без конца унижали, затыкали ими дыры там, где и работать никто не хотел: взять хотя бы ежегодную колхозную барщину.

И поэтому, когда в России интеллегенция просто сошла на нет, никто этого особенно и не заметил.

Ну и упрёков ваших по адресу интеллегенция я не могу разделить. Это обыкновенные маленькие люди, Башмачкины, и спрашивать с них по-крупному, взывать к человеческому достоинству, нелепо.

17) Действительно, история, рассказанная в "Осеннем марафоне" житейская и очень узнаваемая. Один из писателей у нас на Алтае (фамилию забыл) написал повесть, схожую с фильмом до мелочей. Вплоть до фигуры бомжеватого соседа, который споил иностранного гостя (наш иностранец писал о Шукшине) и истории с курткой. Только написал-то ее года за два до выхода фильма, так что мы потом шутили: "Толя, ты сдери с Данелия деньги за нарушение авторских прав".

Концовка повести нашего писателя один в один, как и в фильме. А вот по жизни было несколько иначе. В качестве Бузыкина у нас был глава писательской организации, за глаза нами называемый Ваня, который изо всех сил тянул в литературу молодую (тогда -- 30 лет) писательницу, стройную, красивую. Только любовницей она ему не была, иначе бы наше бабье это бы разнюхало. Ну тянул он ее, тянул, и даже устроил на всесоюзный семинар и пробил ее повесть в центральный сборник. Только когда пришла пора выпускать сборник, Наташа -- так ее звали -- сделала финт ушами. Вышла замуж за директора леспромхоза где-то в Карелии или Архангельской области и укатила с ним. А главе нашей писательской организации пришлось самому доводить повесть до ума

16) На миниатюру Ольги Ваккер

 В общем-то, когда соглашаешься с автором, писать не о чем. Не возбуждает. Но не могу не отметить замечательно найденные формулировки для замечательных мыслей:

"Смысл в том - о чем молчат, когда кричат"

"Смысл литературы - лить воду в огонь, а смысл журналистики - подливать в огонь масло" (правда, не ко всякой журналистике это, к счастью, относится)

"мир меняется, а зритель остаётся всё тот же."

15)     Когда сказать вам нечего --
          молчите…               
          Коль не о чем писать -
          себе признайтесь вслух,               
          чтоб рэп коровий
         не мешал петь оперы,               
          а трели соловьёв               
           не заглушал петух…

Визгалов-Тульский

Ваши бы слова, да не в уши безобидных графоманов, которые больны страстью марать летучие листки, а штатных писателей, поэтов, литературоведов. Они пришли в литературу по большей частью по блату, либо по административной линии. Некоторые по таланту. Но талант вещь не стойкая. Вдохновение приходит и уходит, а кушать хочется всегда. Вот они и заполняют журналы и издательства своей пачкотней

14) Наверное, вы правы, говоря, что писателей не стоит допускать до власит. Все эти творческие люди слишком импульсивны и слишком поглощены собой, чтобы быть хорошими правителями, судьями, администраторами. И особенно их нельзя допускать до руководства искусством. Такой сразу наводят порядок, что тошно становится. Живой пример чему перед глазами. Все эти творческие личности во главе союзов, журналов, издательств озабочены лишь публикацией  себя любимых. А главное, не допустить к кормушке никого со стороны. В советские времена писатели, художники, артисты вкусно ели и сладко спали, сейчас кормовая база подистощилась, но драчка у корыта не уменьшилась

13) Самодеятельный автор сжего свой труд. Но это незначительное событие размазано слишком. Одного предложения вполне хватило бы. Хотя, конечно, для героя событие значительное, но для читателя ни о чем

12) Мемуары (автор Павел Савватеев) называются "1969". Вроде бы неплохо написано, но вот заголовок все портит. Ожидается чего-то если не эпохального, то хотя бы характерного именно для этого времени. А описываются рядовые армейские будни, которые могли происходить и в 1969 и в 1959, и даже в 1989. И даже концовка "Два часа назад гражданин Соединенных штатов Америки Нил Армстронг ступил на Луну" не выводит события из разряда заурядных. Вообще связать историческое с частным очень непросто: здесь нужно особенное видение

11) Говоря о вторичности написанного, вы слишком требовательны и строги. Я бы не судил авторов так резко. Мы все в принципе одинаковы. Я вот пишу миниатюры о науке, искусстве, философии, в которых, за редким исключением, когда тема близка мне и я долго над ней думал, не высказываю особо оригинальных идей, а просто
пытаюсь познакомить читателя с тем материалам, который в нашем деградирующем обществе ему просто недоступен.

Ну и женщина показала добротную эрудицию. Я сомневаюсь, что то, что она написала, можно найти не только в Вики, но и в Интернете вообще. Вернее не сомневаюсь, что невозможно

10) Мне очень понравилось, как вы написали. Примерно то же самое пишу и я, и даже примерно теми же самыми словами. Поэтому что-то рецензировать невозможно. Могу лишь сказать, что раз вы так пишите, вы не один такой, и я не один такой.

Хотя и от вашей правоты муторно. Особенно оттого, что по существу и возразить-то нечего

9)  Вы хорошо написали о бессмысленном комфортабельном существовании среднего американца. Да, странная и непонятная ситуация описана вами. И ничего придумать не можешь. Вы описали Запад. Четко, лаконично, убедительно. А я думаю о России. Сам я по своему образованию и статусу интеллигента принадлежу к среднему
классу, хотя по материальному уровню со своей пенсией и не дотягиваю.

И наш средний класс, особенно молодые, а сейчас уже и среднего возраста, живут такой же бессмысленной растительной жизнью. Хотя чтобы обеспечить такое
существование, ибо жизнью это назвать трудно, у нас приходится пахать и пахать. Хотя в отличие от крестьян пахотой их работу назвать трудно. Изнуряющие бессмысленные занятия по впендюриванию товаров, составлению отчетов, компилированию научных статей...

К. Маркс писал, что богатство общества при коммунизме будет прирастать свободным временем у его членов. А религия вторит, что труд это де проклятие человека. Но похоже, освобождаясь от тяжелого труда по поддержанию своего существования, человек освобождается и от человеческого в себе.

P. S. После Rerum novarum и католицизм вдруг завопил, что труд -- это не проклятие, наложенное на человека за грехи его, труд -- это благославение для человека

8) Автор спустил всех собак на телевидение за его развлекательность, бездумность, растлевающий характер.

Однако в его заметках уж через край дидактизма и, извините, старческого брюзжания. Хотя с приведенными фактами и оценками, в основном многие и
согласятся. Но, наверное, стоило отобрать их поменьше и сделать что ли более выпуклыми. Как? Не знаю -- это вопрос писательских способностей.

Но главное даже не это. Негатив перечислен, подкреплен примерами, на него указано. А где анализ? Откуда растут ноги? Вы можете сколько угодно ругать телевидение, но его зрительская аудитория громадна. Правда, сужу по своему кругу общения: люди старые и старшего среднего возраста (кому за 60). А если елезрители довольны, значит телевидение таково, каковым и должно быть

7) "Мнение о том, что писатели не могут быть ни толковыми редакторами, ни успешными издателями, ныне достаточно распространенный миф

Непонятно употребление слова "миф". Кажется, под мифом понимается нечто сказочное, фэнтэзи. Но то, о чем толкует автор -- истина для современной журнальной и издательской литературы не знающая исключений. Без уточнения "почти".

В Советском Союзе было иначе. Когда я написал рецензию на одного из наших алтайских поэтов, меня вызвал главред и сказал: "Ты уж выбирай одно из двух, или ты критик или ты редактор". И так было всегда. А когда было не так, то литература была так называемой.

Ну а в современной России любой редактор (не говорю о мелкой издательской сошке, которая редактор только по названию) либо поэт, либо писатель, на худой конец критик. И публикует исключительно себя, своих знакомых, либо тех, кому отказать невозможно по должности

6) О чем речь? Что такое проблемы Интернета? И что нужно такого, чтобы в них разбираться? Я вот вижу, что информационные ресурсы забиты попсой и рекламой. Но разве нужны какие-то специальные знания, чтобы понять это? И разве это проблемы Интернета как способа передачи и хранения информации, а не проблемы общества, которое оказалось не на уровне своих технических достижений?

5) Вроде бы и неплохо сюжет закручено. И этого рассказа и других ваших. И все же все это рождественские сказки с успокоительным концом. Типа "каждый в жизни рано или поздно получает по делам его". В нашей литературе прямо какой-то потоп подобной дидактики. В жизни такое, конечно, тоже случается, но литература в отличие от жизни должна быть правдивой. Иначе можно испортить свою писательскую карму

4) А самые хорошие сказки, те, которые рождает жизнь, т. е. реалистические. Как пример, бытовые сказки Андерсена ("Сундук-самолет", "Принцесса на горошине", "Снежная баба" etc). То что вы пытаетесь писать как Андерсен: показывать через вещи жизнь людей -- подкупает. Ещё бы от дидактизма избавиться. Но, похоже, у женщин он в крови. Они как-то забывают, что лучшие сказки те, которые пишутся для детей. От 20 до 80 лет. Ведь тот же Андерсен невыносим, когда начинает втюривать христианскую мораль. Негатива много, но уговаривать его сказками -- дрянное дело, чтобы не сказать больше. Высказывюсь так резко, потому что сказки под видом реалистических выбросов просто задолбали в современной литературе. Независимо от того, написаны они с выдумкой и фантазией или унылы и тоскливы как программа построения коммунистического общества в свое время

3) Ваш анализ трифоновского творчества, как мелкотравчатого и, как бы поточнее выразиться, многозначительно подмигивающего читателю справедлив. Жаль, конечно, что не я написал его.

Могу только уточнить: Трифонов подмигивал не либеральной, а именно московской тусовке. В 1970-е гг я учился на заочном в Литературном и меня поражала разница между Москвой и провинцией. У нас никто и имён таких не знал -- Трифонов, Битов, Г. Семёнов (впрочем, Белова, Распутина, Астафьева так же). А приезжаешь в Москву, так об этой "городской" прозе говорят чуть ли не с придыханием. И ладно бы литературная братия. А то ведь и простые инженеры, и преподаватели вузов, и даже продавцы и даже люди, как мой дядя, с головой на плечах, с немалым жизненным опытом. Я уж грешным делом в себе начинал сомневаться: может это я дурак.

Кстати, особых восторгов провинция не вызывала с ее "здравым смыслом". Уж больно приземлёнными и с убогими духовными запросами были и остаются мои земляки

2) Рассказ хороший, добрый. Но слишком длинный для такого сюжета, и слишком много подробностей. Лучше выбрать из рассказанного один эпизод: например, разговор Маши с героем в поезде. Другие эпизоды (о первой вершине, например) дать
воспоминаниями. Простите за непрошенный совет, во мне говорит бывший редактор

1) Анна Юнгер написала стихи:

            "Целлофановые рифмы,
             Целлулоидные строчки -
             Будто их писал Каифа,
             От меня оставив точки...

             Я сотру стихи Каифы —
             Его умысел кровавый!
             Уничтожу труд сизифов,
             Хоть вовек буду неправой.

             Сберегу свой дар бесценный —
             Тот, что Богом мне завещан.
             Даже пусть неполноценный —
             Но зато предельно честный!"

А один из рецензентов так их переиначил

             "Сберегу свой дар сердечный —
             Тот, что Богом мне завещан.
             Пусть для вас неполноценный —
             Для меня же он - бесценный!"

Ваш вариант гораздо лучше первоисточника. По крайней мере, мысль выражена ясно. Поэту, как дети женщине, дороги его творения, хотя на посторонний пусть и доброжелательный, а скорее объективный взгляд -- они и ноль беспалочный.

Правда, у автора проглядывает одна мысль -- если, конечно, она им осознается, а не выпорхнула как воробей случайно: стихи мои, возможно, и дрянь, и нехай с ними. Но где-то там в чувствилище ("в сердце" по романтической терминологии) они копошатся, и этом-то они мне и дороги. Или, как говаривал Пушкин: "Кюхля замечательный поэт, только стихи у него плохие". И говорил всерьез, без хохмы