Рецензии на исторические работы

ОСНОВНАЯ СТАТЬЯ
http://proza.ru/2023/08/11/544

7) 49) О Петре и Павле можно было бы рассказать и поинтереснее. К примеру, Петр. Человек был увлекающийся, мягкого нрава, непостоянный в чувствах. Когда он бежал из Рима, то на дороге он вдруг увидел Христа. "Учитель, ты это куда?" -- "Да вот в Рим. А что делать? Когда ученики бегут. Придется уж мне по второму кругу вешаться на крест". И устыдившийся Петр вернулся в Рим, где его и распяли вниз головой.

Вы, наверняка, знаете эту историю. А меня в ней привлекает глубина и точность психологической проработки характера. Власти давно уже отлавливали Петра, но благодаря верным ученикам ему каждый раз удавалось оставить преследователей с носом. И, очевидно, это его сильно угнетало. Как же так? Последователей Христа распинают, жгут, выпускают на растерзание зверям в цирке. А он, кого определили в закладные камни храма божьего, как бы все время ни при чем, все время чистенький. И именно поэтому-то и привиделось ему явление учителя. С психологической очень сильная и правдивая история

6) Очень информативная и интересная статья. Так уж получилось, что я, редактируя книгу нашего алтайского краеведа В. Ф. Гришаева, хорошо знаком с материалами
Крестьянской войны 1918-1922 гг в России , правда лишь на нашем местном алтайском материале. А частично, ареал распространения т. н. Кайгородского восстания как раз приходился на территорию нынешней Восточно-Казахстанской области (не знаю, как теперь она называется). Ещё в 1970-80 гг у нас помнили и почитали Кайгородова. И в 1990-е гг писалось о тех событиях много. А потом как-то все заглохло. Вы хорошо делаете, что хоть как-то пишете о тех временах

5) Автор пишет, что Ленин и Сталин якобы подложили бомбу под СССР, введя в Конституцию право наций на самоопределение, вплоть до выхода отдельных республик из СССР. Это не совсем так. СССР действительно возник как союз независимых государств, объединившихся для борьбы против общего врага -- Антанты. Этот союз независимых государств был не фикцией, а реальностью. Другое дело, что когда в 1936 году была принята Конституция СССР, наша страна по факту уже действительно стала во многом унитарным государством. Такое в истории бывает сплошь и рядом, когда политическая и экономическая реальность облачается в одеяния прежних времен и представлений. Таких реликтов, не или малосоответсвующих изменившейся реальности, но закрепленных формальных правом в истории навалом, как в нашей стране, так и во всем мире. Так что Ленин и особенно Сталин, который при своей значимости этой фигуры, отнюдь не был архитектором СССР, здесь непосредственно совершенно не причем. Более того, в ожидании мировой революции СССР мыслился как первое объединение социалистических государств, куда в скором времени должны были по мере победы там социалистических революций вступить и другие страны. Увы, не получилось

4) Опять те же самые причитания: "Сталин был хорошим" или, как у автора "Сталин не был таким плохим". Во всем виновато время, люди во власти не те попались, видите ли. Не менее худосочные как во всех грехах обвинять одного Сталина. Репрессии большая и неоднозначная тема и одним броским лозунгом ее не определишь, как и любое историческое событие.

Вот автор отмечает, что репрессированные монархисты и беляки легко отделались. Подтверждаю, поскольку в теме репрессий даже очень подкован, правда только на нашем алтайском материале. И судили их объективно и содержание в тюрьме было гуманным и, отсидев свое, они больше не привлекались. Но заслуг Сталина в этом немного: не был он в 1920-е тем всемогущим лидером, каким стал позднее.
Очень хорошо, что автор привлек большое количество фактов, а вот концепция его с изъянцем

3) Замечательный расчет по числу погибших в ВОВ, ничего не скажешь. А если серьезно, вычисление методом средней температуры по больнице даёт весьма зыбкий результат. Я как редактор работал в свое время над "Книгой памяти" по нашему
Алтайскому краю (вычитывал текст, чем тогда было занято все наше издательство вплоть до шоферов и кладовщиков). Так вот по разным районам даже за один период (до года) процент погибших от призванных отличался в 2-3 раза.

2) "Коммунистом стать можно лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество"

Неплохо бы вспомнить и по какому поводу Ленин сказал эту фразу. В 1919 году, кажется на III с'езде молодежи он в кулуарах разговаривал с комсомольцами и заметил в руках одного из них неплохие целый ворох коммунистических брошюрок. "А вы читаете что-нибудь кроме них?" -- "А зачем морщить свою память? Для коммуниста кроме коммунистического знания ничего не нужно".

Ленин аж взвился и разразился данной тирадой, которую он повторял потом много раз по разным поводам.

Чтобы стать по-настоящему образованным человеком Википедии не просто недостаточно, она даже вредна. Этакая сбор попсовых сведений о науке, философии, искусстве. Вики полезна как справочный материал, который всегда под рукой, но более того.

Скажем, наука подаётся там в виде застывших справочных сведений, которые не дают никакого понятия, откуда и как они появились на свет. А значит, и в чем их сила и в чем их ограниченность. Например, чтобы пояснить, о чем речь, Ом по Вики открыл будто бы свой закон, измерив силу тока и напряжение в сети и установив таким образом их соотношение. Что измерил, как измерил? Во времена Ома не было ни амперметра ни вольтметра, которые сегодня используются для измерения этих величин. Более того, не было ни понятий силы тока, ни напряжения, ни даже и самого тока.

1) Как взахлеб Ленина хвалили в Советском Союзе, так взашей, злобно стали ругать после. При этом много вранья, злобного передерегивания и непонимания. Последнее идет от незнания и скоропалительности  суждений.

Вот г-н Кошель сделал очередную антиленинскую подборку, где буквально обличает во лжи и самого вождя и его советских биографов. Последних за создание сусального образа Ленина, за искажение его биографии. В частности, разоблачает придуманный сами же разоблачителями миф о преследовании Ленина царским режимом. Что ж в массовой культуре в советские времена такое было.

Но что Ленину и политзаключенным не так тяжело было в тюрьмах и ссылке, это я знал давно и любой мой знать это в советские времена из открытых источников. Другое дело, не очень многие этого хотели. И если Ленину так вольготно было быть заключенному и ссыльному, его то в чем вина? Отказаться от предоставленных ему возможностей? Кстати, ограничение свободы было достаточно суровым и тогда. Вопрос только, что с чем сравнивать.

А вот прямое обличение большевиков, что они, "придя к власти, таких вольностей уже не позволяли: какая там прогулка с ужином?! Да за огрызок карандаша наказывали карцером с бетонным сырым полом и крысами!" это ложь. Надеюсь, невольная.

Тюремный режим, установленный с приходом Советской власти, был очень гуманен, как и система судопроизводства. Невинных не сажали. Другое дело, что борьба с Советской властью считалась виной, с чем сегодня можно и поспорить. Передергивание автора или его ошибка состоит в том, что вся советская история рассматривается одним куском. А она очень разная. Репрессии, сталинские лагеря -- все это началось с 1934 года и то послабляясь, то усиливаясь не прекратилось до сих пор.

А после прихода большевиков к власти никакого массового террора не было. По крайней мере, после Гражданской войны. Отчего советский режим вдруг "озверел", не знаю. Хотя одна из причин очевидна. Ушли старые большевики, а на смену им пришли люмпены, взращенные той самой Гражданской войной. Виноваты ли большевики, что они привели шариковых к власти? Доля вины, наверное, есть. Но гораздо больше виновата та самая "гнилая" русская интеллегенция, которая в своей массе не пошла на сотрудничество с новой властью. И откуда прикажете брать кадры?

Обращу внимание еще на один момент. Автор приводит воспоминание очевидца об этапировании Ленина к месту ссылки. "Начиная от Тулы я на каждой остановке поезда замечаю человека (Ленина)... который все ссорится с железнодорожным начальством, указывая на ужасное переполнение поезда и требуя прицепки лишнего вагона".

О Ленине я читал много, но такого воспоминания не помню. Полагаюсь на добросовестность автора. Но пусть факт имел место быть. И что? Что Ленин отнюдь не был размазней и всегда жестко настаивал на своих и чужих правах? Да, так было. Но Ленин именно настаивал на своих правах. В отличие от нынешних депутатов и чиновников он не требовал для себя никаких поблажек, никаких исключений. "Закон есть закон". Это было его credo как в жизни, так и в политике. И этому скорее нужно учиться, чем порицать.