Рецензии на исторические работы

ОСНОВНАЯ СТАТЬЯ
http://proza.ru/2023/08/11/544

7) 49) О Петре и Павле можно было бы рассказать и поинтереснее. К примеру, Петр. Человек был увлекающийся, мягкого нрава, непостоянный в чувствах. Когда он бежал из Рима, то на дороге он вдруг увидел Христа. "Учитель, ты это куда?" -- "Да вот в Рим. А что делать? Когда ученики бегут. Придется уж мне по второму кругу вешаться на крест". И устыдившийся Петр вернулся в Рим, где его и распяли вниз головой.

Вы, наверняка, знаете эту историю. А меня в ней привлекает глубина и точность психологической проработки характера. Власти давно уже отлавливали Петра, но благодаря верным ученикам ему каждый раз удавалось оставить преследователей с носом. И, очевидно, это его сильно угнетало. Как же так? Последователей Христа распинают, жгут, выпускают на растерзание зверям в цирке. А он, кого определили в закладные камни храма божьего, как бы все время ни при чем, все время чистенький. И именно поэтому-то и привиделось ему явление учителя. С психологической очень сильная и правдивая история

6) Очень информативная и интересная статья. Так уж получилось, что я, редактируя книгу нашего алтайского краеведа В. Ф. Гришаева, хорошо знаком с материалами
Крестьянской войны 1918-1922 гг в России , правда лишь на нашем местном алтайском материале. А частично, ареал распространения т. н. Кайгородского восстания как раз приходился на территорию нынешней Восточно-Казахстанской области (не знаю, как теперь она называется). Ещё в 1970-80 гг у нас помнили и почитали Кайгородова. И в 1990-е гг писалось о тех событиях много. А потом как-то всё заглохло. Вы хорошо делаете, что хоть как-то пишете о тех временах

5) Автор пишет, что Ленин и Сталин якобы подложили бомбу под СССР, введя в Конституцию право наций на самоопределение, вплоть до выхода отдельных республик из СССР. Это не совсем так. СССР действительно возник как союз независимых государств, объединившихся для борьбы против общего врага -- Антанты. Этот союз независимых государств был не фикцией, а реальностью. Другое дело, что когда в 1936 году была принята Конституция СССР, наша страна по факту уже действительно стала во многом унитарным государством. Такое в истории бывает сплошь и рядом, когда политическая и экономическая реальность облачается в одеяния прежних времен и представлений. Таких реликтов, не- или малосоответсвующих изменившейся реальности, но закрепленных формальных правом в истории навалом, как в нашей стране, так и во всем мире. Так что Ленин и особенно Сталин, который при всей значимости этой фигуры, отнюдь не был архитектором СССР, здесь непосредственно совершенно непричём. Более того, в ожидании мировой революции СССР мыслился как первое объединение социалистических государств, куда в скором времени должны были по мере победы там социалистических революций вступить и другие страны. Увы, не получилось

4) Опять те же самые причитания: "Сталин был хорошим" или, как у автора "Сталин не был таким плохим". Во всем виновато время, люди во власти не те попались, видите ли. Не менее худосочные как во всех грехах обвинять одного Сталина. Репрессии большая и неоднозначная тема и одним броским лозунгом ее не определишь, как и любое историческое событие.

Вот автор отмечает, что репрессированные монархисты и беляки легко отделались. Подтверждаю, поскольку в теме репрессий даже очень подкован, правда только на нашем алтайском материале. И судили их объективно и содержание в тюрьме было гуманным и, отсидев своё, они больше не привлекались. Но заслуг Сталина в этом немного: не был он в 1920-е тем всемогущим лидером, каким стал позднее.
Очень хорошо, что автор привлёк большое количество фактов, а вот концепция его с изъянцем

3) Замечательный расчет по числу погибших в ВОВ, ничего не скажешь. А если серьезно, вычисление методом средней температуры по больнице даёт весьма зыбкий результат. Я как редактор работал в свое время над "Книгой памяти" по нашему
Алтайскому краю (вычитывал текст, чем тогда было занято всё наше издательство вплоть до шоферов и кладовщиков). Так вот по разным районам даже за один период (до года) процент погибших от призванных отличался в 2-3 раза.

2) "Коммунистом стать можно лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество"

Неплохо бы вспомнить и по какому поводу Ленин сказал эту фразу. В 1919 году, кажется на III съезде молодежи он в кулуарах разговаривал с комсомольцами и заметил в руках одного из них целый ворох коммунистических брошюрок. "А вы читаете что-нибудь кроме них?" -- "А зачем морщить свою память? Для коммуниста кроме коммунистического знания ничего не нужно".

Ленин аж взвился и разразился данной тирадой, которую он повторял потом много раз по разным поводам.

Чтобы стать по-настоящему образованным человеком Википедии не просто недостаточно, она даже вредна. Этакая сбор попсовых сведений о науке, философии, искусстве. Вики полезна как справочный материал, который всегда под рукой, но не более того.

Скажем, наука подаётся там в виде застывших справочных сведений, которые не дают никакого понятия, откуда и как они появились на свет. А значит, и в чём их сила и в чём их ограниченность. Например, чтобы пояснить, о чем речь, Ом по Вики открыл будто бы свой закон, измерив силу тока и напряжение в сети и установив таким образом их соотношение. Что измерил, как измерил? Во времена Ома не было ни амперметра ни вольтметра, которые сегодня используются для измерения этих величин, и которые как раз и придуманы на основе введённых Омом понятий и их соотношений. Более того, не было ни понятий силы тока, ни напряжения, ни даже и самого тока.

1) Как взахлеб Ленина хвалили в Советском Союзе, так взашей, злобно стали ругать после. При этом много вранья, злобного передёрегивания и непонимания. Последнее идет от незнания и скоропалительности  суждений.

Вот г-н Кошель сделал очередную антиленинскую подборку, где буквально обличает во лжи и самого вождя и его советских биографов. Последних за создание сусального образа Ленина, за искажение его биографии. В частности, разоблачает придуманный сами же разоблачителями миф о преследовании Ленина царским режимом. Что ж в массовой культуре в советские времена такое было.

Но что Ленину и политзаключенным не так тяжело было в тюрьмах и ссылке, это я знал давно и любой мой знать это в советские времена из открытых источников. Другое дело, не очень многие этого хотели. И если Ленину так вольготно было быть заключенному и ссыльному, его то в чем вина? Отказаться от предоставленных ему возможностей? Кстати, ограничение свободы было достаточно суровым и тогда. Вопрос только, что с чем сравнивать.

А вот прямое обличение большевиков, что они, "придя к власти, таких вольностей уже не позволяли: какая там прогулка с ужином?! Да за огрызок карандаша наказывали карцером с бетонным сырым полом и крысами!" это ложь. Надеюсь, невольная.

Тюремный режим, установленный с приходом Советской власти, был очень гуманен, как и система судопроизводства. Невинных не сажали. Другое дело, что борьба с Советской властью считалась виной, с чем сегодня можно и поспорить. Передергивание автора или его ошибка состоит в том, что вся советская история рассматривается одним куском. А она очень разная. Репрессии, сталинские лагеря -- все это началось с 1934 года и то послабляясь, то усиливаясь не прекратилось до сих пор.

А после прихода большевиков к власти никакого массового террора не было. По крайней мере, после Гражданской войны. Отчего советский режим вдруг "озверел", не знаю. Хотя одна из причин очевидна. Ушли старые большевики, а на смену им пришли люмпены, взращенные той самой Гражданской войной. Виноваты ли большевики, что они привели шариковых к власти? Доля вины, наверное, есть. Но гораздо больше виновата та самая "гнилая" русская интеллегенция, которая в своей массе не пошла на сотрудничество с новой властью. И откуда прикажете брать кадры?

Обращу внимание еще на один момент. Автор приводит воспоминание очевидца об этапировании Ленина к месту ссылки. "Начиная от Тулы я на каждой остановке поезда замечаю человека (Ленина)... который все ссорится с железнодорожным начальством, указывая на ужасное переполнение поезда и требуя прицепки лишнего вагона".

О Ленине я читал много, но такого воспоминания не помню. Полагаюсь на добросовестность автора. Но пусть факт имел место быть. И что? Что Ленин отнюдь не был размазнёй и всегда жестко настаивал на своих и чужих правах? Да, так было. Но Ленин именно настаивал на своих правах. В отличие от нынешних депутатов и чиновников он не требовал для себя никаких поблажек, никаких исключений. "Закон есть закон". Это было его credo как в жизни, так и в политике. И этому скорее нужно учиться, чем порицать.