Призраки не умирают

«Призраки» не умирают
"ПРИЗРАКИ" НЕ УМИРАЮТ
(Субъективные заметки)

«Призрак бродит по Европе - призрак коммунизма. Все силы старой Европы объединились для священной травли этого призрака: папа и царь, Меттерних и Гизо, французские радикалы и немецкие полицейские.
Где та оппозиционная партия, которую ее противники, стоящие у власти, не ославили бы коммунистической? Где та оппозиционная партия, которая в свою очередь не бросала бы клеймящего обвинения в коммунизме как более передовым представителям оппозиции, так и своим реакционным противникам?»
                К. Маркс, Ф. Энгельс
      Как видим, уже в середине Х1Х века «старая Европа», значительная часть нынешнего коллективного  Запада,  остервенело сражалась со своими врагами. Нынешний коллективный Запад продолжает эту традицию. Очевидное отличие только, в том, что нынешние враги «коммунизма» визуализацию его «призрака» видят, в первую очередь, в постсоветской «феодально-капиталистической»  России, управляемой коммунистическими ренегатами с примыкающей к ней Белоруссией Лукашенко, и пока, во вторую очередь, в, как будто бы, в «капиталистическом» Китае, но управляемом коммунистами. Во всяком случае, в настоящее время  в качестве главных своих врагов гегемон коллективного Запада постоянно называет Россию и Китай, а потом уже других (КНДР, Иран, Венесуэлу, Сирию и др. . )
    Коммунистические ренегаты совместно с коллективным Западом развалили Россию в образе Советского Союза, как места, в котором, по словам ренегата Ельцина, пребывал идол коммунизма и, которому он обещал не дать возможности «воскреснуть». Теперь они (ренегаты и борцы с идолом коммунизма ) пытаются Россию спасти или делают вид, что пытаются её спасти в образе современной «феодально-капиталистической» Российской Федерации с элементами социального государства.
    Но, похоже, что коллективному западу российские ренегаты не нужны даже в качестве продавцов дешёвых ресурсов. Им нужны ресурсы без всяких посредников. А возрождённая «феодально-капиталистическая» Россия всё равно воспринимается ими как «призрак коммунизма».
   Конечно, с середины Х1Х – го века  и по настоящее время коммунизм как политико-идеологическое течение  настолько изменился, что сравнивать его состояние с тем периодом, когда его  характеризовали Маркс и Энгельс, стало весьма затруднительно. Действительно, назвать «коммунизмом» с точки зрения ортодоксов  не только «контр революционизирующуюся» Россию, но и экономически погружённый в мировую капиталистическую систему, возглавляемый коммунистами Китай невозможно. Но беда ортодоксов заключается в боязни диалектики.   
   Изменения –  судьба всех идейных политический течений, а безыдейных политических течений не бывает. Эта судьба всех идеологических течений, в том числе и мифолого-религиозных, оказывающих влияние не только на отдельные государства, но и цивилизации. И они в какой-то мере все обладают признаками «призраков»: появляются, растекаются по социально-антропологическому пространству и изменяются, иногда до неузнаваемости. Вряд ли бы первые христиане I  – го и даже II – го века нашей эры признали бы современных христиан в качестве своих.  Итак, сегодняшний Запад считает  Россию таким же врагом, каким «старая Европа» считала «коммунизм» Х1Х века, хотя это и парадоксально, если не абсурдно. Парадокс в том, что «призрак коммунизма» всегда бродил по Европе, продолжает бродить и будет бродить по всему миру, если человечество не уничтожит себя.
      Коммунизм как форма реализации уровня социальной справедливости в настоящее время находится, как и всегда находился, в состоянии изменений:  и как практика, и как теория (учение). Коммунизм как тенденция имманентно присущ социуму,  Его никто не изобретал, не придумывал. Он присущ социально-антропологическому пространству. Но он реализуется в первую очередь на основе  возможностей, создаваемых материальными объективными условиями, а не добрыми пожеланиями, мечтаниями и фантазиями. Заслуга К. Маркса и Ф. Энгельса  в предоставлении научного опыта (научной модели) осмысления феномена коммунизма. Она потому и подхвачена  была сразу и с восторгом, и критически, и не критически революционерами разных направлений, что впервые предстала в форме научной модели.
      Уровень социальной справедливости диктуется, определяется и ограничивается материальными условиями, поэтому в период расцвета рабовладельческого общества рабство считалось естественным и справедливым социальным установлением. «По природе одни люди свободны, а другие рабы»  –  так простодушно, без внутренних колебаний полагало большинство свободных граждан в эпоху классического рабовладения. Социумы вне  института рабства (общины, кланы, семьи) сохраняли и стремились сохранять внутри себя отношения похожие на бесклассовые, свойственные простому или первобытному обществу, но рабам предписано было быть рабами.
        Сложное общество развивалось как классовое, т.е политическое с обязательным наличием государства. Рабовладельческое общество достигло благодаря рабству прогресса в развитии культуры  части человечества (античная культура), но за счёт превращения другой её (человечества) части в животных. В недрах же рабовладельческого общества рождается мифолого-религиозное обоснование равенства всех людей:  «Нет уже Иудея, ни язычника; нет раба, ни свободного; нет мужеского пола, ни женского: ибо все вы одно во Христе Иисусе». (Гал. 3, 28)»
     Постепенно проявляется  невыгодность рабского труда. Замена труда раба трудом работника пользующегося, находящимися в его распоряжении средствами производства и определённой степенью свободы  более эффективно и более справедливо. Это феодализм. Затем капитализм освобождает работника от  силового принуждения и  закрепления работать на кого-то конкретного, предлагает право как бы свободного выбора работы, но и лишает его собственных средств производства.
     Господствующие классы европейского континента, пользуясь достигнутым Европой превосходством в технологии, подчинили своей власти большую часть народов других континентов. Это позволяло и в известной степени позволяет им не только эксплуатировать  эти народы, но и какие-то крохи награбленного передавать своим трудящимся. В этом одна из тайн традиционно более высокого уровня жизни трудящихся слоёв на Западе.
       Начало борьбе колониальных и полуколониальных народов за своё освобождение положила революция в России в 1917 году. Мало того, Россия одновременно попыталась  воплотить  идею социальной справедливости,  руководствуясь учением, рождённым на основе революционной практики самого Запада. В сути своей учение Карла Маркса представляет собой теоретическое обобщение практики буржуазных революций в основном в Западной Европе и Северной Америки ХVI – XIX в.в.. Революции ХХ – го века и в Азии, и Америке и в Африке, которыми руководили коммунисты или в которых участвовали коммунисты разыгрывались по сценариям западноевропейских и североамериканских буржуазных революций. И та жестокость, в которой упрекают  коммунистов, была не в меньшей степени присуща буржуазным революционерам на Западе (Кромвель, Робеспьер и др., а поднятый революционной волной Наполеон был просто «миротворцем». .   
         Почему России не удалось оторваться от капитализма? Мало того, почему в страну вернулись и элементы феодально-сословного строя? Предательство? Да, было. Только ведь это производное. Главная причина – отсутствие полной зрелости всего комплекса  материальных условий необходимых для реализации уровня социальной справедливости, соответствующего социализму, и, очевидно, не прямолинейный,а   спиралеобразный ход истории.
       Материально-техническая база – важный компонент условий и предпосылок  общества социальной справедливости, но он недостаточен.  Необходима оценка и постоянное совершенствование социальных, а точнее социально-антропологических качеств человека как носителя идей, как частицы масс. Ведь идеи овладевающие массами становятся материальной силой («… но теория становится материальной силой, как только она овладевает массами»
К.Ф. Маркс )
     Под материальными предпосылками следует признать и человека готового к трудной и сложной работе по реализации  отношений реального или практического гуманизма, который формируется  распространением этоса или духа реального гуманизма и подразумевает высокое владение духовными богатствами. Это, видимо, то, что называлось в практике строительства социализма «воспитанием новой социалистической личности». Успехи в этом деле у Советского Союза определённые, конечно, были, но всё же они были недостаточны. Не хватало знаний о всей национальной и мировой человеческой практике внедрения реального гуманизма. Этим враг и воспользовался.
      Самым слабым местом нашей страны сегодня является уход от цели развития человека: развёртывания, формирования его сущностных сил, действительно человеческих сил… В развёртывании сущностных сил человека заключается суть учения о реальном гуманизме. В основу воспитания человека должно быть положено знакомство с опытом (практикой) развёртывания сущностных сил человека или гуманизация  во всемирной истории. Краткий курс истории ВКП /б/ был не бесполезной штукой, но  не обеспечившей  формирование и закрепление духа социализма/коммунизма (реального гуманизма) в противостоянии духу капитализма, по М. Веберу. В развитии и познании всей человеческой культуры следует видеть главное обоснование реального гуманизма (социализма, коммунизма).
      Россия может победить только в том случае, если действительно начнёт  представлять себя не только защитником «русского мира» (мира русской культуры), а и защитником всего мира (мира гуманистической культуры), от которого русский мир невозможно отделить. Пока представление Россией себя  в качестве защитника и  первого, и  второго миров реализуется слабо.

P. S. Недостаток времени и отсутствие опыта не позволили К. Марксу и Ф. Энгельсу раскрыть понимание формулы «уничтожение частной собственности». Только сейчас, по-видимому, наступает озарение не только отдельных, но и уже многих пытливых умов*: «уничтожение частной собственности» не относится к акту механического изъятия её из частных рук. Хотя пришедшим к власти революционерам приходится это делать иногда ошибочно, иногда по действительной необходимости (чтобы производство не исчезло), истинный путь к уничтожению частной собственности лежит в установлении контроля над функционированием частной собственности, т.е. такого контроля, который обязывает капитал функционировать не в частных, а в общественных интересах или во всяком случае принуждает капитал больше считаться с общественными интересами. Переходный период, вероятно, достаточно длительный, и представляет собой не механическое, а органическое  «уничтожение частной собственности» в форме  контроля за его деятельностью. Этот процесс и будет составлять содержание классовой борьбы. Возможно, это и имеет место в Китае.