59. Интересные встречи 4. Царевский Е. Н

 Муратов Витольд     Впервые опубликовано  01.10   2023   17:10

Надеюсь, что  не слишком ошибусь в том, что  Евгений Николаевич Царевский  для  своего времени  был наиболее известной и авторитетной  фигурой в Оптико-Механической  Промышленности страны. Он не был титулованным  учёным  такого класса, как создатель Государственного Оптического Института -ГОИ Рождественский или академиком, работавшим в ГОИ   как Теренин, Линник и и Лебедев. .

Ни создателем теории расчётов оптических систем, как Волосов, Слюсарев и Тудоровский. Ни создателем нового    в оптике голографии , как Денисюк . Ни, даже, инженером-конструктором, создавшим и наладившим изготовление уникальных оптических приборов -  дифракционных решёток, как Тельтевский.  А также газовых лазеров, как Белоусова и Данилов.

Царевский был организатором   регулярных научных семинаров ,на которые приглашались научные сотрудники института.    Помню,  как на одном из таких семинаров, посвящённом докладу младшего научного сотрудника Инны Белоусовой об её успехах в создании  лазера на смеси газов Гелия и Неона, Евгений николаевич тактично представил её просто научным сотрудником…

С  Царевским  я встретился впервые на защите своего дипломного проекта в ЛИТМО, где он был председателем Приёмной комиссии. К тому времени я уже работал в ГОИ на пол-ставки младшего научного сотрудника и мой диплом был посвящён конструированию и успешному изготовлению спектрального прибора для  работ по тематике лаборатории в которой   работал .

Царевский тогда с неподдельным вниманием прислушивался к моим словам на докладе и по-временам даже поддакивал, показывая свою заинтересованность в происходящем..

Мне не раз приходилось контактировать с ним по  работе и   я всегда бывал польщён тем вниманием, с которым он со мной общался.  Правда, эту же особенность в общении со мною я   наблюдал и у ветеранов  в области оптики и механики.   И потому правильнее было бы мне относить это внимание нек к своей персоне, но к памяти об мом деле –первым завучем ЛИТМО, составившем программу обучения и, тем самым  фактически создавшим профессию инженера олтико-механика.

В те годы практические работы делились на  НИР (работы научно-исследовательские) и ОКР (опытно-конструкторские)  работы.. Принципиально отличающиеся друг от друга по манере оценки своих результатов и своим последствиями со стороны заказчика..

Существующая практика ведения  допускала, с целью исключения возможности  необъективности получение отрицательного результата «Отрицательный результат –тоже полезный результат».

Совсем иначе кончались опытно-конструкторские разработки , происходившие в присутствии заказчика, наделённого правами окончательной оценки полученного результата и  его соответствия  заявленным при постановке работы цепям .И отрицательный результат, признаный комиссией мог  для исполнителей принести весьма крупные, в том числе личные неприятности.

Однажды мне довелось в роли Председателя комиссии по приёмке научно-исследовательской работы и, одновременно, её руководителя,  вести  её заседание в предоставленном мне на время кабинете Евгения Николаевича. 

Кабинет этот  мне был знком ещё с того времени, когда, впервые в истории ГОИ ,мне был при вступлении в аспирантуру, учинён экзамен перед комиссией, состоящей  из местной профессуры.
Но тогда   я  стоял у доски и мучительно искал ответа на заданный мне профессором Власовым вопрос  о том, куда направлен вектор Умова-Пойнтинга в проводнике, по которому течёт ПОСТ ОЯННЫЙ ток.

А вот  теперь мне предстояло сидеть  у центра громадного ( длиной не менее четырёх метров) и, некогда принадлежавшего самому Столыпину, стола…

Рядом со мною сидел представитель заказчика из города Пушкин - милейший каперанг. Он бып неспокоен. На мой вопрос о причинах своего беспокойства  он искренне ответил, что ему непонятно, почему в дверях, как это было дя него привычным из опыта,  не появляется шофёр со строгим  вопросом: не пора ли заводить мотор ?

В итоге комиссия, отметив в своём решении важность полученных результатов, порекомендовала работу продолжить……Тем более, что у меня уже стало формироваться представление о целесообразности дальнейшего продолжения наследуемой мною работы в избранном ещё до меня моими предшественниками направлении.

Однако, безусловно полезным в личном плане для меня результатом было окончательное увтвердившееся убеждение в том, что Земля круглая.
Проводя свои работы на берегу Балтийского моря и имея в своём распоряжении объектив с фокусом 2 и и окуляр, я наблюдал морской горизонт. И внезапно увидел торчащие из воды мачты и трубу парохода. Но не его корпус. И все сомнения в сферичности Земли расстаяли,  как дым…

Ну, а что касается принципов, которыми руководствовался Евгений Николаевич в выборе тематики, то  это было всемерное избежание опытно-конструкторских работ и передача их на уже достаточно окрепшие в смысле кдров конструкторские бюро оптико-механических заводов.
Хотя в тех не редких случаях, когда они не справлялись, к решению проблемы подключались специалисты ГОИ.

Помню такой случай, возникший в связи с необходимостью контроля материалов дл лазеров на стекле .И в дирекцию пришла несчастна мысль подключить меня  к  решению этой проблемы.
Но у меня не было никакой контрольной аппаратуры. Но,самое главное, в институте уже имелась специализированная лаборатория и начинать е дублировать означало бы по сути своей начало  войны…..