Двоемыслие и квадраты

    Есть люди, которые в конфликтах не озадачиваются вопросами правоты; есть, которые озадачиваются. Первые могут о правоте вообще не думать и делать неправые вещи, или наоборот, прекрасно понимать, что они делают, но продолжать гнуть свою линию, потому, что волнует их не правота, а выгода. Со вторыми сложнее: они могут адекватно понимать, где правота, и действовать в соответствии с этим, а могут и понимать искажённо, и видеть свою правоту там, где её нет, и гнуть свою линию только из-за этого. В конфликтах между обществами/странами/народами последние могут называть себя патриотами (у кого-то что-то другое этим словом называется? А вот у некоторых это), и делать в отношении другой стороны вещи, которых бы в отношении своей не потерпели, но при этом ни на секунду не сомневаться, что они правы.
    В чём отличие такого патриота от просто адекватного и добросовестного человека? Различие примерно в том, что, если (абстрактно говоря) одна сторона считает, что дважды два – четыре, а другая, что пять, и из-за этого возникает конфликт, адекватно-добросовестный встанет на сторону того, кто говорит, что дважды два четыре. И независимо от того, является ли этой стороной его общество или нет, он будет занимать эту позицию. И даже если его общество окажется именно той стороной, которая настаивает на пяти, ему будет трудно, ему будет тяжело, но он будет пытаться прекратить конфликт за счёт того, что неправильное убеждение должно быть исправлено. У вышеописанного патриота иначе. У него всегда та позиция, которая выгоднее его стороне. И если его сторона занимает позицию дважды два четыре, значит, он будет доказывать, что дважды два четыре, и приводить все аргументы, которые в данной ситуации взывают к разуму, и на пальцах приводят неопровержимые доказательства, что это так, и что всем не согласным с этим в разуме должно быть просто отказано. А если же его сторона за то, что дважды два пять, то он забудет про всю логику разума, и начнёт фанатично доказывать, что дважды два пять, используя все те приёмы, которые применяют те, кто противопоставляют разуму слепую веру.
    Как же способность и к тому и к другому может укладываться в одной голове? А это называется двоемыслие: состояние, когда человек имеет два совершенно разных пути для хода мысли, но не откидывает ни один, а держит оба, чтобы там, где удобнее один, применить его, а где не пройдёт первый, применить второй. И они не совместимы между собой, и не могут использоваться для объяснения единого целого, но он это игнорирует, потому, что никогда не сталкивает их между собой, а достаёт один только, когда убирает другой, и вспоминает про второй, только когда забывает про первый.
    Как же двоемыслящему удаётся обманывать самого себя, и заставлять себя забывать о том, о чём адекватный и порядочный рассудок заставить себя забывать не может? А для этого нужна специальная система, которая, во-первых, подразумевает определённое желание так поступать, и благодаря чему появляется почва для культивирования определённых методик. Во-вторых, требует (и даёт) соответствующую многолетнюю привычку, при которой он перестаёт видеть какую-то ненормальность в таком поведении. В-третьих, всячески ограждает его ото всех желающих разоблачить этот трюк, и убирает всё, что могло бы к этому его подвести. И в-четвёртых, подразумевает подсознательный страх того, что эти условия могут быть разрушены, и что его система перестанет работать, и заставляет его ратовать за то, чтобы эти условия укрепить. Называется это всё у него не иначе чем словом «Родина», а стремление любыми средствами отстоять её условия называется её «защитой» (У кого-то этими словами что-то другое называется? А вот у некоторых это). И поскольку конструктивных аргументов при таком подходе не хватает, они часто компенсируют это апломбом и громкостью. Т.е. постоянно орут «Родина всегда права, потому, что она моя Родина!», и повторяют это столько, чтобы внушением добрать то, чего не догнать логикой.
    Разумеется, к далеко идущему развитию мышления и аналитических способностей такая система не предрасполагает – слишком трудно развиваться в таких условиях вопреки более естественному пути развития. А вот у тех, кто сознательно врёт, таких проблем нет, и они могут последовательно изучать всё, что им понадобится. Этим обманывать себя не надо – надо обмануть только других, а здесь можно последовательно продумать всё, не озадачиваясь противоречиями, которые надо обходить двоемыслящему. Так что последние обычно оказываются более развитыми, и как правило находящимися наверху иерархии, а толпа слепо двоемыслящих внизу, управляя сверху теми, кто продумывает, как им помочь обманывать самим себя.
    Следует принять в учёт, что если кто-то за «дважды два четыре», то конфликтности от него будет гораздо меньше, чем от того, за «дважды два – пять». Потому, что если у тебя дважды два четыре, то для тебя дважды два четыре везде: и там, где трижды три девять, и где четырежды четыре шестнадцать, и где пятью пять двадцать пять. Потому, что во всех этих (и подобных) случаях можно сколько угодно всё перемножить и переделить по тем правилам, по которым дважды два четыре, и всегда должны получаться ответы, ни один из которых не конфликтует с другим. И место под солнцем для строительства своего счастья, основанного на адекватных убеждениях, на всех хватит. Но если у тебя дважды два пять, то у другого может быть дважды два три, и ты никогда не сможешь ему объяснить, почему это тебе можно по-своему, а ему нельзя по-своему. Потому, что просто не будет у тебя такой таблицы умножения, которая бы могла сойтись с чьими-то другими, на базе чего можно было бы объяснить, чем она лучше чего-либо иного. Поэтому конфликтность в окружающую среду несёт не тот, кто за дважды «два – четыре», а тот, кто за «дважды два – пять», но именно последним естественно громче всех орать, что виновником конфликта является другая сторона, т.к. громкость – их основной аргумент.
    Возможна ситуация, что в конфликте столкнутся две стороны, одна из которых будет доказывать, что дважды два – пять, и другая, что три. И тогда по всем фронту противостояния возникнет очень много тем, в которых с обеих сторон будут сыпаться аргументы, разоблачающие ложь противника. И эти аргументы взывать к разуму, и требовать проанализировать все утверждения, делаемые им. Но каждый раз, когда делающие их будут получать аналогичное в свой адрес, они будут отворачиваться, и игнорировать все те действия, к которым в таких случаях они сами же призывали. И они никак не будут не объяснять такое поведение, а будут просто показывать пальцем на противника, и кричать, что он не дружит с разумом, и что этого достаточно для того, чтобы судить о том, кто тут врёт. Такую ситуацию я бы называл двоемыслием в квадрате.