Нормальность

            Что сие означает? В переводе с латыни – образец. А существует ли она, нормальность, сейчас в общественном пространстве? Допустим, можно ли считать ненормальностью то или иное высказывание, точку зрения или позицию, выражаемую публично. Публичность ведь сейчас легко достижима. Не обязательно попадать на ранее недоступные полосы газет или прорываться на телевидение. Что в голове темной, светлой или вообще пустой с умыслом или без такового может быть выложено без особого труда для общего обозрения через Сеть.
            В принципе Сеть изначально и создавалась как площадка для обмена именно свободными мнениями. Но так ли благополучно с нормальностью  обстоят дела в ней, и следует ли как-то контролировать блогосферу на этот предмет?
            Вообще мы считаем человека нормальным, ежели поведение его не девиантно, и он соблюдает установленные нормы и правила в окружающей среде, не причиняя вреда как самой среде, так и другим индивидуумам. Если его поведение, поступки, действия выходят за рамки общеустановленных правил и норм, то такового индивидуума в любом государстве определяют или для лечения к мозгоправам, или же изолируют на определенный срок от остальных, а то и на весь отпущенный ему срок биологического бытия.
         Это все понятно и вряд ли у кого-то вызовет сомнения в своей правильности и общественной полезности.
          В данной заметке речь пойдет о другом. Когда действия нет. Есть только посыл, который в электронном виде (печатном или видеоряде) вышел в общественное публичное пространство и не причинил пока видимого и осязаемого вреда. Не будем брать публикации различного садистского или педофильского толка, ибо за таковое в большинстве случаев введена ответственность в большинстве правовых систем мира.
       Возьмем высказывания тех людей, которые именуют себя аналитиками, политологами и прочими знатоками и дегустаторами политического дерьма. Нет, пожалуй, дурного в том, когда они гниют в сетевом и медийном пространстве, жуя жвачку каждодневных политических событий, обсуждая так и этак чье-то заявление или обращение, или событие.
      Но ведь в последнее время участились со стороны этой братии такие посылы в общественное пространство, которые  заставляют думать о павианьем уровне их авторов.
       Можно ли считать нормой, а произносящего сие нормальным, в случае, когда, ничтоже сумнящеся, он или она с легкой душой и сердцем вещает с экрана, монитора или своего аккаунта что-то вроде необходимости массового убийства путем применения ядерной дубины, повального уничтожения людской массы, достойной такой кары, по его (ее) павиана мнению. Или, например, для чьей-нибудь острастки учинить термоядерный мини Армагеддон над Сибирью. Примеров каждый день множество. Причем таковые примеры можно найти во всех странах. «Нормальные» павианы существуют везде. И их «нормальность» в таковых изысках, на которую вяло или рьяно реагируют в ответных репликах отдельные персоналии из аудитории, кажущаяся. Здесь нет действия, но есть призыв, есть побуждение, есть возбуждение желание сделать это. Посему настало время повсеместной ответственности за это для павианов. Причем, ежели, таковой посыл павиан сделал ввиду скудоумия, то ему дорога в дом скорби на мозгоправку. А если умышленно, пожалуйте в застенок с такой же мерой ответственности, которую в юриспруденции называют «покушение на преступление». В данном случае на что желает павиан покуситься не вызовет труда у криминалистов, ибо в своих высказываниях они (павианы) достаточно конкретны.