Диалог с учёным. Выгоднее верить
------
Атеист отвечает:
1. Паскаль не утверждает, а приводит пример, говоря «если он есть», а значит это просто игра в которой предлагается решить ситуационный вопрос: «Если Бог есть, то стоит верить или нет?».
а. При постановке вопроса: «Если Бог есть, то стоит верить или нет?», любой человек ответит, что конечно тогда надо верить, потому что не верить в то что есть – просто глупо!
б. Но если поставить противоположный вопрос: «Если Бога нет…», то любой человек так же уверенно скажет, что если его нет, то верить в него – просто глупо!
в. Получается, что всё дело в том, чтобы точно знать есть Бог или нет. Но так как доказать то, что Бог есть – невозможно, то и верить в него нет никакой необходимости.
2. Паскаль говорит: «Выгоднее верить в Бога, потому что если он есть – вы получите вечное блаженство, а если его нет, то вы ничего не теряете…» ….
а. Никто не знает того что получит человек верующий в Бога, ведь «вечное блаженство» – это только обещание попов, а они готовы пообещать что угодно, для того чтобы заманить побольше людей в свои религиозные сети…
б. Зачем обещать вечное блаженство если даже за вечную жизнь после смерти некоторые готовы отказаться от земной жизни?
в. Если Бога нет, а вы всю жизнь положили на службу Богу, то вы потеряли не «ничего», а почти сотню лет земной жизни?!!
Вы потеряете всё то, для чего были рождены, ведь человек рождается для жизни, а не для «жизни после смерти» …
3. На последок Паскаль говорит: «… Если же вы правы и его нет, то для вас ничего не меняется» …
а. А эта фраза лукавая, что значит «если»? Ведь нет никаких доказательств существования Бога в реальности!
б. «… то для вас ничего не меняется…» – это конечно ложь?!!
Если человек не верит в Богов, то он – свободен, в отличии от тех, кто верит в мифических волшебников и является рабом своей веры!
------
Вывод:
Блез Паскаль приводит логическое доказательство пользы веры в Бога, но только в том случае, если Бог – есть (реально существует) …
Свидетельство о публикации №223100600192