О чтении 2

ОСНОВНАЯ СТАТЬЯ
http://proza.ru/2023/08/11/544

11) "Вспомнила почему-то собрание сочинений Герберта Уэллса из двенадцати томов. Три тома блестящей фантастики, а остальное - скучнейшие, незапоминающиеся романы"

Массовое издание собраний сочинений -- это вообще идиотизм. Они полезны исследователю литературоведу, читателю, нашедшего в конкретном писателе родственную душу (не более 1-2 писателей на одного читателя), но вообще-то расточение бумаги и пложение макулатуры. То что вы написали про Герберта Уэллса можно написать о многих. Прекрасный писатель Сароян написал 15 000 рассказов. А мог бы быть гением, если бы написал 150, а то и меньше, Горькому бы ограничиться 5 томами, а его ПСС насчитывает 25, не включая сюда писем. Да и Пушкин -- сколько стихотворной макулатуры он произвел: правда, это скорее "заслуга" почитателей и пушкинистов, ибо сам поэт был очень строг в отборе

10) Кандидыч, один из авторов проза.ру выставил здесь "Заповеди писателя"

http://proza.ru/2013/10/16/1926

Идея показалась мне интересной, и я не мог не оттоптаться по ней

Итак, заповеди

1. "Не сотвори себе кумира"

2.  "Береги чернила!"

Не стучи без дела по клаве, для начала поверти мозгами. И основательно

3. "Не пугай читателя!"

В жизни много гадостей, и писатель не должен закрывать на них глаза. Покажи это, но тактично и деликатно. Если человека переехало танком, не нужно описывать, как на гусеницы наматываются кишки

4. "Если не знаешь о чём писать -- пиши об этом."

Муки и радость творчества -- это самая интересная тема на свете. Только здесь -- ни в любви, ни на службе -- человек становится самим собой

5. "Длинную вещь начинай писать всегда с ключевой идеи"

Остальное -- пусть и путем творческих мук, но обязательно приложится. Если нет -- незачем было и начинать

6. "Пиши только афоризмы"

Потом так втянешься разъяснять их, что и романа не хватит оттащить за уши
 
7. "Если вы пишете, готовьтесь к тому, что вас будут читать"

Потом вам же будет мучительно стыдно за необдуманные мысли

8. "Пиша, не умничай"

Если ты умен, этого не спрячешь, если глуп тем более

9. "Хороший писатель прежде всего хороший читатель"

Чтение это писательская пища, а писание опорожнение

10. "Береги читателя!"

Помни, что ты оставляешь следы там, где ходят люди и неприлично, когда эти следы дерьмо

9) Дмитрий Калабин выставил содержание БВЛ. Интересная и полезная подборка. Даны не только авторы, но и произведения, вошедшие в серию, то есть содержание томов ни ничего незначащими обобщениями: "Западноевропейская поэзия XIX века", а с указанием конкретных авторов. Только вот навалил автор все это одной кучей, не разобрав как следует материал, ни выделив заголовки, ни расположив по порядку пункты. Чтобы пользоваться этим трудом, нужно приложить еще немало труда. Это просто неуважение к читателю

8) Дороги ли книги серии "ЖЗЛ"? Если новые, то да. Однако они навряд ли стоят таких денег, и, думается, те кто будет эти книги покупать, что называется "здоров попадут". К сожалению, молодые этого не знают. А вот старые советские книги идут по бросовым ценам. А по представляемому материалу не сравнимы с книгами новыми: добротные биографии, а не помойка. Правда, достать их нелегко. Несколько таких книг я "приобрел" на помойке. Причем в прямом, а не переносном смысле. Обложка несколько поистрепалась, а внутри как новенькие. Одни из книг даже с неразрезанными страницами

7) Итак, очередные стенания на тему: "Ироды, диверсанты, губят русское образование, губят духовность". А что происходит-то? Да ничего, из школьной программы убирают одних авторов, вставляют других. Причем, под раздачу попали и некоторые наши классики. Ну что ж обычное дело: жизнь не стоит на месте, кого-то убирают, но кого-то ведь и добавляют. Хотя, кажется, на бедных школьников столько всего навалено, что дальше, кажется, и некуда.

Что касается подкопа под духовность

     Да не робей за отчизну любезную,
     Вынес достаточно русский народ,
     Вынес не одну реорганизацию системы образования,
     Вынесет все, что господь ни пошлет.

А еще хорошо сказано: снявши голову по волосам не плачут. То, что многим классикам не находится места в школьной программе -- печально. Но от того, что их там нет, хуже не будет. А если они там были бы, то лучше тоже бы не стало. Можно подумать, будто заезженные школьные училки, которым бы после всех этих уроков доползти до дома и хоть как-то накормить семью, и штатыне литературоведы, которые и составляют программы, и все мысли которых о грантах и должностях, способны хоть как-то воспитать духовность. Или что достижения русской культуры сами собой проникнут в души подрастающего поколения, от того что в дополнение к остальным предметам его еще заставят повторять до опупения: "О великая русская культура, о великая русская культура, халва, халва, халва". Во рту от этого точно слаще не станет

6) О вашем списке лучших книг. Почему эти, а не другие? Это называется плюнуть, а не высказаться. Развернутое мнение -- это просто бла-бла и ещё раз бла. А вот дать пару метких замечаний, это сразу заявить себя как человека даже, а не только читателя.

"Ну если Вы Чехова правите!!! То вспомнилось 'Ах моська знать она сильна коль лает на Слона'".

Как говорят в таких случаях: пусть я и Моська, но не из тех, что лижет задницу. А вообще-то Чехова я люблю, но напускать в трусы восторга от всех его глупостей, которых у него было выше крыши -- это не по моей части

5) Сейчас модно баловаться всякими списками своих любимых книг. Но авторы редко задаются вопросом: а какого хрена ты лезешь к читателю со своим списком. Чай не Пушкин и не Достоевский, для характеристики чтения которых достаточно названия. Пояснения могут быть развернутыми, а могут одной строчкой.

Данный список типичен для подобного рода списков. Список и никаких пояснений. Почему те книги, а не другие. Только перечень. Догадайся мол сама. Нужно хотя бы краткое пояснение, почему та или иная книга понравилась.

И сам по себе список хиловастенький. Уж более однотипны книги. Все больше сборники афоризмов. Но афоризм без комментариев -- нуль без палочки. Афоризмы могут быть содержательны и сами по себе, когда они посвящены одной теме, как у Ларошфуко, или дают систему взглядов как у Бэкона. А так...

4) О ВИКИ

Автор в таком восторге от Вики, будто это его собственное изобретение, или по крайней мере, его дяди. И прямо-таки как на врага смотрит на всякого, кто бросает на нее косой взгляд. Ради справедливости нужно все же отметить один положительный момент. Вики дает информацию в удобном формате, которая всегда под рукой. Скажем, А. С. Пушкин -- великий русский поэт, годы жизни такие-то, такие, написал то-то и то-то. Попсовые или нет, но это те необходимые знания, с которых должно начинаться знакомство с Пушкиным как дилетантом, так и специалистом. И Вики их дает, почти по всем вопросам. Вот, пожалуй, ее единственное достоинство.

Ну а критикуя предлагай, плохая позиция. И не только в отношении Вики. А то непрошеных предлагателей чаще всего посылают по известному адресу. Я этого опыта в юности нахлебался достаточно. Прежде чем что-то предлагать, надо хотя бы бегло дать анализ предмету, чем и занимается критика

3) О СПИСКЕ ЛЮБИМЫХ КНИГ АВТОРА

Интересная тема. Действительно, подобных списков составляется масса. В основном списков ни о чем и ни к чему. Когда человек пишет о своих любимых книгах, он пишет прежде всего о себе. И поэтому прежде всего сам себе он обязан (именно обязан) объяснить, зачем он это делает.

Главный вопрос при составлении подобных списков: почему мне нравится та или иная книга. Ответить на него не просто. Поэтому я отвечаю на три других вопроса (ибо я постоянно составляю подобные списки или уточняю составленные ранее):

а) почему я стал читать эту книгу (все читали, посмотрел кино, давно хотел прочитать, от нечего делать)

б) как мое чтение соотносится с чтением других. Например, в 1970-е я мотался между Москвой и моей родной Сибирью, и меня поражало, какие мы разные: русские и москвичи. Москвичи были без ума от Битова, Трифонова, Булгакова, импортных авторов, провинциалы же вообще читали мало:  а кто читал, были в восторге от Шукшина, Белова, Е. Носова, ибо это был их мир

в) как изменилось мое восприятие читанного ранее. В институте я, например, тащился от раннего Чехова ("У председательши", "Сирена", "Дочь Альбиона"), сейчас же мне нравятся его "философские" повести ("Дама с собачкой", "Огни","Дуэль"), ранние же вещи при всем моем восхищении работы со словом утомляют своим пестрым однообразием.

Вот такое длинное замечание, но тема для меня весьма волнительная, как говорили в 1970-е гг

2) "Я отдаюсь писательству и чтению. Так как это для меня -- способ выживания" (Ларо Хантер).

Очень интересная мысль, хотя и не новая, петая-перепетая на сотни ладов. Но автору удалось внести сюда свой оттенок, оттенок, который делает эту мысль интересной именно для нашего времени.

Если отдаваться турбулентному потоку быстротекущей жизни, можно с ума сойти. Или не приходить в ум.

Но все же просто так швыряться такими афоризмами не след. Автор не гений, чтобы читатель думал, чтО он собирался сказать. Да и большинство цитат гениев, ходящих по рукам (и цитат, и гениев) значат совсем не то, что в них видится, оголенных от контекста. Вы бы пришпандорили к вашей мысли хоть какую-нибудь миниатюрку или комментарий

1) Дарья Сибирцева буквально пропела дифирамб старым книгам, образцом каковой для нее оказалась книга 1966 года. Я старый читатель, и большинство книг в моей библиотеке как раз из 1960-1970 гг. Много также книг 1950-х и 1980-90, так что есть с чем сравнивать.

"Запах – что за чудо, разве современные книги так пахнут?"

Никогда не замечал у этих книг особого запаха. И полиграфическое качество -- так себе, на троечку. Намного хуже книг 50-х, которыми можно было играть в футбол, и они оставались целыми. Правда, книги 60-х много лучше более поздних, которые буквально рассыпаются в руках. Особенно в мягком переплете.

Но все же книга существует не для того, чтобы ее нюхать или ею играть а футбол, а чтобы читать. В этом отношении книги 60-х не ахти (как и более поздние): очень узкие поля, чтобы делать на них заметки: для серьезного чтения это одно из главных достоинств книги.  Кроме того, если книгу не придерживать пальцами, она захлопывается: как уж тут делать примечания на полях. Ну а при чтении иностранной литературы, когда приходится смотреть то в книгу, то в словарь, отборный мат, отнюдь не достойный книголюба,  так и льется из души.

"Все выходные данные, аннотации, сопроводительные статьи: здесь было всё"

Позвольте не согласится. Комментарии, предисловия дубовые, идеологически выдержанные, либо тупо школярские. Исключения составляют издания Ленина и Маркса, выполненные -- не побоюсь этого определения -- образцово. Комментарии ПСС русских классиков где-то на четверку, серийных изданий между четверкой ("Литературные памятники") и тройкой (БВЛ), остальные -- твердая двойка. А уж до комментариев Бонди к Пушкину, Морозова к Шекспиру, Голенищева-Кутузова к Данте даже и близко ничто из 60-х (не говоря о более поздних изданиях) стоит. Впрочем, здесь проблема не книги, а гребаного (надо бы еще грубее, но ведь будут читать и дамы) совкового литературоведения (приятные исключения, конечно, были).

"Каждое слово - на своем месте. Не надо пыжиться и напрягаться.  Что хотел сказать автор,- понятно. Написанное  задевало  душу"

А вот что хотела сказать автор, понимается с трудом. Книга книге рознь. Карла Маркса и Канта много не напонимаешь, и напрягаться при чтении приходится -- мама не горюй. А фантастику и детективы и понятны, и напрягаться не нужно, да только в мозгах после них ничего не остается.

"Настоящие книги... невозможно убить ничем.  Даже самыми новейшими технологиями"

Не нужно хаманить Интернет и компьютер. Для миниатюр, афоризмов, стихов новейшие технологии подходят намного лучше книг -- по крайней мере, позволяют свободнее компоновать материал. Для романов -- хуже. Зато для словарей, справочников, энциклопедий -- куда книга попала.

Вот где-то так.