Минувшее - 12

п. 34. «Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными п. 1 ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и взыскивается помимо убытков, понесённых при неисполнении денежного обязательства» (это наш случай, так как неустойка взыскивается за неуплату досудебную в добровольном порядке , и взыскивается помимо убытков).               

Суд первой инстанции не учёл ст. 59 ГПК РФ о том, что «суд принимает доказательства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела».

Но, почему же об отказе истребовать доказательства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, подтверждающие обстоятельство иска в ходатайствах 1 и 2 к суду, Решение молчит?               

Суд первой инстанции не учёл ст. 11 ГК РФ о том, что «судебной защите подлежат нарушенные гражданские права». Судебной защите, а не попранию (как это делает суд первой инстанции).               

Суд первой инстанции не учёл п. 1 ст. 332 ГК РФ о том, что «Кредитор (истец) вправе требовать уплаты законной неустойки (определённой законом) должником (ответчиком) независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон».               
Продолжение следует