Рец. Царь ИванГрозный и наука история Г. Рейнгольд

Здравствуйте, уважаемый Григорий. Тема истории как науки довольно популярна. И на эту Вашу публикацию написано много рецензий, поэтому можно считать, что вопрос, который и изначально-то был риторическим, полностью закрыт.

Но всё-таки хотелось бы и мне добавить пару слов, потому что и думал тоже на эту тему и даже несколько лет преподавал историю в школе. Хотя по образованию я не историк, а филолог.

На мой взгляд, чтобы правильно подойти к объяснению данного понятия, надо, во-первых, посмотреть, что такое вообще есть наука. Заглядываем, например, в Википедию и там чётко, по пунктам написано, что она есть такое, и по всем этим критериям история – это наука, другого ответа и быть-то не могло.

Более того, это общее название, включающее множество дисциплин, таких как археология или палеонтология, этнография, и множество разделов: всемирная (всеобщая) история и истории отдельных стран и народов и т.д. и т.п., разные отрасли: экономическая история, военная история, историческая география, историография и др.

Вы же в своей работе больше говорите о популярной истории. Хотя затрагиваете и часть официальной, в частности, в лице историка Н.М. Карамзина. И всё же, история как наука намного серьёзнее и многофункциональнее, чем тенденции и взгляды определённых времён, потому что, как и любая другая наука, развивается тысячелетиями, а вовсе даже не последними двумя-тремя веками и продолжает развиваться и совершенствоваться и поныне, и будет совершенствоваться в будущем.

Это, что касается вашего первого вопроса вкратце, потому что на эту тему можно и целую общую тетрадь исписать мелким почерком.

Что же касается второго вопроса, то он более прозаичен. Как любая общественная наука, история, конечно же, политизирована. И, хотя Вы затронули почему-то историю именно нашей страны, которая из всех остальных, наверное, самая правдивая, особенно глядя на то, как лихо «кое-кто на западе» переписывают не только историю Второй мировой войны, но и даже Новейшую историю, что уж там говорить о более ранних веках, я уж молчу о Древнем мире или Средневековье.

Да, в угоду какому-либо правителю или группы лиц историю переписать можно, и не исключено, что это делалось, как с тем же Иваном Грозным, только вот в первую очередь не нашими историками, а историками других стран.

В частности, по имеющейся версии, когда по заданию Римского Папы посланнику от Ватикана не удалось склонить русского царя к смене курса в направлении католичества, тем самым провалить миссию, тому ничего не осталось, как в своё оправдание объявить Ивана IV ненормальным, «не в себе», жестоким тираном и так далее. Выглядит ли эта версия правдивой? На мой взгляд, очень даже, тем более что заслуги перед нашей страной нашего царя очевидны и неоспоримы, не только с точки зрения расширения, но и укрепления государства.

Да, мы не можем многого проверить, сопоставить с документами, которые просто не сохранились, и многое приходится воспринимать на «верю-не верю», и большая часть истории времён и народов состоит из версий, чуть ли ни художественных повествований и в прямом смысле легенд и мифов, но таков предмет исторической науки. А как иначе. Но представьте, что история исключена из наук и объективных познаний мира, больше не изучается и не рассматривается с точки зрения правильного понимания возникновения человеческого развития, его законов и процессов. И что же тогда получится?

История помогает людям разобраться в том, что есть человеческое общество, по каким принципам существует и видоизменяется и даже, на основе имеющегося опыта и знаний, в том, как будет развиваться в дальнейшем.

А в том, что её используют, будто науку лёгкого поведения и низкой социальной ответственности – это не вина науки истории, а вина непорядочных людей, всего лишь небольшой группы, и задача честных и достойных людей воспрепятствовать этому и сохранить для потомков историю такой, какая она есть на самом деле. Да, многого мы не знаем. Но и знаем тоже достаточно много. К тому же, как я уже сказал, история, как и другие науки, развивается. А как наука она помогает людям стать образованнее, ибо даёт возможность сформировать правильный образ, правильное представление о том мире, в котором мы живём, и понять особенности его развития.

И если мы не можем что-то объяснить или быть убеждены в правдивости каких-то источников, это не значит, что это не надо изучать. В космосе или в в лечебной практике мы тоже многого не знаем, но это же не значит, что астрономия или медицина не наука.

Другое дело, что во всём должен присутствовать именно научный подход и объективный метод исследования, а также достоверный способ подачи материала.

И хочется сказать, что больший вред, на мой взгляд, приносят псевдоисторические повествования, как то: не достаточно достоверные исторические романы, либо основанные, как принято говорить, «на реальных исторических событиях», где правдой является только лишь факт того или иного события, а всё остальное является всего лишь результатом воображения очередного автора, под влиянием которого у читателей или зрителей формируется заведомо ложное представление о действительно исторических событиях.

Знание и изучение истории необходимо. Но я согласен с Вами в том, что отношение к ней должно быть бережным, доведение фактов правдивым. Никто не имеет права использовать историю, как ту девку, упомянутую Вами. А для этого необходимо подтверждение исторических утверждений историческими же документами, артефактами и другими официальными доказательствами историчности того или иного повествования.

Если же таковых не имеется, ввиду разных причин, в том числе за давностью происходящего, то следует говорить, что это версии тех или иных учёных, исторических традиций либо сказаний или народных преданий. И всё становится ясным и понятным.