Про чёрное и белое

Эта история про то, как черное не всегда черное, но в качестве белого-так себе.

В то лето к нам зачастили рыбаки. Рядом река полноводная, большущая.

На сам труп, как мне помнится, мы не ездили. Поступил мужчина в больницу с острыми болями в животе и через некоторое время умер там. Ничего сделать не успели. Сан Саныч (судмедэкспет) вскрыл, исследовал, мол, массированная кровопотеря от разрыва селезенки. Однократное травмирующее воздействие.
Насчет однократного, это главный акцент в этой истории.

В общем установили личность, оказалось деревенский мужчина, очень пьющий, женатый и имеющий ребенка 8 лет. Мальчика.

Быстренько установили обстоятельства получения травмы, приведшей к смерти, оказалось его на улице побили приезжие рыбаки.
Ну что, дело возбуждено, труп есть, а подозреваемые не установлены.
Какие -то мифические рыбаки.
Эта ситуация для уголовного розыска самая преотвратная. Потому как преступление раскрывает не следователь, как показывают в кино, а опера.
И если опера не раскрывают, они имеют много неприятностей.
Опера понеслись по им ведомым адресам и явкам, установили рыбаков и помчались за ними аж в город К. Это примерно 400 км, далековато.

Ну, сижу, значит, в кабинете, изготовилась их оформлять и допрашивать, арестовывать.

При наличии трупа, шансы уйти под стражу до суда, реальны очень.
Опер зашел, грит, мол я их привез.
Они в беседе подтверждают, что поколотили мужика в деревне. Но они не знают, что он умер.
Всем подозреваемым положен адвокат.
Для следователя адвокат еще нужнее, поскольку если подозреваемый дает показания, тем более признательные, без адвоката это пшик и ерунда.
От них легко отпереться на любой стадии дела и они станут ни о чем.
А вот если показания с адвокатом даны, то ты хоть меняй их, хоть не меняй, это остаётся веским  доказательством в суде, само собой в совокупности с другими доказательствами.

Но тут я решила рискнуть и просто побеседовать. Расположить их к раскаянию, тем более они не знают, что сделали труп.

В кабинет вошли трое молодых мужчин.
Стала их расспрашивать кто они и чем занимаются. Про драку они заговорили первыми, признали что били мужчину.
 
История была такой. Трое вполне благополучных мужчин, (врач, инженер, шахтер) женатые, образованные, имеющие большие семьи, приехали в наш край порыбачить.
Рыбалка как рыбалка. Все получилось.
Отдохнувшие стали собираться домой.

Проезжая по деревне, увидели как взрослый, пьяный мужик избивает мальчишку, пинает его ногами и поднимая за одежду, с силой бросает на землю.
Мужики остановились и выскочили из машины, стали оттаскивать пьянчугу от ребенка. Пацан ползал по земле и рыдал от боли с криками "папа, папа".. Как оказалось это папа воспитывал своего сына. Мать запер в доме, та колотила в двери и орала. Мужики в расстроенных чувствах его несколько раз ударили. Кто оплеуху, кто пнул, кто толкнул. Как все трое утверждали они не помнили, кто именно и куда наносил удары.

Пришел адвокат и я им сообщила, что побитый ими мужик умер.
Сказать, что у них был шок, не сказать ничего.
Допрашивала каждого по отдельности долго.
И каждый из них допускал, что именно он ударил потерпевшего кулаком в живот.
Точно не помнит, но допускает что он. А может кто-то из двух других. А может нет. Остальные давали такие же показания.

Ничего бы сложного не было в квалификации действий обвиняемых и объеме обвинения, если бы не одно глобальное НО.

Травмирующее воздействие, причинившее тяжкий вред здоровью и от которого потом наступила смерть потерпевшего, было однократным.
То есть всего один удар.
Один это означает, что один. Двое других не "при делах". У них максимум вменения - побои.
Но у кого из трех будет ч. 4 ст.111 УК РФ?
Вообще, такие случаи не редки, когда толпа бьет одного.
Но, как правило, там совокупность травмирующих воздействий, примерно 6-7 или больше.
Тогда под суд идут все кто бил и им так и вменяется – единый умысел, согласованные действия, совокупность ударов и последствия на всех.

А тут совсем другая петрушка. Вычленить из трех подозреваемых одного было невозможно. Поскольку двое точно не виновны.
Дело было приостановлено в связи с невозможностью установления виновного.
Так положено по закону.

Мальчик пролежал долго в больнице, у него тоже были повреждения, в том числе перелом руки.
Как было установлено в ходе следствия, отец пил запоями и смертным боем бил и жену и мальчика.
Жена позже признавалась, что наконец - то они живут спокойно.
Подозреваемых, конечно же, при таких обстоятельствах никто под стражу не брал, а после приостановления дела и вовсе не вызывали.

Они правда несколько раз приезжали в деревню, привозили в эту семью деньги и еду, одежду.
Мальчишка вырос и уехал в город К. Поступил в институт, учебу оплачивают ему все трое моих подозреваемых.
Я, спустя много лет их встретила и узнала вот об этом. Они говорят, что это преступление их жизнь превратило в вечный вопрос.
А может это я?