Код Бога и материи

Введение
         При обдумывании заявленной в заголовке темы, ко мне подкралась скептическая мысль, зачем это и кому это надо? Но ведь дело-то в том, что человек с первобытных времён пытался разгадать тайну, так сказать, ключ, код мироздания.
         Несметные поколения людей старательно занимались описанием, объяснением и предсказанием явлений, так называемой, объективной реальности, создавая разные концепции и терминологии. Так, например, знаменитая таблица Менделеева позволила обнаруживать до того неизвестные химические элементы и даже создавать искусственные химические элементы.
         Когда появилась такая научная дисциплина, как информатика с айтишниками, возникло представление о кодировании-декодировании материальных носителей информации, а также о программировании и искусственном интеллекте (ИИ).
         При проекции данной информации на теологию, невольно возникает представление, что Бог это не просто Творец, Демиург, он ещё и великий Программист. Он смыслил некую величественную Программу, и путём 3D-печати её на 3D-Принтере сотворил Мир, Вселенную. И вот теперь это же сможет повторить ИИ.
         До этого в такой научной дисциплине, как генетика, был разгадан наследственный код ДНК. В ней упоминалось о транскрипции при помощи РНК, которая с точки зрения информатики кодировалась и декодировалась в процессе переноса наследственной информации с материнской ДНК на дочернюю ДНК. И всё это происходило ради редупликации, воспроизведения, удвоения ДНК, ради клеточного деления и таким образом для размножения живых форм, для жизни на земле. Обнаружение наследственного кода ДНК открыло дорогу генным биотехнологиям, а не только прогнозированию.
         Известно, что в Священном писании сказано, будто Бог сказал: «Я есть Жизнь и Дух». И если код ДНК это код Жизни, то есть ли у Духа код мы пока не знаем. Не знаем мы и то, откуда взялась костная материя, так называемый прах, хотя есть предположение, что началом костной материи, химического вещества является первый химический элемент - водород, состоящий из 1 протона, 1 нейтрона и 1 электрона.
         «Но что находится внутри протона? Нам могут ответить: кварки. Но кварки не могут существовать отдельно в материальном мире. Это просто математическая модель, они уже не материальные объекты. В основе материалистического мироздания лежат нематериальные объекты». [1,с.38]
         Нематериальные объекты это объективные идеи. И они уводят нас к философии
         В древности философы-эклектики, строившие свои концепции, исходя из многих разных начал, от чего их относили к плюралистам, утверждали, что «нет двух одинаковых вещей, это одна вещь, а одно не существует». Они выступали против философов-монистов, их концепций с одним единственным началом.
         Между монистами и эклектиками расположились дуалисты, которые в построении концепций отталкивались от двух не просто разных, а противоположных, враждующих, почти взаимоисключающих начал.
         В науке же, в частности, физике, в таблице Менделеева зафиксировано, что у химического элемента три начала. Имеет место триплет из 1 позитрона, 1 электрона и 1 нейтрона. Можно сказать, что (+1),(1),(-1) это код химического элемента водорода, составленный из двух кодов. Это (1), так как протон, нейтрон и электрон взяты по одному и (+)(0)(-) в соответствии с электрическими зарядами.
         В биохимии ДНК также кодирована триплетом из азотистых оснований - аденин (A), гуанин (G), цитозин (C). Цитозин может заменяться тимином (T). Ими метят звенья молекулярной цепи – нуклеотиды. Из меток А,Г,Т (Ц) составляется код. Число и порядок следования меток - азотистых оснований в цепи полимерной молекулы ДНК определяет то, человеческая она, животная, или растительная.
         Можно обратить внимание ещё вот на что.
1. В советское время различали: Развитые страны, развивающиеся страны, отсталые страны.
2. Однополярный мир представлен триадой: метрополь, полупериферия, периферия.
3. Эволюция человечества трёхступенчата: Дикость, варварство, цивилизация.
4. Правление подразделяется на монархию, олигархию и полиархию
5. В цивилизационном цикле различают генез, надлом, распад.
         Проявляется какая-то тяга мыслителей к троичности при создании концепций.
         Теперь стоит обратить внимание на историю возникновения письменности, на клинопись шумеров.  Нацарапанные чёрточки (зарубки) на глиняной табличке открывают однозначное кодирование – кодирование носителя информации при помощи одного знака: чёрточки. Чёрточка это 1 без ноля.
         Римские цифры также составляются из отдельных чёрточек на бумажном носителе. Их множество можно представить, как ряд простого перечисления одной и той же чёрточки.
         В советское время в 1950-х школьников начальных классов обучали счёту на палочках. Палочка одновременно была предметом и символом мысли. В сущности, при помощи действий с палочками детей обучали предметно-символическому мышлению, которое следовало за предметным мышлением в его эволюции и предшествовало абстрактно-символическому мышлению.
         В 1950-х также широко использовались «счёты бухгалтерские деревянные» - орудие умственного труда или ручной калькулятор, в котором вместо цифр или палочек использовались косточки. Затем появились механические калькуляторы уже с цифрами. Теперь же есть калькуляторы с дисплеем на электрических батарейках.
         В свою очередь, история двузначного или бинарноого кодирования связана с Жозефом Мари Жаккара. Он изобрёл самодействующий ткацкий станок, в котором впервые стали применяться перфокарты (1808) для управления узорами на тканях.
         Перфокарта (перфорированная карта) -  носитель информации из тонкого картона. Информация на такие перфокарты записывалась с помощью прокалывания дырок в определённых местах, если был прокол, то это “1”, а если прокола в определённом месте нет – тогда “0”. Но может ли отсутствие дырки на месте для неё – картон, материальный информационный носитель служить знаком, информацией? Двоичный, двузначный, или единичный однозначный это код? Думается, он больше похож на однозначный код, если не принимать материальный носитель за информацию, за знак – за ноль, (0). Ведь с точки зрения традиционной логики материальный носитель информации не есть сама информация, вещь не есть слово, название вещи.
         Этот момент важен тем, что он служит примером утверждения, что материя не есть дух – примером одного из решений основного вопроса философии, примером применения традиционной логики и традиционного мышления.
         Кодирование с использованием двоичного кода из двух цифр, 1 и 0, принято называть цифровизацией. «Переход с аналоговой формы передачи информации на цифровую» также называют цифровизацией. 
         В физике прописано, что "по своей природе электросигналы подразделяются на аналоговые (непрерывные) и цифровые (прерывистые, дискретные). Аналоговый электрический сигнал это изменение напряжения или силы тока в электрической цепи без прерывания самого электрического тока или электрической цепи. Примерами аналоговой электросвязи являются азбука Морзе. Хотя разрывов между аналоговыми сигналами нет, в азбуке Морзе различают точку и тире, два основных сигнала, знака, две буквы, при помощи которых составляются слова, передаются мысли. Это пример бинарного кодирования.
         А вот прерывание электросигнала, временное отсутствие сигнала может ли приниматься за сигнал, знак, и что это за знак тогда? И если присутствие, наличность, бытие сигнала обозначить как (+), то его отсутствие, безналичность, небытие можно обозначить, как (-). Если (+)(-) знаки присутствия и отсутствия одного и того же сигнала, то он есть единица (1). Тогда код цифрового сигнала будет (+1)(-1), а не (1)(0).
         Стоит сказать, построение и разложение непрерывности, континуума (от лат. continuus - непрерывный) издавна представляла философскую проблему.
         Континуум непрерывен, и не может состоять из каких-либо частей делимых или неделимых – так считали Ксенофан, Парменид и Зенон. Пифагор и Платон полагали, что континуум слагается из неделимых точек. 
         Наука из четырёх построений континуума приняла постулат, что непрерывную линию, имеющую определённую длину, можно построить при помощи точек, не имеющих длины. [2] Получалось, что множество точек, не имеющих длины, есть одна линия, имеющая длину: многое есть одно, отсутствие длины есть длина. Дважды А есть Б. Двойное противоречие в одном утверждении, использование наукой нетрадиционной, кривой логики.
         Данное заимствование привело к проблеме принципа корпускулярно-волнового дуализма -  к утверждению, что электрон одновременно является и корпускулой и волной: прерывист и не прерывист, дискретен и континуитивен.
         Дуализм этот указывает на амбивалентное мышление, на использование в науке наряду с традиционной логикой кривой логики. Хотя официально наука признаёт только традиционную логику.
         Самое главное, если можно представить аналоговые электросигналы в виде одной непрерывной волны, линии, то цифровые сигналы тогда можно представить в виде разорванной или пунктирной линии. Точно также мышление можно представить разорванным, лишённым логической связи, традиционной логики и не разорванным, имеющим логическую связь, традиционную логику.
         Данное представление позволяет нам сказать, что волновая теория основана на традиционном мышлении и традиционной логике, а корпускулярная теория основана на нетрадиционном мышлении и кривой логике. Под этим углом зрения кодом мышления первого типа становится единица – (1) монада, кодом мышления второго типа становится (+1)(-1) диада. Амбивалентное мышление как третий тип мышления в таком случае имеет двойное кодирование (+1),(1),(-1) триаду. 
         В общем, мы подошли к тому, что кодируются не только ДНК и химические элементы.  Кодируется мысль (дух, идея). При этом основных типов кода три. Это однозначный, двузначный и трёхзначный коды.
         С этой кодовой классификацией удачно совпадает классификация основных направлений философской мысли, монизм, дуализм и эклектический плюрализм.
Код монизма - философии с одним началом – (1)
Код дуализма - философии двумя противоположными началами - (+1)(-1).
Код плюрализма - философии с тремя разными началами – (+1),(1),(-1). Это два кода в одном.
         Применительно к христианской теософии это выглядит следующим образом. Триаду Бог-Отец, Бог-Дух и Бог-Сын можно отобразить кодом (+1),(1),(-1). В этом коде отображается то, что, с одной стороны, Боги взяты по одному и представляют ряд простого перечисления одной единицы, (1). Этот ряд 1,1,1 символически отображает монистический плюрализм. С другой стороны, Боги имеют отличительные особенности, уникальны и символически представляют универсальный ряд. Данный ряд отображает эклектический плюрализм. Поскольку это стороны одного и того же ряда, то они эквивалентны, что ведёт к мысли, что божественная единица универсальна.
         Однако, поскольку эклектики утверждают, что нет двух одинаковых вещей (богов) это одна вещь (бог), а одно не существует, то приходится обращаться к троице с её особеннотями.
         В результате универсальность сведена не к монаде, а к триаде, которая также не нашла адекватного цифрового и какого-либо другого знакового выражения, кроме как (+), (0), (-).
         Таким образом, мы подошли к тому, что слово «трединый» способно символически отобразить лишь одну, единообразную сторону ряда перечисления ипостасей, лиц одного Бога. Другая, разнообразная, универсальная сторона оного ряда этим словом не отображается, хотя может быть отображена при помощи иконописи, при изображении Троицы, чего пока нет.
         В целом же стоит сказать, что если Бог это Нус, Нойя, Мысль, то эта мысль должна быть универсальной. Мышление должно быть универсальным. Однако оно имеет типологию, всего три типа, в зависимости от использования типов логики, которых два.
         Вообще-то логика одна, но она может нарушаться, из-за чего она стала двух типов, это традиционная логика и не традиционная, кривая логика. Им отвечают традиционное мышление и не традиционное мышление. Использование одновременно двух логик ведёт к третьему типу мышления, к амбивалентному мышлению.
         Так мы подходим к триединому мышлению, к коду триединства вообще (+1),(1),(-1).
         В конце мы можем сказать, что сходство божественного кода с кодом химического элемента (+1),(1),(-1) ведёт нас к предположению о сходстве мышления основоположников учения о Боге и учения о химическом элементе, если, конечно, не предположить существование более глубокой связи.

Основная часть
 
1. Кодирование в философии
         Хотя речь в данной работе идёт о теософии, обратимся вначале  к философии, к материализму, сенсуализму, в котором утверждается, что «материя есть объективная реальность, данная в ощущении», то есть воспринятая, перцептированная, декодированная, с точки зрения информатики.
         До перцепции, до декодирования объективная реальность это «вещь в себе», не данная в ощущении. Её как бы нет, она ничто, ноль – (0), но она как бы есть, она нечто – (1). И если 1 – символ кодированной объективной реальности, то 0 – символ декодированной объективной реальности как материального носителя, хотя (0) это тоже знак, символ и его использовать в данном случае нельзя.
         А это значит, что при декодировании объективной реальности код отрывается от неё, передаётся ощущению, из объективного становится субъективным, субъективной идеей в понимании субъективного идеализма. Это может означать, что до этого код был как объективная идея. Это один и тот же код, одна и та же единица, (1), но со знаком (+) и (-), противоположный сам себе, содержащий противоречие в себе  амбивалентный код, так как он позволяет сказать +1 есть и не есть -1.
       Чтобы избавится от противоречия, можно решить, что первично, +1, или -1, объективная реальность, данная в ощущении, материя, или вещь в себе, объективная реальность не данная в ощущении? То есть, что первично, природа сама  по себе, или идея?
         Решая это, мы оказываемся в положении, в котором оказались философы, решающие основной вопрос философии и из-за него разделившиеся на материалистов и идеалистов.
         Теперь нужно сказать, что если прах в теизме это вещь в себе в философии, то как чистый материальный носитель он без кода, не имеет названия, имени, знака, символа. О нём нет информации, и он не познаваем, что ведёт к агностицизму. Но в ощущении, как субъективная идея он, прах, вещь имеет название – «материя» и код (+1). Это значит, что как объективная идея он имеет код (-1). Он есть чисто умозрительно, в уме, по эту сторону, а не по ту сторону, не трансцендентно.
         Это может значить, что как кодированный материальный носитель – как отчуждённая в прах абсолютная идея он, прах – копия, а не подлинник, не аутентичен сам себе. Он есть небесный град на земле в теистическом видении: земное отражение неба.
         Следуя выше изложенному ходу мысли, мы можем сказать, что код Абсолютной идеи или Бога - (1) подходит для чистого монотеизма. Однако исторически сложилось так, что монотеизму предшествовал политеизм, этакая допотопная религия.

2.Кодирование в допотопной религии         
         К допотопной религии относится религия колдовства, магии. В частности она имела  место в Древнем Египте. Это можно проследить на примере мифа об Исиде.
         В древнеегипетском мифе об Исиде женщине говорится: «И вот жила Исида, женщина, знающая магические слова. И задумала богиня стать подобной Ра в его могуществе, завладев тайным его именем. Выступал Ра изо дня в день во главе своих гребцов и восседал на престоле обоих горизонтов.  Но вот состарился бог: рот его дрожит, слюна его стекает на землю. Растёрла Исида в руке своей слюну, смешала её с землёй и вылепила могучего змея с ядовитыми зубами, такими, что никто не мог уйти от него живым. Она положила его на пути, по которому должен был шествовать Великий Бог. И вот поднялся могучий бог вместе со своей свитой и двинулся в путь. И вонзил в него могучий змей свои зубы. Живой огонь разлился по телу бога и поразил его. И приблизились к нему его дети, и каждый бог причитал над ним. Прибыла Исида со своими чарами, и было в её устах дыхание жизни. И она сказала: О мой божественный отец, скажи мне своё имя, ибо тот, кто скажет своё имя, будет жить. Ответил Ра: Я - создатель неба и земли. Я сотворил горы и всё то, что на них. Я - создатель вод. Я - создатель небес. Я - творец времени и создатель дней. Но не выходил яд и боль не оставляла Великого Бога. И сказала Исида Ра: Среди слов, которые ты говорил мне, не было твоего имени. Открой мне своё имя, и яд выйдет из тебя, ибо будет жить тот, чьё имя произнесено. И сказал Его Величество Ра: Пусть Исида обыщет меня и да перейдёт имя моё из моего тела в её тело. И Божественный скрылся от богов, и опустел трон в Ладье миллионов лет». [3, с. 168].
         Позднее эта же мысль выражена в раннем христианстве в словах Иоанна: «Слово бе у Бога, и Бог бе Слово" [5, с. 172]. Слово спрятано в Боге, срослось с Ним. Также и у ДНК код есть сама молекула, живое вещество.
         Таким образом, с точки зрения логики, Слово это и тайное имя Бога (код) и сам живой Бог. Слово есть и не есть Бог. А есть и не есть Б. Если утверждение А есть А указывает на традиционную логику и традиционное мышление, то утверждение А есть Б указывает на кривую логику и нетрадиционное мышление.
         Известно ещё одно высказывание Иоанна "Слово плоть бысть". В целом из высказываний Иоанна вырисовывается то, что он пользуется амбивалентным мышлением. Поэтому у Иоанна Бог есть и Слово и плоть (тело), полисемичен, многозначен, точнее, трёхзначен. Принято же говорить о триединстве.
         Также вот и у древних египтян бог Ра имел и тайное имя, и тело, был триедин.
         В магическом смысле, поскольку Исида стремилась завладеть могуществом Бога, узнав Его тайное имя (слово), могущество это сверхестественные силы, лишившись которых Бог перестаёт быть Богом, теряет трон. Человек же, Исида, овладев тайным именем Бога, становится Богом. И миф об Исиде раскрывает желание человека владеть сверхестественными способностями, быть богом.
         Вот что пишет по этому поводу И.В. Рак в своей работе "Мифы Древнего Египта": "Египтянам казалось совершенно естественным отожествлять людей с богами. Мистерии (обрядовые театрализованные действа на мифологические сюжеты) воспринимались ими не как изображения мифологических событий, а как сами события, где действующими лицами являются сами боги. Когда бальзамировщик во время мумификации трупа надевал маску шакалоголового бога Анубиса, он считался самим Анубисом до тех пор, покуда маска была на нём". [6, с. 17]
         Практика, подобная тайному культу древних египтян, по словам Рудольфа Штирнера, существовала в раннем христианстве, восточном по сути, называясь посвящением.
         Вот что пишет об этом Р.Штирнер: "Эта тайная религия избранных существовала наряду с религией народной. Ее начало скрывается от нашего исторического взгляда во мраке происхождения народностей. Но мы находим ее везде у древних народов". [7,с.13] Становлению избранным, "посвящению должен был предшествовать особый образ жизни. Для этого служил пост, уединение, очистительные обряды и известные духовные упражнения". [8,с.13] В результате человек приобретал сверхъестественную способность, "он достигал предела, где дух являет ему всякую жизнь как смерть. В конце обряда посвящения избранный встает как бы в пустоте и самому себе является мертвым". [7,с.15]
         Р.Штирнер считает, что подобная практика была распространена среди есиев и терапевтов в замкнутых религиозных сектах Палестины, задолго до возникновения христианства. Мало того, он относит эти верования к "почве, из которой вырос дух христианства". [7,с.101] "Общины есиев и терапевтов, - пишет Штирнер, - являются естественным переходом от мистерий к христианству". [7,с.102]
         Таинства, совершенные Иисусом Христом и мистерия, в которой он был главным действующим лицом, стали официальными и последними. «Отныне, - написал Штирнер, - никто не был сам способен к обожествлению себя в высшей или низшей степени; каждый являлся просто человеком». [7,с.105]
         И если кто-нибудь из людей в наши дни объявит себя богом, он может угодить в сумасшедший дом, психушку.
         А ведь дело не только в том, что во время древних мистерий человек, надев маску бога, становился им. Существовало поверье, что раньше боги жили среди людей, то есть в миру, по эту сторону, а не по ту сторону, над миром, трансцендентально. В частности, богами считались фараоны. То есть боги были живыми, и люди поклонялись живым богам, а не идолам, скульптурам, иконам богов, как это стало позднее, когда служители культа лишили их живой плоти, загнав в потусторонний мир. 
         Чтобы поклоняться живым богам, люди требовали от них доказательств, которыми служили способности излечивать людей от болезни только одним словом, воскрешать мёртвых людей, а также воскресать самим в инсценировке смерти и повторного рождения. Кстати, все эти способности продемонстрированы Иисусом Христом в Новом Завете.
         Но дело не столько в том, что «мистерия» с Христом была последней в истории теизма, по мнению Рудольфа Штирнера, сколько в стремлении доказать, что Бог одновременно и потусторонний, трансцендентальный и посюсторонний, имманентный.
         Учение о пришествие Христа вызвано было необходимостью, вызванной кризисом исторического перехода от политеизма к «стерильному» монотеизму. В ходе этого перехода имманентный бог, лишаясь всех своих имён и тайного имени, называясь «безымянный», а также лишаясь живой плоти, становился потусторонним, трансцендентальным – непостижимым.
         Это объясняется тем, что в то время теистическая мысль, стараясь не отстать от философской абстрактной мысли стала отрываться от предметного мышления простых людей, от паствы, ещё не готовой к  таким реформам мышления. И нужно стало передовым религиозным мыслителям искать компромисс с язычеством, делая шаг назад к "философской недоразвитости кафолической доктрины о Святой Троице".
         Этот шаг засвидетельствовал Григорий Палама.
         Известно, что «во второе воскресенье Великого поста Православная Церковь праздновала память святителя Григория Паламы».
         Чтобы подробнее узнать, кто этот Палама и почему ему такая честь, обратимся к размышлениям священника Константина Камышанова.
         «Религия – такая же живая и развивающаяся отрасль человеческого духа, как и наука»,- пишет К.Камышанов. «В религии есть свои фундаментальные открытия. В миру фундамент знания заложил Аристотель. В религии – Авраам. В миру первые законы сформулировали древние греки. В религии – иудеи».
         «В миру наука совершила рывок, оторвавшись от натурального исчисления и пространства, через усвоение виртуальной математики: операций с отрицательными и бесконечными величинами, искривленными и множественными пространствами».
         «Таким прорывом в религии, ее Эйнштейном и Лобачевским стал Григорий Палама. Не порыв мистики, а именно нового качества мышления, оперирующего не только силлогизмами, но и данными Божественного откровения».
         Что же такого замечательного сказал досточтимый Григорий Палама, что через много веков поминают эти его высказывания вместе с ним?
         А он сказал вот что.
         «Бог является одновременно постижимым и непостижимым, знаемым и незнаемым, рекомым и неизреченным».[8] Он является одновременно посюсторонним, значит, во плоти и пребывающим во времени как Бог-Сын, а также и потусторонним, значит, бесплотным и пребывающим до времён, до веков, как Бог-Отец.
         В общем, переходя от пантеона богов к одному Богу, мы можем застрять в переходе, на одной стороне которого политеизм с его предметно-символическим мышлением, на другой стороне «стерильный» монотеизм с его абстрактно-символическим мышлением, цифровизацией. Политеисты стоят за то, что нет двух одинаковых богов, это один бог, а одно не существует. Монотеисты отстаивают то, что есть два одинаковых бога и одно существует.
         Политеисты это эклектические плюралисты, монотеисты это монистические плюралисты. Мышление первых нетрадиционно и опирается на нетрадиционную, кривую логику А есть Б. Мышление вторых традиционно и опирается на традиционную логику А есть А.
         Ну и, конечно, в переходе располагается теизм с амбивалентным мышлением и диалектической логикой, представленной и традиционной и кривой логикой. Поэтому важно рассмотреть, куда отнести христианство.

3. Кодирование в христианстве.
         Вся история христианства пропитана борьбой с язычеством и «стерильным монотеизмом» – ересями за сохранение «тринитарного», триединого кода.
         Из христианских ересей особенно тонкой и очень опасной была ересь александрийского священника Ария, утверждавшего, что Бог-Сын как рожденный имеет начало бытия, тогда как Бог-Отец не имеет. Следовательно, было время, когда Отец был, а Сына ещё не было. Бог-Отец был до веков, до времён – вечно, значит, трансцендентально, потусторонне, а Бог-Сын через непорочное зачатие явился как святой Дух во плоти сразу по эту сторону и лишь потом вознёсся к Отцу на ту сторону.
         Своим заявлением Арий покушался на веру в святую Троицу и ставил под сомнение, что Сын  единосущен и равен Отцу. Также и монотеисты мусульмане полагают, что Христос это пророк, как и Магомет.
         Однако, с точки зрения информатики, у Христа и Магомета разные пути кодирования – получения божественной информации. Магомет как живой материальный носитель кодирован через откровение, а не через воплощение Святого Духа.
         Карташов А.В. считал, что «анализ сущности арианского учения или ереси, заключающейся в отрицании божественного происхождения Христа раскрывал тенденцию превращения христианства в «стерильный монотеизм» [5,с.12], с которой, как монистической, и повело тринитарное христианство борьбу за выживание, за построение «здравой и ортодоксальной доктрины троичности». [5,с.13]
         Спор между сторонниками Ария и представителями догматического христианства был решён преимущественно административными мерами в пользу догматов.
         В конечном итоге «сущностью Святой Троицы  объявлялся неприступный свет и непостижимое естество. Утверждалось, что род (код) Его -  Божественнейшая Тайна, которой разум человеческий знать не может и должен принимать на веру». В слепой же вере логики как не было, так и нет. А без логики невозможны любые доказательства. Значит, зря немецкий философ И.Кант искал доказательства бытия Божьего.
         Но если веру не ослеплять, то она будет освещена разумом. Разум же это рассудок, «взявшийся за выяснение абсолютного единства в многообразии», в эклектике.
         По этому поводу выдающийся советский философ Э.В.Ильенков  написал следующее: "Стремление мышления к созданию единой, целостной теории естественно и неискоренимо. Оно не может и не хочет удовлетвориться простым агрегатом, простым нагромождением частных обобщений (эклектикой), а всегда старается свести их воедино (свести к одному), увязать друг с другом с помощью общих принципов. Законное стремление. И поскольку оно реализуется в действии и выступает тем самым как особая способность, Кант и называет его, в отличие от рассудка, разумом. Разум – тот же рассудок, только взявшийся за решение специальной задачи – за выяснение абсолютного единства в многообразии (хаосе), за синтез всех своих схем и результатов их применения к опыту. Естественно, что и тут он действует по правилам (традиционной) логики. Но, решая указанную задачу, мышление, в точности соблюдающее все без исключения правила и нормы (традиционной) логики, всё же с трагической неизбежностью приходит к противоречию (одно есть разнородное многое), к саморазрушению." [9] Оно возвращается к той же эклектике, начав с неё и сделав круг.
         Считается, что при "распаде понятия слово отделяется от своего истинного значения", или "обозначает в разные моменты разные понятия", [10, c. 41] что встречается при полисемии, в многозначном коде. И вот перед основателями христианства встала задача, придумать так, чтобы «тринитарный», триединый код не распался натрое.
         Мышление, «взявшееся за выяснение абсолютного единства в многообразии», рассматривается  Ильенковым как "особая способность". О данной способности мышления размышлял и известный немецкий философ Г.Гегель. Он считал, что «диалектика составляет природу самого мышления, что в качестве рассудка оно должно впадать в отрицание самого себя, в противоречие».
         То есть мышление должно допускать развитие понятия (А) в свою противоположность (Б), допускать, что А есть Б, кривую логику. Иными словами, диалектика должна допускать амбивалентность мышления и двойную ориентировку сознания, то что, с одной стороны, А есть А, с другой стороны, А не есть А: А есть и не есть А (А есть и не есть Б), понятие есть и не есть вещь, слово есть и не есть плоть, Бог-Отец есть и не есть Бог-Сын, бог есть и не есть человек.
         В подтверждение этого в Священном Писании есть и такие слова: «И сказал Господь: вот Адам стал как один из нас, и теперь как бы не простёр он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно».
         В общем, мы подошли к тому, что тринитарный, троичный код должен быть, с одной стороны, языческим, с другой стороны монотеистическим.
         Переведя это представление в русло торговли, мы можем представить на одной стороне ряд из трёх разных, уникальных, особенных товаров, а на другой стороне ряд одинаковых, золотых товаров – три золотых рубля.
         Ряд из трёх золотых рублей можно свести к ряду простого перечисления по одному 1–го золотого рубля, то есть свести множество к единице – 1, которая универсальна, так как эквивалентна каждой не золотой товарной единице. Она олицетворяет универсальный эквивалент.
         Таким образом, когда мы перешли с абстрактно-символического мышления на предметно-символическое мышление, нам стало понятно, что одна универсальная единица могла бы служить кодом Бога в монотеизме.
         И вот если мы золотую валюту, «золотой стандарт» назовём богом торговли, то обнаружим монотеистический капитализм. При наличии множества «резервной валюты» вместо одного «золотого стандарта» капитализм будет языческим.
         Капитализм, в котором есть и один «золотой стандарт» и множество «резервной валюты» покажется нам одновременно языческим и нет, монотеистическим и нет: и тем и другим и ни тем, ни другим: амбивалентным.
         Но не так всё просто обстоит с мышлением, если человечество за многие тысячи лет не пришло к одному мнению по поводу того, кем и как образован мир. При этом оно, как бы уподобляясь Творцу, конструирует его при помощи слов, начав с хаоса под названием океан Нун в мифологии и с одной сверхсжатой материальной точки в науке.

4. Код в космогенезе
         Итак, в теологии вначале было Слово, и Бог был Словом. В науке этим словом является сингулярная точка. Сингулярная, значит, единственная, однозначная, а не двузначная и не трёхзначная и не триединая.
         Тем не менее, эта точка (А) исходно, до превращения во Вселенную, располагается как бы трансцендентально, до времён до веков. Она не имеет длины, значит, пространственно-временной протяжённости. Но затем мгновенно, скачком, называемым Большой взрыв, она становится протяжённой (Б). Появляются пространство и время. Точка из трансцендентальной, потусторонней становится имманентной,  посюсторонней и расширяется, превращаясь во Вселенную.
         И всё это происходит в нашем мышлении. Но если точка это сама исходная мысль, то это происходит с нашей мыслью.
         Получается, что всё многообразие формируется из одной мысли, в нарушение традиционной логики. А превращается в Б. Имеет место, либо преднамеренное заблуждение – софистика, либо непреднамеренное заблуждение – паранойя.
         Таким образом, открывается то, что когда в концепции космогенеза начало одно, нужна ошибка для превращения его в разнообразие, иначе получим однообразие типа океана Нун, схожего по описанию с «тёмной материей».
         Также вот и «в архаических культурах мифология представляет собой базовую символическую систему, образующую вымышленную, придуманную картину мира». В этой картине мира надуманное (ошибочные мысли) уживается с реальным.  «Мифология характеризуется сращением слова и вещи». Надуманное это слово, реальное это вещь. Как сказал Иоанн «Слово плоть бысть». А есть Б.
         А вот уже у древнегреческого философа Платона благодаря традиционной логике возник “разрыв идеи вещи и самой вещи”, из которого, как сказал русский философ А.Ф.Лосев “получается какой-то дуализм”.
         И в мифе об Исиде среди многообразия слов бога Ра: «Я - создатель неба и земли. Я сотворил горы и всё то, что на них. Я - создатель вод. Я - создатель небес. Я - творец времени и создатель дней» не было его тайного имени.
         В общем, речь пошла о том, что двухстороннее представление скрывает разрыв в мышлении. Этот разрыв не желателен для монизма, и монисты стремятся его избежать, обойти. Так, например, в материализме изначально материя неразрывно связана с её атрибутами: пространством и временем. Но поскольку атрибуты не отрываются от материи, сращены с ней, то имеет место триединство.
         Одно единственное, сингулярное начало превращено здесь в триединое начало, которое и единообразно, с одной стороны и разнообразно, с другой стороны. Так как если не разделять противоположности, рассматривая вначале одну, затем вторую противоположность, не переворачивать, а рассматривать, схватывать их одномоментно, то мы обязаны сказать, что единообразие есть разнообразие, А есть Б, чего хотим избежать, как монисты.
         В жизни же мы не избегаем говорить о том, что люди бывают двоеполыми, гермафродитами, допускаем, что особи некоторых пород рыб и птиц могут менять пол.
         Мы знаем, что эмбрион человека двоеполый, хотя зрелый плод обычно рождается однополым. Вероятно, и мышление человека первоначально амбивалентно, но с развитием человека становится односторонним, либо традиционным, либо нетрадиционным. Именно поэтому древние философы разделились на две группы, на две школы, монистов и эклектиков.
         Сегодня же в науке официально доминирует традиционное мышление, а эклектика изгоняется. Вместе с эклектикой из научного мышления изгоняется разнообразие. Мышление становится однообразным, можно сказать цифровым, числовым, поскольку все числа можно свести к одному числу, так как они выражают только разные  количества одной единицы - 1 и лишены разных качеств.
         И если мы, подобно Пифагору, скажем, Бог есть число, мы лишим Его универсальности. Как свет, Он только белый свет, но не радуга, хотя реально свет нам кажется и тем и другим.
         То есть для нашего мышления, нашей логики важно, какой союз мы выберем. Союзов несколько. Это катофатический союз «и», когда мы выбираем и то и то. Это катофатический союз «или», когда мы выбираем или то, или то. И это апофатический союз «и», когда мы выбираем третье из двух, говоря не то и не то. Мы снимаем предикаты и приходим к ничто, остаёмся ни с чем. Если это касается имени Бога, то он становится безымянным (без кода).
         Короче говоря, касательно имени Бога, мы выбираем это одноимённый Бог, как Амон (Атон), разноимённйй Бог типа Атум-Ра-Хепри, или безымянный Бог. Также мы можем выбрать амбивалентного Бога, одноимённого, одноликого, с одной стороны, и разноимённого, разноликого, с другой стороны, сказав: во имя Атум-Ра-Хепри Амон.
         Точно такой же подход мы можем использовать к обозначению материи, как данной в ощущении объективной реальности, поскольку она есть субъективная идея, мысль с точки зрения субъективного идеализма как особенного мышления.
         Но вот к объективной реальности, не данной в ощущении – к вещи в себе мы не можем применить выше обозначенный логический подход. 
         Относительно вещи в себе в своём произведении «Мир как воля и представление» немецкий философ А.Шопенгауэр сказал следующее: «И вот эта вещь в себе, как я, кажется, достаточно доказал, она лежит вне времени и пространства, не знает поэтому множественности и, следовательно, едина». То есть одна.
         «Эта вещь в себе (удержим кантовский термин как устойчивую формулу), которая как таковая никогда не бывает объектом (потому что всякий объект есть лишь ее проявление, а уже не она сама), эта вещь должна была, чтобы сделаться все-таки объективно мыслимой, заимствовать себе название».   
         То есть «вещь в себе», как нечто непознаваемое не имеет имени, она безымянна. Мы знаем, что она есть, но не можем сказать, какая она.
         Это касается и «Бога в себе», Он безымянный и трансцендентальный, вне пространства и времени. Неведомый.

Заключение
         В конце концов, мы подобрались к тому, что, выстраивая свою концепцию воззрения на мир, космогенеза и выбирая для своего мышления апофатику, автор неизбежно прибегает к мысли, что «вначале ничего не было» и таким образом к выражению «нечто из ничто». А это выражение ведёт к тому, что данная концепция не будет ни монистичной, ни эклектичной, ни той, ни другой, и вообще без логики.
         Выбрав катофатику, автор мировоззренческой концепции прибегает к мысли, что «вначале было нечто» и таким образом выбирает выражение «нечто из нечто». А это выражение ведёт к выбору либо одного начала, либо многих начал, если используется союз «или». Ведёт либо к монизму с традиционной логикой, либо к эклектике с кривой логикой.
         Если же в катофатике будет применён союз «и», то будут использованы и традиционная и кривая логика, мышление окажется амбивалентным, концепция дуалистичной: и монистичной и эклектичной.
         В итоге мы понимаем, что выбор методологии воззрения на мир влияет на кодирование. Существует методология кодирования.