К причинам гибели СССР

Что ликвидация СССР в 1991 году была не делом отдельных его руководителей, а стихийным, непреодолимым выражением нужд и потребностей всего советского народа – потребностей большей политической и экономической свободы, – которые накапливались в течение долгого времени и которые с неудержимой силой прорвались наружу в 1985 году, – это теперь признаётся всеми. Но когда приступаешь к выяснению причин разрушения СССР, то наталкиваешься на готовый ответ, будто дело в М. Горбачёве или в Б. Ельцине, которые «предали» народ. Этот ответ, смотря по обстоятельствам, может быть правильным или нет, но ни при каких обстоятельствах он ничего не объясняет, не показывает даже, как могло случиться, что «народ» позволил себя предать. И печальна же будущность марксистской партии, если весь её багаж заключается в знание только того факта, что тот или иной руководитель СССР не заслуживал доверия.
 
Кроме того, все эти личные распри и взаимные обвинения, все эти противоречащие друг другу утверждения, будто именно М. Горбачев, или Б. Ельцин, или какой-либо другой руководитель СССР, или все они, вместе взятые, были тем кормчим, который направил СССР на подводные скалы, где он и потерпел крушение, – какой интерес может представлять всё это, что может объяснить это рядовому человеку, наблюдавшему за всем этим посредством средств массовой информации, чтобы различить детали событий? Никто из здравомыслящих людей никогда не поверит, что 412 человек (члены тогдашнего ЦК КПСС), большинство которых были к тому же личностями весьма посредственными, одинаково не способными как к добру, так и к злу, могли погубить 280-ти миллионный народ, если бы эти 280 миллионов не разбирались так же мало в том, куда им идти, как и эти 412. Вопрос и заключается именно в том, как могло произойти, что советский народ, который десятилетиями политический спал, терпел в известной мере «развитой социализм», вдруг встал на путь «социализма с человеческим лицом»; и как случилось, что он затем совершенно сбился с пути и оказался в обыкновенном капитализме? Или, конкретнее поставим вопрос: как случилось, что советский народ, который на протяжение более 70-ти лет бесплатно, т.е. в натуральной форме, получал землю и жильё, образование и лечение, не знал налогов на землю и жильё, всевозможной ростовщической кабалы, постоянно растущих цен, безработицы и т.д. вдруг отказался от всех этих жизненно необходимых социальных средств существования, вытекающих из природы социализма, и предпочёл социализму капитализм, где за всё надо платить (причём, эти платы постоянно растут), где господствует хроническая безработица и другие «прелести» капитализма, вытекающие из природы капитализма; и как могло произойти, что 19-миллионая КПСС даже не пикнула, когда одним росчерком пера запретили её деятельность на всей территории СССР?

Итак, если я предпринимаю попытку разъяснить причины, которые сделали неизбежной гибель СССР, то от меня не следует ожидать полного исторического описания событий, происходивших в СССР со дня его основания в 1922 году, точнее, со дня победы Великого Октября в 1917 году. Я буду держаться в пределах возможного и исходить из того очевидного факта, что в основе всех политических событий лежат, в конечном счёте, причины экономические. Эта причинно-следственная связь настолько очевидна, что только люди, умышленно закрывающие глаза, не могут видеть её. Поэтому для объяснения причин гибели СССР мне нет необходимости рассматривать всю хаотическую массу фактов, из которых к тому же важнейшие большей частью действуют скрыто в течение долгого времени, прежде чем внезапно и с силой прорвутся наружу. Тут достаточно рассмотреть рациональные, вытекающие из бесспорных фактов причины, которые объясняют важнейшие события и дают ключ для исследования причин, сделавших неизбежной гибель СССР.

Итак, как могло случиться такое «чудо», что всего за 6 лет (1985-1991 гг.) был уничтожен СССР, державшийся десятилетиями и в течение 4-х лет величайшей в истории 2-й мировой войны (1941-1945 гг.) удержавшийся несмотря ни на что? Как вообще могло случиться, что СССР не удалось ликвидировать на его ранней стадии развития (1917-1927 гг.), когда он в экономическом и военном отношении был ещё очень слаб, и как могло случиться, что его удалось ликвидировать на его более зрелой стадии развития (1985-1991 гг.), когда он находился на высшей точке своего экономического и военного развития?

Чудес в природе и истории не бывает. Свергнутая в октябре (по ному стилю – в ноябре) 1917 года социалистической революцией, буржуазия никак не могла примириться с тем, что у власти встали те самые трудовые люди, которые десятилетиями эксплуатировались ею, что эти люди посягнули на её святая святых – частную собственность. Буржуазия никак не могла поверить в то, что трудовой народ, не имевший никакого опыта строительства государства, смог в кратчайшие сроки (1917-1922 гг.) создать на месте разрушенной ею же Российской империи новый в истории тип государства – социалистическое государство СССР (Союз Советских Социалистических Республик), в котором был положен конец капиталистической эксплуатации, эксплуатации человека человеком вообще. А потому-то она, с первого же дня победы Октября, начала ожесточённую борьбу против СССР с целью уничтожить его и восстановить дореволюционные порядки. Первоначально буржуазии казалось, что она легко добьётся этой своей цели силой оружия. Но сама жизнь показала буржуазии, что она ошибается. Две её попытки уничтожить СССР вооружённой борьбой (гражданская война 1918-1921 гг. и Великая Отечественная война 1941-1945 г). потерпели крушение. Тогда буржуазия пошла в другом направлении: сделала ставку на экономическое удушение СССР. Буржуазия просто втянула СССР в гонку вооружений, которая привела к такому росту военной промышленности СССР, что даже производство безусловно необходимого минимума предметов потребления оказалось невозможным. Это последнее обстоятельство, конечно, не могло не сказаться угнетающе на сознании советских людей и, таким образом, подорвать их доверие к социалистическим порядкам, что и позволило буржуазии ликвидировать СССР руками самих же советских людей.

И если буржуазии не удалось разрушить СССР вооружённым путём, и если ей удалось сделать это экономическим путём, то это лишь доказывает то, что причины гибели СССР следует искать не в ошибках или предательских действиях некоторых руководителей СССР, а в структуре первого в истории социалистического государства, в самом социализме.
 
Что такое социализм? 1) общественная собственность на землю и средства производства, 2) отсутствие эксплуататорских классов, 3) политическое и экономическое господство рабочего класса, 4) более высокая по сравнению с капитализмом производительность труда. Только все четыре признака, взятые вместе, дают полную характеристику социализма. Вместе с тем указанные элементы развиваются не абсолютно синхронно, и поэтому социализм как совокупное целое утверждается не сразу. Развитие социализма в направлении целостности состоит именно в том, чтобы подчинить себе все свои элементы в единое целое. Очевидно, что все эти четыре элемента вызревают неравномерно. В СССР была установлена общественная  собственность на землю и средства производства, построено социалистическое государство, ликвидирована эксплуатация человека человеком, и в этом смысле социализм утвердился как более передовой по сравнению с капитализмом общественный строй, а именно: 1) бесплатный, т.е. беспрепятственный, для всех членов общества доступ к земле и средствам производства, 2) бесплатное, т.е. гарантированное, для всех членов общества жильё, лечение, образование и т.д., 3) одинаковые (без каких-либо имущественных, национальных и религиозных различий) политические права для всех членов общества, достигших известного возраста, не страдающих слабоумием и не имеющих судимости, 4) ведение общественного хозяйства на основе единого государственного плана в интересах всех членов общества и 4) отсутствие налогов, т.е. дани, за пользование землёй и жильём, отсутствие экономических кризисов и безработицы, обязательность труда для всех трудоспособных членов общества.

Но в отношении производительности труда СССР всё ещё отставал от наиболее развитых капиталистических стран. Здесь для полной и окончательной победы социализма ещё предстояло создавать более высокую производительность труда, чем при капитализме. Ибо «Производительность труда, это, в последнем счете, самое важное, самое главное для победы нового общественного строя. Капитализм создал производительность труда, невиданную при крепостничестве. Капитализм может быть окончательно побежден и будет окончательно побежден тем, что социализм создает новую, гораздо более высокую производительность труда» (В. Ленин, «Великий почин», т. 39, с. 21).

Но случилось так, что развитие социализма в СССР до полной и окончательной победы над капитализмом было прервано уничтожением СССР объединёнными силами внешней и внутренней буржуазной контрреволюции. Этот последний факт даёт пишу некоторым сторонникам социализма (о противниках социализма нечего и говорить, они вообще отрицают возможность социализма) для спекуляций разного рода, которые, в общем, сводятся к двум положениям.

Одни, последователи правых догматиков в рабочем движении (К. Каутского, Г. Плеханова, Р. Гильфердинга и других), утверждают, что в СССР социализм и не мог победить, ибо социалистическая революция совершилась не там, где ей «полагалось» произойти по К. Марксу. Для обоснования этого своего утверждения они ссылаются на известное положение К. Маркса, что «Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она даёт достаточного простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества. Поэтому человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия её решения уже имеются налицо, или по крайней мере, находятся в процессе становления (выделено жирно мной - Р.К.» (К. Маркс, «К критике политической экономии», К. Маркс и Ф. Энгельс, т. 13, с. 7).

Беда только в том, что у К. Маркса здесь нет однозначного указания на то, что новые (социалистические) производственные отношений могут появиться только тогда, когда уже имеются налицо материальные условия их существования, а именно: 1) высшее развитие производительных сил (машинное производство), 2) обобществление производства в масштабах всего мира, 3) пролетариат составляет большинство населения страны. Наоборот. Если бы эти «толкователи К. Маркса в последней инстанции» внимательно читали бы эту выдержку из «К критике политической экономии» К. Маркса, то они обратили бы внимание на то, что здесь К. Маркс указывает и на то, что новые производственные отношения могут появиться и тогда, когда материальные условия их существования находятся в процессе становления. А это фактически означает, что социалистическая революции может победить и в странах необязательно наиболее промышленно развитых, но имеющих по меньшей мере средний уровень капиталистического развития в целом. В этом отношении Россия была страной, где к началу Первой мировой войны (1914-1918 гг.) уже сформировалась критическая масса пролетариата, получили известное развитие промышленное производство и обобществление производства в пределах отдельно взятой страны. Всего этого было достаточно для победы социалистической революции в России именно по К. Марксу. Это было доказано победой Великой Октябрьской социалистической революции в России.

Другие, последователи левых догматиков (Л. Троцкого, Г. Зиновьева, Л. Каменева и других) в рабочем движении, не так категоричны в оценке революционного процесса в России в начале 20-го века, как их правые собратья по отрицанию возможности социалистической революции и победы социализма в отдельно взятой стране. Обанкротившись на факте победы социалистической революции в России, эти «теоретики» социализма отрицают социалистический характер СССР, наукообразно определяют его как деформированный социализм, т.е. общественной системой, которая не образует устойчивой модели, служащей основанием для последующего эволюционного движения к коммунизму. Их довод поражающе прост. Так как СССР не дал больший по сравнению с капитализмом простор развитию производительных сил и, следовательно, не добился большей производительности труда, чем при капитализме, то нет оснований квалифицировать его как социалистический общественный строй.

Что сказать по этому поводу?

Болтовня о том, что социалистический СССР не дал больший по сравнению с капиталистическими странами простор для развития производительных сил, покоится на полнейшем невежестве как в отношении развития общества, так и в отношении движущей силы этого развития – производительных сил.

Производя средства существования, люди взаимодействуют не только с природой, но и друг с другом. Поэтому в процессе производства между людьми с необходимостью возникают определённые отношения – производственные отношения. Производительные силы и производственные отношения не существуют порознь друг от друга; они неразрывно связаны между собой, как форма и содержание в том смысле, что производственные отношения есть социальная форма, в которой развиваются производительные силы. Эта связь производительных сил и производственных отношений подчиняется всеобщему закону, действующему на протяжении все истории социологическому закону соответствия характеру и уровню развития производительных сил. Но производственные отношения не могут постоянно соответствовать уровню развития производительным силам. Это объясняется тем, что производственные отношения не поспевают за развитием производительных сил и, отставая, начинают тормозить их развитие. Покажем это на примере первобытного общества. В первобытном обществе орудия труда были настолько примитивными, что люди могли добывать себе средства существования только в том случае, если они действовали сообща. На этой основе возникают коллективистские производственные отношения: общая собственность на орудия труда и, следовательно, на продукты труда. Дальнейшее развитие производительных сил настолько повышает производительность труда, что человек становится способным уже в одиночку или отдельной семьёй обеспечить своё существование. Но эти новые производительные силы общества уже не могут развиваться в рамках существующих производственных отношения. Общинная собственность, уравнительное распределение продуктов более не соответствуют развившимся производительным силам, вследствие чего необходимость совместного труда отпадает и появляется необходимость индивидуального труда и, как следствие, новых, частнособственнических производственных отношений.
 
Каждая форма производственных отношений существует до тех пор, пока она предоставляет достаточно простора для развития производительных сил. В ходе дальнейшего развития производственные отношения постепенно вступают в противоречие с развивающимися производительными силами и превращаются в их оковы. Тогда их сменяют новые производственные отношения, роль которых состоит в том, чтобы служить формой для дальнейшего развития производительных сил. «Люди никогда не отказываются от того, что приобрели, но это не значит, что они откажутся от той общественной формы, в которой они приобрели определённые производительные силы. Наоборот. Для того чтобы не лишиться достигнутого результата, для того чтобы не потерять плодов цивилизации, люди вынуждены изменять все унаследованные общественные формы в тот момент, когда способ их сношений (commerce) более уже не соответствуют приобретённым производительным силам» (Маркс – Анненкову, 28 декабря 1846 г, К. Маркс и Ф. Энгельс, т. 27, с. 403).

Производительные силы есть самый глубокий источник и решающая сила развития всего общества. Каждое вновь возникающее общество даёт наибольший по сравнению со своим предшественником простор развитию производительных сил, добивается более высокой производительности труда. В этом смысле СССР, возникший из капитализма, дал невиданные при капитализме темпы развития производительных сил. Это доказывается тем простым фактом, что Россия, которая до революции была аграрной страной, став на путь социализма, превратилась в высоко развитую индустриальную страну (СССР) за 10 с небольшим лет, тогда как современным наиболее капиталистически развитым странам для этого понадобилось более 100 лет. Без более высоких темпов индустриализации, чем при капитализме, СССР никогда бы не смог стать второй (после США) державой мира за какие та 20 лет. Но тем самым было доказано, что социалистическое общество – СССР – представляет собой более высокоорганизованное общество, чем предшествующее ему капиталистическое общество. Но если кто-то станет фарисейский ссылаться на чудовищную «эксплуатацию крестьян в СССР», то я потребую от него объяснить, почему зверская эксплуатацию крестьян, например, в Англии, Франции, Германии или Японии никогда не давала промышленных темпов, сколько-нибудь приближающихся к советским.

Показателем уровня развития производительных сил служит производительность труда. Следовательно, с развитием производительных сил должна расти и производительность труда. В отношении развития производительных сил СССР смог догнать наиболее развитые капиталистические страны за 10 с небольшим лет. Но в отношении производительности труда СССР за 72 года своего существования так и не смог добиться большей производительности труда, чем при капитализме, что и послужило важнейшей причиной гибели СССР.

Почему же так?

Продолжение следует.