К причинам гибели СССР

Что уничтожение СССР в 1991 году было не делом отдельных его руководителей, а стихийным, непреодолимым выражением нужд и потребностей всего советского народа – потребностей большей политической и экономической свободы, накапливавшихся в течение долгого времени и с неудержимой силой прорвавшихся наружу в 1985 году, – это теперь признаётся всеми. Но когда приступаешь к выяснению причин разрушения СССР, то наталкиваешься на готовый ответ, будто дело в М. Горбачёве или в Б. Ельцине, которые «предали» народ. Этот ответ, смотря по обстоятельствам, может быть правильным или нет, но ни при каких обстоятельствах он ничего не объясняет, не показывает даже, как могло случиться, что «народ» позволил себя предать. И печальна же будущность марксистской партии, если весь её багаж заключается в знание только того факта, что тот или иной руководитель СССР не заслуживал доверия.
 
Кроме того, все эти личные распри и взаимные обвинения, все эти противоречащие друг другу утверждения, будто именно М. Горбачев, или Б. Ельцин, или какой-либо другой руководитель СССР, или все они, вместе взятые, были тем кормчим, который направил СССР на подводные скалы, где он и потерпел крушение, – какой интерес может представлять всё это, что может объяснить это рядовому человеку, наблюдавшему за всем этим посредством средств массовой информации, чтобы различить детали событий? Никто из здравомыслящих людей никогда не поверит, что 412 человек (члены тогдашнего ЦК КПСС), большинство которых были к тому же личностями весьма посредственными, одинаково не способными как к добру, так и к злу, могли погубить 280-ти миллионный народ, если бы эти 280 миллионов не разбирались так же мало в том, куда им идти, как и эти 412. Вопрос и заключается именно в том, как могло произойти, что советский народ, который десятилетиями политический спал, терпел в известной мере «развитой социализм», вдруг очнулся и встал на путь «социализма с человеческим лицом»; и как случилось, что он затем совершенно сбился с пути и оказался в обыкновенном капитализме? Или, конкретнее поставим вопрос: как случилось, что советский народ, который на протяжение более 70-ти лет бесплатно, т.е. в натуральной форме, получал землю и жильё, образование и лечение, не знал налогов на землю и жильё, всевозможной ростовщической кабалы, постоянно растущих цен, безработицы и т.д. вдруг отказался от всех этих жизненно необходимых социальных средств существования, вытекающих из природы социализма, и предпочёл социализму капитализм, где за всё надо платить (причём, эти платы постоянно растут), где господствует хроническая безработица и другие «прелести» капитализма, вытекающие из природы капитализма; и как могло произойти, что 19-миллионая КПСС даже не пикнула, когда одним росчерком пера запретили её деятельность на всей территории СССР?

Итак, если я предпринимаю попытку разъяснить причины, которые сделали неизбежной гибель СССР, то от меня не следует ожидать полного исторического описания событий, происходивших в СССР со дня его основания в 1922 году, точнее, со дня победы Великого Октября в 1917 году. Я буду держаться в пределах возможного и исходить из того очевидного факта, что в основе всех политических событий лежат, в конечном счёте, причины экономические. Эта причинно-следственная связь настолько очевидна, что только люди, умышленно закрывающие глаза, не могут видеть её. Поэтому для объяснения причин гибели СССР мне нет необходимости рассматривать всю хаотическую массу фактов, из которых к тому же важнейшие большей частью действуют скрыто в течение долгого времени, прежде чем внезапно и с силой прорвутся наружу. Тут достаточно рассмотреть рациональные, вытекающие из бесспорных фактов причины, которые объясняют важнейшие события и дают ключ для исследования причин, сделавших неизбежной гибель СССР.

Итак, как могло случиться такое «чудо», что всего за 6 лет (1985-1991 гг.) развалился Советский Союз, державшийся десятилетиями и в течение 4-х лет величайшей в истории 2-й мировой войны (1941-1945 гг.) удержавшийся несмотря ни на что? Как вообще могло случиться, что СССР не удалось развалить на его начальной стадии развития (1917-1927 гг.), когда он был ещё очень слаб, и как могло случиться, что его удалось развалить на пике его политического и военно-экономического могущества (1985-1991 гг.), причём, без единого выстрела?

Чудес в природе и в обществе не бывает, но всякая перестройка общества проявляется в таких неожиданно-своеобразных формах, что для обывательского разума многое должно казаться чудом.

Для того чтобы СССР мог развалиться в несколько лет, необходимо было сочетание целого ряда погрешимо-неблагоприятных условий для его существования и развития. Укажем главные из них.

Что СССР покоится на общественной, социалистической собственности (государственной, колхозной и кооперативной), – это общеизвестный факт. Следовательно, чтобы развалить, ликвидировать СССР, необходимо уничтожить эту его основу. Это можно сделать или немирным или мирным путём: вооружённой борьбой или расшатыванием общественной собственности. Но вооружённая борьба есть палка о двух концах: можно и проиграть. Это в точности известно буржуазии. Она уже дважды пыталась ликвидировать СССР вооружённой борьбой: гражданская война (+ интервенция) 1918-1920 гг. и Великая Отечественная война 1941-1945 гг., и оба раза терпела поражение. Эти два поражения не могли не заставить буржуазию задуматься: где гарантия, что очередная её попытка уничтожить СССР вооружённым путём, не окончится её собственным полным крахом? Не лучше ли пойти путём постепенного расшатывания основы СССР, общественной собственности, чем, так сказать, с наскоку, за один присест, уничтожить его силой оружия? И буржуазия, недолго думая, пошла вторым, «мирным» путём. Но тут перед ней встал другой вопрос: как расшатать общественную собственность СССР? Массовым воровством, быстро сообразила она. А как ей это сделать, если она уничтожена в СССР, как класс? Поручить это своим недобитым остаткам в СССР, так называемым, бывшим людям, – что она и сделала. И бывшие люди взялись за «дело». Начиная с первого и до последнего дня существования СССР, они неустанно, тихой сапой, расшатывали его общественную собственность путём организации массового воровства и хищения.

«Воровство и хищение на фабриках и заводах, воровство и хищение железнодорожных грузов, воровство и хищение в складах и торговых предприятиях, – особенно воровство и хищение в совхозах и колхозах, – такова основная форма “деятельности” этих бывших людей. Они чуют как бы классовым инстинктом, что основой советского хозяйства является общественная собственность, что именно эту основу надо расшатать, чтобы напакостить Советской власти, – и они действительно стараются расшатать общественную собственность путем организации массового воровства и хищения.

Для организации хищений они используют частнособственнические навыки и пережитки колхозников, вчерашних единоличников, а ныне членов колхозов. Вы, как марксисты, должны знать, что сознание людей отстает в своем развитии от фактического их положения. Колхозники по положению уже не единоличники, а коллективисты, но сознание у них пока еще старое, частнособственническое. И вот бывшие люди из рядов эксплуататорских классов используют частнособственнические привычки колхозников, чтобы организовать расхищение общественного имущества и тем поколебать основу Советского строя – общественную собственность» (И. Сталин, «Итоги первой пятилетки», т.13, с. 208-209).

Вторым, решающим условием, благодаря которому СССР рассыпался как карточный домик всего за шесть лет, – было нарушение монополии внешней торговли.

Внешняя торговля является монополией социалистического государства, которая была установлена в СССР в 1922 году. В СССР все внешнеторговые операции были сосредоточены в руках Советского государства, подчинены задачам социалистического строительствам и проводились на основе государственных экспортно-импортных планов, составляющих неотъемлемую часть народно-хозяйственного плана. Монополия внешней торговли есть необходимое условие существования и развития социалистической экономии.
      
Монополия внешней торговли в СССР выполняла две основные функции. Во-первых, она обеспечивала экономическую независимость СССР от капиталистического окружения, предохраняла его народное хозяйство, внутренний рынок от проникновения иностранного капитала, от пагубного воздействия экономических кризисов, стихии мирового капиталистического рынка. Во-вторых, она служила дополнительным, внешним источником ресурсов для развития и улучшения снабжения населения предметами потребления.

Вот это-то необходимое условие защиты СССР от экономической агрессии капиталистических стран и было хитроумно нарушено агентами мировой буржуазии, которых она (мировая буржуазия) годами внедряла и внедрила на самый верх Советского Союза (политбюро ЦК КПСС, Совет министров СССР, президиум Верховного Совета СССР и, наконец, генеральный секретарь ЦК КПСС). В этом смысле вся полнота власти в СССР уже до начала «перестройки» фактически находилась в руках мировой буржуазии.

Под фальшивым флагом мирного сосуществования, экономического соревнования двух систем: социалистической и капиталистической, ослабления международной напряжённости и дела мира, агенты мировой буржуазии втягивали экономику СССР в стихию конкуренции и анархии капиталистического общества и тем самым ставили его народное хозяйство в зависимость от конъектурного колебания цен на мировом рынке (особенно цен на нефть и природный газ). Ещё в 60-х годах 20-го века, с благими намерениями помочь Восточно-Европейским социалистическим странам в их экономическом развитии, СССР, с участием этих стран, построил нефтепровод «Дружба», по которому нефть из СССР качалась в Европу. Дальше – больше, – как говорят, аппетит приходит во время еды. В 70-х годах в дело уже включились капиталистические страны. СССР заключил с ФРГ контракт на поставку газа в Европу в обмен на трубы большого диаметра; контракт так и назывался: наш газ – ваши трубы; и это несмотря на то, что никой необходимости в закупке труб большого диаметра не было. Началось строительство, уже с участием мирового капитала, газопровода Уренгой – Помары – Ужгород.  Советский природный газ потёк в мир капитала.  С другой стороны, внутренний рынок СССР отдавался на откуп промышленным гигантам капиталистических стран. В 1966 г. началось строительство (по лицензии итальянского автогиганта «Фиат») автомобильного завода в г. Ставрополь – на – Волге, переименованного в г. Тольятти в честь лидера тогдашней итальянской компартии, автомобильного завода «АвтоВАЗ». В 1974 г. в г. Новороссийский, на базе местного пивзавода, было налажено производство Пепси- Колы.

Так агенты мировой буржуазия, демагогией о мирном сосуществования и мирном соревновании капитализма и социализма (какое может быть мирное сосуществование и соревнование между капитализмом и социализмом, когда между ними идёт борьба по принципу: кто – кого?) хитроумно открывали каналы, по которым регуляторы капиталистической экономики: стихийные колебание рыночных цен, нормы прибыли, курсы валют и т.д. проникали в народное хозяйство СССР, и тем самым – пускали народное хозяйство СССР на самотёк.

Стихийность и самотёк несовместимы с развитием социализма. Как капитализм немыслим без конкуренции и анархии производства, влекущих за собой расточительство общественного труда, так и социализм немыслим без планомерного развития народного хозяйства, обеспечивающего рациональное и экономное использование общественного труда и его результатов.

Планомерное (пропорциональное) развитие народного хозяйства есть экономический закон развития народного хозяйства. 

Без десятков лет «деятельности» агентуры мировой буржуазии на самом верху СССР невозможно было бы такое точное сочетание погрешимо-неблагоприятных условий, которое проявило себя в 6 лет «перестройки». Эта шестилетняя «перестройка» была, метафорически выражаясь, «разыграна» тютелька в тютельку после десятков лет главных и второстепенных репетиций: «актёры» знали друг друга, свои роли, свои места, свою обстановку вдоль и поперёк, насквозь, до всякого сколько-нибудь значительного эпизода политического и экономического направлений и приёмов действия.

Но этого никогда не могло бы случиться, если бы в общественной жизни СССР не возникла бы чисто экономическая сила, которая убивала стимул советского человека к социалистическому труду.
 
Этой силой явилось длительное отставание роста общественной производительности труда от постоянно растущих материальных потребностей советских людей.

«Производительность труда, это, в последнем счете, самое важное, самое главное для победы нового общественного строя. Капитализм создал производительность труда, невиданную при крепостничестве. Капитализм может быть окончательно побежден и будет окончательно побежден тем, что социализм создает новую, гораздо более высокую производительность труда» (В. Ленин, «Великий почин», т. 39, с. 21).

Рост производительности труда – основа повышения жизненного уровня советских трудящихся. Иного пути к материальному достатку и изобилию при социализме нет. Но начиная с известного момента, а именно: после кончины Сталина, рост производительность труда в СССР стал тормозиться. (Почему и как это происходило, – будет показано в дальнейшем изложении; но несомненно одно, что без неуклонного роста производительности труда невозможно обеспечить постоянно растущие материальные и культурные потребности населения). В результате торможения производительности труда обеспечение советских трудящихся в достатке как в разнообразном питании, так и в качественных товарах народного потребления – одежде, обуви, мебели и т.д. всё более затруднялось (особенно остро стал вопрос с обеспечением трудящихся мясо-молочными продуктами). Таким образом, жизненный уровень трудящихся не повышался, как декларировалось в документах ЦК КПСС и Советского правительства, а, наоборот, снижался.

Но как случилось, что СССР почти за 75 лет своего существования не смог создать производительность труда более высокую, чем капитализм? И как могло случиться, что агентура мировой буржуазии пролезла на самый верх СССР и захватила политическую власть в нём под рукоплескание всего советского народа?

Для того, чтобы ответить на эти вопросы, прежде надо, хотя бы, в самых общих, четрах, охарактеризовать социализм.
 
Что такое социализм? 1) общественная собственность на землю и средства производства, 2) отсутствие эксплуататорских классов, 3) политическое и экономическое господство рабочего класса, 4) более высокая по сравнению с капитализмом производительность труда. Полную характеристику социализма дают только все четыре признака в совокупности. Очевидно, что эти признаки вызревают не абсолютно синхронно, и поэтому социализм как совокупное целое утверждается не сразу. Развитие социализма в направлении целостности состоит именно в том, чтобы подчинить себе все свои элементы в единое целое. В СССР были обобществлены земля и средства производства, построено социалистическое государство, ликвидирована эксплуатация человека человеком, и в этом смысле социализм утвердился как более передовой по сравнению с капитализмом общественный строй: 1) одинаковые (без каких-либо социальных, национальных и религиозных различий) политические права для всех граждан государства, достигших известного возраста, не страдающих слабоумием и не имеющих судимости, 2) беспрепятственный (бесплатный) для всех граждан доступ к земле, гарантированное (бесплатное) для всех граждан жильё, лечение, образование и т.д., 3) ведение общественного хозяйства на основе единого государственного плана в интересах всех членов общества и 4) отсутствие налогов за пользование землёй и жильём, отсутствие экономических кризисов и безработицы, обязательность труда для всех трудоспособных граждан. Но в отношении производительности труда СССР всё ещё отставал от наиболее развитых капиталистических стран. Здесь для полной и окончательной победы социализма ещё предстояло создавать более высокую производительность труда, чем при капитализме.

Но случилось так, что развитие социализма в СССР до полной и окончательной его победы над капитализмом было прервано уничтожением СССР объединёнными силами внешней и внутренней буржуазной контрреволюции. Этот последний факт даёт пишу некоторым сторонникам социализма (сторонникам социализма на словах, а на деле агентам капитала в рабочем движении) для спекуляций разного рода, которые, в общем, сводятся к двум положениям.

Одни, последователи правых догматиков в рабочем движении (К. Каутского, Г. Плеханова, Р. Гильфердинга и других), утверждают, что в СССР социализм и не мог победить, ибо социалистическая революция совершилась не там, где ей «полагалось» произойти по К. Марксу. Для обоснования этого своего утверждения они ссылаются на известное положение К. Маркса, что «Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она даёт достаточного простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества. Поэтому человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия её решения уже имеются налицо, или по крайней мере, находятся в процессе становления (выделено жирно мной - Р.К.» (К. Маркс, «К критике политической экономии», К. Маркс и Ф. Энгельс, т. 13, с. 7).

Беда только в том, что у К. Маркса здесь нет однозначного указания на то, что новые (социалистические) производственные отношений могут появиться только тогда, когда уже имеются налицо материальные условия их существования, а именно: 1) высшее развитие производительных сил (машинное производство), 2) обобществление производства в масштабах всего мира, 3) пролетариат составляет большинство населения страны. Наоборот. Если бы эти «толкователи К. Маркса в последней инстанции» внимательно читали бы эту выдержку из «К критике политической экономии» К. Маркса, то они обратили бы внимание на то, что здесь К. Маркс указывает и на то, что новые производственные отношения могут появиться и тогда, когда материальные условия их существования находятся в процессе становления. А это фактически означает, что социалистическая революции может победить и в странах необязательно наиболее промышленно развитых, но имеющих по меньшей мере средний уровень капиталистического развития в целом. В этом отношении Россия была страной, где к началу Первой мировой войны (1914-1918 гг.) уже сформировалась критическая масса пролетариата, получили известное развитие промышленное производство и обобществление производства в пределах отдельно взятой страны.

Всего этого было достаточно для победы социалистической революции в России именно по К. Марксу. Это было доказано победой Великой Октябрьской социалистической революции в России.

Другие, последователи левых догматиков (Л. Троцкого, Г. Зиновьева, Л. Каменева и других) в рабочем движении, не так категоричны в оценке революционного процесса в России в начале 20-го века, как их правые собратья по отрицанию возможности социалистической революции и победы социализма в отдельно взятой стране. Обанкротившись на факте победы социалистической революции в России, эти «теоретики» социализма отрицают социалистический характер СССР, наукообразно определяют его как деформированный социализм, т.е. общественной системой, которая не образует устойчивой модели, служащей основанием для последующего эволюционного движения к коммунизму. Их довод поражающе прост. Так как СССР не дал больший по сравнению с капитализмом простор развитию производительных сил и, следовательно, не добился большей производительности труда, чем при капитализме, то нет оснований квалифицировать его как социалистический общественный строй.

Что сказать по этому поводу?

Болтовня о том, что социалистический СССР не дал больший по сравнению с капиталистическими странами простор для развития производительных сил, покоится на полнейшем невежестве как в отношении развития общества, так и в отношении движущей силы этого развития – производительных сил.

Производя средства существования, люди взаимодействуют не только с природой, но и друг с другом. Поэтому в процессе производства между людьми с необходимостью возникают определённые отношения – производственные отношения. Производительные силы и производственные отношения не существуют порознь друг от друга; они неразрывно связаны между собой, как форма и содержание в том смысле, что производственные отношения есть социальная форма, в которой развиваются производительные силы. Эта связь производительных сил и производственных отношений подчиняется всеобщему закону, действующему на протяжении все истории социологическому закону соответствия характеру и уровню развития производительных сил. Но производственные отношения не могут постоянно соответствовать уровню развития производительным силам. Это объясняется тем, что производственные отношения не поспевают за развитием производительных сил и, отставая, начинают тормозить их развитие. Покажем это на примере первобытного общества. В первобытном обществе орудия труда были настолько примитивными, что люди могли добывать себе средства существования только в том случае, если они действовали сообща. На этой основе возникают коллективистские производственные отношения: общая собственность на землю и орудия труда и, следовательно, на продукты труда. Дальнейшее развитие производительных сил настолько повышает производительность труда, что человек становится способным уже в одиночку или отдельной семьёй обеспечить своё существование. Но эти новые производительные силы общества уже не могут развиваться в рамках существующих производственных отношения. Общинная собственность, уравнительное распределение продуктов более не соответствуют развившимся производительным силам, приходят в столкновение с ними, начинают сдерживать их дальнейшее развитие. Необходимость совместного труда отпадает и появляется необходимость индивидуального труда и, как следствие, новых, частнособственнических производственных отношений.

Каждая форма производственных отношений существует до тех пор, пока она предоставляет достаточно простора для развития производительных сил. В ходе дальнейшего развития производственные отношения постепенно вступают в противоречие с развивающимися производительными силами и превращаются в их оковы. Тогда их сменяют новые производственные отношения, роль которых состоит в том, чтобы служить формой для дальнейшего развития производительных сил. «Люди никогда не отказываются от того, что приобрели, но это не значит, что они откажутся от той общественной формы, в которой они приобрели определённые производительные силы. Наоборот. Для того чтобы не лишиться достигнутого результата, для того чтобы не потерять плодов цивилизации, люди вынуждены изменять все унаследованные общественные формы в тот момент, когда способ их сношений (commerce) более уже не соответствуют приобретённым производительным силам» (Маркс – Анненкову, 28 декабря 1846 г, К. Маркс и Ф. Энгельс, т. 27, с. 403).

Производительные силы есть самый глубокий источник и решающая сила развития всего общества. Каждое вновь возникающее общество даёт наибольший по сравнению со своим предшественником простор развитию производительных сил, добивается более высокой производительности труда. В этом смысле СССР, возникший из капитализма, дал невиданные при капитализме темпы развития производительных сил. Это доказывается тем простым фактом, что Россия, которая до революции была аграрной страной, став на путь социализма, превратилась в высоко развитую индустриальную страну (СССР) за 10 с небольшим лет, тогда как современным наиболее капиталистически развитым странам для этого понадобилось более 100 лет. Без более высоких темпов индустриализации, чем при капитализме, СССР никогда бы не смог стать второй (после США) державой мира за какие та 20 лет. Но тем самым было доказано, что социалистическое общество – СССР – представляет собой более высокоорганизованное общество, чем предшествующее ему капиталистическое общество. Но если кто-то станет фарисейский ссылаться на чудовищную «эксплуатацию крестьян в СССР», то я потребую от него объяснить, почему зверская эксплуатацию крестьян, например, в Англии, Франции, Германии или Японии никогда не давала промышленных темпов, сколько-нибудь приближающихся к советским.

Показателем уровня развития производительных сил служит производительность труда. Следовательно, с развитием производительных сил должна расти и производительность труда. В отношении развития производительных сил СССР смог догнать наиболее развитые капиталистические страны за 10 с небольшим лет. Но в отношении производительности труда СССР за 72 года своего существования так и не смог добиться большей производительности труда, чем при капитализме, что и послужило важнейшей причиной гибели СССР.


Стало быть, чтобы понять причину гибели СССР – первого в истории социалистического общества, государства – надо просто ответить на вопрос: как же случилось, что за 72 года СССР так и не смог добиться производительности труда, выше, чем при капитализме?

Прежде всего, глубочайшей ошибкой было бы представлять дело так, будто социализм по своей природе не может дать производительности труда выше, чем капитализм. Как раз наоборот. Возникая на основе производительных сил, созданных капиталистическим способом производства, социализм, по определению, дальше развивает производительные силы, а следовательно, даёт более высокую производительность труда...