О Человеке и не только

     Картинка из интернета               

                О ЧЕЛОВЕКЕ ПРИРОДЫ
     О Человеке, как части Природы, написано много научных трудов различными специалистами. Есть в этих трудах совпадения мыслей авторов, разногласий и полу-совпадений. Целый ряд нюансов: присвоение   одному и тому же явлению разных наименований, различное понимание разными авторами одного и того же названия явлению и пр. 
     Это понятно, так как в любой новой передовой науке пока нет устоявшихся согласованных названий, понятных читателю, и доказательств, близких к истине. Поэтому обычному любопытному читателю достаточно трудно во всём прочитанном разобраться (а хочется).
     Автор данного текста не является учёным, священнослужителем. Поэтому к написанному следует отнестись критически. Это то, какое у автора сложилось понятие после ознакомлений с некоторыми опусами специалистов по этой теме в интернете.
 
     Люди на свете всякие. Есть полностью убеждённые в своих взглядах, есть сомневающиеся, разные. Каждой категории людей придуманы свои названия по совпадению взглядов на жизнь.
     Некоторые переходят из одной группы в другие группы, категории по каким-то причинам, обстоятельствам. Они, как бы, ищут своё место среди обилия человеческих взглядов, выбирают и, найдя это место, останавливаются в поисках. К примеру – политические партии. Члены одной партии переходят в другую партию, более совпадающую по программе действий, взглядам с его личной позицией. И не только это происходит в политической жизни общества, а вообще, в обыденной мирской и духовной жизни.
     Можно быть праведником и одновременно злодеем (образ Дракулы). Днём он уважаемый господин, а ночью – вампир. Возьмите людей, пришедших в церковь. Нельзя отрицать, что среди их большинства нет особы, который правой рукой молится, бормочет молитву, а левой поддерживает свой хвост под одеждой. При этом скрывает свои рожки под густой причёской. (Не даром установлено для мужчин снимать в церкви головные уборы. Нет ли там рогов дьявола).    Таких людей принято называть двуличными, двуликими (как Янус).
    
     Если отвести в сторону утверждение, что все люди несут грех с момента появления на Свет первого Человека, а говорить о сегодняшних повседневных грехах, получается следующее. Большинство людей имеют грехи на своей совести за время своей жизни. Хоть маленький, но он есть. Почему «большинство», а не все? Пусть будет так, что всё же есть (должны быть) люди безгрешные, как родившийся ребёнок (кстати, и тот безгрешен до поры, до времени). Хочется иметь надежду, что безгрешные люди есть и они тоже среди нас живут. Тех и других можно встретить в церкви, но различить их нет возможности. Грешные приходят в церковь замолить грехи, а безгрешные, похоже, поблагодарить Всевышнего за то, что они по Его воле безгрешные, или о чём-либо Его попросить.

     Когда совесть человека заговорит о тяжести совершённого им проступка, он идёт к священнику на раскаяние и просит снять с его души этот грех. Священник, конечно, поможет успокоить душу прихожанину и снимет грех. (А последствия совершённого виновником проступка, будут жить, существовать в жизни, возможно, в памяти очевидцев, или в уголовном деле. И помощи пострадавшему от раскаяния виновного никакой не будет).    
     Кстати, кажется, или это на самом деле, что среди раскаявшихся больше женщин. Почему?
   
     Греха, зла, несправедливости в нашей жизни очень много. Было ли так в давние времена среди инков, майя, жителей других цивилизаций, трудно ответить. Отбросив все достижения в прогрессе Человека в реальной жизни, можно согласиться с мнением уважаемого Александра Гаврилова 7 (по порталу Проза.ру), что современный Человек в духовном развитии находится на уровне каменного века с его животными потребностями, поведением и поступками. Значит и дальше будет то же самое, беспросветное будущее.
     Странно, что такое тоскливое будущее беспокоит лишь немногих умных людей. А основную массу людей (даже умных) такое будущее совершенно не беспокоит. Они продолжают существовать в своих повседневных делах и увлечениях.  Но надежда на лучшее будущее всё же всегда остаётся.  Иначе нельзя.

                О ВЫБОРЕ ЧЕЛОВЕКА
     В Природе Добро и Зло существуют сами по себе. (Существуют ли какие-либо другие промежуточные категории, кроме этих, и сколько их, не известно). У каждого человека наступает момент выбора между Добром и Злом. Определившись с выбором человек претворяет свой выбор в жизнь.  Один становится добрым ко всем людям, всепрощающим чужие жизненные ошибки, проступки. Его в детстве так воспитывали родители, среда и он сделал именно этот выбор.  Он праведник. Это известно всем с покон веков.
     Другой, наоборот, считает всех других людей, кроме себя и ему близких, глупцами, олухами, которых легко обвести вокруг пальца, обмануть, обобрать в жизни и получить не только удовольствие от сделанного, но и материальную выгоду за счёт обманутого. Это его выбор, это злодей. Ему ещё в детстве говорил папа-мясник: «Сынок не надо учиться. Это ни к чему. Будешь, как я, сыт, обут и доволен жизнью». Так и живут рядом бок о бок Праведник и Злодей. Кто их заставил сделать свой жизненный выбор?  Родители. А родителей кто?
 
     Пользуясь рассуждением упомянутого ранее Александра Гаврилова, который сказал, что иногда кажется, будто человек делает свой выбор между Добром и Злом не он сам, а кто-то за него другой. И это так. На выбор, по моему, оказывают влияние и обстановка, и обстоятельства, и принуждение и многое другое.
     Взять в пример судьбу автора стиха к песни «Улица, улица, ты, брат, пьяна …» В. Сиротина. Из интернета известно, что он был служивым в церкви, но немного пристрастен к алкоголю. Когда умерла его любимая жена, он совсем потерялся, уходил в запой, за что был изгнан из церкви. Получается, что до трагического события с потерей жены, он выбрал путь священника и выполнял приписанные в церкви обязанности. Дальнейшая его судьба оказалась трагической (не по его вине) по свалившимися на него обстоятельствами. А чтобы выжить, не накинуть себе петлю на шею, он нашёл выход в поглощении спиртного. Другой его выбор мог бы привести его к более трагическому финалу, смертельному (возможно, он так думал).  Сказать, что выбор он сделал сам, а не обстоятельства вынудили его, язык не поворачивается.
 
     Сделать выбор, ради сохранения собственной жизни...  Два снайпера видят друг друга и готовы поразить друг друга. Не выстрелишь ты, будешь убит. Ты выстрелишь первым, останешься жив. Будут довольны родные, что ты вернулся живым. Даже не подумают о том, кого не стало, у кого такие же родные, близкие, которые будут горевать о смерти сына, отца, брата.  Кто виноват в этом злодействе, кто заставил сделать такой выбор первым, если отбросить понятия патриотизм, враг и прочие атрибуты?  Обстоятельства, вернее, принуждение. Снайпер мог быть добровольцем, наёмником, или срочником, не важно. Результат тот же.
   
     Совершить преступление часто заставляют стоящие выше над тобой люди. Принуждают, угрожают расправиться с твоими дорогими родными, заставляют пытками и различными ими придуманными методами. Как поступить жертве, какой сделать молниеносный выбор?
     Многие подчиняются, принимают грех надушу, выбирая преступление.  Это похоже на «сдаться в плен», потому что в дальнейшем, неизвестном будущем, остаётся хоть слабая, но надежда на выживание и освобождение.   При альтернативном выборе (отказе подчиниться) будет мгновенная смерть без надежд на будущее. Вот и получается, что выбор, как поступить в критической ситуации, ты делаешь не сам, а тебя принуждают.
     Принять тяжёлое, против своей воли, решение подчас очень трудно. Человек привык находить лёгкий и короткий путь к своей цели. Поэтому, может быть, и выбор его в критический момент кажется не совсем понятным другим людям, даже неправильным, нелогичным. Поставьте себя на его место. Как бы поступили Вы?  Ответы будут разнообразными.
    
     Прослушав сегодня (и раньше) выступление Алексея Ильича Осипова, профессора Духовной Академии, начинаешь верить его доводам и выводам о существовании Создателя, Бога и Его промыслов. Но размышления и ссылки на древние религиозные писания уважаемого Алексея Ильича дают повод большинству людей задуматься об истинности им сказанного. Появляются новые вопросы, на которые пока ответа нет.
     Человек рождается для того, чтобы стать личностью и обрести после физической смерти тела загробную вечную жизнь его души (кажется, так сказано А.И. Осиповым). Это значит, что лектор верит и убеждает слушателей в существование «вечной» жизни души, а слушатели убеждаются, что это субъективное мнение автора. Учёными доказано и уважаемым Александром Гавриловым подтверждено, что Бог в человеческом облике и загробная жизнь придуманы древними людьми для удобства понимания загадочного Мироздания. Чтобы понять (разглядеть), надо было как-то приблизить то непонятное хотя бы через промежуточное более близкое звено, как придуманного Всемогущего Бога с человеческим ликом. и част  вопросов отпала сама собой.

     Появилась возможность утверждать, что непонятное простым людям не дано им понимать, знать. Это выше человеческих способностей. Надо просто в сказанное верить. Кто такой Бог, где Он находится, как Его увидеть и пр.?  Ответ прост: Бог везде, Бог в нас, Бог -- это Любовь, но нам, смертным, познать Его полностью НЕ ДАНО.
     Спрашивается, откуда ЭТО известно тем, кто это утверждение высказал? Допустим, из древних рукописей, источников. Но их тоже писали люди на папирусе, на скалах и пр. Или эти доводы следует отнести к предположениям авторов, как субъективным рассуждениям? Здесь усматривается некая нестыковка в выводах уважаемых знатоков. (Автор допускает, что может быть неправым).

     Далее. С каждым веком человеческих душ, скажем, на небесах всё прибавляется. Так, как Бытие безгранично и безвременно относительно реального времени, то количество душ там бесконечное множество. Спрашивается, какой смысл человеку стать личностью (по А.И. Осипову), чтобы обрести «вечную» жизнь своей душе, а Создателю содержать души этих умерших личностей (праведников. Грешников содержит в котле сатана).  С какой целью, для какой пользы?  Какая дальнейшая участь праведных и грешных душ, не известна. Известно только, что одни вечно будут жить в раю (не в том ли раю, где жил Адам с Евой?), а другим суждено вечно вариться в котле на огне (по-видимому, в качестве наказания за жизненные грехи).  А что потом?

     И ещё.  Как говорят священники, душа вселяется в тело новорожденного младенца в начале его жизни. До этого момента, где душа находилась и чья она, не упоминается. В некоторых религиях считается, что при реинкарнации в человека может вселиться душа (или как её иначе назвать) дерева, животного, человека и т.д.  Тогда становится понятным, что душа бессмертна, вечна. Круговорот в Природе. В противном случае у неё есть начало и должен быть конец.   
     Поставленные вопросы могут оказаться несуразными и наивными для верующих людей, но получив ясное объяснение, неверующие смогут лучше понять постулаты, правила, законы религии.
   
                О НАКАЗАНИИ ЧЕЛОВЕКА
     Каждый преступник должен быть наказан. В повседневной жизни это штраф, суд, тюрьма, смертная казнь, в зависимости от тяжести преступления. Но что ожидает общество от заточения человека в тюрьму и последующего выхода из неё? Исправленного человека, осознавшего свою
вину, такого, как все остальные законопослушные, которого общество примет в свои ряды, не укоряя его за грехи в прошлом. Или это месть общества преступнику за свершённое преступление? Так, или иначе, что сделано преступником, то уже не исправишь. Хоть накажи его, хоть лиши жизни, хоть прости. Преступник наказан с целью, что он больше не будет так поступать в будущем, а также это в пример всем другим, чтоб не повадно было.

     А как в религии?  Иуду за его предательство в тюрьму не посадили (возможно, не успели). Он сам себя лишил жизни, осознав свой грех. Простил бы его Иисус, если б Иуда остался жив? Обязательно. Потому, что Бог и сын Божий всепрощающие. Грехи, считается, надо замаливать, каяться, а не сажать виноватого в тюрьму.  Налицо разница отношений к преступнику (грешнику) в религии и в мирской жизни. Получается, что наказание в религии более мягкое, чем в современном суде. Это опасно, что грешников разведётся ещё больше, благо наказание церковное лёгкое, не смертельное. Несмотря на разницу в отношении наказания, общим у тех и других является вера в человека, что он исправился после отсидки, молитвы и останется в обществе, как все, равноправным и нужным.  (Люди всякие важны, люди всякие нужны).

     Размышления и выводы автора могут быть ошибочными, за что автор просит читателя не судить его слишком строго. Это субъективное мнение.               
                Окт.2023.