Социализм, который не случился

ЭПИГРАФ: "Народ при социалистической системе в СССР не стал ни СУБЪЕКТОМ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ, ни СУБЕКТОМ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ, ни СУБЪЕКТОМ УПРАВЛЕНИЯ СТРАНОЙ. А это значит, что страной управлял не народ, а кто-то другой. Этими другими были царь и его свита, управлявшие народами с помощью армии силовиков, что противоречит основным тезисам Маркса о социализме".
________

Мы говорили о социализме, который в России так и не случился. Не по причине а по собственной вине пролетариата, который, с одной стороны, сам не захотел овладеть теорией Маркса и позволил капиталистам себя подкупить (западный пролетариат), а с другой стороны, которому не позволили это сделать (российский пролетариат).

 Марксизм - это просто теория. Она может служить всем и учить всех - как пролетариат, так и глобалистов. Таковы все теории, которые являются просто орудиями в борьбе за будущее. Пролетариат ваыпустил из рук свое орудие, а глобалисты его подхватили и приватизировали. Кто виноват в этой ситуации? Идиоты говорят, что "виноват Маркс" и именно это утверждение служит доказательством тупости тех народных масс, которые не смогли ни понять теории, ни её оценить. Зато сегодня они потеряли все. У масс больше нет никаких возможностей управлять ситуацией и сдерживать элиту.

Теория Маркса учит тому, как захватывать власть и строить социализм. Писалась она для западного (не для российского) пролетариата. Однако, повторю еще раз, европейский пролетариат позволил себя подкупить и выпустил теорию из рук, потеряв рычаги управления элитой.

Сегодня существует несколько проектов будущего и они борются между собой за право на существование. Мировая элита планирует захват власти для группы лиц (фашизм), а другие хотели бы построить нормальный мир для всех. Маркс планировал счастье для всех, но, повторю в третий раз, - западный пролетариат не воспользовался его революционной теорией, хотя у него была возможность построить счастье для всех. Желудок подвел их. Человек слаб. Европейский пролетариат решил, что он сможет нормально сосуществовать с "добрыми" монополистами, которые 30 лет давали ему взятки.

Социализм - не есть что-то постоянное и одинаковое. Он может быть разным. Есть фашистская модель, есть советская модель, есть шведская модель. Многие страны демократии не могли бы создать у себя режим сталинского толка (жандармский) - поэтому у них был бы другой социализм, похожий на шведский. Но все равно социализм. Вспомните хотя бы, какой тучный социализм был у Каддафи, когда на счет каждому новорожденному клали миллион.

Кстати, Сталин также не создал счастья для всех. Счастье было создано только для правящего класса, который, в конечном итоге, всё и прибрал к рукам. А советские люди даже не узнали, в чем заключается сущность социализма. Некоторые даже до сих пор думают, что социализм равняется патриотизму.

Если бы в России был настоящий социализм, то РЕСУРСЫ СТРАНЫ БЫЛИ БЫ РАВНОМЕРНО РАСПРЕДЕЛЕНЫ СРЕДИ ВСЕХ ЛЮДЕЙ.* Если бы так было, если бы Сталин правил правильно, а не как ИМПЕРАТОР ВСЕЯ РУСИ, то зверская приватизация в России была бы невозможна. В противном случае, приватизаторам пришлось бы подкупать каждого человека, владеющего предприятиями страны или вести настоящую кровавую войну с богатым народом, у которого была бы возможность загодя создать хорошо вооруженную, сплоченную общей целью народную армию, штык которой был бы направлен против новых приватизаторов. 

СОЦИАЛИЗМ ДОЛЖЕН БЫЛ БЫТЬ КОЛЛЕКТИВНЫМ ПО ФАКТУ, А НЕ НА ПЛАКАТНОЙ БУМАГЕ.

КАЖДЫЙ ЧЕЛОВЕК СОВЕТСКОГО ГОСУДАРСТВА ДОЛЖЕН БЫЛ ВЛАДЕТЬ ВСЕМИ РЕСУРСАМИ СТРАНЫ, РАВНОМЕРНО РАСПРЕДЕЛЕННЫМИ СРЕДИ ГРАЖДАН (имеется в виду коллективная собственность).*
_______
* В научной теории то, что обычно называют социализмом, Маркс в «Критике Готской программы» назвал „первой“ или низшей фазой коммунистического общества», основанного на преодолении всех видов отчуждения, полном равенстве, ОБЩЕСТВЕННОЙ, А НЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА.
________

 А советскому народу врали, что страна находится в состоянии зрелого социализма и движется к коммунизму. На самом деле, ресурсы в СССР были сконцентрированы в руках группы лиц из номенклатуры. И они были практически бесхозные. Поэтому их вполне можно было приватизировать, сменив одного правителя на другого и, дав этому другому миллиардную взятку. Или, подкупив Политбюро.

В общем, ОКАЗАЛОСЬ, ЧТО В СССР БЫЛО ОЧЕНЬ ЛЕГКО ПРОВЕСТИ ПРИВАТИЗАЦИЮ В ИНТЕРЕСАХ НОМЕНКЛАТУРЫ. ДЛЯ ЭТОГО ВСЁ БЫЛО УЖЕ ГОТОВО. И всего-то достаточно было в квази-социалистическом государстве сговориться с Политбюро и генсеком, законодательно отменить власть КПСС и выпустить специальный закон о приватизации. Что было легко сделано и провёрнуто (под руководством западного Банка Реконструкции и Развития, которым управлял небезызвестный господин Аттали, который написал книгу "Краткая история будущего"). Все же прекрасно знают, что ничего не стоит захватить власть и ресурсы, сконцентрированные в одних руках.

И еще одна неприятная вещь, из-за которой нас, русских, ненавидят бывшие западные соцстраны. Это то, что Россия навязала им жандармский социализм сталинского типа, который для них был категорически неприемлем. Тито хотел изменить социализм в Югославии и получил бойкот со стороны Хрущева.

________