2 Сказов два, да третий - ТРИЗ

Дополнение к http://proza.ru/2023/10/09/803 

Язык и его травмы  нами.

К о языке :

Обнаружыл для себя новое о словах :
В 
https://days.pravoslavie.ru/Life/life1640.htm

Оказывается КОНДА(К) - это "витое".
Кондак - свиток.
Т,е. Слово никакого отношения к типу текста - не имеет.

А я то думал ... как поныне думают   и многие другие ...
Вот так вот  - и портится ум людской. Введением без надобности  импортных слов, не имеющих "семьи слов" в своём языке.

Кстати :  о  том, как шырок ранее ареал давнего языка :
В якутском слово "ЙАна" - это "змея". Есть и река в Якутии - Яна.
А теперь смотрите :

АНА-конда
- тоже змея.   А где Якутия, а  где анаконда...

=====

Ещё
К  неправильному употреблению слов.
В данном случае - Юрием Игнатьевичем Мухиным в статье

ДОЛГ И ВОЖДЬ
http://www.ymuhin.ru/node/2916/dolg-i-vozhd

Юрий Игнатьевич, как и многие до него, употребляет фразу :
"Были люди, считавшие своим долгом служить мировой революции, и эти троцкисты были самые яростные враги СССР",

уточним : фразу "мировой революции"

Фраза, котороя воспринимается почти всеми  (!) как революцыя Соцыалистическая, хоть и мировая.

А это НЕ ТАК. Троцкизм боролся  не за соцыализм. А  - за   мировое, но капиталистическое. Под властью набравшего к тому времени планетарную мощь еврейского банкирства, реально управлявшего экономикой всей планеты. Всей меж региональной экономикой.

----

Кроме замечания о не всем  понятной фразе ( фразе к исправлению), отзовёмся и о основной мысли автора статьи
- о Долге.

К окончанию статьи :
Да, хорошо бы, чтобы  люди вспомнили (обрели) чувство обязанности (долга) перед потомками. Чувства, которого пока нет.

Есть ли  всё же те люди, которые имеют это чувство ?
Если есть, то какой образ жызни такой человек ведёт ?
Он проповедует, вразумляя, выражает несогласие с нынешним?
(Ведь да - без личного несогласия тоже невозможно вразумлять, невозможно принцыпиально.)
Он проповедует, надеясь на  изменение  у других людей точек зрения. Т.е. надеется на их способность признаваться о себе. Вот как в примере  этой статьи, где люди в лесу заблудившыеся именно признают, что они заблудились, что нуждаются в помощи.  Признают о себе.

А вот об этом -  никого не видно из всех проповедников (блогеров, проповедников церкви  и т.д.) кто бы  показывал - как это - признаваться о себе.
И это веками.

Т.е. : масса введена в состояние устойчивого отрицания "признаваться о себе", в т.ч. школой и церковью. А следует за "сильным кричащим". Ему подчиняется легче. Вынужденно. Поскольку  "вынужденность" - есть теперь свойство характера, принуждающего других ли, или  принуждающего самому  принимать  решение подчиниться сильному.

Парадокс

(парадокс - слово о  паре логических знаний  - "докс" - дока, документ и т.п., но знаний противоречащих внутри пары) :

Проповедующие - нужны  тем, кто ... контр вразумления. !!!!

Потому что :
Проповедующие вразумляющие - как раз и показывают своё безсилие.

Этим отвращают от разумности тех, кто сам слаб разумом. А подсознательно руководствуется  критерием силы.
Посмотрите на всех мастей нынешних проповедников :
Люди понимают же, что те проповедуют то, чему сами не следуют.

Значит :
Даже, если ты проповедник и умнее меня , но ты - подчинён  сильному, то куда уж мне более слабому воевать с сильным. И это решение автоматическое, на уровне чувств более глубоком, чем актуальная политическая логика анализа.  В этом моменте люди именно признаются, что они слабы. Но не словами признаются.

Вот если бы словами ... да  публично ...
Но этому противостоит пока и церковь, и иные общественные институты.

К сожалению.

... Вначале было Слово ...

=====

Долг.
- как понятие - обозначает : "ты уже взял",  " а когда брал, обещал возвратить". Т.е. : ты заключил договор.

Строже :
долг - ожыдаемое действие   ...
(ожыдаемое обеими сторонами, в известных обеим сторонам уточнениях о дополнительных  параметрах:  времени, места и т.п..
В этом отношении  понятие Долг стоит меж Вера и Веда, их связывает, -  если определение понятия Вера брать от апостола Павла, а не одно из иных определений, которых тоже много.)

В отношении к потомкам  о понятии  "долг" дела обстоят сложнее.

Договор в явном виде об обязательстве отдавать потомкам то, что ты получил от твоих воспитателей   - отсутствует.  Но такой договор  присутствует в "неписаных правилах" общества,  которые и подразумеваются и есть в здоровой не травмированой психо атмосфере народа.

Атмосфера  повреждена,  чуждая продолжению рода  и народа,  нет заботы о будущих
потомках... 

... потомки из будущего  (!) не  заботятся о теперешнем, раздражены, отторгают  теперешнее.
Ведь так же
ведёт  себя сын о прошедшем жутком эпизоде поведения своего пьяного  отца. Отторгает как минимум. 
И даже мстит, если не может отторгнуть,  не может защитить мать. Вплоть до убийства отца.

Мы почему-то  не считаем влияющими на нашых предков  нашы оценки прошлых событий истории, в т.ч. политических событий.  А это может быть вовсе не так.

Но пока уйдём от  размышлений "влияют ли" к имеющейся конфликтующей паре : 
"Прописаные и неписаные правила".

"Прописанные"  сейчас требуют дополнения и более подробной регламентацыи  по причине  как бы "глухоты"  членов теперешнего общества.  Требуют прописи ответственности рядовых членов общества.  Т.к. неписаные не исполняются, а нужных  прописаных  ещё нет.

=====

Пара конфликтуящая "писаные и неписаные правила" 
показывает :

--  Явных преступников, нарушытелей и писаного.
--  Не явных преступников, на укорот которых в писаных законах нет пункта, а в таком случае надобно к ним применять длинную цепочку выводов начиная от "относись к ближнему хорошо" , на каждой ступени вопросов  добиваясь согласия от "допрашываемого"  с постановкой следующего вопроса.

Согласия с вопросом нарушытель не хочет,
обычно уходит от линии вопросов.

Куда уходит ?
Уходит либо в достаточно чёткую систему мировоззрения, как это было например в гитлеровском фашызме, но чаще - в систему со скрытным  каркасом мировоззрения "Не для всех".
Утаивание, скрытность обязывают уметь  лгать. Умение лгать объявляется умением доблестным, становится и критерием движения по иерархической  лестнице "касты" . 

Понятие долга  в такой скрытной касте закономерно изменяется.

Изменяется и далее во времени :  закономерно (!) вырастает  от начальной  ступени "украл вне касты"   в ...  "нанёс наиболее сильный ущерб"  вне касты. Долг теперь обязывает быть агрессивным  разрушытелем !

Заметим : применённое слово "каста"   - не вполне соответствует явлению. Т.к. были в истории касты, которые никакого воровства во вне, а тем более ущерба вне - не несли.
Значит :
нужно иное слово, типа "паразиты", которое бы говорило о том, что рассматриваемое локальное сообщество не самодостаточно во времени. Паразитизм - явление и внутри общественное, и  вне общественное, как например паразитизм теперешнего  общества по отношению к обществу  потомков, (будущего), или паразитизм конкретной страны в отношении других стран.

На данном этапе рассуждения имеем :

Есть паразиты. Они - против чёткости законов -
и писаных и неписаных.  Против законов - вообще.  Против чёткости вообще (чёткости высказываний, речи, текстов, лексикона, логики ...  где всё перечисленное - имеет себе началом договор о лексиконе, о логике членов речи.).
Чёткость законов (уставов) не мешает непаразитическим членам (гражданам) и мешает паразитам.

По этой же причине  тайность выборов как типа заключения общественного договора должна быть строго исключена.  Выборы должны быть открытыми, с архивацыей решения каждого. Для возможного  предъявления позже претензий о компенсацыи ущерба от  стороны противустоящей сделанному  плохому  выбору, а также  для поощрения сделавшых полезный выбор как потрудившыхся в анализе.
Поощрение и наказание - должно быть и в отношении выбирающих!
Тогда выбирающие на этом  ясном им  основании применяют пару "поощрение и наказание" и   к ими избираемым, трудятся контролировать.

Итак, имеем конфликтующую пару уточнённую от пары "писаные и неписаные" :
Чёткость и не чёткость.
(Кружка с нечёткими стенками   в неё налитую воду не удержыт, воду  в этом случае получит "про-странствие".)

Синонимы этой пары в воплощении  : 
Доксы (знатоки) и анти доксы (борцы со знанием).
Или старыми словами:
знающие порядок (доксы орды, - ордодоксы,  где порядок  "орд" - он же и Ordnung, и Nord, )
противостоят   борцам за хаос,

Т.е. : нынешние проблемы - очень не новы

====
...нынешние проблемы - не новы ...

Весь предидущий текст взирает на   нарушения правил (преступления как пере-ступления через обозначенные границы)  лексикона. Лексикона, который словами, формой слов, - обозначает связь с   тем, что вне формы - с понятиями логики и иерархией понятий. Использованием  нами иерархического лексикона  мы  подтверждаем, что да, что есть система  логики (логоса), и что это именно  система. Система - всегда тело, т.к. имеет границы - в данном случае границы правильности. Тело - хоть и с возможностью роста и изменений. Значит мы признаём (м.б. некоторые пока  и неосознанно ),
что тело Логоса - есть.
Тело, которое проявляется во влиянии на нашы  гипотезные мысли и сделанные действия своими правилами :
Оно реагирует на нашы действия   и противится   тем действиям, которые  не соответствуют правилам логоса. Т.е. : имеет иммунитет, не желает  иметь контр  себя действия внутри себя. Это есть признак понимания себя  как жывого. Как личности. Пусть иногда очень медленно реагирующей, но жывой. Объективной моноличности.

А что было бы, если бы реакцыя Логоса была очень быстрой ?

Только возникла не логичная мысль ... и что ?  Смерть?. Или смерть мысли?
В любом из двух выше  вариантов  имеем :  мы бы в принцыпе не имели ума. А были бы исполняющими  био "механизмами"  от ума не своего, а от "свыше".  Был бы "умственный глобализм".

И, раз мы это понимаем, то нужно хотя бы допускать возможность понимания  этого же - и Логосом.
А раз так, если с этим соглашаемся, то : 

Логосу (Богу) не нужны люди в Логосе, а нужны вне его ума. Но со своим умом. Нужны атеисты, но не антитеисты.
Как бы - со-теисты, а не "внутри тео исты". Сотеизм, сотеализм - это слово похоже на слово соцыализм ?
Кстати :
и церковные люди не обременяют себя трудом хоть малым, чтобы понять разницу между словами "атеизм" и "антитеизм".  В этом своём неправильном  пользовании  словами как раз трудятся на антибога, но плату за труд на антибога получают от уровня вполне плотского антибожьей иерархии. В т.ч. и  от  церковных чиновников.

Получается : в общении мы не имеем возможности  соблюдать понятийную  иерархию, кроме как соблюдать логические правила лексикона.
Нарушения правил - есть нарушение правил объективно существующего Тела Логоса. Нарушение правил - создаёт  событие распада (антисинтеза, анти-альности, где "альность" обозначает   "всё"), событие распада  даёт пищу соответсвующим распадным сущностям, которые вынуждены начать кушать, а затем и требовать последующей пищи, далее и  иницыировать последующую пищу). Нарушение правил лексикона - есть действие довольно удалённое  от "материализма", от плотного материального мира, т.е. утверждение "вначале было Слово" - есть утверждение верное  и  для бесовского мира и его помощников.
Бесовских - их апостол Иаков в  послании в  гл 3.15 называет и  душевными.  Что не вполне верно,  эту неверность и апостола по отношению к Богу, тоже нужно отмечать. Ведь душа имеет своё предназначание, и пока оно не нарушается, нет никакого права отождествлять душевное с антидуховным. И нет никакого права у апостола отождествлять земное с антибожьим, а апостол это сделал. Согрешыл.
И грешат те как бы пастыри, которые заметили грех апостола, да молчат.  Пособствуют росту греха, продолжению.  А вот те пастыри, кто и поныне не заметил греха  логики  апостола - те НЕ ИМЕЮТ  греха лукавого  молчания (в этом случае). Но имеют грех называть себя пастырями.

Пара "душевное и духовное" - да, конфликтующая. Но конфликтующая далеко не всегда и не у всех.
И пока не проясненная.


Пара понятий  .... эта или другая...  и все пары нужно выстроить в иерархию.

Для  связи. Для лиги. Для лигиозности. А если не выстроить, то они  будут конфликтовать меж собою, наносить ущерб уму того, кто не выстроил, кто по этой причине не может понять многоуровневости мира, не может понять, что понятие "фрукт"  есть понятие более высокого уровня, чем понятие "яблоко". Но находится по этой же вертикальной линии иерархии.

Разноуровневые понятия нельзя перечислять через запятую. Нельзя писать "он получил три фрукта , два яблока и  ... ".

 


.