1. 2. Что может входить в понятие фашизм?

    Что есть фашизм? Чаще всего этим словом называют позицию, в рамках которой свой народ высшая раса, а остальные низшие, где первые за вторых должны решать, кому из них и как жить, а кому вообще не жить. Сюда же можно приравнять уничтожение людей за исповедание другой религии, за иную культуру, за иное мышление, или ещё что либо, в чём люди имеют естественное право быть разными и не ровняться на кого-то. Всё это и подобное в современном мире принято называть словом «фашизм» в его расширительном и нарицательном значении. Фашизм – это агрессивная и недопустимая политика в отношении других народов и всех несогласных с ней представителей своего.
    Если покопаться в вопросе, что можно называть фашизмом, а что нет, он окажется сложнее, чем кажется на первый взгляд. Допустим, кто-то начинает войну не с целью кого-то уничтожить, а с целью просто захватить рабов, и всех, кто сдаётся, он не убивает, но тех, кто сопротивляется, приходится бить, пока не сдадутся, то что получается? Истребление людей по признаку стремления быть свободными? Допустим, кто-то ведёт войну ради территорий, ресурсов и перераспределения влияния, но начата она на основе завоевательных амбиций (шовинистская гордыня требует себе взять больше, чем оставить остальным), и приходится воевать, пока не сдадутся, то что получается? Данный народ несёт войну и смерть другим на основе идеи о своём превосходстве? Допустим, кто-то на основании одних амбиций и потребности кому-то что-то доказать начнёт войну, в которой готов нанести противнику какой-то аккуратный и небольшой удар, но в случае ответного удара, нанести более сильный, и так в рамках эскалации конфликта готовый к кровопролитной войне, то как называть причину, за которую должны умереть те, кто должны умереть, если эскалация конфликта всё же примет критический размер? Вот поэтому фашизм – это явление более сложное, чем кажется очень многим вроде-бы-противникам оного, и надо очень хорошо думать, как не дать его допустить из-за того, что не будут учтены все приводящие к нему причины.
    Допустим, некая страна совершает технологический прорыв, и изобретает такое оружие, с которым она может нагнуть весь мир, не получив в ответ хоть сколько-нибудь серьёзного урона. И она стоит перед выбором: применить его для этой цели или удержаться. Если она его применит, она сможет поработить всех, кто сдастся, но ей придётся уничтожить всех, кто не захочет сдаваться без боя. И таким образом она станет уничтожителем всех людей в мире, которые готовы умереть за своё желание быть людьми, а не рабами. Как по мне, так это и есть конкретный фашизм крайнего уровня недопустимости. И народ, который психологически готов к такому, и есть фашистский. И правительства, которые готовы принять такое решение, фашистские. И те люди, которые поддерживают такие правительства, и есть фашисты. Если они на это потенциально готовы в режиме (как только – так сразу), значит, это потенциально фашистские режимы, даже если они думают иначе, даже если их пропаганда круглосуточно трубит, что фашисты – все, кроме них, и даже если говорить обратное у них законом запрещено (фашистский закон на то и фашистский, чтобы запрещать называть всё своими именами). Это и есть конкретный фашизм.
    Допустим, контроль за использованием этого оружия целиком у правительства данной страны. И оно собирается его именно таким образом и применить. Только перед этим провести референдум и спросить одобрения у своего народа. И если народ на этом референдуме проголосует за, значит, это и есть фашистский народ. Если же правительство может нажать соответствующую кнопку и без согласия народа, а от последнего зависит только избрать себе правительство, которое примет или не примет такое решение, значит, думать об этом надо (было) в тот момент, когда избирали. Если же порядки общества находятся в таком состоянии, когда никого избрать (или переизбрать) невозможно, и контроль за выборами целиком у правительства, значит, думать надо было тогда, когда позволяли довести ситуацию до такого состояния. Всё это те же яйца, только сбоку. Их можно крутить, спорить, кто и насколько виноват, но определённая доля ответственности остаётся. Кто её отрицает – выступает за безответственность, которая является благодатной почвой для прихода фашизма.
    Допустим, данная власть будет использовать это оружие именно с данными целями, но выставлять это дело так, будто виновата и не их страна, а все остальные. Будто это те первые начали, они нарвались, они не оставили выбора, и эти всего лишь вынуждены защищаться. И будто эти предлагают идти на переговоры, а те не хотят. А на самом деле фабриковать факты, выворачивать всё наоборот, вынуждать противника идти на действия, которые они потом будут объявлять агрессивными, и делать всё для того, чтобы на переговоры не состоялись. И бомбить одну страну за другой в конвейерном порядке, но каждый раз кричать, что это не нападение на весь мир, а только ведут войну с одной страной, и что на ней всё должно и закончится. Но каждый раз после этого находить предлог браться за следующую, и продолжать всё то же самое. И затыкать тех, кто посмеет за такое несоответствие спрашивать. И тогда если в глазах всех тех, кто поверит такой пропаганде, эти действия фашизмом выглядеть не будут, а будут, наоборот, выглядеть правыми, это ничего не изменит. Даже если они будут настолько уверены в своей правоте, что сомнения для них принципиально исключены. Даже если они в упор не видят, как затыкают тех, кто задаёт вопросы, на которые нечего ответить. И даже, если не видят нигде ни одного подтверждения своей неправоты.
    Фашистское общество может находиться в спящем состоянии. И до того момента, пока такие технологии не появились, оно может кричать «Мы за мир! Мы за дружбу! Мы за равенство всех и вся! Да чтобы мы на кого-то просто так напали? Да никогда!» Но как только такие технологии появятся, им всем сразу дадут приказ, и они сразу забудут об этом, и кинутся в бой. И будут с пеной у рта доказывать, что они правы. Всё это те же яйца, только сбоку.