Академические рецензии концепции времени

         Всем, кто с интересом следит за тем как
         не просто идёт познание проблемы времени,
         однозначного и общепризнанного определения
         которого нет сегодня ни в физике ни в философии,
         надеюсь будет не безынтересно познакомиться
         с академическими рецензиями на статью автора
        "Эволюционная концепция физического времени"
         и его интерпретацией полученных рецензий.
         Я более двадцати лет занимаюсь изучением
         проблемы физического времени. Сотрудничал
         с Александром Петровичем Левич, который
         в 1984 году при МГУ создал институт
         исследования природы времени. Однако, сейчас,
         я сформулировал свою, эволюционную концепцию
         физического времени — (ФВ), которую предлагаю
         вынести на обсуждение научной общественности.

         Я, в принципе, знаком со всеми основными
         концепциями времени, которые предлагались
         нашими предшественниками, но все они так
         и не смогли отделить объективно сущностные
         свойства этого явления от его  субъективных
         и относительных свойств, что и стало основной
         причиной непонимания и путаницы во всех 
         существующих на сегодня определениях
         понятия времени. Обидно, что до сих пор у нас
         так и нет ясного понимания физической сущности
         этого мировоззренчески очень важного
         физического явления. 

         Учитывая интерес читателей проявленный к данной статье, я решил более               
         детально разъяснить своё понимание времени, представив его в форме
         своеобразного диалога с моими рецензентами, благо, что они предоставили
         мне такую счастливую возможность, за что я и выражаю им свою искреннюю
         благодарность.

        (Абзацы авторского текста отмечены буквой - А )

          Рецензия по запросу Павлова на его определение Объективного 
                Физического Времени

Можно только приветствовать, что соотечественник стремится дать универсальное определение такому базовому понятию как физическое время. На сегодняшнем уровне развития знаний рецензент не видит особого смысла в детализированном сравнении различных формулировок понятия времени на предмет выбора лучшей в виде универсального эталона для всей «научной общественности». Наоборот, следует приветствовать разные формулировки и подходы с целью их непредвзятой конкуренция для новых научных выводов (с возможностью дальнейшей верификации на практике). В плане расширения горизонта знаний подход Павлова заслуживает равное право дискутироваться наряду с аналогичными или альтернативными формулировками физического времени.   
Заявленное об отсутствии иных альтернатив ОФВ при общедоступности бесчисленных формулировок времени со времен древних греков в разных странах и международных ассоциациях по исследованию природы времени вызывает у рецензента сомнения по научному профессионализму автора. Нет публикаций и в рецензируемых журналах, что, впрочем, лишь косвенный критерий.
              А.  - Спасибо рецензенту за представленную мне счастливую
                возможность подискутировать с ним "В плане расширения
                горизонта знаний". Что касается "сомнения" рецензента "
                по научному профессионализму автора", то он абсолютно
                прав - автор действительно не профессионал.
                Я позиционирую себя, всего лишь, как любознательного
                дилетанта жаждущего познания истины. Однако, рецензент
                напрасно "сомневается" в "отсутствии" у меня достаточных
                представлений о существовании "бесчисленных формулировок
                времени со времен древних греков". Беда только в том,
                что все существующие на сегодня "формулировки времени"
                к великому сожалению, относятся не к естественному
                Физическому Времени - ФВ, а всего лишь к искусственной
                и равномерно текущей Длительности, инструментально
                измеряемой с помощью часов, где мерой Длительности условно
                была выбрана Длительность составляющая 1/86 400 часть
                средних солнечных суток и обозначена как секунда.
                В связи с этим, я действительно считаю, что необратимый
                эволюционный процесс является безальтернативным кандидатом
                на признание его естественным Физическим Временем.

Можно не соглашаться с Аристотелем, что “время есть не что иное, как число движения по отношению к предыдущему и последующему,” но нельзя его и других классиков логики, философии и науки «не замечать» без веских на то оснований. Общеизвестно, что Аристотель различал в своей физике два типа движения: перемещение (motus localis) и эволюцию (mutatio). Как неотъемлемые свойства материи оба типа движений не могут быть определены без привлечения понятий пространства и времени. От двоичности упругих и диссипативных сценариев движения в современном научном сообществе и пошли установки на изучение модельного времени (для обратимых процессов без диссипации) и реального времени (для возраста необратимых процессов).      
              А.  - Рецензент напрасно упрекает меня в том, что я " без веских
                на то оснований" "не замечаю" вклад Аристотеля "и других
                классиков логики, философии и науки" в понимание времени как
                "числа движения" и их вклад в сокровищницу мировой науки.
                Я с большим уважением и почтением преклоняюсь перед светлой
                памятью всех наших предшественников отмеченных глубиной и
                проницательностью мысли, внёсшими свой бесценный вклад в
                развитие мировой науки и которым мы сейчас обязаны всеми
                своими научными достижениями. Но не надо в суе поминать их
                великие имена без особой на то необходимости.

На рецензию поступила одна формулировка, претендующая на универсальность  для всех типов времен: “Объективное Физическое Время - это индивидуальный для каждого объекта е с т е с т в е н н ы й  э в о л ю ц и о н н ы й   п р о ц е с с необратимых и нелинейных в е щ е с т в е н н ы х  и з м е н е н и й фазовых состояний всех объектов Вселенной, первопричиной которых  являются фундаментальные физические взаимодействия: электромагнитные - E, сильные - S, слабые - W и   гравитационные – G .” Обсудим сначала, что может дать формулировка Павлова, где время -  это индивидуальный для каждого процесс необратимых изменений у всех объектов Вселенной. Так было сформулировано.
            
              А.  - Рецензент упрекает меня в том, что моя формулировка
                "претендует" "на универсальность для всех типов времен".
                Но я действительно считаю, что естественное ФВ - я это
                универсальный необратимый и нелинейный эволюционный процесс,
                который присущ всем объектам Вселенной, исключая
                элементарные частицы, которые изменяются обратимо, но
                протекает он индивидуально у каждого объекта и каждой его
                составной части.   

Думаю, что здесь вкралась неоднозначность(?) из-за слов “состояний всех объектов”. Автор, должен четко формулировать - он связывает индивидуальное время с процессом внутренней эволюции каждой системы или с параллельным процессом внешней эволюции всех объектов Вселенной одновременно, а не прятаться за двусмысленности русского языка в строгих определениях.
            
              А   - Рецензент почему-то считает, что
                "одновременно" происходит два эволюционных процесса:
                внутренний и внешний. Он считает, что я "прячусь за
                двусмысленностью русского языка". Но у меня нет понятия
                "внешней эволюции"!  Что значит "внешняя эволюция"?
                Эволюция объекта - это "внутренний" процесс его собственного
                необратимого изменения за счёт изменений всех составляющих
                его элементов в результате их неустойчивости, а так же в
                результате внешних воздействий. Откуда рецензент взял
                понятие "внешней эволюции" и, таким образом, создал для себя
                "двусмысленность"? Существует внешнее воздействие, как одна
                из причин эволюционного изменения физического объекта
                действующая одновременно с его собственными, внутренними
                причинами, но эволюционные-то изменения происходят только в
                самом объекте.
            
                Вселенная, как система, состоящая из множества составляющих
                её объектов: галактических скоплений и газово-пылевых
                комплексов, в свою очередь состоящих из множества отдельных,
                разного типа, галактик, которые, в свою очередь, состоят из
                множества различного типа звёзд и галактических ядер,
                эволюционирует только в результате эволюции всех
                составляющих её частей. Эволюция - это всегда собственный,
                внутренний процесс необратимых изменений всех физических
                объектов, при этом каждый объект эволюционирует в
                свойственном только ему темпе.                      

            
Для рецензирования я далее выбираю только локальную завязку времени на сам эволюционирующий объект и заменяю в формулировке “состояний всех объектов Вселенной” на “состояние выделенного объекта во Вселенной”. Иначе под индивидуальным объектом надо понимать всю Вселенную сразу.

              А.  - Но выражение: “состояний всех объектов Вселенной”
                подразумевает и "состояние"обособленно "выделенного" Вами
                объекта, в том числе и всю Вселенную, как единую систему.
                Вся Вселенная, как единая система, эволюционирует в
                результате эволюции составляющих её галактических скоплений,
                где каждая галактика, в свою очередь, тоже эволюционирует
                за счёт эволюции составляющих её звёзд и галактического
                ядра.   

Кроме того, не вижу никакого смысла в определении перечислять известные виды фундаментальных взаимодействий и их количество (4 или 40, какая разница?).

              А.  - В определении обязательно должна быть указана первопричина
                всех эволюционных изменений, без конкретизации механизма
                действия!

 Cпецифика конкретных взаимодействий у Павлова нигде не выстрелила. Важнее было бы уточнить, для понимания формулировки, что эволюцию объекта автор связывает только с его внутренними кросс-взаимодействиями или только с 4 внешними фундаментальными силами плюс механические толчки. Или и с внутренними, и с внешними воздействиями одновременно. Из авторской формулировки это понять невозможно.   

              А   - Рецензент считает, что у меня "специфика конкретных
                взаимодействий ... нигде не выстрелила". Но что значит "
                не выстрелила"? Очень странно, что рецензент почему-то
                считает, что 4 типа фундаментальных взаимодействий это
                "внешние силы", а "внутренние кросс-взаимодействия" имеют,
                как видимо он считает, какую-то другую физическую природу?
                Но современная физика незнает ни каких иных типов физических
                взаимодействий кроме четырёх типов, перечисленных в
                определение.
                К стати, фундаментальные физические взаимодействия, по
                отношению к объекту, могут быть как внутренними так и
                внешними и "одновременно", они  являются причинами их
                эволюционных изменений.
                Очень странно, что рецензент, с одной стороны, "не видит
                смысла" даже в приведённом мной физических первопричин всех
                изменений, как самого важного аргумента в определении,
                считая их избыточными, а с другой стороны, выражает
                сожаление о том, что я не "уточнил" с какими силами я
                связываю эволюционные изменения (с "внутренними" или с
                "внешними"), то есть, настаивает на абсолютно бессмысленной
                ещё большей детализации определения. В определении времени
                просто необходимо указывать первопричину эволюционных
                изменений, но нет необходимости в определении времени
                рассматривать ещё и конкретные механизмы эволюционных
                изменений. Это уже предмет для исследования физики и
                биологии.

Если на минуту предположить, что время - это числовая характеристика или темп необратимого процесса, а не сам эволюционный процесс объекта по мнению автора, то ОФВ подход перестает быть оригинальным. Он сводится к общеизвестным тезисам Аристотеля и его последователей о смысле физического времени.

              А   - Успокоим рецензента - время - это "сам эволюционный
                процесс"! Но любой процесс изменений  можно характеризовать
                как длительностью - "это числовая характеристика", так и
                количественной, качественной мерой вещественных изменений
                самого объекта, которая является его сущностной 
                характеристикой.

Автор не позаботился сообщить, как можно экспериментально фальсифицировать или подтвердить практикой заявленное отождествление времени с процессом изменений, а не с числовыми параметрами изменений процесса. Или как новое определение физического времени могло бы улучшить имеющиеся теоретические модели в квантовой механике, классической физике, космологии или биологии.

              А   - "как можно...подтвердить...отождествление времени с
                процессом изменений?" - спрашивает рецензент. Но тогда о
                каком времени можно говорить? "Практика" как раз и убеждает
                нас в том, что без изменений вообще не о чем и говорить!               
                В микромире нет ФВ-ни!. ФВ - это необратимый процесс, а в
                микромире все изменения обратимы поэтому там нет ФВ-ни!. 
                Все необратимые вещественные изменения макро-физических,
                космологических и биологических объектов - это вещественные
                изменения их фазовых состояний которые, как сущностные их
                характеристики, как раз и представляют их естественное
                физическое время!   
 Не объяснено даже, как вводить понятие времени для модельного движения одного электрона в боровском атоме, если там нет «фазовых изменений» или эволюции. Время замирает между актами энергетических переходов? Или для планет на упругих кеплеровских орбитах в Солнечной системе, где можно отвлечься от ее ничтожной эволюции за последние 100 тысяч лет. Думаю, что автор согласится, что читателю трудно понять универсальную ценность нового определения времени, если его нельзя употреблять для стабильной частицы или для планет Солнечной системы.
 
              А   - Электроны не эволюционируют поэтому у них нет ФВ-и, но они
                изменяют своё положение в атоме, что можно характеризовать
                длительностью которую измеряют с помощью часов. Однако,
                Солнечная система, Солнце и все планеты
                эволюционируют в свойственном им индивидуальном темпе.

А что будет нового, если по ОФВ подходу рассмотреть тела с внутренней эволюцией или возрастом, например метастабильные мезоны у поверхности Земли? Среднее время жизни заряженных пи-мезонов без перемещений 2.6х10^{-8} сек. А как идет  у быстро-перемещающегося мезона или другого объекта внутренняя эволюция и каким образом меняется ОФВ?

              А   - Мезоны имеющие скорость V относительно наблюдателя увеличат
                время жизни в соответствие с выражением:

                dt(1) = dt(0)(1- V^2/c^2)^(1/2)

                а следовательно увеличат и длину трека.

Какие замеряемые треки высокоэнергичных пи-мезонов подход Объективного Физического Времени предсказывает для практики - длиной в 10 см, 1000 м или 100 км? В ОФВ по Павлову оговорена лишь предполагаемая связь физического времени с внутренними эволюционными процессами (что не критикуется из уважения рецензента к логике Аристотеля), но не оговорена подмеченная Аристотелем и связь с пространственными характеристиками или координатными перемещениями. Из-за неполноты формулировки ОФВ для всех случаев движения трек околосветовой пи-частицы с эволюцией не должен превышать 1000 метров. Ведь о кинематических поправках Эйнштейна у физического времени в рецензируемой формулировке даже нет намека. Но 1000 метров опровергается измерениями (со всеми вытекающими для ОФВ приговорами).

              А   - Все релятивистские эффекты имеющие экспериментальное
                подтверждение не противоречат предложенной мной концепции
                физического времени.

Не углубляясь в замысловатые построения современных авторов, лишь напомню, что философы с древности поняли - время нельзя вводить без ссылки на пространство и понятие движения: “Мы не только измеряем движение временем, но и время движением – вследствие того, что они определяются друг-другом, ибо время определяет движение, будучи его числом, а движение - время.” (Аристотель, “Физика”). Реализовав идею связи времени с координатными перемещениями, Эйнштейн превзошел догматику Ньютона и построил новую количественную теорию пространственных движений (СТО). Подхватив идею Аристотеля о связи реального времени с эволюционными процессами объекта, многие исследователи развивают, как и Павлов, свои сценарии введений биологического времени, геологического, социального, финансово-экономического, шахматно-игрового и т.п., в зависимости от типа эволюции самого объекта. Автору предстоит провести поиск референтного партнера в интернете и заточить свою формулировку на фоне уже опубликованной статьи.

              А   - Определение физического времени - это результат обобщения
                автором исторического опыта всех предшественников
                исследовавших проблему времени  и его собственных
                феноменологических исследований построенных на логике
                здравого смысла. И естественными выводами из определения
                физического времени, по мнению автора, могут быть только
                предсказания об отсутствии континуальной связи времени с
                пространством и категорически невозможного возврата в
                прошлое. 
                Но главным достоинством предложенной эволюционной концепции,
                при условии её признания научной общественностью, было бы
                прекращение паразитирования на теме "время" различных
                карьеристов.
Важно не просто констатировать нелинейность или сложность мира по Пригожину, Де Бройлю, Эйнштейну или Павлову, а делать научные предсказания для развития конкретных систем на основе пока никак не определенных “необратимых и нелинейных в е щ е с т в е н н ы х  и з м е н е н и й фазовых состояний”. Хоть одну механическую задачу автор может продемонстрировать, где специфический подход через ОФВ сегодня сработает для прогнозирования практики лучше, чем моделирования реальности по уже известным схемам эйнштейновской, пригожинской или дебройлевской физики? Если нет, то бритва Оккама не позволит найти признание научной общественности. В виде гипотезы не удастся и опубликовать новое определение физического времени в научных журналах из-за строгости ВАКовских правил для рецензирования и публикаций.

Несмотря на замечания, неизбежные для всех штурмующих загадочную вершину под названием время, я бы пожелал автору поиск мысленного эксперимента или лабораторной схемы измерений, где его взгляды предложили бы что-то новое для проверки по сравнению с общеизвестным. Возможно, надо взглянуть на упругие объекты без усредненной эволюции, а потом переформулировать ОФВ для более общих применений с указанием выгоды для естественных наук. Без появления новых математических методов или экспериментальных схем проверки выдвинутых утверждений разумнее сначала искать признание текстовых рассуждений у философов, а не у математиков или физиков.   Искренне желаю удачи! 
 
              А   - Спасибо рецензенту за все высказанные им соображения,
                практические рекомендации и предложения и, конечно, за
                добрые пожелания.

                ***

      Рецензия на статью Павлова «Физическое время как эволюционный процесс»,
                поступившую в редакцию ЭПИ «Грани познания»

Как можно заключить из названия, статья, представляемая на рассмотрение, посвящена попытке обоснования физического времени в качестве эволюционного процесса. Проблема времени относится к числу ключевых как для естественных наук, так и для философии – и при этом все еще далека от окончательного разрешения. В этом смысле предпринятое автором исследование обладает несомненной актуальностью.
В то же время, приходится признать, что реализация поставленных исследовательских задач вызывает определенные вопросы, причем как с содержательной, так и с методологической точки зрения.
Ключевую (и, в принципе, единственную) мысль статьи выражает тезис о том, что «объективное физическое время – это индивидуальный для каждого объекта естественный эволюционный процесс необратимых и нелинейных вещественных изменений фазовых состояний всех объектов Вселенной, первопричиной которых являются фундаментальные физические взаимодействия» (с. 6). Другими словами, автор, критикуя сформировавшуюся в новоевропейской науке концепцию универсального, качественно однородного и потому измеряемого времени (последнее в статье названо «метрологическим»),  предлагает осмысливать феномен времени, исходя из процессов, происходящих внутри самих объектов. В таком случае время, действительно, теряет всеобщий характер, становясь ситуативным феноменом.
Философская и естественнонаучная ценность полученного вывода, однако, крайне мала.

              А   - Рецензент, сожалея о том, что наш мир устроен не так, как
                нам хотелось бы, таким образом, выдаёт своё не желание 
                признавать объективную реальность.

Автор утверждает, что «измеряя «время», мы невольно упрощаем реально происходящие события, приводя их к единой мере» (с.7.),  добавляя при этом, что «инструментально измеряемое «метрологическое время» (длительность) является  «внешним» по отношению к наблюдаемым объектам и физически с ними не связано». Признавая, что в данных рассуждениях есть определенный смысл, следует также подчеркнуть, что идея о конструктивистской природе того, что мы называем физическим временем, абсолютно не нова и давно уже является общим местом в современных философских исследованиях.
Открыв для себя конструктивистский и конвенциональный характер классической парадигмы времени, автор, однако, так и не объясняет, какими же преимуществами обладает предлагаемая им трактовка времени.

              А   - Единственным преимуществом предложенной концепции времени
                является отражение объективной реальности!

Более того, он честно признает, что «концепция физического времени, как эволюционного процесса, не открывает  каких – либо новых перспектив развития науки», хотя и является «важным недостающим элементом в нашей материалистической картине физического мира, который уточняет её, придавая ей логическую завершённость» (с. 21). Здесь автор противоречит самому себе, поскольку откровенный релятивизм предлагаемой им интерпретации не имеет к материализму никакого отношения.

              А   - Рецензент, однако, должен знать, что, отражение объективной
                реальности является основным достоинством и преимуществом
                материалистической философии!

Вместе с тем, возникают сомнения в научной обоснованности соответствующих выводов.

              А   - Обвиняя меня в отсутствии "научной обоснованности" рецензент
                намеренно опускает моё заявление о том, что моя концепция
                "не  противоречит ни каким научно обоснованным и
                экспериментально проверенным фактам" и сам не приводит
                конкретных экспериментально проверенных фактов, которым
                противоречила бы моя концепция.   

Вызывает вопросы методология исследования – в частности, использование автором его «собственной эмпирической практики» (что требует, как минимум, пояснения). В тексте обильное употребляются определенные термины из разных областей, введение которые требует дополнительного обоснования и уточнения – например, «мультивселенная», «поведенческий субъект», «эволюционный процесс поэтапных вещественных изменений фазовых состояний» и т.д. Вообще, складывается впечатление, что автор слишком вольно обращается с понятием эволюции, недостаточно определив его содержание (в том числе – для себя), результатом чего оказывается не вполне оправданное смешение различных областей знания.

              А   - "Для себя" я рассматриваю Эволюцию не как Дарвиновское
                изменение биологических видов, а в самом широком и
                сущностном её понимание, как <необратимого> изменения ВСЕХ
                объектов Вселенной, исключая молекулы, атомы и элементарные
                частицы.

Следует также отметить, что статья как таковая не отличается слишком четкой структурой, представляя собой смесь пространных рассуждений, формул, цитат из Википедии и общеизвестных сведений из истории Вселенной.
Не удовлетворяет критериям академической публикации и список источников, большая часть которых датирована 80-ми годами XX века. Использование в качестве источника учебного пособия («Основы современного естествознания», А. И. Иванов, А.В. Хоперсков, Волгоград, 2001) также представляется не совсем уместным.
Таким образом, приходится признать, что статья Павлова В.К. не отличается научной новизной, не содержит обоснованных научных выводов и потому не может быть рекомендована к публикации.

              А   - Как автор эволюционной концепции физического времени, я
                согласен с рецензентом относительно того, что "статья как
                таковая не отличается слишком четкой структурой" и "не
                удовлетворяет критериям академической публикации   список
                источников", но не согласен с тем, что статья "не отличается
                научной новизной" и "не содержит обоснованных научных
                выводов".
                На сколько мне известно, эволюционная интерпретация времени,
                впервые намеченная лауреатом Нобелевской премии Ильёй
                Пригожиным, не получила широкого признания исследователями
                времени и на сегодняшний день не доведена до завершения,
                тогда как предложенная  мной эволюционная концепция
                физического времени доведена до его
                канонического определения.
               
                Проблема времени не является в полной мере естественно
                научной проблемой, требующей сложных экспериментальных
                исследований и построения физико-математической теории.

                Проблема времени, главным образом, является <семантической>
                проблемой, требующей определения смыслового содержания
                понятия время, которое бы в полной мере отражало
                его истинную физическую сущность как объективную реальность.

                И таким образом, проблема времени сводится к принятию
                общепризнанного соглашения констатирующего как самоочевидный
                факт, что физическое время это не что иное как Вселенский
                эволюционный процесс необратимых и нелинейных вещественных
                изменений всех объектов Вселенной, (исключая элементарные
                частицы микромира), и ни каких иных альтернатив физическому
                времени - нет.

                Я не вижу необходимости в самом определении раскрывать
                внутренние механизмы эволюции. Определение должно указывать
                на то, что отражает сущность определяемого понятия, которой,
                в данном случае, и является эволюция, а  механизмы
                эволюционных изменений - это уже предмет для исследования
                физики и молекулярной и клеточной биологии.

                ИЗ ЛИЧНОЙ ПЕРЕПИСКИ

Сафонова Наталия Вячеславовна.
Философ, кандидат Ф/Н Симферопольского университета.

С интересом прочитала Вашу работу. Мне приходилось писать научные работы по этой теме. Как кандидат философских наук могу сказать следующее. Интуиция времени по Брауэру ( и Д. Юму, и др.) предполагает понятие <следование "за">. Далее эти идеи замечательно были раскрыты математиками конструктивистами (А.А. Марков, Сколем).
Эти позиции присутствуют в Вашей работе. То, о чем Вы пишите может представлять интерес, но чтобы сделать добротную экспертизу необходимо представить развернутый текст страниц на 200. При этом форма должна быть абсолютна прозрачна и каждое положение четко аргументировано. Такой формой выступают диссертационные работы. Если Вы напишите такой текст и представите его в Диссертационный совет, я думаю, Вы сможете получить добротную экспертную оценку и сделать вклад в науку. Пока текст слишком короткий, чтобы можно было оценить его обоснованность.
Желаю Вам успехов, Наталия Вячеславовна.
 27.04.2023 г.

              Личная переписка с  доктором философии Волгоградского 
                педагогического университета
                Гарбузовым Дмитрием Викторовичем      28.08.2021 г.            

Уважаемый, Дмитрий Викторович, прошу извинить меня, но я хочу обратиться к Вам как философу исследующему проблему времени. Я, Павлов Владимир Константинович, когда-то мы с Вами обсуждали эту проблему и сейчас, мне хотелось бы предложить Вам ознакомиться с моей статьёй «Физическое время как эволюционный процесс». Если Вы пожелаете ознакомиться с этой статьёй, то сообщите об этом мне и я перешлю её на Ваш почтовый адрес.

Павлов В.К.
 28.08.2021 г.    13:16
                ***

Дмитрий Гарбузов <buendia@bk.ru>
Здравствуйте, Владимир Константинович!
Конечно, я с интересом изучу вашу статью и сообщу свои впечатления. Я пока, ничего нового по этой теме не надумал.
 28.08 2021 г. 13:48-
                ***   
Дмитрий Викторович, отправляю Вам статью «Физическое время как эволюционная длительность»
 28.08.2021 г. Владимир Павлов 15:45
               
                ***
  Здравствуйте, Дмитрий Викторович.
Мне, как автору статьи, было бы важно знать как она будет восприниматься научным сообществом. В этой связи, я хочу попросить вас ознакомить с этой статьёй ваших коллег по кафедре философии, а если возможно , то и по кафедре физики. 
Дмитрий Викторович, мне очень важно знать ваши принципиальные замечания по поводу моих представлений о времени, а если у кого то и из ваших коллег будет желание высказать своё мнение по поводу времени, то я то же был бы рад ознакомиться с ним.
31.08.2021 г.  12:08
                ***
Воскресенье, 12 сентября 2021, 1:17 +03:00 от Дмитрий Гарбузов <buendia@bk.ru>:
Здравствуйте, Владимир Константинович.

Прошу прощения за длинную паузу с ответом — начало учебного года. Я прочитал вашу статью. На мой взгляд, ваши выводы становятся все более концептуально ясными и простыми. Прошлый раз я уже писал, что я не физик и не математик и мне трудно быть экспертом вашей работы. На мой взгляд, вы весьма убедительно теоретически обосновываете время с точки зрения здравого смысла. С одной стороны, есть спонтанно существующая природа, необратимые природные процессы, то, что называется глобальной эволюцией. Природа просто существует, трансформируется, в ее универсуме существует бесконечное множество инерционных систем, внутри которых наблюдатель может зафиксировать разные показатели физических параметров. С другой стороны, человек из практических целей придумал искусственные способы измерения длительности, извне накладывает эту измерительную технику на естественные процессы и называет полученные результаты измерением времени.

Должен сказать, что хотя вы это и не признаете, но такое понимание можно проинтерпретировать как тождественное отрицанию времени. То есть время это дополнительный параметр t в уравнениях, который необходим для описания трансформаций пространства. На мой взгляд это вполне адекватное понимание времени в рамках естествознания. Время начинает выступать чем-то бОльшим именно в системе антропологии, то есть в феноменах, связанных с существованием человека. Описание и понимание сознания, экзистирования, культуры, социума человека совершенно невозможно без определенной смысловой нагрузки времени. Соответственно,все двусмысленности, связанные с пониманием времени возникают, как правило, из неадекватного соединения естествознания и антропологии.

Владимир Константинович, у нас на кафедре есть практика проведения методологических семинаров, они в последнее время проходили в основном онлайн по скайпу или Zoom. Если вы не против, может быть мы пригласим вас сделать доклад. Правда, должен сказать, что теория времени не является специализацией кафедры, поэтому было бы хорошо, если бы вы предложили какой-то актуальный формат доклада, который может заинтересовать аудиторию.
 --
Всего доброго.
С уважением,
Гарбузов Дмитрий Викторович, д.филос.н., проф. кафедры философии, зам. декана по научной работе  философского факультета Таврической академии КФУ им. В.И. Вернадского +79786006479
                *** 
   Здравствуйте, Дмитрий Викторович!
Спасибо за то, что Вы сочли возможным ответить на моё письмо и большое спасибо за Ваш отзыв на мою статью и Ваше приглашение принять участие в семинаре.
Конечно, мне было бы очень желательно принять участие в семинаре, но
в связи с этим, мне хотелось бы  прежде уточнить некоторые обстоятельства:

а). Какой, на Ваш взгляд, формат доклада мог бы вызвать актуальный интерес участников семинара?

б). В какие сроки, в каком городе и в каком учебном заведение Вы планируете проведение семинара?

в). В каком формате планируется проведение семинара: при традиционном взаимообщение или при дистанционном общение по скайпу?

Но как бы не сложились обстоятельства, я прошу Вас, Дмитрий Викторович, предложить мою статью Вашим коллегам — философам и конечно — физикам. Для меня очень важно было бы знать аргументированные возражения по поводу моей интерпретации ФВ, для того чтобы я мог более строго обосновать своё понимание его сущности. 
С уважением, Павлов В.К.     13.09.2021 г. 22:32
               
                ***
 Здравствуйте, Дмитрий Викторович.
В своём письме Вы  обратили моё внимание на то, что в «системе антропологии» «Время начинает выступать чем-то бОльшим» и я бы ещё добавил — бо^льшим, чем монотонная длительность отсчитываемая  часовым механизмом. Как известно, в системе антропологии и с т и н н ы й возраст всякого биологического организма определяется не по метрологической шкале равномерно текущей длительности, внешней по отношению к организму и физически не связанной с ним, а по сущностным жизненно важным  физиологическим показателям жизнеспособности с а м о г о организма.  И именно эти и только эти, жизненно важные для каждого эволюционирующего физического объекта свойства, (такие как здоровье или вещественное фазовое состояние) определяющие их жизнеспособность как раз и представляют собой их естественное физическое время, которое имеет несравненно бо^льшее  значение для объекта чем его длительность. Вы считаете, что «Природа просто существует, трансформируется, в ее универсуме...» Однако она не «просто существует», а необратимо  и неотвратимо эволюционирует в направление более вероятных фазовых состояний, которые реализуются большим числом возможных состояний. Что касается естествознания, то там временем принято считать метрологическую равномерно текущую длительность которая входит четвёртым компонентом в пространственно временной континуум и его физический смысл утрачивается.
Дмитрий Викторович, к своим определениям ФВ и эволюционной и метрологической длительности я внёс некоторые уточнения и мне было бы очень важно узнать Вашу интерпретацию их. 
Вселенская Эволюция — это необратимый и нелинейный процесс вещественных изменений Всех объектов Вселенной, первопричиной которого являются физические взаимодействия, и представляет собой их метаболический обмен элементами с окружающей средой, в результате которого на стадии интеграции объекты принимают больше элементов чем отдают - d (N) > 0, а на стадии дезинтеграции больше отдают  чем принимают из вне - d (N) < 0. При этом эволюционная длительность изменений, вызванная обменными метаболическими процессами, представляет собой физическое время, которое    отсчитывается с а м и м и объектами изменениями этапов их вещественных фазовых состояний — F(i).
               
                Физическое Время
             F(1), F(2), F(3), … F(i), … F(j),  … F(k), F(k+1), F(n) 
               
      эволюционная….......длительность........как история ..... .. объекта
         
Эволюционная длительность, представляющая собой естественное Физическое Время, отсчитывается с а м и м и эволюционирующими объектами последовательной сменой этапов своих вещественных фазовых состояний — F(i), тогда как метрологическая временная длительность, представляющая собой метрологическое время изменений объектов, зрительно фиксируется и инструментально измеряется только Познающими Субъектами,
как в н е ш н и м и наблюдателями, в результате её  сравнения с условно принятой мерой равномерно текущей длительности отсчитываемой часами и обозначается как метрологическое время изменений наблюдаемых объектов.

Если Физическое Время является с о б с т в е н н о й характеристикой
в е щ е с т в е н н ы х - и з м е н е н и й фазовых состояний с а м и х эволюционирующих объектов, то метрологическое время, является
в н е ш н е й характеристикой д л и т е л ь н о с т и - и з м е н е н и й физических объектов, наблюдаемых Познающим Субъектом, как внешним наблюдателем.
  С уважением, Павлов В.К.   19.09.2021 г.    22:51
               
                ***
      Дмитрий Викторович, здравствуйте.
Уважаемый, Дмитрий Викторович, я полагаю, что с моим пониманием времени Вы видимо не согласны, но мне были бы очень важны Ваши аргументированные возражения, которые помогли бы мне, возможно  в чём — то скорректировать своё понимание времени.
Я с благодарностью приму все Ваши критические замечания.
С уважением и наилучшими пожеланиями, Павлов В.К.  25.09.2021 г.   12:48   

                ***

Здравствуйте, Владимир Константинович.
Я прошу прощения за свою медленную реакцию. Начался учебный год — очень много аудиторной и административной работы. Отвечая на ваш вопрос сообщаю, что я согласен со всеми умными теориями времени, даже если они противоречат друг другу. Поскольку создание единой общепринятой теории не представляется мне реалистичным проектом. 
Когда у нас начнется кафедральный методологический семинар, я предложу коллегам заслушать ваш доклад по системам дистанционной связи. Незамедлительно сообщу вам об этом.   25.09.2021 г. 18:49

                ***

 Здравствуйте, Владимир Константинович. Дело в том, что среди моих коллег нет специалистов по теории времени. А вы не пробовали как-то коммуницировать на сайте Института исследований времени?
--06.10.2021 г.    6:36
                ***

Дмитрий Викторович, здравствуйте.
Я с 11.11.2010 г. являюсь участником дискуссий при институте исследования природы времени. Общался с организатором  и руководителем Российского междисциплинарного семинара по темпорологии Александром Петровичем Левич, (царство небесное). У меня  там на сайте размещены все мои статьи о времени, в том числе и последняя моя статья «Физическое время как естественный эволюционный процесс».
Но дело в том, что и сам А.П.Левич, и все участники семинаров являются приверженцами субстанционной концепции времени, а поэтому у меня не получилось конструктивного диалога с ними. Мне хотелось бы предложить свою статью на  суд компетентного научного сообщества.
В связи с этим, Дмитрий Викторович, не могли бы Вы опубликовать мою статью в каком то печатном издании Вашей Таврической академии, для того чтобы с ней могло познакомиться большее число научного сообщества.

Всего доброго. 06.10.2021 г.
               
               
                ПЕРЕПИСКА ЗА 2025 ГОД

               
Гарбузову Дмитрию Викторовичу, д.филос.н., проф. кафедры философии, зам. декана по научной работе  философского факультета Таврической академии КФУ им. В.И. Вернадского.

Здравствуйте, Дмитрий Викторович.   
Уважаемый, Дмитрий Викторович, я, Павлов Владимир Константинович, когда-то мы с Вами обсуждали проблему времени и сейчас, мне хотелось бы предложить Вам ознакомиться с моей статьёй «Эволюционная концепция физического времени» в которую я включил некоторые дополнения поясняющие восприятие длительностей субъектами.
В связи с этим, мне была бы очень важной Ваша профессиональная оценка моей концепции ФВ, а так же Ваши аргументированные возражения и критические замечания.
Очень прошу Вас ответить о принятом Вами решении. 

Владимир Павлов   17.01.2025 г.

Добрый день, Дмитрий Викторович.
Очень жаль, что нам не удалось обсудить эволюционную концепцию физического времени…
Мне, как я считаю, всё же удалось получить целостную концептуальную-картину естественного Физического Времени из разбросанных пазлов, всем хорошо известным и побывавшим за 2500 лет в руках очень многих исследователей.
Мне было бы очень важно знать, что, на Ваш взгляд, не соответствует объективной реальности в моей концепции?
 
С уважением, В.К.Павлов   отправил 26.01.2025 г. в 09:43 ч

                ***
 
Здравствуйте, Владимир Константинович. На мой взгляд, современная научная картина мира примерно такова. Существует бесконечно сложная реальность. В ней гораздо больше измерений, чем те четыре, которые воспринимаются человеком как наблюдателем. (В струнных теориях, математически хорошо обоснованных, количество измерений начинается с 10). В разных сегментах этой бесконечно сложной реальности в процессе эволюции формируются наблюдатели, одним из которых является человек. Разные наблюдатели существуют в одной реальности, но в разных ее сегментах, которые непрозрачны или только частично прозрачны друг для друга. Бытие наблюдателя скоординировано с измерениями сегмента реальности, в котором он реализован. Наблюдатель воспринимает всю реальность, но обязательно в масштабе (диапазоне) того сегмента, в котором он реализован. Попытайтесь представить себе субъекта, который радикально отличается от человека (океан Солярис, наблюдатель который подобно червям не имеет органов зрения и существует в плотной среде и т.п.). Ясно, что он будет воспринимать реальность не так как человек. Понятия пространства, времени и т.д. это идеальные объекты, необходимые для мышления такого наблюдателя как человек, обладающего определенной биологией и существующего в определенным сегменте реальности. Для наблюдателя с другой биологией и существующих в другом диапазоне реальности эти понятия могут не иметь смысла. Поэтому вы совершенно зря разделяете бытие субъекта и бытие физической реальности, в которой он существует. Субъект совершенно естественным образом вырастает из этой реальности, является ее элементом. Соответственно, вы совершенно зра разделяете физический процесс и длительность этого процесса, воспринимаемую наблюдателем. Это физический процесс совершенно объективно существует именно в восприятии данного наблюдателя. Фундаментально другой наблюдатель будет совершенно объективно воспринимать другой физический процесс.
 
Вот таким образом я могу прокомментировать вашу концепцию. Надеюсь, вы найдете в этом что-то любопытное.

                ***

Добрый день, Дмитрий Викторович.

Вы предлагаете рассматривать гипотетическую суперструнную реальность, которая пока находится, по мнению её сторонников, в «зачаточной стадии» и «которую скорее всего, нельзя будет проверить в обозримом будущем в силу технологических ограничений». Мне сейчас было бы важно рассмотреть нашу современную, объективно существующую реальность.
Вы считаете, что я «совершенно зря разделяю бытие субъекта и бытие физической реальности, в которой он существует». Но бытие субъекта как живого существа несомненно отлична от бытия неживого физического объекта. Только субъект может оценивать длительности изменений используя для этого в качестве меры длительность своей реакции на внешнее изменение, тогда как физические объекты фиксируют только вещественные изменения своих фазовых состояний. Они не могут явно фиксировать длительность своих изменений. Это принципиально важная отличительная особенность всех живых существ как поведенческих субъектов. Именно это и составляет самую сущность инстинкта самосохранения всех живых существ. Не умея оценивать опасность субъект не смог бы существовать.

А что Вы можете сказать по поводу предложенной мной самоидентификации Субъекта? 
Самоидентификация Субъекта - это осознание им своего реального
существования, (бытия) как личностного - Я, которое возможно только
в процессе чувственного восприятия себя отдельной частью реально существующего
независимо от него внешнего мира, как не-Я, противоположного его – Я.
   
     Утратив чувственные восприятия внешнего мира, человек впадает в
     бессознательное состояние глубокого сна, при этом он перестаёт
     осознавать себя как личностное -Я и как мыслящего познающего субъекта. 
     Субъект может реально существовать только находясь во взаимодействии
     с внешним миром.
Таким образом, вся идеалистическая философия становится абсолютно бессмысленной?

                ***

Здравствуйте, Владимир Константинович. Субъект, мир, Я, идеальное, материальное, внешнее, внутреннее , реальное и т.д. и т.п. это идеальные объекты, сконструированные интеллектом для процесса мышления. Первичная реальность — это потоки сенсорной информации, которые снимает нервная система, инстинкты, желания, влечения и т.п. Но они сам по себе иррациональны и не имеют рационального смысла. Они не материальны и не идеальны, просто потому, что эти понятия вторичны, производны по отношению к ним. В этом смысле материализм столь же идеален как и материализм, а идеализм столь же материален как и материализм.
 
На самом деле, я не хочу вас в чем-то переубеждать или дискутировать. У вас есть свое мировоззрение, своя теория. Я их уважаю. Думаю есть немало людей, которые их разделяют. Но вам не стоит ожидать общего признания.

                ***

Добрый день, Дмитрий Викторович.
 
Я понимаю, что «общего признания» даже самоочевидного факта никогда не было и не будет, однако, без этого не может быть познания окружающего нас мира.
Мы, конечно, можем отрицать всё, что чувственно воспринимаем, принимая всё это как «навязчивую иллюзию», однако, если мы разумные люди, мы не можем отрицать, тот факт, что она существует независимо от нас как объективная реальность.

10.02.2025 года.
               
                ПЕРЕПИСКА С МОИСЕЕВЫМ БОРИСОМ МИХАЙЛОВИЧЕМ

(кандидат технических наук, доцент Костромской государственный университет им. Н.А. Некрасова. ipmbm@kosnet.ru)
 
Уважаемый Борис Михайлович, я, Павлов Владимир Константинович, более двадцати лет занимаюсь изучением проблемы физического времени. Как известно, на сегодняшний день, нет общепризнанного определения "времени" ни в физике, ни в философии, которое бы раскрывало его естественную, физическую сущность.

Сейчас, я предлагаю принципиально новую концепцию естественного физического времени - ФВ, отличного от искусственного, равномерно текущего и инструментально измеряемого с помощью часов, так называемого, "метрологического времени", которое, по существу, не является временем, а представляет собой не более чем искусственное эвристическое средство для измерения произвольных длительностей с помощью условно выбранной эталонной меры длительности в 1 секунду. "Метрологическое время" безусловно является очень важным эвристическим средством для изучения всех изменений окружающего нас мира.

Важно уяснить, что физическое время, как естественный необратимый процесс вещественных изменений эволюционирующих объектов, является абсолютной характеристикой самих эволюционирующих объектов, тогда как длительность является всего лишь относительной характеристикой их изменений, которая может фиксироваться только субъектами, то есть, живыми существами, как внешними наблюдателями, относительно длительности их жизненно важной защитной реакции на внешние изменения, представляющие опасность, (что это?), используя её в качестве м е р ы. Эволюционирующие физические объекты непосредственно длительности своих изменений не фиксируют, но они фиксируют их опосредованно в виде вещественных изменений своих фазовых состояний, как этапов своей эволюционной истории, которые и представляют для внешних наблюдателей, на момент наблюдения, их возраст и естественное физическое время.

Уважаемый Борис Михайлович, учитывая Ваш исследовательский интерес к проблеме времени, прошу Вас ознакомиться и прокомментировать предложенную мной концепцию физического времени и оценить возможность практического использования моих определений физического и метрологического времени.

Все аргументированные возражения и критические замечания прошу отправлять на мою электронную почту: vk.pavlov-37@mail.ru
 
С уважением, В.К.Павлов           18.02.2025 г.
 
Уважаемый Владимир Константинович!
Постараюсь изучить полученную статью с целью понять Вашу концепцию и, когда полученная информация и отношение к ней стабилизируются, смогу честно написать своё мнение. Но, во-первых, чтобы прочитать, только текста вполне достаточно, и больше мне ничего знать не надо. Однако, чтобы написать Вам, необходимо хотя бы в общих чертах знать, с кем имею дело. Кто Вы - физик, философ, или (независимо от базовой специальности) считаете себя в большей степени физиком или философом? От этого может зависеть концепт моего ответа Вам. Прошу (по возможности) представиться.
Во-вторых, согласитесь, что отзыв не сможет быть оторван от моего собственного мнения по обозначенной проблеме, которой вы занимаетесь более 20 лет. Я размышляю об этом также достаточно долго (более 50 лет), но, несмотря на наши с Вами усилия и участие как минимум сотен или тысяч других достаточно авторитетных мыслителей в течение тысяч лет, проблема остаётся нерешенной. В этих условиях любое новое мнение, а также аргументированная критика - оправданы. Текст Ваш ещё не читал, но если Вы ожидаете не великосветских реверансов, а независимой критики (она вполне возможна), я приступлю к работе.
Прошу ответить на два моих вопроса.

 С уважением, Б. Моисеев   18.02.2025 г.

Добрый день, уважаемый Борис Михайлович.
Что касается моего образования и специализации: я бывший преподаватель физики в с/х техникуме, сейчас на пенсии. Проблемой времени начал интересоваться в связи с отсутствием ясного определения этого основополагающего физического явления которого до сих пор нет ни у физиков ни у философов. Я с 2013 до 2016 года вёл диалог с Александром Петровичем Левич, (доктор биологических наук), который в 1984 году создал  при биофаке МГУ институт исследования природы времени. Вёл диалог с доктором Ф/Н Симферопольского университета Гарбузовым Дмитрием Викторовичем, который защитил докторскую диссертацию по теме «время». Вёл дискуссию с кандидатом Ф/Н Саратовского университета Ивановым Евгением Михайловичем позиционирующим себя идеалистом-платоником. Общался и с кандидатом физико-математических наук СБГУ Антоном Андреевичем Шейкиным. Были и другие участники дискуссии. Вообще говоря, я достаточно хорошо представляю себе современное состояние проблемы времен6и.
Для знакомства предлагаю заглянуть на мою страничку на сайте «Проза.ру», где я под псевдонимом Любомир Павлов.
Я склонен считать, что «проблема» времени является чисто конвенциональной проблемой, требующей констатации самоочевидного факта : естественное физическое время – это необратимый и нелинейный эволюционный процесс вещественных изменений фазовых состояний индивидуальный для каждого объекта Вселенной, исключая не эволюционирующие элементарные частицы.   
Я не тщеславен, меня интересует Истина, поэтому я заинтересован обсуждать все аргументированные возражения и с благодарностью приму критические замечания.
Я понимаю, что только в процессе конструктивного обсуждения может быть достигнуто взаимопонимание и приближение к Истине.

С уважением Владимир Павлов    19.02.2025 г.


Уважаемый Владимир Константинович!
У меня нет замечаний по Вашей работе. Размышляя о том, что такое время, Вы построили модель двумерного времени. Одну компоненту Вы назвали физическое время, другую назвали длительностью. Я не смог увидеть, как это можно использовать на практике и насколько это может быть полезно для рациональной науки или инженерии. Обсуждать философские, психологические, эстетические или ещё какие-то другие аспекты модели не готов.
Извините за мою приземлённость и ограниченность.

С уважением, Б. Моисеев   ( 19.02.2025 г.)


Добрый день, уважаемый Борис Михайлович.
Очень жаль, что Вы не желаете обсуждать мою концепцию ФВ…
Вы считаете, что я построил «модель двумерного времени». Я считаю, что ФВ одномерно, оно направлено в сторону увеличения энтропии, т.е. в направление более  вероятного состояния. А что касается метрологического времени, то оно, по существу временем не является, а представляет собой субъективную характеристику всех возможных изменений, как обратимых так и необратимых. Длительность изменения объекта -  d(o) легко оценивается субъектами, (т.е. всеми живыми существами, физические объекты её непосредственно не фиксируют),  рефлекторно соотнося её с длительностью своей реакции восприятия - d(с), используя её в качестве меры, – d(o) / d(с). Если же в качестве меры взять некоторую условную и стабильную длительность - d(ч), инструментально измеряемую с помощью часов, то мы сможем уже не только оценивать, но и измерять объективную длительность
 - d(o) / d(ч), т.е. одинаковую для всех субъектов.
Тогда как ФВ не имеет объективной меры и поэтому не может строго измеряться,  оно может только субъективно оцениваться по зрительно воспринимаемому образу объекта. Когда мы, (все живые существа), встречаемся, то рефлекторно оцениваем друг друга именно по зрительному образу, т.е. определяем кто перед нами: мужчина или женщина, какого возраста, здоровый человек или болезненный, энергичный или поникший  и т.д. и т.д. При этом мы, по существу, оцениваем ФВ как фазовое состояние каждого воспринимаемого в данный момент объекта.

Практическая «полезность» концепции ФВ в том, что она сразу закрывает все спекулятивные поиски «решения проблемы времени» и построения «машины времени», аналогично тому как закон сохранения энергии закрыл попытки построения «вечного двигателя». Концепция ФВ исключает континуальное единство времени и пространства (идею Минковского). 
Я считаю, что концепция ФВ, как эволюционного процесса, не открывает  каких - либо новых перспектив развития науки, но она не  противоречит ни каким научно обоснованным и экспериментально проверенным фактам и является важным <недостающим элементом> в нашей физической картине мира, который уточняет её, придавая ей логическую  завершённость.

С уважением, Владимир Павлов              20.02.2025 г. 11:56 ч


Уважаемый Владимир Константинович!
Обсуждение – это взаимодействие автора с внешним миром. Обсуждение в какой форме Вы хотели осуществить?
Если предположить, что это будет научная дискуссия, то, во-первых, Вы де-факто сами от неё отказались. Когда я написал Вам своё мнение о том, что понятие время – не физическая величина, а категория мышления, Вы могли это оспорить. Началась бы дискуссия, т. е. обмен мнениями между автором (Вами) и внешним миром (т. е. мной). Но Вы не оспорили мой тезис, значит, со мной согласны. В таком случае, как следствие, мы выходим за пределы науки. Куда? Очевидно, в ту область, где у меня нет собственной концепции, и я не способен поддерживать дискуссию на приемлемом интеллектуальном уровне.
Во-вторых, Вы сами пишете, что «концепция ФВ, как эволюционного процесса, не открывает каких - либо новых перспектив развития науки». То есть, по-Вашему – это не наука? Тогда что это? Не научную тематику я обсуждать не готов, следовательно, Вы просто обратились не по тому адресу. То, что «не может строго измеряться, а … может только субъективно оцениваться по зрительно воспринимаемому» образу – это абсолютно далёкая от меня профессиональная сфера.
Если же говорить о господствующей сегодня физической картине мира, то, по моему мнению, её надо не уточнять, «придавая логическую завершённость», а разрушить и построить заново. Квантово-релятивистская парадигма – это насмешка над здравым смыслом.
Ещё раз извините. Будем считать, что ничего существенного не произошло. Давайте воспримем наш случайный обмен мнениями как курьёз, и будем идти дальше параллельными курсами.
С уважением, Б. Моисеев.      22.02.2025 г.


Добрый день, Борис Михайлович.

Я принимаю Ваше предложение «идти дальше параллельными курсами».
Однако, что касается «обсуждения», то у меня о нём несколько иное мнение. Вы считаете, что «Обсуждение – это взаимодействие автора с внешним миром», я считаю, что это скорее процесс «исследования, изучения внешнего мира». Я считаю, что «обсуждение» - это диалог двух собеседников, пытающихся в процессе обсуждения, (дискуссии), сблизить свои представления об обсуждаемом предмете, а возможно и прийти к однозначному его представлению.  Мне, как автору концепции, было бы очень важно знать Ваше мнение о моей концепции, Ваши аргументированные возражения против моих аргументов, и если Ваши аргументы были более убедительные нежели мои, то я с благодарностью принял их и, таким образом, улучшил доказательность своей концепции. Именно с этой целью я и хотел бы вести нашу дискуссию.
Что касается «физических величин», то все характеристики «физических объектов», а это все без исключения объекты Вселенной, являются тоже физическими величинами: расстояние, объём, масса, ел.заряд, спин, импульс, скорость, ускорение, время, и т.д. – всё это физические величины.
Но все используемые нами понятия, в том числе и термин=понятие «время», в тоже время, являются и предметами или «категориями мышления».      
Я не считаю свою концепцию как научную работу, поскольку я не рассматриваю детально внутренние механизмы явления необратимости и нелинейности изменений, не строю физико-математическую модель явления, я просто ссылаюсь на самоочевидную статистическую закономерность, утверждающую, что деструктивные изменения вызывающие хаос, более вероятны чем конструктивные изменения, вызывающие образование упорядоченных многоэлементных структур. Свою концепцию я рассматриваю как констатацию самоочевидного факта: признать как естественное, физическое время – эволюционный процесс необратимых и нелинейных вещественных изменений фазовых состояний, индивидуальный для каждого объекта Вселенной, исключая не эволюционирующие элементарные частицы.

Таким образом, моя концепция – это попытка расставить понятия «время» и «длительность» на свои места, обосновав принципиальную разницу между ними, что исключает существующую до сих пор путаницу и непонимание их физической сущности.

Что же касается  «господствующей сегодня физической картины мира», то на этот счёт у меня нет принципиальных возражений.
Уважаемый Борис Михайлович, спасибо Вам за возможность хотя и краткосрочного общения, которого мне сейчас очень не хватает…

С уважением, В.К.Павлов     22.02.2025 г.

                ***

Ректору Балтийского федерального университета имени Иммануила Канта
Дёмину Максиму Викторовичу. (Калининград)
               
                ***
Уважаемый Владимир Константинович!

Благодарим Вас за обращение и интерес, проявленный к вопросам физики и философии времени. Ваша концепция физического времени, безусловно, представляет интерес и может стать предметом глубокого обсуждения в научном сообществе.

Однако, к сожалению, в настоящее время наш университет не имеет возможности организовать обсуждение Вашей концепции в рамках экспертного сообщества. Мы сосредоточены на других исследовательских и образовательных проектах, которые не позволяют нам уделить должное внимание предложенной теме.

Мы искренне желаем Вам успехов в дальнейших исследованиях и надеемся, что Ваша работа найдёт отклик среди специалистов, занимающихся вопросами времени и его философского осмысления.
 
С уважением,
Гомина Анастасия Валерьевна
Помощник ректора БФУ им. И.Канта (28.02.2025 г.)

                ***

Уважаемый Владимир Константинович!
 
Благодарю Вас за обращение в виртуальную приёмную СПбГУ от 27.02.2025. В ответ сообщаю, что предлагаемые Вами идеи, касающиеся природы времени, целесообразно изложить в виде соответствующих статей и направить в профильные научные журналы. Такие журналы подразумевают рецензирование специалистами в соответствующей области науки. Рецензии на Ваши статьи будут содержать критическую оценку изложенного Вами материала. Это послужит хорошей основой для дальнейшей плодотворной научной дискуссии.

Первый проректор по учебной работе
Марина Юрьевна Лаврикова   17.03.2025 г.

                ***

Волкова Вера Олеговна – доктор философских наук, профессор Нижегородского государственного технического университета им. Р.Е. Алексеева

Уважаемый Владимир Константинович! К сожалению большой документ не открылся, видимо, из-за различия в аппаратуре. Но из сопроводительной записки понятно, какую концепцию Вы строите. Рекомендую поступление в аспирантуру, где Вам ближе, и вынесение концепции на обсуждение Ученого Совета через защиту кандидатской диссертации.

В. О. Волкова      05.04.2025 г.