Нибиру ИГО

  "Есть мнение, что планета Нибиру, населённая расой аннунаков и вращающаяся по вытянутой орбите с периодом 3600 лет, сыграла в истории Земли ключевую роль, минимум, дважды. Сначала — протаранив находившуюся между Марсом и Юпитером планету Тиамат,из половины которой(свидетельствомчему остаётся расположение континентов), собственно, Земля и образовалась. А затем уже позже — 450 тысяч лет назад, когда остро нуждающиеся в золоте для спасения собственного мира (ибо новая атмосфера стоит дорого)аннунаки высадились на Землю и создали человечество,смешав собствен-ную ДНК с ДНК местных приматов.Это очень интересное мнение, многими разделяемое, но изначально принадлежащее Захарии Ситчину. Сам же он узнал о Нибиру,прочитав глиняные таблички шумеров.Древнейшей,появившийся при содействии нибируйцев и сотни тысяч лет хранившей дарованные пришельцами знания,цивилизации планеты.То есть,мнение интересное,но сначала о Захарии Ситчине.Елена Блаватская, конечно, тоже не скупилась, начиняя свою «Тайную доктрину» вымыслом самого абсурдного характера. Но она достойна уважения, как минимум,по двум причинам. Во-первых, потому что её версия прошлого представляется очевидно бредовой только теперь— с высоты накопленных за последние полтора века знаний.Во времена Блават-ской «теория пяти рас» казалась всего-лишь излишне смелой и бездоказательной. Во-вторых же, сочинительница брала на себя полную ответственность за каждое слово, ставя себя в положение не исследователя, а пророка передающего человечеству тайные знания махатм. То есть, её бредням можно было верить или не верить. На слово. Ибо ни сама реальность махатм, ни их компетентность в вопросах истории, не обосновывались.Ситчин пошёл другим, куда менее достойным путём, предлагая читателю верить не себе, а шумерам. Но даже не касаясь вопроса, до какой степени надёжным источником могут считаться записанные палочкой на глине древние мифы, приходится признать, что Захария шумеров оболгал. На табличках действительно нацарапано много чуши. Но другой. Решительно ничего даже отдалённо похожего на выдумки Ситчина там нет.Кстати о Нибиру. Так шумеры именовали не планету — в ряду планет или звёзд Нибиру ни разу не упоминается, — а северный полюс оси эклиптики. Вложенные в уста бога Мардука космогонические представления шумеров формулируются вполне отчётливо. Нибиру — не тело, а точка, вокруг которой вращается свод небес. А поскольку 5 тысяч лет назад северный полюс располагался в созвездии Дракона (у шумеров Тиамат), Мардук помещает ключевой пункт мироздания во чрево поверженного чудовища. Нибиру — крайне важное понятие, тесно связанное с верховным божеством, ибо является центром вселенной. Всё течёт, все меняется, лишь Нибиру неподвижна, но весь мир совершает вокруг неё оборот за один год.За год. В контексте шумерской космогонии это ясно, так как Нибиру окружена 12 секторами Зодиака. Но знак «сар» может читаться не только, как «год», но и как числительное «3600». Именно отсюда растут ноги у «периода обращения Нибиру»,а также у фантастического долгожитель-ства первых шумерских царей, сроки правления которых шумеры указывали в сарах и нерах («месяц» или «600»). И хоть бы кого-то удивило, что все допотопные цари правили кратно 600 годам..То же касается и «двенадцати планет», и всего прочего — прямо по списку — фигурирующего в сочинениях Ситчина. Это его сочинения. Не шумеров. Хотя, конечно, и шумеры тоже здоровы соврать были. Но их вымысел всегда легко отличить от вымысла Ситчина. Шумеры не даром считаются «самым гениальным народом». В их фантазиях была внутренняя логика. А у Ситчина таковой нет.В качестве примера можно взять именно концепцию «дюжины планет». Мелочь, но интересная. Их число говорит о многом. Меркурий, Венера, Марс, Юпитер, Сатурн, о которых шумеры знали в реальности, о чём свидетельствуют многократные упоминания на табличках, это — пять. Плюс, Уран и Нептун, о которых шумеры не знали — семь. Плюс Тиамат (Фаэтон), на месте которой остался пояс Астероидов. Не так всё было, но допустим. Это — восемь. С Нибиру получается девять. Откуда же ещё три?Ситчин присчитывает к планетам Луну и Солнце.Да,в древности так было принято. Подвижные небесные тела — «планеты», — включая Луну и Солнце, рассматривались отдельно от звёзд — источников света неподвижных друг относительно друга. Для астрономов эпохи меди и даже средних веков,не имевших понятия об истинной природе наблюда-емых объектов, такой подход является естественным. Но для овладевших техникой космических перелётов аннунаков странновато включать Солнце и Луну в число планет. Это же не планеты.Однако, главная засада именно с двенадцатой планетой — с Плутоном. Потому что, Плутон — тоже не планета, а лишь карликовая планета. Разница? Да! Разница настолько весома, что терпеть Плутон в списке планет оказалось невозможно даже из уважения к традиции. Ведь, если Плутон — планета, то и множество подобных ему тел в поясе Койпера, и за ним, — области рассеянного скопления, — тоже должны считаться планетами. А в таком случае планет в Солнечной системе будет не восемь и не двенадцать, а несколько десятков.Таким образом, двенадцать планет в Солнечной системе мог насчитать представитель цивилизации с одной стороны не понимающей разницы между планетой, звездой и спутником, но с другой стороны осведомленной о существовании невидимых невооружённым глазом тел пояса астероидов, Урана, Нептуна и Плутона. И с третьей стороны, ничего не знающей об Эриде, Седне, Хауамеа, Макемаке и далее по списку. А таким условиям отвечает только пытающийся подделать «почерк» древних представитель нашей цивилизации.Не древней и не инопланетной.Ибо крайне самонадеянно и антропоцент-рично было бы допустить возможность существования на других планетах или в иные времена идиотов равных по масштабу нашим почти современникам.«Почти современ-никам» — потому что, из магического числа «12» следует, что жил и трудился этот представитель в период, когда Плутон был уже открыт, а пояс Койпера — ещё нет.Это всё к тому, что нечего пенять на шумеров и аннунаков, если сам глупость придумал. Шумеры допустили бы другие ошибки. Аннунаки же… За последние 450 тысяч лет по Ситчину Нибиру должна была сближаться с Землёй 125 раз. Но о повторных визитах аннунаков сведений нет. А значит, на покупку новой атмосферы ворованного золота им, всё-таки, не хватило."(ст."Нибиру: Почему двенадцатая планета в Солнечной системе оказалась лишней",Цитадель адеквата,2023)

  "Вспомнить об особенностях инопланетной ДНК нашлось сразу три повода. Во-первых, это нашумевшая находка мумий в Мексике, анализ тканей которых был проведён. Во-вторых, куда менее броская попавшееся мне заметка на ленте, автор которой, рассматривая гипотезу создания людей ануннаками путём смешения их собственной ДНК с ДНК приматов, внезапно для себя, и как ему, вероятно, казалось, для сторонников альтернативных теорий, озадачился мыслью: так что же, у жителей других планет тоже есть ДНК?.. И это он зря. Для адептов альтернативной науки такие вопросы слишком сложны.Наконец, в-третьих, в комментариях к моей статье о развитии палеонтологии,был задан разумный вопрос,в какой мере методы сравнитель-ной зоологии и анализа ДНК будут применимы к внеземным формам жизни.Будут. Поскольку, ДНК – везде. И – если по порядку, – то в первом случае это ДНК фасоли. Мексиканские «мумии» слеплены из костей разных животных, соединённых часто без анатомической логики, – а скелет, всё-таки, механическая конструкция,– и засохшей белковой пасты. Анализ показал сложный состав теста, но фасоль в нём преобладала. Возможно ещё, в кашу кто-то плюнул, так что там оказалось немного и человеческой ДНК… Кроме же пластичной массы и костей в мумиях,кстати,ничего нет.Изготовители не взяли труд фальсифицировать внутренние органы,мозг,покровы и строение муску-латуры.Вторая заметка интереснее.Но не ануннаками,а внезапностью правильного ответа на понятый автором вопрос.Да.У пришельцев есть ДНК.Это немногое из того, что мы,инопланетян до сих пор ни разу не встретив,знаем о них точно.У пришельцев есть ДНК, так как это улучшенная версия РНК, а РНК, в свою очередь, единственная известная нам способная к автокатализу макромолекула, которую можно слепить из космически, – даже в межгалактическом пространстве видны, – распространённых высокомолекулярных соединений. Жизнь может быть только белковой, поскольку Земля – заурядная часть космоса. Космос же приспособлен лишь к зарождению жизни на основе углерода. Комплектующих для чего-то другого в нём просто нет…Аминокислоты, пурины, сахара, нуклеотиды, – даже готовые белки, – в туманностях, чтобы потом осесть на планеты,– есть всё.Это– видно.Но ничего подходящего для «альтернативной биохимии»(даже в научном понимании «альтернативы»),– например,силанов,для синтеза высокомолекулярных– хотя бы– соединений на основе кремния,– в космосе нет.Следо-вательно, можно переходить к третьему вопросу. Палеонтологи давно наловчились вызывать ненависть, подробно и детально описывая виды по единственному зубу или обломку кости.И быстро совершенствуются,как в плане повышения размеров ненависти, так и в большей точности описаний. В XIX веке они, обычно, не угадывали, – и история науки полна примеров восхитительных ошибок, – вплоть до того, что монстра собирали из частей разных вымерших животных, а череп сажали на хвост, а не на шею. Но со второй половины прошлого века реконструкции стали правдоподобными… Откуда это известно? При новых находках, ранее лишь «реконструированные» на основании подобия с близкими видами и соображений биомеханики, кости оказывались соответствующими окаменелостям. Правильность реконструкции подтверждалась, таким образом, экспериментом.Будет ли это работать в случае инопланетных видов? Плохо, пока этих видов известно мало. Например, гигантопитек реконструируется по зубу, поскольку это откровенный зуб орангутана, – просто большой очень. Раздуваем орангутана до такой степени, чтобы зуб ему оказался впору… Да, на дерево он уже не залезет.Ergo, дорабатываем проект по образцу гориллы… С инопланетным животным так не получится.Земные аналоги не подойдут.Но это если кость одна.Как отмечалось выше,в «мумиях» костей много.И их обязанности работать в единой системе,выполняя вполне очевидные механические задачи,«инопланетное происхождение» не отменяет. Задачи же действительно очевидны,потому что сохранилась форма тела.Если существо прямоходящее,кости должны позволять ему ходить.Отсюда же претензии и к отсутствию мускулатуры.Да,– и на Земле есть животные (подвижные,причём),у которых мышц нет. Но так у гребневиков и костей,образующих «человекоподобный» скелет,нет.Существо, передвигающееся «как-то иначе»,и устроено было бы «как-то иначе».Соответствующе бы оно и выглядело.Но это – о костях. ДНК также даёт палеонтологам информацию. В частности, за неимением лучшего, по фрагментам ДНК был восстановлен облик денисовских людей.Не с портретной,само собой,точностью,– такая глубина расшиф-ровки ДНК отдельного организма сейчас недоступна. Лишь в целом. Известно какие гены ответственны за определённые особенности внешности. И если такой ген найден, значит его обладатель будет иметь тёмную кожу, или определённые черты формы черепа, высокий рост, предрасположенность к диабету или ещё что-то.Сработает ли это с инопланетянами?.. Ну… если они из фасоли, то – да. Если не из фасоли, то всё сложнее.Тем не менее,ген– не что-то мистическое.Это особая последовательность расположения звеньев в цепочке ДНК, обуславливающая способность макромолекулы к катализу синтеза определённого белка. Найдя определённый ген в ДНК пришельца, мы будем знать, что его организм такой-то белок производит… Это будет тот же самый ген, что встречается у земных организмов и тот же самый белок.Химические свойства ДНК не изменятся от того, что она «инопланетная», и не бывает каких-то особых «генов селёдки», которыми пугают народ противники генных модификаций.Просто у селёдки есть способность производить такой-то белок…И всё, собственно.Знание, что инопланетный организм способен производить некий белок, ничего нам не даст. Неизвестно, как он в организме используется. Даже полностью расшифровав ДНК (но не имея сведений о строении тела), – пока, – на современном уровне накопления знаний,– мы ничего толком не узнаем.Аналогии полученного набора с земными органи-змами могут стать лишь базой для гипотез о большем или меньшем сходстве,– поско-льку сходные задачи(вроде бы,– на практике не обязательно)предполагают сходные решения.То есть,о чем речь? У гипотетических ануннаков,конечно,есть ДНК.Иноплане-тяне могут быть похожи на людей,– или на ящеров,или на кого угодно.Но из этого не следует,что их ДНК в какой-то мере подобна ДНК земных животных.Задачи адаптации 4 миллиарда лет на разных планетах будут решаться независимо,что в итоге,вероятно, даст код совершенно не сходный."(ст."Что известно о ДНК пришельцев",Цитадель адеквата,2023)
  "Опрокидывание, перевёртывание и прочие неблагожелательные манипуляции с принятыми «официальной» наукой представлениями в области истории— популярный ныне вид спорта.Для выполнения задачи,как правило,вполне достаточно представлять себе эти представления фрагментарно или вообще ошибочно,а на чём они основываются просто не знать.Как правило,но не всегда.В некоторых случаях даже специалисту трудно абстрагироваться от засевших в подкорке предрассудков,рассмотрев пробле-матику под новым углом.В свете этого, чрезвычайно полезно тщательно рассмотреть геоглиф «Великан» — 55-метровую фигуру на склоне холма недалеко от британского местечка Серн-Эббас. На заглавной картинке не он, а снимок участка пустыне Наска. Ибо в изображении великана концентрация запретного знания люто зашкаливает, и ставить такую иллюстрацию первой я не рискнул.Поставил ниже.Публикуя эту статью, я не знаю, как алгоритм ленты к этому отнесётся. Но и заглавная картинка ещё пригодится.И, кстати, о «великане», не касаясь вопроса художественных достоинств изображения, внимание следует обратить на его возраст. Техника выполнения рисунка не позволила точно установить,как давно он появился.По результату инструмен-тальных исследований, не раньше VIII столетия, во всяком случае. Однако, наиболее обоснованной считается гипотеза, согласно которой «великан» появляется на тысячу лет позже. То есть, в XVIII веке.Проблема в том, что условия в дождливой Англии отличаются от таковых в перуанской пустыне Наска. Без регулярного ухода геоглиф исчез бы всего за пару веков бесследно. А такие работы неизбежно сами оставили бы след в крайне бедной на события истории Серн-Эббаса. Поскольку же сам «великан», а также связанные с ним суеверия и хлопоты,до XVIII столетия нигде не упоминает-ся, наиболее логичной является версия, что именно тогда он и появился. Если б гигантская, да ещё и бросающая дерзновенный вызов общественной морали фигура существовала ранее,кто-нибудь обязательно заметил бы её.Ибо не заметить «велика-на» трудно. По крайней мере, в определённое время года.Сейчас геоглиф на радость туристам сделан всесезонным, но в прошлом «проявлялся» лишь в моменты, когда только выпавший или тающий снег наполнял вырытые в земле канавы, собственно и образующие рисунок.Однако…о чём,собственно речь? Где тут откровения,проливающие новый свет,срывающие покровы и опрокидывающие взгляды?Откровения начинаются, если рассмотреть не сам геоглиф, а его историю. Не факт, что она известна до конца, — например, не установлено самое интересное, — обстоятельства появления фигуры. Но и известное предоставляет более чем достаточную пищу для размышлений.Во-первых, техника нанесения изображения. Геоглиф представляет собой новодел. Даже если (историки и археологи так не считают, но вдруг) рисунок древний, в XVIII некто, обнаружив едва заметный контур, взял на себя труд выполнить все работы заново. Причём, тайно, скорее всего. А значит, без привлечения существенных материальных и трудовых ресурсов. И в самом деле, — каких ещё ресурсов? Всего-то было нужно выкопать двести метров неглубокого рва. Это мог сделать один человек.Теперь можно вернуться к заглавной картинке.С одним из геоглифов Наска,имеющим вполне сравни-мый с «великаном» размер(десятки метров)и выполненным в той же «канавокопате-льной» технике и теми же инструментами.И внезапно становится ясно, размышляя над происхождением геолгифов нет нужды задумываться о затратах труда. Они были слишком малы, чтобы приниматься в расчёт.Задуматься можно над способом, которым художник управлял действиями землекопа, — особенно, если это были два разных человека. «Великан» находится на склоне, и виден из долины. Рисунки же Наска расположены на плоской поверхности. Но для того, кто копает, разницы нет. Рисунок он видеть не может. И если в случае перуанских геоглифов предполагается, что руководители работ командовали с небольших вышек (остатки столбов обнаружены в грунте), то с «великаном» столь простого ответа не найдено. Гигант виден лишь издали, и не по телефону же в XVIII веке художник сообщал рабочему, в какую сторону копать? Скорее всего, использовалась некая разновидность семафора.Но куда более важное откровение связано не со способом нанесения рисунка, а с целью его создания. Она неизвестна, и не может быть важной в том смысле, который в понятие «важное» вкладывают историки. Фигура никогда не имела культового значения, а некие практические функции стала выполнять лишь недавно, превратившись в туристическую достопримечательность. Значит, кто-то нарисовал её, просто потому что это показалось ему хорошей идеей. Ну круто же, правда. Осень, утро, окрестные фермеры выходят на работы, спешит куда-то по делам прихода священник. И тут первый снег проявляет величественный контур на холме.Можно затесаться в собрав-шуюся толпу и следить за тем, как английский язык обогащается новыми словесными оборотами.И что важно.Автор,руководствовавшийся при создании геоглифа неизвест-ными соображениями, представлявшимися важными и убедительными только ему лично, не был королём. Или даже графом. Скорее всего, мелким помещиком, чиновником или торговцем. Определённый доход и досуг он, всё-таки, должен был иметь. Но если бы он был императором, — полубожественным,абсолютным правителем многочисленного народа? Бесчисленные — и связанные далеко не только с геоглифами,— волнующие,как настоящих, так и альтернативных историков головоломные вопросы на тему «зачем»,в свете этого представляются праздными.Множество очень странных сооружений,совер-шенно независимо от связанных с их созданием затрат труда,должны были появиться на планете просто потому,что кому-то,располагающему средствами,этого захотелось. Это происходит сейчас,так было в XVIII веке,и в медном веке,и каменном тоже дела обстояли именно так.И да. Что же можно увидеть на снимке. Ну… вот это самое и можно увидеть. Видно же. Определённый посыл, можно даже сказать, послание. Всем тем, а вернее всех тех, кто ищет сложные объяснения там где очевидны простые." 
(ст."Геоглиф,опрокидывающий взгляды на историю: Что можно увидеть на снимке", Цитадель адеквата,2021)
  "Во-первых, о монголах. Кто как, а я был сильно удивлён, посчитав свои статьи, затрагивающие историю этого крошечного народа. Много их. Ибо спрос оказался неожиданно, – раньше я себе такого и представить не мог, – велик. Интерес к истории монголов в народных массах – огромен. Стоит только упомянуть Монголию или нашествие, в комментариях появляются толпы людей, в чём-то сомневающихся или чего-то не понимающих… Я бы, может, и о португальцах написал, но кому они нужны? Все хотят только про монголов.Следовательно, о монголах. Многие, – реально, многие, – не понимают, почему монгольские племена объединились, создав грандиозную империю. Непонимание же этого базируется на двух тезисах. Во-первых, кочевники не объединяются никогда, – живут крошечными племенами. Во-вторых же, не объединяются они потому, что им это «не нужно».Первый тезис несколько странен, ввиду явного противоречия с наблюдениями. Летописи всех народов, – включая и западноевропейские до X века, – пестрят упоминаниями о нашествиях кочевников. Немцев, например, допекали сначала авары, а позже базировавшиеся в в Паннонии мадьяры. Русских – печенеги и половцы, вторгавшиеся в том числе и большими силами. Следовательно, кочевники объединялись. И более того, их объединения – племенные союзы – носили постоянный характер. Иначе, как бы они воевали друг с другом? Печенеги, например, были вытеснены с Урала огузами, сами выбили из Причерноморья орду мадьяр – на радость немцам, – затем, потерпев ряд поражений от русских и ослабев, сами примкнули к мадьярам, сдав свои степи союзу половецких племён.И это что касается племенных союзов. Кочевые империи – союзы союзов племён, часто не родственных, – не просто встречались, а с начала новой эры превратились в стандартную форму организации степняков. Гунны, авары, тюрский каганат, – всё это известнейшие кочевые империи западной части Евразии. На востоке дело обстояло точно так же. Монгольская империя сменила империю киданей – занимавшую веком ранее ту же территорию. Причём, первыми её жертвами пали… три другие – такие же – кочевые империи: тангутов, чжурчженей и тех же киданей, но уже «чёрных» (поскольку, недобитых империей чжурчженей).Так что, на вопрос, «почему монголы объединились», ответом будет – по традиции. Спокон веков народы Великой Степи непременно объединялись в кочевые империи, и никакого иного образа жизни представить себе просто не могли. Потому что, любой другой образ совместим с жизнью вообще не был.И этот факт, – кочевники жили только в составе крупных, как правило, многонациональных объединений, – подводит к второму тезису. Что объединяться кочевникам было «не надо».Действительно, а зачем бы? Для набега? Ну так, объединились, набежали, разъединились… Умерли. Теоретиками, думающими за кочевников, что лучше для них, упускается из виду, что за очень редкими исключениями набеги одними племенами степи совершались на территорию других – степных же. На земледельцев – редко. Кочевникам требовались в первую очередь скот и пастбища для него. То и другое можно было взять только у других степняков.
Почти всё «Сокровенное сказание монголов» – это война кочевников между собой. Причём, не детская. На истребление. Выживание в условиях постоянной опасности, – прятаться в степи негде, «бежать» можно лишь со скоростью движения стад на подножном корму, а противник очень мобилен, лёгкая конница может наскочить в любой момент с любого направления,– делало вопросы создания устойчивых объедине-ний крайне актуальными.Главной целью объединения племён в союз, таким образом, становилась безопасность. Живущие рядом, родственные племена не грабили друг-друга, а совместно обороняли свою территорию от чужих набегов. Ну и сами в набег, конечно, сходить могли, – но это уже во-вторых. Оборона, – а племя, у которого враги отнимут землю или скот, вымрет, – очевидно, являлась более важной, чем добыча.Кочевая империя – это всё то же, что племенной союз, но объединение происходит по принципу политическому. Без учёта родства. И уже без выборности вождя. Племена, которые не хотят, чтобы их ограбили, присоединяются к наиболее сильному, как вассалы, прочие – становятся источником ресурсов.В чём разница между кочевой империей и раннефеодальным государством? В площади. Плотность населения у кочевников ниже, соответственно, кочевья принадлежащие племенному союзу обширнее. Плюс, мобильность. Войны предполагают переселения племён, – часто в полном составе, – на захваченные территории… Ну, ещё – по традиции – считается, что у кочевой империи не должно быть стационарной столицы. Управление происходит не из королевского замка, а из ставки хана, которая перемещается в пределах государства,– обычно,к театру боевых действий.Но это правило часто не соблюда-лось.Плюс, – добавить можно, – что кочевые империи не стабильны. Их границы быстро меняются, а часто и неизвестны точно – даже правителям. Из-за больших расстояний внутренняя связность таких государственных образований невелика. Но всё это в полной мере касается и Монгольской империи,распавшейся прямо в процессе создания,– как,например,империя македонцев,– и по тем же самым причинам.Феодаль-ное государство, – с некоторой спецификой, без красивых замков, например, ибо знать жила в шатрах, – существовало в Монголии уже несколько веков до Темучжина. Собственно,его клан «серых волков»– борджигин– варвары,вторгшиеся на территорию империи киданей.Как и положено варварам,они быстро пришли к мысли восстановить всё в прежнем виде.И начали с присоединения мятежных,отколовшихся от Ляо,провин-ций.Монгольская империя не представляла собой в степи чего-то нового, – а лишь привычное и неизбежное. Кочевники всегда объединялись, – в разном масштабе, – и пытались покорить земледельческие страны, – с разным успехом. Кидани, например, взяли северные окраины Китая, – территорию, на которой сейчас стоит Пекин, – но дальше дело не пошло. Монголы, просто, добились большего.Соответственно, теория заговора историков, «Монгольскую империю» придумавших, начинает играть новыми красками. Оказывается, они не поленились придумать ещё и добрую дюжину других кочевых империй… Реальность некоторых из которых, – например, империи гуннов, – у конспирологов отрицать не принято.Прочие же альтернативной истории(по малограмо-тности её адептов)просто неизвестны,что ставит перед ней новые задачи по опрове-ржению официальных источников."(ст."О монголах и «кочевых империях",Цитадель адеквата,2023)
  "В отличие от гипотез относительно исчезновения древней цивилизации «богов», предположение о судьбе «ольмеков» сделать более реально.Благодаря фотографической реалистичности лиц на скульптурах гигантских голов, мы знаем, как они выглядели. И тут, как нельзя кстати, на помощь приходит один из самых главных аргументов противников теории внешнего влияния на зарождение ольмекской цивилизации.Аргумент звучит так: головы имеют черты коренных народностей полуострова Юкатан, чтобы в этом убедиться, достаточно прогуляться по улицам окрестных населенных пунктов (Montellano, и др., 1997; Ершова, 2002). Так и есть, совсем недалеко от «родины ольмеков» по сей день проживает две народности, которые могли бы претендовать на право считаться потомками «ольмеков»: народность цоциль (Tzotzil) в штате Чиапас, которую относят к майянской семье и две народности соке (Zoque): одна в штате Веракрус, вторая в штате Чиапас.Про цоциль мы читаем в Википедии (Wikipedia), что она появилась (обосновалась) на территории штата Чиапас между 100 годом до нашей эры и 300 годом нашей эры. А что было с народом цоциль ранее этого периода? Напомним, что закат цивилизации «ольмеков» приходится на 300 год до нашей эры. Может вместо того, чтобы магически «раствориться в воздухе», ольмеки просто покинули район Мексиканского залива и мигрировали в соседние регионы?Цоциль не раз упоминаются в генетических исследованиях и имеют наиболее сильное расхождение в генах с остальными майянскими племенами, однако отчета, где бы сравнивались гены народа цоциль и народностей Австралии и Океании, мне найти не удалось. Однако есть любопытная статья о том, что родословные трех амазонских народностей — Суруи, Каритиана и Ксаванте — имеют больше общего с австроазиатами, чем с любой из групп, перешедших на американский континент с севера через Берингов пролив (Skoglund, et al., 2015). За ними по сходству гаплогрупп следует народ Кабекар на востоке Коста-Рики (Gonz;lez-Oliver, и др., 2019). Возможно, еще через год-два мы увидим подобные результаты и относительно племени цоциль.С другой стороны, народ языковой семьи Соке, проживающий в штатах Веракрус и Чиапас (где соседствует с народом цоциль),имеет не меньше оснований считаться потомками «ольмеков». Согла-сно лингвистическим исследованиям именно у данной языковой семьи прослеживается миграция с побережья Тихого океана на север к Мексиканскому заливу (Malmstr;m, 1985). И в некоторых источниках можно увидеть упоминание о том, что языком, на котором разговаривали  «ольмеки», является языком прото-соке (Campbell, и др., 1976).С точки зрения генетики, мне пока тоже не посчастливилось найти данные исследований гаплогрупп народностей Соке штата Веракрус и штата Чиапас. Однако существует интересная информация об обнаружении генетического родства у семинолов и восточных маскогов, коренных индейцев США, с народом соке и полинезийцами. Остается надеяться, что данные результатов генетического тестирования соке также покажут аналогичную связь с народами Океании.Данная статья написана в рамках этапа выдвижения гипотезы при изучении лишь небольшого количества археологических данных. Автор отдает отчет в том,что для сравнительного анализа керамики, методов обработки камня, а также проведения лингвистических исследований, потребуется гораздо больше времени,чем затрачено на сегодняшний день.Тем не менее, приведен-ные в статье выводы не являются чистой фантазией автора и «притягиванием за уши» фактов. Во-первых, все суждения основываются на источниках,заслуживающих уважения и доверия. Во-вторых, хотя эта статья и зародилась из вопроса «а что, если родина ольмеков – Тихий океан?», но не раз во время написания подвергалась сомнениям и дополнительным проверкам.Дальнейшие исследования предлагаются по следующим направлениям, каждое из которых может служить доводом в пользу о тихоокеанских корнях «ольмеков», так и доводом к ее опровержению:Более глубокое изучение и сравнительный анализ календарей Австролазии и Мезоамерики, поскольку не найдено пока однозначных параллелей между этими двумя системами, тогда как в случае наличия культурной диффузии они должны быть.Найти, либо провести генетическое исследование групп современных представителей народа соке в штатах Чиапас и Веракрус на предмет наличия у них гаплогрупп, относящихся к народам Меланезии или Полинезии.Провести сравнительный анализ традиционных орнаментов культур Океании и Тихоокеанского побережья Мезоамерики.Провести сравнительные лингвистический анализ языкового семейства соке и океанийских языков, начав с более вероятных маркизского и фиджийского языков.Проверить гипотезу В. Малмстрёма о влиянии Эль-Ниньо на тихоокеанскую навигацию в восточном направлении и возможность высадки «ольмеков» на побережье Эквадора в устье реки Гуаяс (Malmstr;m, 2016). По крайней мере есть данные о схожести керамики фазы Окос в Гватемале и фазы Чорерра в Эквадоре (Coe, 1960).Собрать обширную базу объектов материальной культуры Океании и Тихоокеанского побережья Мезоамерики, относящихся к сопоставимым хронологич-еским данным, с целью более детально исследовать наличие свидетельств культурной диффузии. (Е. Манжосова)"(ст."Судьба "ольмеков" и немного генетики",Запретные Темы Истории,2023)