Минувшее - 19

Суд первой инстанции не учёл, что вопреки п. 9 «ОСП ВС РФ за 2 кв. 2017 г., утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017 г.», «и вопреки п. 4 ст. 13 ЗоЗПП исполнитель (ответчик) (не явившийся в суд) не доказал, что ненадлежащее исполнение им услуги произошло вследствие непреодолимой силы, или по иным основаниям, предусмотренным законом, и потому не освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств».               

Суд первой инстанции не учёл, что согласно п. 9 этого «ОСП…», «и ст. 1098 ГК РФ, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 ЗоЗПП бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение услуги и за причинение вреда, лежало на исполнителе (ответчике)».               

Также, суд первой инстанции не учёл, что вопреки п. 9 этого «ОСП…», «и п. 1 ст. 10 ЗоЗПП, исполнитель (ответчик) своевременно не выдал потребителю (истцу) необходимую и достоверную информацию об оказанной услуге».               

Также, суд первой инстанции не учёл, что согласно п. 13 «ОСП ВС РФ за 2 кв. 2015 г., утв. Президиумом ВС РФ от 26.06.2015 г.», «и нормы 57 ГПК РФ, закрепляющих за судом полномочия (по истребованию доказательств) по ходатайствам истца, (суду) следовало истребовать необходимые для правильного разрешения дела доказательства по ходатайствам 1 и 2 истца. В случае необходимости истребования сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в целях правильного и своевременного рассмотрения дела суд должен был вынести определение, исполняемое органом, выполняющим государственную регистрацию прав на имущество»               

Продолжение следует
23.10.2023