Filioque. Полное разрешение спора

Filioque. Полное разрешение спора на основании богословских трудов Григория Паламы.


Дуализм, с которого христианское богословие начинает познание Бога состоит в утверждении, что с одной стороны Бог в своей вечной природе – непостижим и в то же время,- что эту непостижимость неправильно понимать в абсолютном, или в одностороннем смысле:


«…мы признаемся,- говорит Василий Великий,- что знаем познаваемое в Боге, знаем же еще и такое нечто, что избегает нашего разумения.» (Письмо к Амфилохию) [!]


То, что в процессе богопознания Церковь вовсе не учит тому, что бы держаться одной из односторонностей и ставить акцент на непостижимости Бога там, где Церковь определила уже сущность Бога как триединую, следует также и из того, что Иоанн Дамаскин говорит о возможности показать способ существования высшего триединства с помощью образов тварного мира:


«Ибо среди твари невозможно найти образ, в точности показывающий в себе способ [существования] Святой Троицы.» (ТИПВVIII)[!!]


Из приводимого места видим, что речь не идет об абсолютном или категорическом отрицании этой возможности, но только о полном и «точном» познании Бога с помощью тварных образов.


И, не ограничивая себя лишь заверением пользы от образных представлений вечной природы Бога, далее, вместе с другими отцами сам Иоанн пишет, что можно считать таким, близким по содержанию образом «три неразделенных и в то же время не слитых друг с другом Солнца»:


«Божество, говоря коротко, в разделенном - неразделенно, и как бы в трех солнцах, тесно примыкающих одно к другому и неразделенных промежутками, одно и сорастворение света, и соединение.» (ТИПВVIII) [1][!!]


При этом, отцами подчеркивается, что Дух выражаемый с помощью этого образа следует понимать в качестве среднего между Рождённым и Нерождённым:


«Дух Святой есть Бог, СРЕДНИЙ между Нерожденным и Рожденным и связующийся с Отцом через Сына.» (ТИПВVIII) [!!]


II.


Отсюда собственно говоря и начинается проблема «Filioque». Ибо поскольку есть Бог в своей вечной природе, как абсолютно самодостаточный и столь совершенный в своём различении, что «растворение Трех Ипостасей Друг в Друге» не понимается как Их распад и преимущественно отделение Их Друг от Друга, а наоборот,- Троица понимается как Единица [2], то и возникает вопрос: Дух существующий в Сердцевине Природы Бога,- названный средним,- можно ли этот Дух (как ипостась) отделять от Отца или Сына в процессе творения мира или послания этого Духа апостолам и ветхозаветным пророкам?


Первое и непосредственное заблуждение производимое этим вопросом, а именно: может ли при сотворении мира и просвещении ветхозаветных праведников, в качестве силы и мудрости к ним направляемой,- может ли быть в качестве таковой,- к ним исходящей,- переходить и спускаться,- сама Ипостась Духа, этот вопрос, без длительных словопрений, скоро снимается тем возражением, что в своей вечной Природе Бог неизменен и, стало быть, речь может вестись лишь об Энергии Бога, а в силу Единства Бога в Себе,- только об общей энергии всей этой Природы:


«Творческое начало едино – Отец, Сын и Дух Святой.»,- говорит св. Палама. («Об исх»1:14) [!!!]


И так как Начало при сотворении мира, до сотворения мира и по сотворении мира (по отношению к сотворённым апостолам и пророкам) не изменяется, то очевидно, что и во всякое время энергия Духа исходит от Всех Троих как от одной природы, что в свою очередь также,- не остаётся у Паламы без совершенно определённой артикуляции этой истины:


«Ибо божественный Кирилл … говорит о том, что нам источается от природы не природа Духа, ни ипостась, но энергия, которая источается, согласно Дамасскому богослову, от одной триипостасной природы.» («Об исх.» 2:69); «Что не от одной какой-либо из Ипостасей, а от триипостасной природы источается эта энергия, подтверждает своим свидетельством и великий Дионисий...» («Об исх.» 2:69) [!!!]


Очень легко потому, зная, что исхождение силы по отношению к избранным индивидам, всегда, осуществляется и от Отца и от Сына, то есть от всей триединой природы, зная, что этот факт имеет опору в вероучении Церкви, не растекаясь о многом, вести полемику с Арианами, то есть с непризнающими сопринадлежность Отца, Сына и Духа к одной вечной Сущности, ибо для Ариан именно и непонятен тот факт, что и вне времени,- до сотворения мира, Сын, будучи равным Отцу,- принадлежит к одному Духу, к одной Единице Природы,- той же, что и Отец. Поэтому на противоарианский характер той истины, что «и от Сына» во всякое время исходит Дух (то есть энергия триединой природы), сам Палама обращает внимание следующими словами:


«Итак, великое достоинство – обладать [свойством] посылать божественного Духа, и настолько великое, что единоприродным и даже равночестным Отцу показывает Сына...» («Об исх.» 2:44) [!!!]


Для Паламы, таким образом, неопровержим и вполне очевиден тот факт, что говорить «об Исхождении Духа от Сына» можно двояко: в двух измерениях. И относительно временного выступления Духа, так как оно происходит во всякое время, не верно, с его точки зрения, ограничивать данное выступление только «посланием» Духа апостолам и пророкам, но так как послание есть только момент или один из способов выступления Духа во времени, то в более общем и противоарианском смысле, вместо «послания», там, где его имеют в виду, мы со всем правом можем употреблять более общее слово, а именно: «исхождение».


«А выступление Духа,- говорит Палама,- двояко возвещается богодухновенным Писанием: ибо Он проистекает от Отца через Сына, или, если угодно, то даже и от Сына, на всех достойных [людей], в которых и почивает и обитает. Итак, это движение и выступление, а если угодно, то И ИСХОЖДЕНИЕ, мы никогда не подвергнем осмеянию, ссорясь из-за именований...» («Об исх.» 1: 29.) [!!!]


Кроме того, относительно тех, кто в основание спора между Восточной и Западной Церковью ставит возможность использовать Западными богословами вместо предлога «через» предлога «от», в плоскости временного исхождения Духа, и утверждает, что вместо «через» неправославно использовать «от», св. Палама делает недвусмысленное замечание, что эти «многие», запрещающие предлог «от» не понимают произошедшего с ними, то есть впадения в заблуждение:


«Итак, очевиден вывод, что через Сына и от Сына [во времени] исходит Дух. Итак, что мы [ответим] на это [латинянам]? Мы не отдадим им [предлог] «через», запретив [в то же самое время предлог] «от», что случилось со многими [запрещающими], так и не понявшими, что с ними случилось [а именно: случилось впадение в заблуждение! - В.К.].» («Об исх.» 2:70); «Василий Великий говорит, что нет никакой фальши в том, чтобы изменять «через» в «от», но [говорит это] в отношении тварей [то есть послания и исхождения общей энергии к тварям, во времени - В.К.]...» («Об исх.» 1: 25.) [!!!]


Другими словами в том, что касается временного Исхождения Духа (в смысле общей энергии), то для Паламы, если бы тема «Filioque» предполагала бы только одно, временное измерение, данная тема не составляла бы повода к очень серьёзной ссоре, и отвергающие допустимость предлога «от» и термина «исхождение» вместо «послание» просто должны были бы быть обличены в качестве заблуждающихся.


III.


Но эта тема, как говорит Палама, предполагает «двоякость», то есть второй разрез. А именно: происхождение и получение полноты бытия Духа вне времени, в вечной природе. И бесконечно наивной нужно считать ту точку зрения, исходя из которой на Флорентийском (1445) и на Тридентском Соборе (1545) только по чистой случайности или недоразумению было заявлено, что одной из Причин полноты бытия Духа, или одним из Начал Духа является Сын и в добавок к тому, что совершенная Ипостасть Духа,- производится волей Отца и Сына. [3]


…И если для понимания названного аспекта мы обратимся к творениям Паламы,- снова,- мы обнаружим, что в одном из его сочинений, под заголовком «150 глав» есть определенное место, которое можно бы было назвать «добавлением» относительно бытия Духа к другому его сочинению,- под заголовком «Об исхождении Духа». Это последнее, как было уже показано, завершается твёрдым постановлением и полным признанием истинности добавления «и от Сына» в случае если бы мы говорили только о временном исхождении Духа (в смысле Его энергий), но относительно происхождения Духа вне времени, мысль Паламы, в книге «Об исхождении…», требует сохранять статус производящей причины лишь за Отцом, предоставляя Сыну быть лишь вместилищем Духа, неким конечным пунктом, местом Его почивания: «Дух исходит от Отца и в Сыне почивает» («Об исх.» 2:71) [!!!]


Всё дело в том, что для того что бы выразить определенное положение Духа в вечной природе Бога мало сказать, что Дух производится от Отца. Но, добавление, собственно говоря, и заключается в том, что только в словах «и почивает в Сыне»,- процесс выступления Духа приобретает конкретность, мыслится как завершённый.


Однако, поскольку подобное завершение можно понять таким образом, что Ипостась Духа лишь помещается в Ипостась Сына, перекрывает Её и между Отцом и Двумя происходящими от Него Ипостасями нет ничего что бы указывало на Связь между Рожденным и Нерожденным, то возникает необходимость сделать ещё одно добавление, то есть необходимость сказать, что ипостась Духа не перекрывает Сына, но становится тем, что является Средним между Двумя, и связующим Двух воедино:


«Дух Святой, - говорит Дамаскин,- есть Бог, СРЕДНИЙ между Нерожденным и Рожденным и связующийся с Отцом через Сына.» (ТИПВVIII) [!!]


Другими словами понятие вечной природы Бога не может быть завершенным там, где манифестирован только процесс «исхождения» и «порождения» (взятый с одной стороны). Но, завершённое, или, необходимо полное, понимание абсолютной природы предполагает, что принципиальным моментом этой природы является связанность, проистекающая не Отца по отношению к Сыну (или не от одного лишь Отца), но связанность как обоюдный процесс Двух равных Субъектов.


Поэтому третье необходимое «добавление» заключается в том, что самое высшее определение связи,- то есть Любовь, не понимается больше односторонно, то есть как Сила Любви от Отца к Сыну, но приобретая, тем самым, подлинное равновесие и делая явным полное равенство Двух,- Бог- как Любовь понимается абсолютно,- как совершенная сила: и как Любовь от Отца к Сыну и в тот же момент,- как Любовь Сына к Отцу. Именно этим и дополняет св. Палама понятие Совершенного Духа в 36 главе своей «антиварлаамитской полемики»:


«Дух же Высочайшего Слова есть как бы некая неизреченная Любовь Родителя к Самому неизреченно рожденному Слову. Этой же Любовью пользуется и Сам Возлюбленный Сын, и Слово Отца, имея Ее по отношению к Родителю…» (Г. Палама «150 Глав» 36) [!!!!]


Далее: полное равенство Двух и обращенность Отца и Сына Друг к Другу, или симметризованность Силы, делающей Двоих подлинной Единицей, если бы кроме слов о Любви как основном понятии Бога (1Ин 4:16), это соотношение Двух имело для нас потребность или нужду в удостоверении от ветхозаветных пророков, то образ этого Равенства и этого отношения, мы, с легкостью бы обнаружили,- и, в «святое святых» у Моисея и в «святое святых» Соломонова Храма. Ибо, в названной части храма, собственного говоря и символизирующей вечную сущность Бога,- место Его наивысшей реальности, Бог, как известно, велел Моисею установить симметризованного херувима - двух, лица и крылья которых были обращены друг к другу и, что особенно примечательно выделил сердцевину, в качестве места откуда Он должен был с ним говорить:  «Я буду открываться тебе и говорить с тобою над крышкою, ПОСРЕДИ двух херувимов» (Исход. 25:22)


Кроме того, в силу того, что единство мужчины и женщины, двух любящих индивидов в главах о сотворении человека выражено в качестве единицы, то есть «одной плоти» и, образ взаимосвязи Адама и Евы (Адама и Жизни), назван образом Божиим: 


«И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.» (Быт. 1:26-27),


- в силу указанного выражения мы можем себе позволить использовать так же и образ семьи для понимания способа,- как производится третье лицо среди двух. А именно: мы, безусловно, можем сказать, что и Ева и Сиф происходят от одного человека. Однако мы вовсе не можем сказать, что это третье лицо,- Сиф, получает своё полное бытие от одного только Адама. Но так как мы замечаем, что Сиф, в самом начале, как бы исходит и почивает в Еве, и пребывая определённое время в ней он остается сокрыт от отца, этот момент в получения бытия Сифа не может быть назван полным и совершенным, но требует высвобождения Сифа и исхождения Сифа из Евы к отцу. А потому подлинной единицей семья может быть названа только там, где муж и жена связаны силой взаимной любви и, полная согласованность воли которых, имеет конкретное выражение в третьем,- столь же свободном, как первые двое и пребывающем посередине, в ядре. [4]


Святоотеческий образ тройного Солнца, образ Двух Херувимов и образ семьи, потому, полностью согласуются между собой в том понимании, что если истинная Любовь и Взаимосвязь есть равновесие и взаимная сила любви друг к другу, то подлинное Единство Двух и связующая Сердцевина или Третье Лицо между Ними следует понимать,- как имеющее Причину от Двух и, в этом смысле становиться очевидным, что выражение «и от Сына» для объяснения происхождения Духа в вечной природе Бога столь же естественно как и употребление «этих же слов» для выражения способа временного исхождения общей энергии Бога,- в процессе творения мира и просвещения Церкви.


IV.


Как видим, на самом деле (заглядывая в начало), вопрос о «филиокве» предполагает не «два измерения» и не два способа представлять исхождение Духа от Сына, а три. - Но что бы понять (или напомнить), в чем состоит этот третий, действительно ложный способ, против которого были возмущены Восточные богословы следует ещё раз проговорить, в чем состоят два истинных способа представлять «исхождение Духа и от Отца и от Сына».


Во первых: поскольку Бог неизменен,- и до сотворения мира Он остаётся всё тем же, мыслимым в Трех Совершенных, Одним Совершенным, то и Энергия Бога в процессе творения мира и просвещения Церкви исходит от Бога как от Одного Совершенного или что то же самое если сказать: от Трех Совершенных: и от Отца и от Сына и от самого Духа, так как Они - Одно.


Во вторых: Поскольку как говорят богословы Дух есть Средний между Рожденным и Нерожденным (и ипостась Духа как говорит Нисский ересеборец Григорий следует мыслить лишь после Сына [2]), то образ Тройного Солнца, если связать первые Две Ипостаси силой взаимной и равной Любви полностью коррелятивен образу Двух Херувимов в скинии Моисея и в «святое святых» Соломонова Храма. Кроме того и наиболее совершенное произведение Бога в самый последний день сотворения мира, образ семьи (Адама и Жизни), благодаря пониманию необходимости равной любви между Отцом и Сыном, также становится ясным примером происхождения «третьего индивида» от ипостасей и воли двух... - Общее со стороны Западной и Восточной Церквей признание этого представления истинным и понимание, что не ипостась, а только энергия Духа или Энергия Триединого Бога исходит по отношению к тварному миру, во времени, это залог будущего примирения двух схизматизированных частей Единого Тела.


И в третьих: в силу первоначального непонимания, что говорить об Исхождении Духа истинным образом можно двояко, в двух выше названных отношениях и, кроме того, наличия необразованных индивидов, которые и в самом деле учили об исхождении Духа не православно, следует знать, в чем состоит это ложное, третье,- их представление, и таким образом, полный ряд представлений об исхождении Духа, субординированным и ясным знанием о которых нейтрализуется жало производящее яд дружеского отвращения. То есть следует знать, что как говорит И. Дамаскин мы «не говорим, что Дух — от Сына» и совершенно недопустимо учить, что Дух исходит от Сына, если иметь в виду происхождение Духа,- не в качестве Среднего, внутреннего Лица между Отцом и Сыном, производимого их Равной Любовью Друг к Другу, в вечности,- а в качестве Третьего Бога, который мыслится производимым окрест, или во вне, после Отца и Сына, наружу от Их Единства, делая ипостась Духа тварной: от ипостаси Отца и Сына имеющей бытие в тварном, внешнем Им мире.


Поэтому если первые два представления нужно признать истинными то в это же время нужно признать полностью чуждым Церкви учение о получении бытия ипостасью Святого Духа внешним для воли Отца и Сына, наружу простёртым образом, против чего и воспламеняются и изощряют язык, в своей обороне от ереси, и И. Дамаскин и много других богословов Востока, подозревая своих оппонентов в стремлении провозгласить в качестве истины, ложное представление:


«Если же,- пишет Св. Палама,- захочешь и вместо «через» поставить предлог «от», мы отнюдь не станем порицать тебя – лишь бы ты, и прибавляя [это], говорил, мудрствуя право, что Дух явлен нам от Сына [то есть энергией]. А если будешь говорить, что СУЩЕСТВОВАНИЕ Святого Духа – от Сына, как сущее от Сына [то есть окрест от Отца и Сына –В.К.], то мы тебя – как сущего вне благочестия – поставим и вне церкви.» («Об исх» 2:58) [!!!][5].


V.


И так следует говорить не об одном способе «исхождения Духа от Сына» и не о двух, а о трех. Причем,- о двух безусловно истинных и об одном ложном. Этим, собственно говоря и разрешается тысячелетний спор об исхождении Духа от Сына:


1. Дух исходит и от Сына в качестве общей Энергии Сына, Отца и Духа по отношению к миру.


2. Дух исходит от Сына в качестве Силы Любви Сына к Отцу, чем, одномоментно, вне времени, до сотворения мира производится абсолютная связанность в Единицу Рожденного и Нерождённого и созерцание посередине, в ядре, в образе третьего Солнца, равного Двум Изначальным, соотносимым с образом Двух Херувимов, Третьего Бога и ипостаси Духа, как и сказал Иоанн Дамаскин: «Дух Святой есть Бог, СРЕДНИЙ между Нерожденным и Рожденным и связующийся с Отцом через Сына.» (ТИПВVIII)


3. Дух не исходит от Сына, если под исхождением Духа не понимают первых двух способов исхождения, а понимают происхождение третьего Бога во времени, от воли Двух, не обращённых Друг к Другу, а обращенной во вне, в обыденном понимании ряда: 1Отец 2Сын 3Дух.


Примечания:


[1] Имея в виду образ Тройного Солнца, принципиальным значением обладают слова богословов о том, что ипостась Сына мыслится прежде чем Ипостась Духа: «Поэтому и говорит этот божественный председатель Ниссы в первом из Антирретических слов к Евномию: «как смыкается с Отцом Сын, и, имея бытие от Него, не запаздывает в плане существования, так же и Дух Святой непосредственно соприкасается с Единородным, лишь мысленно созерцаемым ПРЕЖДЕ ипостаси Духа» («Об исх.» 2:48); …Кроме того, определением высшего равенства в Боге (Отца и Сына) нужно считать слова Григория Богослова о Сыне как о «Начале от Начала» и комментарий Григория Паламы: «И [еще] от того, что о Духе не говорится, что Он «от Начала», но «с Началом», мы представили [доказательства], что Началом в богословии называется Сын.» («Об исх» 1:24 (2)); …А так же слова, что «Дух так относится к Сыну, как Сам Он – к Отцу» («Об исх.» 1:35)[!!!]


[2] «Един Бог, говорит Палама,- Единица в Троице и Троица в Единице, соединяемая без слияния и различаемая без разделения: та же самая Единица есть тождественно Троица Всемогущая.» («Исповедание православной веры 1351 года») [!!!!!]. И обращает, к тому же, внимание на слова «Златоустого богослова, учащего, «что служащий для различения порядок божественных Ипостасей известен святым, а различение природ применительно ко Святой Троице – неприемлемо…» [!!!]


[3] Тридентский катехизис: «Пастырь должен также в точности объяснить верным, что Святой Дух является не только Богом, но и то, что мы должны исповедовать Его как Третье Лицо Божественной Природы, отличающееся от Отца и Сына, производимое Их волей». (The Catechism of the Council of Trent. Baltimore, 1829. P. 87)


[4] Григорий Палама вполне допускал возможность использовать образ семьи для понимания вечной Природы: «Но, если вам угодно, предложим и другой пример – не новый и не необычный для богословов – ради большей ясности. Каин был сыном Адама и к тому же единородным (пока не родились другие), а Ева – частью Адама, отсеченной от него. Стало быть, когда Адам стал отцом, то частью отца стала и Ева. Но она тогда стала и воспринималась [уже] по всей справедливости [в тесном, живом, подлинном смысле] как часть отца, через Каина получив [возможность] быть и восприниматься и называться частью отца [в истинном смысле]…»; «Оставив же теперь временное начало и промежуток и рождение [бывающее] от супружества и прочее, что не подходит к божеству, рассмотри [наш] пример применительно к словам святого и ты поймешь истинное [учение].» («Об исх.» 2:55») [!!!] Используя этот образ важно, однако всё время учитывать, что с точки зрения богословов именно ипостась Сына мысленно созерцается прежде, до ипостаси Духа, которая будучи Третьей, после второго Лица созерцается в Центре и называется Средней между Рождённым и Нерождённым: «...ипостась Сына созерцается [сущей] от Отца прежде ипостаси Духа...» («Об исх» 2:48) [!!!] Именно Еву тем самым («Жизнь, которая была у Отца» 1Ин.1:2) как элемент в образе вечной природы, то есть семьи, следует соотносить с Сыном.


[5] Учение об ипостаси Духа как следующей за Сыном в ряду обыденного порядка (1й,2й,3й), согласно Григорию Паламе, имеет свой корень в ереси евномианства: «Евномий сказал, будто научился от святых, что Дух Святой есть третий по порядку…» («Об исх.» 1:33); «Евномий и латинский род стали худо учить, что Святой Дух является третьим от Отца по порядку и достоинству, имея в виду порядок не в исповедании, а естественный.» («Об исх» 1:36); «…сперва Евномий, а потом и латиномудрствующие, стали учить, что Дух Святой является третьим от Отца: Евномий – что-де поэтому Дух и по природе третий; а латиняне – что Он имеет бытие и от Сына.» («Об исх» 1:36 (2)); «Таким образом [Василий Великий] явно знает, что Сын – от Отца, но не и что Дух – от Сына. Ибо если бы он знал это, то всяко бы не настаивал на своем и не отрицал, что Святой Дух является третьим ПО ПОРЯДКУ от Отца, но и не раздражался бы так сильно на сказавшего это Евномия.» («Об исх.» 1:33) [!!!]


Библиография:


[!] Творения: в 2 т. / свт. Василий Великий, архиеп. Кесарии Каппадокийской. - Москва: Сибирская благозвонница, 2008-2009. (Полное собрание творений святых отцов Церкви и церковных писателей в русском переводе; т. 4). ISBN 978-5-91362-144-3 // Том 2. 2009. – 1232 с. / Письма. 440-956 с. (Письмо к Амфилохию 227 (235)) Ссылка: https://azbyka.ru/otechnik/Vasilij_Velikij/pisma/227


[!!] Творения преподобного Иоанна Дамаскина. Источник Знания. «ИНДРИК» 2002.


[!!!] Об исхождении Святого Духа / Свт. Григорий Палама; Перевод с греческого Р. В. Яшунского. – Изд. Библиотеки Свято-Ильинского храма. - Краснодар: Текст, 2006. - 189 с. Ссылка:

[!!!!] Сто пятьдесят глав / Свт. Григорий Палама; Перевод с греческого и примечания А.И. Сидорова. – Изд. Библиотеки Свято-Ильинского храма. - Краснодар: Текст, 2006. - 215 с. Ссылка:


[!!!!!] Исповедание православной веры святого Григория Паламы : [текст памятника и исслед. : перевод] / Иеромонах Илларион Святогорец. - Москва : Изд. Подворье Русского на Афоне Свято-Пантелеимонова монастыря, 1995. - 28, [2] с. / Свт. Григорий Палама. Исповедание Православной веры 1351 года. 6-12 с. Ссылка: