Президентские противоречия

         Человек полагает, а господь бог располагает.
         На пленарной сессии Валдайского форума, который проходил в Сочи со 2 по 5 октября 2023 года президент России Владимир Путин заявил: «В эпоху кардинальных перемен, когда рушится весь привычный уклад, очень важно осознать, куда мы идём, к чему хотим прийти. И, безусловно, будущее создаётся сегодня, не только на наших глазах – нашими руками».
         А в эксклюзивном интервью Центральному телевидению Китая 15.10.2023 он сказал, что «многополярный мир создается сам по себе, это происходит в связи с ростом потенциала многих стран, включая КНР».
         В связке получилось противоречивое высказывание, что на наших глазах многополярный мир создается и сам по себе, объективно и нашими руками, субъективно. Подобно этому по мысли марксистов коммунизм создавался сам по себе, закономерно и руками строителей коммунизма.
         Также президент России В.Путин на пленарной сессии Валдайского форума в Сочи в октябре 2023 г. сказал: «В Концепции внешней политики России, принятой в этом (2023) году, наша страна охарактеризована как самобытное государство-цивилизация. В такой формулировке мы понимаем не только наше собственное развитие, в ней – основные принципы мирового устройства».
         Получилось, что основные принципы мирового устройства одни на всех.
         После этих слов президент как бы сам себе слегка возразил, сказав, что «современному миру чужда любая унификация, каждое государство и общество хотят самостоятельно выработать свой путь развития». Цвилизация не универсальная конструкция, одна на всех – такого не бывает. Каждая из них отличается от других, каждая самодостаточна в культурном плане».
         А затем он сказал: «Конечно, когда речь идёт о таких гигантских, невероятно сложных процессах, предсказать результат сложно или практически невозможно. Что бы мы все ни делали, жизнь будет вносить и внесёт, безусловно, свои коррективы. Но, по крайней мере, надо отдавать себе отчёт в том, к чему мы стремимся, к чему мы хотим прийти. И такое понимание в России есть».
(Полный текст выступления Владимира Путина на https://www.kp.ru/daily/27564/4833298/)
         В этой связи вспоминаются слова Ленина, произнесённые им в 1918 г. Он сказал: «Дать характеристику социализму мы не можем, каким социализм будет, каких достигнет готовых форм, мы не знаем, мы этого сказать не можем». [1]
         Ленин это произнёс, не смотря на то, что он был солидарен с Марксом, которым неизбежность появления коммунизма и его первой фазы социализма была теоретически обоснована в историческом материализме, разработанном в качестве философской основы теории научного коммунизма. А она, эта теория является одной из трёх составных частей марксистской идеологии, коммунистического проекта.
         Эти сравнения приводятся здесь потому, что, как написал Б.В.Межуев в журнале «Вопросы философии», «разговоры об «особом пути» России, ее «цивилизационной особости» подозрительно напоминают попытки создания идеологии». [2]
         Вот ещё одно важное высказывание президента РФ В.Путина. «Россия на протяжении столетий формировалась как страна разных культур, религий, национальностей. Российскую цивилизацию невозможно свести к одному общему знаменателю, но её нельзя и разделить, потому что она существует только в своей целостности, в духовном и культурном богатстве».
         Таким образом, в основных принципах устройства будущей России наш президент видит основные принципы мирового устройства. Это не один принцип (начало), а несколько принципов, и все они не одинаковые, разные в своей совокупности (не целокупны), что указывает не только на плюралистичность, но и на эклектичность основы или стержня каждой цивилизации. И эта совокупность внутренних принципов каждой отдельной цивилизации своей особенностью, неповторимостью определяет внешнюю особенность, уникальность каждой отдельной цивилизации в их совокупном множестве, а также универсальность этого множества цивилизаций.
         Как можно видеть, мир из этих цивилизаций не един. Также нет внутреннего единства в каждой отдельной цивилизации.
         Ну и, как сказал наш президент, «сохранять прочное единство такого государства–цивилизации непростая задача».
         На философских моделях отвлечённо такую задачу пытались решить античные философы. Одним из них является Эмпедокл. Он – автор идеи пропорциональной смеси (logos mixeos), порционной рецептуры разных корней (архе), начал, принципов. Разных, значит, особенных, неповторимых, уникальных, можно сказать, случайных.
         Понятно, что при бесконечном разнообразии начал или элементов logos mixeos неповторимость состава указывала на отсутствие какой-либо закономерности формирования универсальной смеси, на хаос. Однако Эмпедокл, чтобы решить проблему хаоса из случайностей определил не бесконечное, а конечное число начал. Также он, через установление пропорции «начал» вывел понятие одной на всех, единой порции, своеобразной универсальной единицы, похожей по смыслу на единицу «золотого стандарта» в торговле. То есть он использовал в своей первоначально эклектичной концепции понятие «одно единое».
         Благодаря этому Эмпедокл умышленно свёл разнообразное множество начал к эквивалентному однообразному множеству. Составил равенство. Свёл качества к количеству, неповторимость, случайность к повторимости, закономерности. Так он соединил монистический плюрализм с эклектическим плюрализмом, монизм с эклектикой, получив диалектику, хотя понятия диалектики тогда не существовало. В результате другому античному философу Платону можно стало утверждать, что «одно единое есть многое», не смотря на то, что античные эклектики утверждали обратное. Они говорили «нет двух одинаковых вещей, это одна вещь, а одно не существует».
         Кроме того порция как единица измерения, мера, позволила увидеть в этой концепции Эмпедокла пифагорейство с утверждением «всё есть число» (цифра), а также принцип измерения и принцип точности, относимый основоположником социологии Огюстом Контом к особенности научной методологии, к научному методу и науке в целом.
         Используя в концепции цивилизаций ход мысли, изложенной в выше упомянутой философской концепции, можно сказать, что мировая смесь цивилизаций-государств также как и каждая цивилизация имеет свою оригинальную рецептуру, код.
         Открывается также то, что в концепции цивилизаций важно не только соблюдать меру, пропорцию, допустим, национального состава государства-цивилизации, но и равномерно смешать между собой народы, а не группировать их на отдельных территориях.
         Данный подход, надо сказать, соблюдается в природе. Так, например, при равномерном смешении всех цветов радуги получаем один белый цвет.
         Проблема при данном подходе заключается только в том, логично ли с традиционной точки зрения эклектичную цивилизационную смесь, совокупность считать целым, целокупностью, можно ли говорить, что разнообразное многое есть целое, если во множестве нет всеобщей связи, единства? Но если мы допустим это единство в разнородном множестве, то допустим противоречие. Придётся говорить, что  разнородное есть однородное, А есть Б.
         Ну и, конечно, чтобы спрятать это противоречие мы можем говорить о двусторонности, смотреть на множество то со стороны однородности, то со стороны разнородности. Пряча так противоречие, мы прячем эклектику в диалектике, используем обе логики, и традиционную, и нетрадиционную, кривую. Мы диалектически мыслим вообще и в отношении цивилизации, в частности.
         Вот поэтому, с одной стороны, «российскую цивилизацию невозможно свести к одному общему знаменателю» (она разделена), с другой стороны, «её нельзя разделить, потому что она существует только в своей целостности».
         Нечто подобное мы совершаем, когда составляем равенство 1=0,999… . С точки зрения традиционного мышления и традиционной логики 1,0 не есть 0,999…, хотя разница между ними бесконечно мала, и поэтому ею можно пренебречь, можно согласиться, что целая единица есть бесконечная дробь, целое есть не целое. Но если убрать в данном равенстве бесконечность, то согласиться будет нельзя.
         Вот поэтому, как сказал президент РФ В.Путин, «выдающиеся мыслители во всём мире, приверженцы цивилизационного подхода размышляли и продолжают размышлять над понятием «цивилизация».
         Питирим Сорокин, например, был не согласен с тезисом Данилевского и Шпенглера о замкнутости цивилизаций. Он полагал, что продукты цивилизаций и их базовые ценностные установки переходят в более поздние культурные системы.
         По сути, они решали, появляется ли на месте старой цивилизации, проделавшей полный цикл онтогенеза, его три стадии - генеза, надлома и распада совершенно новая, неповторимая, уникальная цивилизация, или имеет место афоризм «новое это хорошо забытое старое»? Может ли в данном случае использоваться гегелевский диалектический закон отрицания отрицания? Ведь если мы допустим традиционализм, ведущий к утверждению А есть А, то тем самым поспособствуем превращению эклектики в диалектику.
         Как же лучше поступить, мыслить эклектически, диалектически, метафизически, или научно в отношении мира цивилизаций? Соглашаться с Данилевским, или с Сорокиным? А может с кем-то ещё из наших цивилизационистов?
         Вот, например, есть те, кто говорят: «Не смотря на поликонфессиональность, полиэтничность, дискретность эволюции политических систем, Россия, тем не менее, остаётся устойчивым субъектом мирового исторического развития. Это позволяет говорить о наличии единого цивилизационного стержня, являющегося базой сменяющихся отечественных политий. Цивилизация проходит сквозь потрясения политической истории, оставаясь сама собой. Например, революция 1917 года явилась крушением Российской империи, но не стала крахом русской цивилизации».
         Это может означать, что русской цивилизации не стоит опасаться надлома и распада. И поэтому не стоит убеждать себя и других, что русский этнос относится к молодым этносам, тогда как есть данные, что ему многие тысячи лет.
         В общем же получается, что русская цивилизация мутирует в своей эволюции, истории. Это она совершает сама по себе, не подражая никому и не подчиняясь кому-либо, не теряя своей идентичности или аутентичности, помня себя, своё Я.
         Так после промышленной революции и индустриального перехода в России появился не буржуазный капитализм, как в Европе, а государственный капитализм.
         Вот и сегодня с высокой трибуны говорят, что «всем нам надо осознать, что наступает эпоха перемен, мы думали, что одну уже пережили, но нет».
         Вице-спикер Госдумы, депутат фракции «Единая Россия» и секретарь Московского отделения партии Петр Толстой заявил, что «Тридцать лет назад нашу готовность к конструктивному взаимодействию приняли за покорность и готовность следовать в чужом фарватере, готовность отказаться от собственных национальных интересов.  В результате мы едва не потеряли нашу страну, едва не потеряли Россию. Мы вовремя очнулись от этого морока, который на Западе принимали за покорность. Однако мы еще не стряхнули с себя путы западной идеологии и не до конца освободились от влияния различных международных институтов. Мы должны, наконец, выйти из ВТО, из ВОЗ вместе с их социально приобретенными гендерами, признанием абортов основной услугой здравоохранения. Ведь не без их участия мы пришли к демографическому кризису и убыли населения».
         В общем, как сказал наш президент В.Путин: «Мы всегда хотели быть частью этого (западного) цивилизованного мира. Как оказалось, нас там не ждали».
         Россия, словно Абсолютная идея, после своего отчуждения в иное возвращается  к себе, к своим истокам.

Источники
1. Электронный ресурс.-
https://studfiles.net/preview/4353230/page:96/(Дата обращения 03.05.2019)
2. Межуев Б.В. Есть ли у России свой «цивилизационный код», и в чем он может заключаться? // Вопросы философии. 2018. № 7.