Глава 10. Реальный социализм не капитализм

     А может быть, реальный социализм просто сам является своеобразной формой капитализма.Распространено мнение, что социализм советского типа – это государственный капитализм. При феодализме господствующий класс – феодалы, крупные помещики- землевладельцы. А при реальном социализме господствующий класс – политбюрократия, номенклатура. Заметим: политбюрократия, а не технократия.
      Поскольку материальных условий для решения задачи свержения капиталистического господства и построения социализма явно не существовало в Древнем Китае или в средневековой Европе, возникает вопрос: что же осуществимое в разных странах и в разные эпохи содержится в социалистических учениях?
Это прежде всего, конечно же, "разумное" и "справедливое", но непременно твердое управление обществом с жесткой регламентацией всей его жизни. В целом же человек рассматривается, как человеко-единица, в соответствии с регламентом работающая, веселящаяся, негодующая и производящая потомство – все это под бдительным присмотром властей предержащих. Разумеется, нет недостатка в заверениях, что вот тут-то и наступит золотой век человечества, царство свободы, материального благоденствия и небывалого расцвета личности. Правители и регламентаторы, человеческое же поголовье созерцает деловитым оком животновода. Кто же эта элита, столь четко отделенная от простых смертных? Правящую элиту можно идентифицировать как господствующий класс общества, а механизм ее управления – как государство, поскольку дело идет явно не об экономическом, а о внеэкономическом принуждении. Причину возникновения "азиатского способа производства" Маркс видел в том, что сохраняется общинная, то есть коллективная собственность на землю. Эта собственность таким образом, к государству. Государство же олицетворяется деспотом, правящим при помощи своих ставленников, как мы теперь сказали бы – при помощи аппарата. "Государство непосредственно противостоит непосредственным производителям… в качестве земельного собственника и вместе с тем суверена". По Марксу, классовое общество знает четыре последовательно сменяющие друг друга формации – четыре способа производства: 1) азиатский, 2) античный, 3) феодальный, 4) капиталистический. Им предшествует доклассовое общество – "первобытный коммунизм", за ними следует бесклассовое общество – коммунизм, "светлое будущее всего человечества". Деспот – не класс, государство, именно с марксистской точки зрения, - аппарат господствующего класса. Маркс не может произнести слова "бюрократия". Бакунин "диктатура пролетариата" на деле "порождает деспотизм, с одной стороны, и рабство – с другой" и что вообще все Марксово учение – это "фальшь, за которой прячется деспотизм правящего меньшинства". Нельзя признавать, что господствующим может быть класс "управляющих", а не собственников, иначе "социализм" предстанет всего лишь как общество нового классового господства.

                КОММЕНТАРИЙ ЧИТАТЕЛЯ

     Интересен и заставляет задуматься вывод автора, о том, что «реальный социализм просто сам является своеобразной формой капитализма». 
     Что сказать мне производственнику и руководителю среднего звена. По всем понятиям, которые вдалбливали нам – собственность была общенародной, но господствовала и управляла ей политбюрократия и технократия. Вся собственность находилась на балансе предприятий и других хозяйственных единиц, а закреплялась уже потом за МОЛ (материально-ответственных лицах). Когда работал мастером на подотчете у меня были нефтяные скважины, все коммуникации, и инфраструктура. Когда работал начальником цеха газосбора, то уже около тысячи километров газопроводов и прочее оборудование – всего на девять миллиардов наших рублей. Но я не владел ими, а просто нёс ответственность за их безопасную эксплуатацию и прочее обслуживание.    меня рассматривали всего лишь, «как человеко-единица, в соответствии с регламентом работающая, веселящаяся, негодующая и производящая потомство – все это под бдительным присмотром властей предержащих». И всех нас рассматривали, как «человеческое же поголовье созерцает деловитым оком животновода». Здесь автор это подметил чётко и обоснованно и весь механизм управления был обоснован, именно на внеэкономическом принуждении, а также «азиатском, способе производства. Весьма убедителен вывод автора «Марксово учение – это "фальшь, за которой прячется деспотизм правящего меньшинства".
От себя бы я добавил и не скрывающую себя – ЛОЖЬ.