Познание истоков только через правду!

Газета «Новый Петербургъ»
№ 18 от 13.05.2010 года

В № 14 «НП» за 15.04.2010 год прочитал статью академика ПАНИ Ольги Дубовской «Возвращение к русским истокам». Весьма позитивно, когда пытаются разобраться в нашей истории. Но обращаясь к событиям прошлого, надо стремиться к их правдивому освещению, не навязывать читателю сомнительные версии, выдёргивая из источников только удобные для этого фрагменты.
Справедливо отмечая о замалчивании и искажении нашей подлинной истории, О. Дубовская затрагивает значимую тему – приход на княжение в Новгород князя Рюрика. Но, если автор желает помочь соотечественникам разобраться в собственном прошлом, то зачем среди достоверных фактов подаёт очевидную нелепицу.
В начале статьи Дубовская пишет: «Отечественными и зарубежными историками за основу происхождения были взяты иудейские легенды. В них говорится о том, что мы, русичи, произошли от сына иудея Ноя – Иафета, и язык наш, словенский, также является производным от иудейского языка». Как известно, по библейским легендам Ной - родоначальник современных людей, спасшийся после Всемирного потопа. Но русские учёные-патриоты Ломоносов, Татищев, Костомаров, Забелин и многие другие всегда отмечали древность и самобытность русского народа, русского языка. И никогда не утверждали, что русские происходят от какого-то иного народа или религиозной общности. Ведь иудаизм, как известно, религия. Не существует, кстати, иудейского языка.
«Славянский язык ни от греческого, ни от латинского, ни от какого другого не происходит; следовательно, сам собою состоит уже от самых древних времен, и многочисленные оные славянские народы говорили славянским языком еще прежде рождества Христова» - писал М. В. Ломоносов.
В 19 веке русский историк Егор Классен констатировал: «…вследствие свидетельства Геродота и других греческих писателей, что многие скифские племена знали грамоту и что сами Греки приняли алфавит от Пеласгов – народа также скифского, или, что всё равно, славянорусского происхождения.
Из всего, здесь выведенного, явствует, что Славяне имели грамоту не только прежде всех западных народов Европы, но и прежде Римлян и даже самих Греков, и что исход просвещения был от Руссов на запад, а не оттуда к ним».
Ной у Дубовской почему-то оказался иудеем. Обратимся к фактам. Советский энциклопедический словарь (СЭС) 1980 года гласит, что иудаизм возник в I тыс. до н. э., т. е. не более 3 тыс. лет назад. По различным источникам Всемирный потоп свершился около 8-10 тыс. лет назад. Т. о. Дубовская «состарила» иудаизм примерно на 5-7 тыс. лет. Иудеи могут аплодировать автору. Они ребята хваткие. Уже сегодня, пытаясь придать себе значимость, утверждают, что иудаизм самая древняя монотеистическая религия. Умалчивая, что еще древняя русская ведическая вера, существовавшая задолго до иудаизма, подразумевала Единого Бога.
Не удивлюсь, если в будущем прочитаю изыскания какого-нибудь раввина или иудейского богослова, где будет написано: «Согласно трудам академика ПАНИ Ольги Дубовской иудаизм возник до Всемирного потопа, ибо по утверждению академика Ной был иудеем».
Отмечу, что упоминания о Потопе встречаются в эпосах многих народов планеты. Библейское описание Потопа не первое упоминание об этом бедствии. Более ранний ассирийский миф рассказывает о Гильгамеше, спасшемся в ковчеге с различными животными.
Особый интерес представляют сказы и песни, в которых приводится славянское имя прародителя человечества. Согласно преданиям, пишет исследователь А. И. Асов, на Севере Руси его именовали Ваном, а на юге — Яношем. «До Потопа люди были уже умные, хитрые и все имели, что мы имеем. Только они забыли Бога и возгордились, и Бог их наказал огнем, вырвавшимся из гор, а поел - потопом. Один Янош спасся, и то потому, что был добрым...» Такую легенду о Всемирном Потопе записал на Украине собиратель Л. Т. Махнушка в 1914 году.
Ной – это наш Ван на библейский лад. И от Вана, видимо, пошли русские имена Ваня, Иван, Вандал, польское – Ванда, приставка «ван» в голландских именах. Арийские народы неосознанно хранят память о Ване.
Теперь о приходе Рюрика. Значимая тема для русской истории виду попыток инородцев исказить этот этап нашего прошлого. Ещё «стараниями» находившегося на русской службе немца Байера Готлиба Зигфрида (1694-1738) была создана «норманнская» теория происхождения Русского государства, которое якобы возникло с приходом в 862 году в Новгород князя Рюрика и его братьев Синеуса, осевшего в Изборске (ныне Ст. Изборск около Пскова), и Трувора - в Белоозере (Белозерск Вологодской области). Рюрика с братьями диверсант от истории причислил к варягам, племенам не славянским.
Последыши Байера тоже немцы - Миллер и Шлецер. Немцы писали нашу историю, пытаясь унизить славян, исполняя определенный социальный заказ. Эти проходимцы стали развивать «норманнскую теорию», а Россию пытались объявить варварской страной. У них появились российские сторонники – Карамзин и прочие.
Дубовская называет Рюрика шведом, варягом, варгом, норманном. Но только не славянином. В своих изысканиях она ссылается на Иоакимовскую летопись, исследованную русским историком и государственным деятелем 18 века В. Н. Татищевым. Но ссылается выборочно. Упоминая новгородского князя Гостомысла, правившего до Рюрика, о «гнёте от варягов», автор не приводит ряд обстоятельств перехода власти от Гостомысла к Рюрику. По летописи их приводит Василий Татищев в своём труде «История Российская»: «Дочери Гостомысла. Холмов святость. Колмогардовы ответы. Курлянские ответы. Сновидение. Умила, мать Рюрика. Гостомысл имел четыре сына и три дочери. Сыновья его или на войнах убиты, или в дому умерли, и не осталось ни единого его сына, а дочери выданы были соседним князьям в жены. И была Гостомыслу и людям о сем печаль тяжкая, пошел Гостомысл в Колмогард вопросить богов о наследии и, восшедши на высокое место, принес жертвы многие и вещунов одарил. Вещуны же отвечали ему, что боги обещают дать ему наследие от утробы женщины его. Но Гостомысл не поверил сему, ибо стар был и жены его не рождали, и потому послал в Зимеголы за вещунами вопросить, чтобы те решили, как следует наследовать от ему от его потомков. Он же, веры во все это не имея, пребывал в печали. Однако спящему ему пополудни привиделся сон, как из чрева средней дочери его Умилы произрастает дерево великое плодовитое и покрывает весь град Великий, от плодов же его насыщаются люди всей земли. Восстав же от сна, призвал вещунов, да изложил им сон сей. Они же решили: «От сынов ее следует наследовать ему, и земля обогатиться с княжением его». И все радовались тому, что не будет наследовать сын старшей дочери, ибо негож был. Гостомысл же, предчувствуя конец жизни своей, созвал всех старейшин земли от славян, руси, чуди, веси, меров, кривичей и дряговичей, поведал им сновидение и послал избранных в варяги просить князя. И пришел после смерти Гостомысла Рюрик с двумя братьями и их сородичами».
Из текста ясно, что Рюрик – внук Гостомысла от его дочери Умилы. Теперь разберёмся, кто такие варяги. Дубовская отмечает: «…Русь и Варяги – это два разных народа, причём Русь – коренное население, а Варяги – иноземцы…». И далее: «Аналогичный подлог произошёл с появлением народа «варягорусов», термин, укоренившийся в отечественной и зарубежной литературе».
Егор Классен, проведя большое исследование, писал: «…варяги отнюдь не составляли ни особенного племени, ни даже разных племен, но от одного народа происшедших. А в таком случае соединение варягов в одну дружину составляло касту, в которой могли участвовать все народы.
…варяги являются в истории как нападающие на новогородские владения для получения дани и как грабители и зажигатели на Каспийском море. Большей частью мы видим варягов как воинов, а если осмотрим внимательнее пути варягов, то увидим, что это были пути древней торговли, продолжавшейся от доисторических времен даже до 14-го века.
Дитмар говорит, что у бодричей (полабские славяне, прим. А. Антонова) были особенные вооруженные стражи, наблюдавшие за целостью товара. Известно, что у бодричей товар назывался «вара», охранять - «гаичь» или «ветити». Охранитель товара «варагайче» - «вараветниче». У вендов (славянские племена, прим. А. Антонова) в Лаузице оберегатель товаров назывался «воорагай». По кирилловски «варяю» - значит разъезжаю; «варяг» - разъезжающий.
…Славянское племя варгов в Голстинии (территория на севере Германиия, прим. А. Антонова) вовсе не должно смешивать с варягами».
Всё становится на свои места, варяги не племя, не народ, а каста профессиональных воинов, охранников, возможно, иногда объединявшиеся в самостоятельные дружины для совместных нападений на некие территории в целях получения дани. А варги –  славянское племя.
Возьмём труд великого Ломоносова «Древнейшая Российская история от начала российского народа до кончины великого князя Ярослава Первого или до 1054 года»: «Неправедно рассуждает, кто варяжское имя приписывает одному народу. Многие сильные доказательства уверяют, что они от разных племен и языков состояли и только одним соединялись обыкновенным тогда по морям разбоем». Опять же - варяги не единый народ.
Далее по Ломоносову: «Приступая к показанию варягов-россов, кто они и какого народу были, прежде должно утвердить, что они с древними пруссами произошли от одного поколения
…вышепоказанные пруссы были с варягами-россами одноплеменны…
Рурик призван на владение к славянам из варягов-россов. Новгородский летописец производит его от пруссов, в чем многие степенные книги согласуются. И, таким образом, россы и, пруссы уже оказываются единым народом».
Ломоносов указывает на славянское происхождение Рюрика. Видимо, Михаил Васильевич ввёл термин «варягорусы». Вполне, думаю, понятный – русы, проживающие на берегах Варяжского моря. И обвинять великого учёного в подлоге, мягко говоря, неуместно.
Историк Александр Нечволодов в «Сказании о Русской Земле» описывает приход в древности славян на южные берега Балтики: «Здесь сели храбрые Варги… От Варгов, повидимому, и само Балтийское море получило прозвание Варяжского моря, а впоследствии все обитатели его берегов назывались общим именем – Варяги. Затем тут же поселились Венды…».
И здесь видим, варги и варяги не единое понятие. Варги – славянское племя. Варяги – племена, проживающие на побережье Варяжского моря. Сегодня, обобщая, мы называем эстонцев, латышей, литовцев прибалтами, хотя единого народа прибалты не существует.
Именно к славянским племенам, проживающим на южном побережье Варяжского моря, направил послов князь Гостомысл - «…послал избранных в варяги просить князя» 
По мнению современных исследователей – Александра Асова, профессора Юрия Бегунова Рюрик был внуком Гостомысла, сыном его дочери Умилы и князя славян-бодричей Годослава. Бодричи или ободриты были основным племенем полабских славян. Проживали вблизи и по южному берегу Варяжского моря, у прусских земель. Новгородцы призвали на княжение потомка Гостомысла, чистокровного славянина.
Напомню схожие исторические факты. Не имевший мужского потомства испанский король Карл II назначил преемником своего внучатого племянника Филиппа Анжуйского, внука французского короля Людовика XIV. Филипп занял испанский престол в 1700 году. В 1761 году на российский престол вступил Пётр III (принц Карл Пётр Ульрих), внук Петра I от его дочери Анны и герцога голштейн-готторпского Карла Фридриха. Принц Карл Ульрих был выписан из Голштинии императрицей Елизаветой в 1742 году. Такова практика царствующих домов, существовавшая столетиями. Но никто не говорит, что Испанию создали французы, а Российскую империю – голштинцы.
Мог ли Рюрик, пришедший в Новгород в 862 году, быть шведом. Однозначно, нет. Во времена Рюрика не существовало Шведского государства. Оно возникло только в 11 веке. Попутно отмечу, что маленькая Норвегия впервые объединена при Харальде I (890-945) к середине 10 века.
Я не идеализирую Рюрика. Возможно, не всё у него было гладко при вокняжении в Новограде. Известно Новгородское восстание 864 года, в ходе которого был убит Вадим Храбрый, предположительно иной внук Гостомысла. Но, думаю, здесь без межклановой борьбы не обошлось.
Дубовская также пишет: «Анализируя события, связанные с варягами (варгами) и Рюриком, мы должны признать, что после смерти русского князя Гостомысла и убийства его внука Водима Храброго на Руси произошёл насильственный захват власти и русских земель. Также подло, как Водим Храбрый, были низведены русские князья в других городах, а на их место Рюрик поставил варягов-шведов. Очевидно, это было хорошо спланированное и подготовленное разбойничье нападение варгов-шведов.
Иначе говоря, не было никакого призвания на Русь варягов и Рюрика. Эту сказку придумали с целью, чтобы унизить русский народ и представить русских князей не способными к управлению собственным государством». А разве факт захвата власти и русских земель по версии Дубовской не унизителен для русского народа и его князей, которые совместно не смогли отразить вражье нападение?
 Это «хорошо спланированное и подготовленное разбойничье нападение варгов-шведов» на Русь должно было оставить значительный след в памяти народной, найти отражение в русских и иных летописях. Покажите мне хоть один древний манускрипт, назовите хоть одну русскую легенду, где говорится об этом нашествии. Нет таких. Автор не указывает, какие силы собрали «варяги-варги-шведы-норманы», пути движения, тактику действий захватчиков, потери русичей. Но безапелляционно утверждает: был захват и всё тут. Шведы также могут аплодировать Дубовской. Она идентифицировала их с доблестными варгами, вознесла их воинскую доблесть и объявила покорителями Руси. По версии Дубовской на Руси оказывается было «шведское» иго.
Возносить древних скандинавов до уровня наших предков – глубокое заблуждение. Они шли позади нас, как и народы Европы. Фактов этому предостаточно. Многие знают, что дочь киевского князя Ярослава Мудрого (ок. 978-1054) Анна вышла замуж за короля Франции Генриха I. Она была весьма образована, в приданое с собой увезла многие древние письмена. А Генрих I не знал грамоты и под брачным контрактом, как поясняют исследователи, поставил крестик. История русского народа насчитывает многие тысячелетия. Известны предводители славян дорюриковского периода - Арий (Орий), Богумир, Словен и его брат Скиф, Вандал и другие.
Татищев по Иоакимоской летописи пишет кого «поставил» Рюрик в русских городах: «Рюрик по смерти братьев обладал всею землею, не имея ни с кем войны. В четвертое лето княжения его переселился от старого в Новый град великий ко Ильменю, прилежа о разбирательстве о земле и правосудии, как то делал и дед его. И чтобы всюду разбирательство справедливое и суд не оскудел, посадив по всем градам князей от варяг и славян…». «Варяги», полагаю, это славянорусы, пришедшие с Рюриком, а «славяне» – местные, новгородцы. Здесь же указывается «как то делал и дед его», т. е. Гостомысл.
Цитирую Дубовскую дальше: «Правление» Рюрика длилось 17 лет. С уходом из жизни Рюрика, «династия» чужеземца варга-шведа закончилась. А в нашем Отечестве была восстановлена власть русских князей: её продолжил новгородский русский князь Олег…». Но как русский князь пришёл к власти, если везде, как пишет Дубовская,  «Рюрик поставил «варягов-шведов». В результате национально-освободительной борьбы, дворцового переворота? Об этом автор также умалчивает. А власть так просто не отдают.
Не пишут древние хроники, молчит народная молва о какой-либо борьбе русских князей после смерти Рюрика с «варгами-шведами». Потому что не было подобных событий. Власть перешла к Олегу мирным путём. Вещий Олег действительно выдающийся государственный деятель, правил с 879 по 912 год. К сожалению, его точная родословная в настоящее время не установлена. Большинство летописей называют его родственником Рюрика. Воскресенская и некоторые другие летописи - племянником Рюрика, Иоакимовская (на которую ссылалась Дубовская) - шурином, «князем урманским», мудрым и храбрым. Норманисты считают его скандинавом. Моё мнение, он был славянином, русом.
Возможно, в древности его называли Вольга, о чём пишет и О. Дубовская. Может быть, именно он явился прототипом героя былин Вольги Святославича (он же Волх Всеславьевич). Ведь не зря Олег получил прозвище Вещий, т. е. знающий, ведающий. Это был волхв-правитель.
В 882 году, взяв с северорусской дружиной Киев, Олег воссоединил с Северной Русью южнорусские земли, подвергнутые в 860-х годах «фотиевому крещению» по имени греческого патриарха Фотия, контролировавшего эту, видимо, насильственную «процедуру». О «фотиевом крещении», полагаю, говорит «Влесова Книга»: «А греки хотят нас крестить, чтобы мы забыли своих Богов и так обратились к ним, чтобы стричь с нас дань, подобно пастырям, обирающим Скифию».
Предстоит ещё установить родословную Олега. Оценить значение его киевского похода, избавившего югорусов от фактической византийской оккупации. Но это, думаю, темы для последующих публикаций, исследований, правдивых и добросовестных. Ибо только через Правду мы сможем познать наши истоки, познать подлинную историю нашего замечательного народа.
                май 2010 года