Кассационная жалоба 13. 15. КоАП

В Первый кассационный суд общей юрисдикции

Жалоба

на  Постановление  по  делу об административном правонарушении мирового судьи судеб-ного участки №14 Советского района г. Брянска от 7 июля 2022 года и на Решение Совет-ского районного суда г. Брянска от 24 октября 2022 года
Мировым судьей  судебного участка  № 14 Советского  судебного района г. Брянска 7 июля 2022 года было вынесено Постановление по делу  об административном  правонарушении №5-158/2022, предусмотренном ч.9  ст. 13.15 КоАП РФ в отношении Кириченко Елены Николаевны. Согласно Постановления в отношении Кириченко ЕН было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 (Тридцати пяти тысяч) рублей. 
Не согласившись с выводами Мирового судьи судебного участка  № 14 Советского  судебного района г. Брянска от 7 июля 2022 года Кириченко ЕН  подала апелляционную жалобу в Советский районный суд г. Брянска. Но Решением Советского районного суда г. Брянска от 24 октября 2022 года Постановление мирового судьи  было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кириченко без удовлетворения.
Заявитель с Постановлением по делу об административном правонарушении от 7 июля 2022 года, Решением Советского районного суда г. Брянска от 24 октября 2022 года не согласна  в связи со следующим:
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются все-стороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постанов-ления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению администра-тивных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу об-стоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, отно-сятся, в том числе: наличие события административного правонарушения;  виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключаю-щие производство по делу об административном правонарушении.
 С выводами  судов первой и второй инстанции не согласна в связи с тем, что  были  не пра-вильно определены обстоятельства дела, установленные судом обстоятельства не имеют до-казательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном решении, не соответ-ствуют обстоятельствам дела,  а именно:
I. СУДОМ НЕ ПРАВИЛЬНО ОПРЕДЕЛЕНЫ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ ДЕЛА И УСТАНОВЛЕННЫЕ СУДОМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА НЕ ИМЕЮТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ:
Обязательному установлению и доказыванию по вменяемому Кириченко административному правонарушению подлежали следующие обстоятельства:
• Наличие заведомости (умысла) на распространение общественно значимой информации;
• Распространяемая общественно значимая информация обязательно должна быть недостоверной, но подаваться под видом достоверной;
• В результате распространения информации должно быть создание угрозы причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу, угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности либо угрозу создания помех функционированию или прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи.
1) В мировой суд НЕ было представлено ни одного доказательства, того что в спорных высказываниях Кириченко ЕН имеется заведомая недостоверность распространяемой информации под видом достоверной, что является обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст 13.15 КоАП РФ и  судом первой и второй инстанции вообще  не была дана правовая оценка данному обстоятельству: Исходя из общественной значимости состава административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.13.15 КоАП РФ, доказательства указных обстоятельств должны подтверждаться соответствующими документами компетентных уполномоченных органов, экспертов и специалистов.
Мировой суд Пришел к выводу, что фактически обстоятельства дела подтверждены следующими доказательствами:  протокол об административном правонарушении № 2979/П 0100060 от 23 марта 2022 года, рапортом должностного лица от 27.01.2022;  акт осмотра сайта сети Интернет от 29.12.2021;  скриншотами персональной страницы в социальной сети «ВКонтаке»,  видеозаписью; Справкой об исследовании  от 05.01.2022 №1и ЭКЦ ГУМВД России по Брянской области; объяснениями Кириченко ЕН данными в судебном заседании.. Но при вынесении Постановления по  делу об административном правонарушении от 7 июля 2022 год мировой суд ссылается и учитывает только  справку об исследовании от 05.01.2022 года специалиста ЭКЦ ГУМВД России по Брянской области Щербининой ЮН. И на основании нее выносит  постановление,  никакие другие указанные судом документы  оценены судом не были и  им не была дана правовая оценка,  не указано какие конкретно обстоятельства вышеуказанные документы подтверждают. В связи с чем, считаю, что перечисленные  мировым судом в качестве доказательств документы не  подтверждают  обстоятельства дела. Советский районный не дал никакую правовую оценку  отсутствию каких либо доказательств, подтверждающих обстоятельства дела.
 Основным документом, на который при вынесении постановления, ссылается  мировой суд является Справка об исследовании от 05.01.2022 года, выполненная специалистом лингвистом ЭКЦ ГУМВД России по Брянской области Щербининой ЮН. Согласно данной справки  в качестве источника, озвученной в интервью Кириченко ЕН информации был назван «сайт независимой ассоциации врачей» и «рецензируемые журналы». Только лишь на основании  вышеуказанной Справки об исследовании суд приходит к выводу о том, что «в спорных высказываниях Кириченко никаких ссылок на какой либо конкретный достоверный и компетентный источник информации  не имеется» (стр. 4 Постановления от 7  июля 2022 года)  .
 ВЫВОД суда первой инстанции  о недостоверности и некомпетентности источника спорной информации, распространенной Кириченко ЕН, является абсолютно не обоснованным и бездоказательным  по следующим основаниям:
Вывод суда первой инстанции  о том, что в высказываниях  Кириченко никаких ссылок на какой либо конкретный достоверный и компетентный источник спорной информации  не имеется, что означает, что в своих высказываниях Кириченко ссылалась на некомпетентные и недостоверные источники, а именно, на сайт независимой ассоциации врачей и рецензируемые журналы был сделан в то время как судом не был исследован сайт независимой ассоциации врачей, тем более он не был оценен на предмет достоверности ни в мировом суде, ни в суде апелляционной инстанции.
Также не была проведена надлежащая его оценка экспертами и специалистами на предмет достоверности и компетентности, в результате чего судом бездоказательно был признан недостоверным и некомпетентным источник информации, указанный Кириченко.
В рамках дела два месяца проводилось административное расследование,  в результате которого не было приведено ни единого доказательства того, что сайт независимой ассоциации врачей  является недостоверным или некомпетентным источником информации .  Более того судом первой инстанции также абсолютно бездоказательно к разряду недостоверных и некомпетентных источников были отнесены рецензируемые журналы. Специалист лингвист ЭКЦ ГУМВД по Брянской области Щербинина Ю.Н в своем исследовании от 05.01.2022 года  при оформлении заключения абсолютно не раскрыла и не дала  никакого описания формулировки  «рецензируемые журналы»,  что это такое,  из чего не представляется возможным  понять можно ли рецензируемые журналы отнести к научным изданиям, либо это не проверенные и некомпетентные издания не заслуживающие доверия. Во время допроса в судебном заседании специалист Щербинина ЮН  как лингвист также не дала никакого определения  «рецензируемым журналам»,  тем самым ввела в заблуждение суд по вопросу достоверности и компетентности источника информации на которые ссылалась Кириченко в своем выступлении.
По запросу представителя Кириченко ЕН Мочаловой было  проведено и  представлено в суд первой инстанции лингвистическое заключение №10/22 от 17.06.2022 года, выполненное специалистом Елизаветой Аркадьевной КОЛТУНОВОЙ кандидатом филологических наук, доцентом кафедры  теоретической и прикладной лингвистики Института филологии и журналистики ФГАОУ  ВО «Нижегородский государственный университет им Н.И.Лобачевского» (специальность: «10.02.01 – Русский язык», стаж работы по специальности свыше 40 лет, стаж экспертной работы свыше 20 лет), профессором Международной Славянской Академии, главным лингвистом-экспертом ООО «Консалтинговая фирма «Колтунов и партнёры»,  действительным членом Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам (ГЛЭДИС), консультантом научно-методического совета, а также членом правления ГЛЭДИС     (удостоверение судебного эксперта  № 0127, свидетельство эксперта №023-20/36-СЭ). В своем Заключении специалист указывает, что «Рецензируемые научные журналы - это издания, в которых научные статьи перед тем, как быть опубликованными, проходят проверку (рецензирование) независимыми экспертами, не являющимися членами коллектива журнала».
Кириченко Е.Н. считает, что спорные формулировки, высказанные ей в видеоинтерьвю «Что не вошло в вакцину правды» являются научно обоснованными, поскольку она опирается на результаты научных экспериментов, опубликованные в виде статей в научных рецензируемых журналах, о чем упомянуто и в самом видео. Согласно определению в Википедии (https://ru.wikipedia.org/wiki/ Научный журнал):  «Научный журнал (рецензируемый или реферируемый научный журнал) — журнал, в котором присылаемые статьи перед публикацией представляются на рецензирование независимым специалистам, которые обычно не входят в состав редакции журнала и ведут исследования в областях, близких с тематикой статьи. Научный журнал является одной из главных составляющих научной литературы. Рецензирование материалов выполняется для того, чтобы постараться оградить читателей от методологических ошибок или фальсификаций». Таким образом, согласно определения, научные рецензируемые журналы не могут\не должны содержать недостоверной информации, распространение научных данных, опубликованных в таких журналах и выводов специалиста, сделанных на основании этих данных, не может классифицироваться, как фейк или заведомо недостоверная информация.
  В связи  с чем, полагаю, что вывод суда первой инстанции о том, что «из справки об исследовании следует, что ссылок на какой либо конкретный достоверный и компетентный источник информации не имеется» не соответствует обстоятельствам дела, является бездоказательным, не имеющим под собой достаточных оснований.  Суд второй инстанции не дал никакой правовой оценки данному обстоятельству,  и  также не учел, что  Кириченко ЕН в своих высказываниях указала на «рецензируемые журналы» в качества источника сообщаемой ей  информации, которые по факту не могут быть признаны недостоверными так все публикации в рецензируемых журналах проходят проверку независимыми специалистами. 
2)  Еще одним юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию судом является характер распространенной информации, то есть  установление того, является ли спорная информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
2.1 Специалист Колтунова Е.А в лингвистическом заключении №10/22 от  17.06.2022 года на вопрос «Какой буквальный смысл вкладывается в формулировку «недостоверная информация» и в формулировку «распространение недостоверной информации под видом достоверных сообщений»?» в исследовании приходит к выводу о том, что «словосочетание распространение заведомо недостоверной информации под видом достоверных сообщений выражает в современном русском языке однозначное смысловое содержание, которое может быть представлено в виде ‘такое распространение информации, вызывающей у говорящего сомнения в том, что она соответствует действительности, при котором говорящий выдает ее за информацию, определенно соответствующую действительности». Учитывая положение Верховного Суда РФ: о том, что «заведомо ложной информацией, в том числе об обстоятельствах распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и (или) о принимаемых в связи с этим мерах по обеспечению безопасности населения и территорий, приемах и способах защиты от указанных обстоятельств, следует понимать такую информацию (сведения, сообщения, данные и т.п.), которая изначально не соответствует действительности, о чем достоверно было известно лицу, ее распространявшему». Руководствуясь Обзором Верховного Суда №2 от 30.04.2020, следует заключить, что  компетенция лингвистов  в этом вопросе ограничивается определением языковой формы утверждения о фактах, которое, в отличие от мнений, предположений и оценочных суждений, может быть впоследствии проверено судом на соответствие действительности.
Таким образом, заведомо ложной информацией или  «фейком» следует считать сообщение (сведения, информацию), выраженное в форме  утверждения. Информация, имеющая лингвистические маркеры мнения или оценочного суждения, не может быть отнесена к заведомо ложной, «фейковой» информации. Утверждение о фактах всегда основано на знаниях, которыми обладает говорящий, и подлежат верификации — проверке на соответствие действительности. Несоответствие действительности высказанного утверждения о фактах означает, что говорящий сознательно ввёл адресата высказывания в заблуждение, зная о ложности сообщаемых им сведений либо выдавая собственные предположения или мнение за твердые знания.
Крайне важно для  квалификации  информации отделять языковую форму утверждения от убеждения, то есть убежденного мнения. Выражение убеждений в тексте распознается по наличию оборотов, подчеркивающих достоверность сообщаемых сведений, убежденность говорящего в их истинности (например, я убежден, бесспорно, голову даю на отсечение). Между тем убеждение отличается от утверждения о фактах, так как основано на  материалах (фактах) открытых источников, представленных в тексте, в предшествующих или последующих коммуникативных блоках. В связи с этим,  читатель имеет возможность, основываясь на предоставленных автором сведениях о содержании публикаций иных информационных ресурсов, как согласиться с авторскими выводами и обобщениями, так и сформировать собственное мнение, отличное от авторского, опирающееся на те же исходные данные. При такой структуре текста оснований приравнивать аналитические и обобщающие суждения автора к утверждениям о фактах не имеется.  В высказываниях Е.Н.Кириченко имеются ссылки на источники информации,  расположенные на сайте «Независимой ассоциации врачей», включая наличие на сайте экспертизы, касающейся прививок, в том числе и против коронавирусной инфекции. Кроме того, имеются ссылки на публикации в научных рецензированных журналах и статистические данные. Таким образом, Е.Н.Кириченко ссылается на имеющиеся в открытых источниках сведения (научные публикации по теме и экспертное заключение), то есть представляет информацию в форме субъективного аналитического суждения.»
Судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство Кириченко ЕН о проведении лингвистической экспертизы, а судом второй инстанции данному обстоятельству не была дана никакая правовая оценка.  В то время как наличие в материалах дела двух исследований -  Справки об исследовании ЭКЦ ГУМВД России по Брянской области от 05.01.2022 и  Лингвистического заключения №10/22 от 17.06.2022 года Колтуновой ЕА, выводы которых противоречат  друг другу,  является необходимым и достаточным основанием для назначения судом лингвистической экспертизы, так как именно лингвист определяет форму спорного высказывания, т.е определяет является ли спорное высказывание утверждением о факте или мнением, суждением, а только на основании данного обстоятельства суд может вынести обоснованное решение о том, можно ли расценивать спорные высказывания на предмет их достоверности,  либо недостоверности.
2.2. В связи с отказом суда первой инстанции в проведении лингвистической экспертизы, по запросу Кириченко ЕН было проведено лингвистическое исследование в ООО «Блиц-Эксперт», которое было представлено в суд второй инстанции. Производство исследования было поручено эксперту ООО «Блиц-Эксперт» г. Самары Воскресенской Надежде Евгеньевне, имеющей высшее филологическое образование (Самарский государственный университет, диплом с отличием, квалификация «Филолог. Преподаватель» по специальности «Русский язык и литература»), прошедшей переквалификацию по смежным филологическим областям (журналистика (сертификат), редакционно-издательская деятельность (диплом)), обучение в аспирантуре по специальности «Русский язык». Стаж научно-методической работы по специальности «Русский язык» - с 2006 года (в т.ч. 6 лет в качестве преподавателя кафедры русского языка СамГУ), стаж экспертной деятельности – с 2006 года.
Согласно доводам и выводам из Заключения №266 от 21 июля 2022 года специалиста  Вознесенской Н.Е:
 Принципиально важно, чтобы утверждение касалось факта, события и не было формой выражения мнения, умозаключения, оценки, так как факт может быть проверен на  соответствие действительности, а общая оценка или мнение выражает частную точку зрения говорящего и не может быть верифицирована. «.говорящий дает эмоциональную, образную оценку этой информации: «Фактически это не вакцина, это эвтаназия замедленного действия. Мы просто убиваем наших людей». Данное высказывание, несмотря на грамматическую форму утверждения, является именно оценкой: оно не содержит указания на конкретные новые факты и по смыслу является сравнением: Ср.: «это не вакцина - это эвтаназия» - «эта вакцина подобна эвтаназии». В пользу такого понимания данного высказывания говорит и несоответствие лексического значения слов «эвтаназия» и «вакцина», их противопоставленность (вакцина спасает, эвтаназия убивает). Слова «вакцина» и «эвтаназия» оказываются в данном контексте одновременно и синонимами, и антонимами (для данного явления некоторые ученые используют термин «антосинонимы»): Ср.: «Это не жадность, это бережливость». Высказывание «Фактически это не вакцина, это эвтаназия замедленного действия. Мы просто убиваем наших людей» представляет собой эмоциональную оценку автором действия вакцин от коронавирусных инфекций.
 «В приведенном фрагменте содержится утверждение о фактах: «даты вакцинации от коронавируса и гриппа попадают между волнами заболеваемости, причем увеличивается не только заболеваемость, но и смертность».
Сведения «все вакцины от коронавирусных инфекций вызывают антителозависимое усиление» не могут быть однозначно определены как утверждение о фактах или вывод (оценка фактов), так как для этого необходимы специальные познания в области медицины и\или биологии. Лингвист не может оценить, каким образом констатируется данное явление, является ли высказывание «все вакцины от коронавирусных инфекций вызывают антителозависимое усиление» научно подтвержденным фактом.
Высказывание «И именно вакцинами против гриппа и против коронавируса индуцируются эти волны» является выводом, который делает автор на основе приведенных фактов «даты вакцинации от коронавируса и гриппа попадают между волнами заболеваемости, причем увеличивается не только заболеваемость, но и смертность».
Таким образом, вывод Вознесенской Н.Е. аналогичен вывозу, сделанному  специалистом Колтуновой ЕА, оба специалиста утверждают, что спорные высказывания Кириченко ЕН не являются утверждением о факте. Специалисты приходят к  вводу о том, что речь Кириченко является ее убежденным мнением - субъективным аналитическим суждением.  Согласно Обзора Верховного Суда №2 от 30.04.2020  утверждения о фактах, в отличие от мнений, предположений и оценочных суждений, может быть впоследствии проверено судом на соответствие действительности. В связи  с тем,  полагаю, что  спорные высказывания Кириченко не могут быть оценены на предмет достоверности либо не достоверности, так как являются ее личным мнением, субъективным аналитическим суждением.
 И. А. Стернин и А. М. Шестерина в специальной работе «Маркеры фейка в медиатекстах», посвященной методическим аспектам производства лингвистических судебных экспертиз по делам данной и иных подобных категории: «Если перед нами оценочное суждение, оно не может быть отнесено к категории «фейки». Человек имеет право на любую, в том числе и ошибочную оценку. Поэтому прямое выражение оценки должно оцениваться не как факт, а как мнение. Оно не рассматривается экспертами как фейк независимо от возможного наличия в нем признаков недобросовестного информирования» 43, с. (Заключение комиссии специалистов No СЭ-124/20 по делу No 5-261/20 Специалист И. В. Жарков, Специалист В. В. Константинова) .
Кириченко Е.Н обладает достаточными познаниями в области медицины, она является специалистом химиком широкого профиля с высшим образованием (Химический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова), Кириченко ЕН — ученый, научный сотрудник с большим опытом работы в области органического синтеза, аналитической и производственной химии, молекулярной биологии, фармакологии, токсикологии, биоинформатики и генетики, что позволяет ей иметь собственное мнение по вопросам,  относящимся к ее профессиональной деятельности.  Согласно ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации. Цензура запрещается, не может быть признана недостоверной информация только по причине того, что она не совпадает или даже противоречит официальной позиции органов власти. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Кроме того наметилась крайне негативная тенденция, когда все альтернативные мнения по теме коронавируса объявляются фейком, что прямо противоречит понятию Конституционная свобода совести и свобода мысли, которые не могут ограничиваться даже в условиях введения ЧС.
Но  суд второй инстанции абсолютно не дал никакую правовую оценку Заключению №266 от 21 июля 2022 года ООО «Блиц-Эксперт», выполненному  специалистом  Вознесенской Н.Е. В Решении суд второй инстанции не обосновал  почему данное важное доказательство не было учтено при вынесении Решения, в то время как оно подтверждает доводы Кириченко о том, что  ее высказывания являются мнением, оценочным суждением, а не утверждением о факте, что исключает возможность привлечения Кириченко к административной ответственность по ст. 13.15 ч. 9 КоАП РФ.

Полагаю, что в действиях Кириченко ЕН отсутствует само  событие административного правонарушения, так как отсутствуют обязательные признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст 13.15 КоАП РФ. А именно в суде первой и второй инстанции НЕ было доказано, что в спорных высказываниях Кириченко ЕН имеется заведомая недостоверность распространяемой информации под видом достоверной,  не было доказано, что спорная информация является утверждением о фактах, но доказано, что высказывание Кириченко являются ее личным убежденным мнением.. Данному обстоятельству не дана надлежащая  правовая оценка судом  второй инстанции.   

3.  Судом не была учтена жанровая принадлежность спорного материала.
3.1  Согласно доводам Лингвистического заключения специалиста Колтуновой ЕА № 10/22 от 17.06.2022 года
Спорный речевой материал представляет собой дискуссию на актуальную в 2020-2021 годах тему коронавирусной инфекции. Дискуссия – это «свободное публичное обсуждение какого- либо   спорного  вопроса»  (см. Современный  толковый словарь русского языка/ Под ред. С.А.Кузнецова.-СПб.,2003,с.163;https://ru.wiktionary.org/wiki). Спорный речевой материал представляет собой устную речь, связанную с экспликацией различных точек зрения (мнении) ведущего и участников дискуссии По сути данная дискуссия представляет собой  неоднородный материал, включающий как запись выступления екатеринбургского депутата Александра Колесникова, так и высказывания в форме интервью по вопросам, заданным ведущим этого мероприятия. Речевой жанр интервью по определению представляет собой обмен мнениями, взглядами, сведениями. Особенность жанра интервью в том, что это жанр беседы или ее дословное воспроизведение, рассчитанное на то, чтобы не только донести до читателя (слушателя, зрителя) определенные сведения (цифры, факты и др.), но и в первую очередь сообщить мнения, суждения, оценки конкретного человека. Сказанное подтверждается применительно к исследуемому тексту начальным коммуникативным блоком высказываний  Е.Н.Кириченко: «интервьюер: Хочется услышать Ваше мнение относительно минилокдауна или каникул. Что они, на Ваш взгляд, дадут?». Важно отметить также, что модальность высказывания  сложно взаимодействует с модальностью отдельных предложений и всего текста в целом(см. Баранов А.Н. Лингвистическая экспертиза текста.- М.: Флинта; Наука, 2007,с.37-38). То есть существует правило наследования модальностей, по которому все высказывания Е.Н.Кириченко наследуют модальность вступления в дискуссию.
 Таким образом, коммуникативная направленность высказываний Е.Н.Кириченко, вытекающая из жанра передачи как устного интервью,  - это донесение до аудитории программы комментариев (мнений, выводов, оценок, обобщений) по вопросам, связанным с коронавирусной инфекцией. Монолог Е.Н.Кириченко  представляет собой мнение по сформулированному  интервьюером вопросу. В речи отсутствуют эксплицитные ссылки на  выражение мнения (по-моему, я думаю и др.), однако имеются ссылки на научные материалы, опубликованные на сайте «Независимой ассоциации врачей», включая наличие на сайте научной экспертизы, касающейся прививок, в том числе и против коронавирусной инфекции, а также статистических материалов, связанных с заболеванием. Кроме того, Е.Н.Кириченко указывает, что «Все, все данные, которые я привожу, я беру из научных публикаций рецензируемых журналов»  «…у нас собрана информация с научных, экспериментальных публикаций…мы даем на них ссылки. По этим ссылкам всю информацию, которую мы предоставляем, и я в частности, может проверить любой желающий». Таким образом, Е.Н.Кириченко ссылается на имеющиеся в открытых источниках сведения (научные публикации по теме и экспертное заключение), то есть представляет информацию в форме субъективного аналитического суждения.
В следующем коммуникативном блоке субъект речи ссылается на  существующую статистику, то есть, негативно характеризуя коронавирусные вакцины, вновь представляет информацию в форме субъективного аналитического суждения: «…что касается вакцин против коронавирусных инфекций… Все они вызывают антителозависимое усиление. Фактически это не вакцина, это эвтаназия замедленного действия. Мы просто убиваем наших людей. И именно вакцинами против гриппа и против коронавируса индуцируются эти волны. Посмотрите статистику заболеваемости: если вы нанесете на них даты, когда началась массовая вакцинация, вы увидите, что эти даты попадают как раз между этими волнами. И увеличивается не только заболеваемость, увеличивается ещё и смертность».
Относительно  выражения семантики «вакцина против коронавирусной инфекции приводит к смерти», следует заметить, что сравнение  вакцин (речь в дискуссии идет именно о вакцинах, в том числе и применяемых в других странах) с эвтаназией (эвтаназия – содействие уходу из жизни  неизлечимого больного (по его желанию) с помощью специальных обезболивающих средств, с целью прекращения его страданий)   и убийством («мы убиваем наших людей… увеличивается ещё и смертность»)  является фигурой речи – гиперболой, которая используется  для  « явного и намеренного преувеличения, с целью усиления выразительности и подчёркивания сказанной мысли»; в данном контексте для подчеркивания отрицательной характеристики вакцин, использующихся для борьбы с коронавирусной инфекцией в разных странах мира, включая Россию. Пропозиция данного контекста: “вакцины наносят значительный, порой непоправимый вред организму человека”. (значения слов см.: Современный толковый словарь русского языка/Под ред. С.А.Кузнецова.- СПб., 2003,с.853,946; https://ru.wiktionary.org/wiki).
 Поскольку содержание публикаций, на которые ссылается автор, можно увидеть на открытом сайте «Независимой ассоциации врачей»,  зритель (слушатель) имеет возможность, основываясь на предоставленных автором сведениях о содержании публикаций, как согласиться с выводами Е.Н.Кириченко и обобщениями, выражаемыми в данном коммуникативном блоке, так и сформировать собственное мнение, отличное от авторского, опирающееся на те же исходные данные.
Следует отметить также, что в структуре данного речевого материала выражение личного мнения интенсифицируется  позицией интервьюера. Кроме отмеченного выше начального фрагмента («интервьюер: Хочется услышать Ваше мнение относительно минилокдауна или каникул. Что они, на Ваш взгляд, дадут?»), модальность мнения поддерживается  дальнейшими высказываниями  модератора данной программы: «Я хотела бы комментарии каждого из вас услышать»(7:20), где выражено побуждение к участникам дискуссии  дать комментарий, то есть пояснения, выразить свою позицию по обсуждаемой микротеме. И далее, через 2 минуты, интервьюер вновь побуждает Е.Н.Кириченко высказать своё мнение: «Елена Николаевна, а  Вы как считаете?».
При такой структуре текста оснований приравнивать аналитические и обобщающие суждения автора спорных высказываний, касающиеся коронавирусной инфекции, к утверждениям о фактах не имеется. В форме утверждения о фактах в спорных контекстах, касающихся коронавирусной инфекции,  содержится информация о наличии на сайте «Независимой ассоциации врачей» экспертизы,  научных статей и статистических сведений относительно действия вакцин от коронавируса.
 Учитывая жанровую принадлежность спорного материала, а также структурно содержательные особенности, следует заключить, что   информация в высказываниях Е.Н.Кириченко представляет собой убежденное мнение – субъективное аналитическое суждение. Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может соответствовать или не соответствовать действительности, так как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком, не мир, но его личную картину мира.  В связи с чем, полагаю,  факт того, что Кириченко ЕВ в видеоинтерью высказывала не  утверждение о факте, а  свое убежденное мнение, которое нельзя оценить на предмет достоверности, либо недостоверности,  сам по себе является обстоятельством,  исключающим производство по делу об административном правонарушении.

3.2 Согласно выводов специалиста Иваненко Г.С., которая составила лингвистическое исследование от 15.07.2022 года по запросу представителя Кириченко ЕН:
Формат полемически построенной передачи предполагает приглашение интервьюируемых с различными позициями, в связи с чем ведущий предваряет высказывания участников констатацией субъективного характера суждений, называя их «мнениями»:
Видеозапись начинается со слов ведущий:
 – Во-первых, хочется услышать ваше мнение. (0:10 сек),
Далее:
– Елена Николаевна, а вы как считаете? (9:14 сек)».
И зрителям, и интервьюируемому понятно, что в контексте передачи все высказывания имеют статус «мнений». Каждый говорит то, что он считает правильным, исходя из имеющейся у него информации, из проделанной интеллектуальной работы.
Высказывание Кириченко Е.Н. также содержит показатели личного мнения:
«У меня лично и у всей ассоциации, у  нас собрана  информация с научных и экспериментальных публикаций, которые опубликованы в рецензируемых журналах, мы даем на них ссылки. По этим ссылкам всю информацию, которую мы  предоставляем, и я в частности, ее может проверить любой желающий.». (стр. 14)
Автор высказывания открыто демонстрирует ход своих рассуждений. Существует научная ниша, из которой почерпнута определенная информация:
Позиция по любому вопросу зависит от отбора информации, лежащей в основе анализа. Кириченко Е.Н. подчеркивает индивидуальность такого подбора («у меня лично»), с которым солидаризируется некая группа («и у всей ассоциации»)
Естественно, любой научный базис может быть по-разному интерпретирован. Одна и та же фактическая информация может стать базой для  различных выводов. Установление взаимосвязей, взаимозависимостей – это индивидуальный процесс интеллектуальной обработки фактов:
«Посмотрите статистику заболеваемости, если вы нанесете на них даты, когда началась массовая вакцинация, то вы увидите, что эти даты попадают как раз между этими волнами, и увеличивается не только заболеваемость,  увеличивается еще и смертность».
 Выводы автора высказывания могут быть верны или ошибочны, как все в науке, но логика рассуждения открыта слушателю. Кириченко Е.Н. не скрывает хода своей мысли, она открыто позиционирует своё суждение как цепочку умозаключений, о своей внутренней природе относящихся к категории мнений.
Таким образом специалист Иваненко Г.С. приходит к следующему выводу: «Дискуссионный характер передачи, научная тематика обсуждаемого вопроса, предполагающая полемику, маркеры субъективизма, презентирующие высказывания участников («ваше мнение», «вы как считаете?»), ссылка Кириченко Е.Н. на личное мнение («у меня лично») – все перечисленные факторы определяют представление слов Кириченко Е.Н. как выражение научной позиции, результата интерпретации данных статистики и исследовательской практики –  проявление мнения, субъективного процесса обработки информации». «Научный характер дискуссии предопределяет выражение участниками-специалистами своего субъективного мнения по поставленной проблеме, обусловленного персональным научным опытом, отбором научной информации, индивидуальным процессом осмысления, анализа и синтеза имеющихся в распоряжении фактов.
«Риторически высказывание Кириченко Е.Н. выглядит как высказывание убежденного в своей правоте человека. Реальное отношение Кириченко Е.Н. к своим высказываниям невозможно проверить лингвистическими методами. Способом установления обоснованности суждений Кириченко Е.Н. является  проверка действительного наличия ссылок на научные публикации, содержащие ту информацию, о которой она говорила.
По вопросу о наличии намеренных действий распространителя по приданию недостоверным сведениям вида достоверных: если Кириченко Е.Н. действительно «химик, генетик», если ссылки на статьи об «антителозависимом усилении инфекции»  и «антигенном импрейтинге» действительно существуют, термины эти не выдуманы и общий смысл исследований действительно имеет тот вектор, о котором говорит Кириченко Е.Н., нет оснований усматривать в ее тексте принятие мер по приданию лживой информации вида правдивой. Ход мысли Кириченко Е.Н. открыт. Она ссылается на некие исследования, устанавливает взаимосвязи, делает выводы. Итак, для определения наличия в высказываниях Кириченко Е.Н. признаков заведомо недостоверной информации под видом достоверной следует выяснить:
- является ли Кириченко Е.Н. «химиком, генетиком», или это ложь (в подтверждение данного факта в материалах дела имеются копии ипломов Кириченко ЕН);
- используются ли в науке понятия «антителозависимое усиление инфекции» и «антигенный импрейтинг»;
- существуют ли у Кириченко Е.Н. ссылки на  научные публикации в рецензируемых журналах, выражающих те идеи, о которых она говорит.
В текстовой информации выделены те факторы, которые являются фактуальными и по которым можно определить наличие / отсутствие действий Кириченко Е.Н. по приданию информации, не соответствующей действительности, вида достоверной.
Но  суд второй инстанции абсолютно не дал никакую правовую оценку лингвистическому исследованию от 15.07.2022 года, выполненному специалистом Иваненко Г.С. и в своем Решении не  учел  выводы данного исследования.

4. Судом не была доказана вина Кириченко ЕН во вменяемом ей административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.13.15 КоАР РФ.
 Суд первой и второй инстанции совершенно необоснованно посчитал несостоятельными доводы Кириченко ЕН и ее представителя о том, что в ее действиях отсутствует умысел на распространение заведомо недостоверной информации, создающей угрозу причинения вреда жизни (или) здоровью граждан, угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности. В то время как в суд не было представлено НИ ОДНОГО доказательства вины Кириченко ЕН, также  и в самом суде не был доказан  умысел Кириченко ЕН. на распространение заведомо недостоверной информации под видом достоверной, а наличие умысла в действиях лица привлекаемого к административной ответственности, это  обязательный признак субъективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч.9 ст. 13.15 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своих действий (бездействий), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий, либо сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Несмотря на то, что в суд первой инстанции не было представлено абсолютно никаких доказательств вины Кириченко в совершении вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренном ч.9 ст.13.15 КоАП РФ,  судом первой и второй вообще не была дана правовая оценка отсутствия доказательств умысла Кириченко ЕН.  Самостоятельно судом первой и второй инстанции вообще не был исследован вопрос о наличия вины Кириченко как обязательного элемента субъективной стороны вменяемого ей правонарушения
Полагаю, что отсутствие доказательств виновности Кириенко ЕН (обязательный  признак субъективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч.9 ст. 13.15 КоАП РФ) в совершении административного правонарушения  означает невозможность привлечения к административной ответственнгости. 

5 Судом  первой инстанции не доказано, что  спорные высказывания Кириченко создадут реальную угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью и пр. Судом второй инстанции не дана правовая оценка полного отсутствия доказательств наличия какой либо угрозы  в результате высказываний Кириченко ЕН
Мировым судом при вынесении Постановления об административном правонарушении не было учтено, что в материалах дела не было подтверждено, что высказывания Кириченко ЕН  создадут реальную угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью, имуществу, угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности и пр. Высказывания Кириченко  не были оценены специалистами, например, социальными  психологами  на предмет наличия в информационном материале реальной угрозы, а суд не обладает специальными познаниями, чтобы сделать вывод о том, что высказывания Кириченко  могут представлять угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровья. Судом первой и второй инстанции была полностью проигнорирована необходимость оценки смысловой направленности информационного материала  с целью получения заключения специалиста  о наличии в высказываниях Кириченко реальной угрозы жизни и (или) здоровью. Поэтому вывод судов первой и второй инстанции о том, что в видеоинтервью Кириченок ЕН содержится информация, которая может содержать реальную угрозу не соответствует обстоятельствам дела.
Более того в  своем Постановлении мировой  суд приходит к выводу о том, что Кириченко совершила административное правонарушение, посягающее на порядок управления.  В связи с чем мировой суд пришел к такому выводу, о каком административном правонарушении идет речь, которое бы посягало на порядок управления судом не указано, данный вывод суда первой инстанции  вообще не соответствует обстоятельствам  дела. Административное правонарушение, предусмотренное ч.9 ст. 13.15 не предусматривает ответственность привлекаемого лица за посягательство на порядок управления. Суд второй инстанции  не дал никакой правовой оценки данному обстоятельству, сославшись на отписку, которая может быть исправлена судом первой инстанции без изменения содержания Постановления в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, но ни после вынесения Постановления  по  делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участки №14 Советского района г. Брянска от 7 июля 2022 года, ни после вынесения Решения Советского районного суда г. Брянск от 24 октября 2022 года  данная описка не была исправлена. Получается Кириченко ЕН признали виновной в том, что в своих высказываниях она якобы посягала на какой то порядок управления и что ее высказывания  создали якобы некую угрозу,  которой на самом деле не было.
Полагаю, что отсутствие  угроз в высказываниях Кириченко является обстоятельствам, исключающим  производство по делу об административном правонарушении.

II. ВЫВОДЫ СУДА ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ ИНСТАНЦИИ НЕ СООТВЕТСТВУЮТ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ ДЕЛА:
Считаю необоснованным вывод суда первой инстанции  о том, что представленное в материалы дела лингвистическое заключение специалиста Колтуновой ЕА от 17.06. 2022 не принимается во внимание мировым судьей в качестве доказательства, опровергающего или ставящего под сомнение обстоятельства установленные судом  в ходе рассмотрения  дела,  поскольку специалист, выполняющий исследование об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден не был, что также не  позволяет судить о полноте и всесторонности его выводов.
Данный факт не может служить основанием для того, чтобы утверждать, что выводы высококвалифицированного специалиста  с большим стажем работы в качестве эксперта, могут быть неполными и не всесторонними, у суда не было абсолютно никаких оснований. не принимать во внимание доводы специалиста Колтуновой ЕА и признавать ее заключение недопустимым доказательством. Суд первой инстанции не указал, по каким основаниям он считает выводы эксперта ошибочными, и не мотивировал свое несогласие с этими выводами.  Кроме этого мировым судьей было отклонено ходатайство Кириченко ЕН о допросе  специалиста Колтуновой в судебном заседании, что также лишило возможности Кириченко ЕН подтвердить свою позицию в суде. Суд второй инстанции не дал никакой правовой оценки данному обстоятельству, не привел доводы почему выводы  лингвистического заключения Колтуновой  вообще не были учтены  при вынесении  Решения Советским районным судом г. Брянска. Суд второй инстанции не провел никакого собственного расследования, а сослался на необоснованные доводы суда первой инстанции. 
В результате того, что выводы специалиста Колтуновой ЕА не были приняты мировым судьей и судом второй инстанции во внимание по надуманным основаниям считаю, что был нарушен принцип состязательности сторон так как Кириченко, в нарушение ст. 62 КоАП РФ была лишена возможности доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих возражений. В судебном заседании 7 июля 2022 года суд отказал в удовлетворении ходатайства Кириченко ЕН о проведении лингвистической экспертизы и отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд для допроса специалиста Колтуновой  ЕА., данное обстоятельство не было отражено в Постановлении по  делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участки №14 Советского района г. Брянска от 7 июля 2022 года и в Решении Советского районного суда г. Брянска от 24 октября 2022 года. Кроме  того  мировым судом и судом второй инстанции признана в качестве доказательства Справка об исследовании от 05.01.2022, хотя  при проведении исследования в ЭКЦ ГУМВД по Брянской области Щербинина  не предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Но тем не менее выводы Щербининой были приняты мировым судьей во внимание,  несмотря на то что при проведении  данного исследования  были существенным образом нарушены права Кириченко ЕН,  а именно: Елена Николаевна  не была уведомлена о проведении лингвистического исследования, ей не были разъяснены и  поэтому существенным образом были нарушены ее права, предусмотренные ч. 4 26.4 КоАП:  право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ей лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Таким образом, получается, что  судом первой и второй инстанции  были учтены выводы из Справки об исследовании специалиста Щербининой ЮН (ЭКЦ ГУМВД по Брянской области) от 05.01.2022, которое было проведено с  грубыми нарушениями прав Кириченко ЕН. Но судом первой и второй инстанции не были учтены выводы специалиста Колтуновой, заключение которой было сделано по запросу Кириченко ЕН для защиты своих прав и законных интересов в суде и оно было выполнено в соответствии с действующим законодательством. В суд Кириченок ЕН было представлено письмо-пояснение Колтуновой ЕА о том, что перед началом исследования специалист-лингвист Е.А.Колтунова была предупреждена о норме законодательства, предусмотренной ст. 307 УК РФ «Заведомо ложные показания, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод». Но судом первой и второй инстанции не была дана должна правовая оценка данному обстоятельству.
Специалист  ЭКЦ ГУМВД  по Брянской области Щербинина ЮН, составившая Справку об исследовании от 05.01.2022 года   в судебном заседании сообщила, что ею исследовалась видеозапись, имеющаяся в материалах дела,  ее копирование не проводилась. НО судом первой инстанции в  нарушение ч. 4 ст 84 КоАП самостоятельно не было проверено и исследовано видеоинтерью Кириченко ЕН, которое содержит ее спорные высказывания. Суд первой инстанции самостоятельно не провел проверку соответствуют ли спорные высказывания Кириченко ЕН, приведенные в Справке об исследовании от 05.01.2022 года,  действительным высказываниям, отраженным в видеоинтервью Кириченко «Что не вошло в вакцину правды?». Согласно Определения Верховного суда РФ от 16.02.2021 года по делу №5-КГ20-123 №2-2/2019  суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи. Суд первой инстанции саму видеозапись эфира телепередачи непосредственно в судебных заседаниях даже  не исследовал, а суд второй инстанции не только не  дал правовую оценку данному обстоятельству, но и самостоятельно также не просмотрел видеозапись Кириченко ЕН.  Невозможно призвать виновным привлекаемое лицо за правонарушение, если судом первой и второй инстанции не была дана самостоятельная надлежащая  правовая оценка речи Кириченко и ее  спорных высказываний.
Судом первой и второй инстанции были допущены существенные  нарушения, которые  могли повлиять на правильное разрешение дела по существу: 
1) Признано допустимым доказательство, выполненное с нарушениями прав Кириченко ЕН - Справка об исследовании от 05.01.2022 ЭКЦ ГУМВД России по Брянской области.
2) Отклонено и не признано  в качестве допустимого доказательства - Лингвистическое заключение  №10/22 от  17.06.2022 Колтуновой ЕА, выполненное по запросу адвоката Мочаловой НА,  выводы которого  подтверждают возражения Кириченко ЕН и позволяют доказать ее невиновность  во вменяемом ей административном  правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.13.15 КоАп РФ.
3) Судом второй инстанции были проигнорированы лингвистическое заключения: специалиста Иваненко Г.С. по результатам Лингвистического исследования от 15.07.2022 года ; заключение специалиста  ООО «Блиц-Эксперт» Вознесенской Н.Е. №266 от 21.07.2022 г.
4) При  наличии достаточных оснований было отклонено два ходатайства Кириченко ЕН: о проведении лингвистической экспертизы, в то время как при имеющихся  в материалах дела противоречивых выводах двух исследований имелись все основания для назначения судом лингвистической экспертизы. Кроме того судом первой инстанции  Кириченко было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста Колтуновой ЕА, которая на суде могла подтвердить сделанные ею выводы. Данное обстоятельство не было отражено в Постановлении по  делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участки №14 Советского района г. Брянска от 7 июля 2022 года.
5) Суд первой инстанции в Постановлении о  делу об административном правонарушении от 7 июля 2022 года полагает, что  «не проведение  в полной мере административного расследования в рамках производства по делу об административном правонарушении не относится к числу существенных недостатков, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Но  судом первой  инстанции при рассмотрении дела по существу данный недостаток восполнен или устранен не был, а суд второй  инстанции не дал этому факту никакой правовой оценки. 
6) Суд первой инстанции в своем Постановлении указывает, что согласно Определения Советского районного суда г. Брянска от 1 апреля 2022 года  судья Советского района г. Брянска  Расказова М.В. пришла к выводу о том, что «Истребование документов, сведений о привлечении Кириченко Е.Н. к уголовной и административной ответственности, допрос Кириченко Е.Н., а также составление протокола об административном правонарушении не свидетельствуют о проведении административного расследования, поскольку указанные действия, выполненные по настоящему делу, значительных временных затрат не требовали». Таким образом, судья Советского районного суда пришла к выводу о том, что административного расследования по доказыванию вины Кириченко ЕН проведено не было и в материалах дела отсутствовали какие либо  доказательства, подтверждающие факт совершения Кириченко ЕН вменяемого ей административного  правонарушении, предусмотренного ч.9 ст. КоАП РФ. Но  никаких новых  доказательств вины Кириченко ЕН  суду первой инстанции  представлено не было, а суд второй инстанции не дал данному  факту никакой правовой оценки.

Таким образом, ни одно юридически значимое обстоятельство, подлежащее установлению и доказыванию  в суде первой и второй инстанции установлено и доказано не было. Суд второй инстанции вообще не провел никакого собственного расследования, не учел доводы, которые Кириченко привела в качестве доказательство свое невиновности.
НЕ ДОКАЗАНО, что:
• характер распространенной информации является  утверждением о фактах, в то время как приведены доказательства того,  что спорные высказывания Кириченко ЕН являются  оценочным суждением, мнением;.
• общественно значимая информация подавалась под видом достоверной информации   умышленно ли недостоверная., т.е судом должна быть доказана вина лица, привлекаемого к ответственности . Но фактически самостоятельно судом вообще не был исследован вопрос о наличия вины Кириченко;
• информация должна  быть недостоверной и подаваться  под видом достоверной. Не может быть мнение, оценочное суждение оценено на предмет достоверности, либо недостоверности. Мнение может быть обоснованным, либо не обоснованным.
• создана угроза причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу, угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности  либо угрозу создания помех функционированию или прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи. В то время как суд первой  инстанции усмотрел, что Кириченко якобы совершила административное правонарушение, посягающее на порядок управления, данное обстоятельство было просто проигнорировано судом второй инстанции. 
 В связи с вышесказанным. полагаю, что так как судом первой и второй инстанции  НЕ были доказаны два существенных обстоятельства, подлежащих обязательному доказыванию по правонарушению, предусмотренному ч.9 ст.13.15 КоАП РФ (заведомая недостоверность распространяемой информации под видом достоверной и умысел) и в связи с отсутствием объективных и субъективных признаков административного правонарушения, полагаю, что  отсутствовали законные основания для признания  Кириченко ЕН  виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст 13.15 КоАП РФ и вынесении  ей наказания в виде административного штрафа. 
Таким образом,  Постановление  по  делу об административном правонарушении миро-вого судьи судебного участки №14 Советского района г. Брянска от 7 июля 2022 года  и Ре-шение Советского районного суда г. Брянск от 24 октября 2022 года являются незаконными и необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ, а также в связи с тем, что Кодексом Российской Федерации об административных правона-рушениях срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, не предусмотрен
 ПРОШУ:
1. Постановление  по  делу об административном правонарушении мирового судьи су-дебного участки №14 Советского района г. Брянска от 7 июля 2022 года  и Решение Совет-ского районного суда г. Брянска от 24 октября 2022 года  отменить и возвратить дело на но-вое рассмотрение или прекратить производство по делу.
2. Для  участия в судебном заседании по рассмотрению Жалобы  на Постановление  по  делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участки №14 Совет-ского района г. Брянска от 7 июля 2022 года и на Решения Советского районного суда г. Брянска от 24 октября 2022 год прошу  известить   Кириченко ЕН о дате и времени судебно-го заседания.

Приложение:
1) Копия жалобы на постановление  по  делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участки №14 Советского района г. Брянска от 7 июля 2022 года и на Решение Советского районного суда г. Брянск от 24 октября 2022 года;
2) Копия  Постановление  по  делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участки №14 Советского района г. Брянска от 7 июля 2022 года;
3) Копия  Решения Советского районного суда г. Брянска от 24 октября 2022 года;