РусьЯрославаИГО

(ст."Шёл 1036 год. К Ярославу,оставшемуся в истории под именем Мудрый,в Новгород, примчался гонец. Дурную весть нес он князю. Печененеги, выйдя из степи, осадили Киев. Ярослав, собрав рать из новгородцев и варягов, двинулся к осаждённому городу.Печенеги не стали преграждать дорогу русскому войску,и Ярослав благополучно вступил в город.Но Ярослав не стал отсиживаться за городскими стенами.Распахну-лись ворота Киева, и на простор вылилось русское войско.По центру встали наемники-варяги, на правом крыле - киевляне, а на левом - новгородцы.Летописец рассказывает о великом множестве печенегов. Сеча была лютая. Но когда солнце стало клониться к закату, Ярослав стал одерживать верх. Печенеги дрогнули и побежали. Великое множество их погибло от русских мечей и топоров. То был последний поход печенегов на Русь.После сокрушительного поражения в 1036 году, большинство печенегов откоче-вало на Дунай, что увеличило опасность для границ Византии. После 1046 г. полчища печенегов каждый год прессовали балканские территории ромеев вплоть до 1091 г. Тогда Император Алексей I Комнин,совместно с половцами,уничтожил их окончательно."(ИГО,Все6мирная история,2023)

  "Листая пожелтевшие страницы нашей древней истории, мой взгляд задержался на страницах, посвящённых Владимиру, проспанного позднее Святым. И что я вижу? А то, что его политика в корне отличалась от политики его отца. Сей князь хоть и ведёт войны, но то войны на границах своей земли. Не ищет он счастья и славы в чужих краях. Вся его деятельность направлена на укрепление собственных границ.За время походов Святослава, отказались платить Киеву дань племена вятичей, радимичей и хорватов. Владимиру пришлось вновь покорять эти племена.Если Владимир отказался от дальних походов, от громких сражений под стенами Царьграда, то не против был прибрать к рукам земли империи, лежащие у границ Руси. Так был завоёван Корсунь.
Но главная борьба шла на юге- на границе с враждебной степью. Все силы Владимир бросал на сдерживание главного противника Руси - печенегов. Святослава часто упрекали,что он ради славы в чужих землях,бросал свой дом на поругание печенегам. Владимир же наоборот, всегда стоял на страже своих границ. Именно при нем была построена система укреплений и крепостей на границе со степью.Летопись довольно подробно доносит до нас характер Владимира.Летописец не отмечает в нем ни бога-тырской удали, не называет его славным витязем. В крайней ситуации он не гнушался и бегством. В песнях и былинах ему не приписывают какой то отваги и удали.Особо, летописец отмечает любовь Владимира к дружине.Часты упоминания советов с дружи-ной, совместных пиров. Практически на все религиозные праздники устраивались пиры на весь мир,сопровождаемые раздачей денег простому народу.Видя людей христианами, Владимир радовался душою и телом и делал такие праздники по все годы рассказыва-ет нам летописец.Однажды на пиру Владимир услышал упрёк дружины, что князь кормит их из деревянных ложек. Но что он ответил:«Серебром и золотом не найду дружины, а с дружиною найду серебро и золото, как доискались его дед мой и отец».И повелел изготовить для дружины серебрянные ложки.Именно таким летописец сохранил для нас образ князя Владимира.Подобный же образ донесли до нас и древние сказания и были-ны."(ст."Он князем был не ратных дел, но за отечество радел",Всемирная история, 2023)
  "Мы до сих пор не знаем точно, как Луна появилась на свет миллиарды лет назад. Это загадка, ответ на которую ученые ищут десятилетия. Но с помощью современных симуляций и мощности суперкомпьютеров мы явно приблизились к вероятному ответу. Одна из самых популярных гипотез состоит в том, что Луна образовалась из-за того, что планета размером с Марс под названием Тейя столкнулась с ПротоЗемле.Это собы-тие, согласно гипотезе, произошло около 4,5 миллиардов лет назад. Потребовалось всего несколько месяцев или лет,чтобы обломки,образовавшиеся в результате столк-новения,объединились и образовали Луну,такую,какую мы ее знаем сегодня.Хотя,коне-чно,подробности этого грандиозного события остаются загадкой.Одним из ключевых аргументов в пользу этой гипотезы является тот факт,что лунные породы,доставлен-ные на Землю в рамках программы НАСА «Аполлон»,имеют поразительное количество общего с земной породой. Это однозначно подтвердила китайская миссия «Чанъэ-5», доставившая лунные образцы на Землю в декабре 2020 года.Компьютерное моделирова-ние,проведенное исследователями из Даремского университета в Великобритании и НАСА,раскрывает любопытную деталь этой гипотезы:Луна могла образоваться за гораз-до более короткий период времени- часы,а не месяцы или годы,после столкновения молодой Земли и Тейи.Команда ученых использовала современные суперкомпьютеры для моделирования сотен различных сценариев столкновений.Авторы исследования пришли к выводу, что Луна могла образоваться всего за несколько часов из-за того, что в результате столкновения было выброшено значительно меньше материала,находивше-гося в расплавленном состоянии,чем считалось ранее.Другими словами,Луна может состоять из гораздо большего количества земного материала,особенно когда речь идет о ее внешних слоях,что имеет смысл,учитывая то,что мы знаем о сходствах,опи-санных выше.Моделирование также предполагает,что Луна может иметь частично расп-лавленное ядро,что может объяснить ее необычно тонкую кору и наклон ее орбиты."
(ст."Луна образовалась всего за несколько часов(видео)",Смотри и думай,2022)

  "Нет никакого секрета в том, что человеческое тело окружено полями биопроис-хождения — электромагнитными и тепловыми. Последние, впрочем, тоже относятся к категории электромагнитных с точки зрения физики. Данные поля совершенно реальны, хорошо выходят на снимках и регистрируются приборами,включая тепловизоры военного назначения.Но есть мнение,согласно которому «биополе»— это нечто совсем другое. Аура,которую наделённые экстрасенсорными способностями люди видят и даже могут править руками,определённо с излучением нагретого тела ничего общего не имеет.Это очень интересное мнение,наукой,однако,категорически не разделяемое.И тут должен возникнуть правильный вопрос: почему? Потому что тонкие энергии ауры не регист-рируется приборами? Ну,мало ли что приборами не регистрируется.Из недавнего,что было зарегистрировано не с первой попытки и с огромным трудом,можно вспомнить нейтрино.Вимпы же и микроскопич.чёрные дыры до сих пор регистрации не поддаются. Однако, реальность этих частиц наукой не только допускается, но и предполагается. Хотя, в отличие от ауры, никто их в глаза не видел.Так что, возникает ощущение некоторой предвзятости науки.Ключевыми словами, за которыми кроется объяснение априорного отрицания наукой реальности биополя (в отличие от физических полей биологического происхождения, о которых речь шла выше), здесь являются «в глаза не видел».Ибо микроскопическую чёрную дыру,именно,увидеть нельзя.Если она влетит человеку в глаз…или в мозг даже…вообще ничего не будет.Данный объект способен только к гравитационному взаимодействию,на уровне микромира не наблюдаемому.Мик-родыра не взаимодействует с адронной материей от слова «совсем».И именно это зат-рудняет её регистрацию приборами.Но если биополе можно видеть или ощущать такти-льно,значит,данное излучение взаимодействует с материей человеческих органов чувств,состоящей из тех же адронов,что и физические приборы.А последние-то по-
чувствительнее будут.Всё видят.И нейтрино,для которых планета прозрачна,как стек-ло.Даже пламя Большого Взрыва от них не ускользнёт…То есть, рассказы экстрасенсов об ауре правдой быть даже теоретически не могут.Как не может быть правдой и спо-собность человека улавливать реальные биологические излучения электромагнитной природы.Человеческие органы чувств не рассчитаны на это физически.И к счастью,что не рассчитаны.Ибо каждый из живущих постоянно окружён и пронизан электромагнит-ными излучениями на несколько порядков более сильными, чем способен генерировать живые существа. И эти поля он иногда чувствует! Мощные магнитные бури влияют на организм. Но не благодаря возможности последнего воспринимать магнитное поле, а несмотря не то, что он имеет высочайший уровень природной защиты от внешних воздействий, способных вносить помехи в работу нервной системы…То есть,человек не просто слеп за пределами узкой «оптической» части электромагнитного спектра. Слеп он за пределами этой части продуманно и вполне обоснованно.Впрочем, вышеуказанное не ново, и, обычно, данные доводы встречают очевидное возражение.Тонкие энергии ауры и не должны взаимодействовать с грубой, — как говорят учёные «адронной»— материей из прозаических протонов, нейтронов и электронов. Которые,соединяясь в разных комбинациях образуют как человеческое тело, так и тепловизор,скажем.Но кто сказал,что человек состоит только из тела? Освящённая веками традиция предписы-вает человеку иметь и некую тонкую часть.Душу,или,допустим,ту самую ауру.Может быть,биополе взаимодействует с этой частью?Здесь ключевым оказывается слово «по-ле».Ибо оно не имеет отношения к делу.Поле— поток частиц.Допустим,неуловимых для приборов.Однако,у частиц должен быть излучающий их источник,для регистрации же их потребуется детектор.Вполне материальный,ибо поля не взаимодействуют между собой. Иными словами,если аура— поле,то она заведомо не может воздействовать на другую ауру,а значит,не может с помощью ауры же быть замеченной.В общем же случае о «тонкой части человека» могут строиться самые смелые гипотезы. Которые, однако, не будут рассмотрены, из-за общего, — совершенно не зависящего от конкретных представлений о природе и устройстве неуловимой «тонкой» составляющей — дефекта. В рамках любых гипотез будет предполагаться, что тонкая часть как-то воздействует на «грубую». То есть… на тем самые протоны, нейтроны и электроны, из которых, в частности, состоят меняющие своё состояние при мышлении нейроны человеческого мозга. Таким образом, фантазии на тему «души» и «ауры» приобретают даже с точки зрения фантазирующего некий смысл лишь при условии, если эта субстанция постоянно взаимодействует с нормальной— грубой— материей.А значит,не может не подаваться регистрации приборами."(ст."Спектральный мир: О теории биополя,ауре и заблуж-дениях"Смотри и думай,2022)
  "В мифологической философии бурятских племен огромная сибирская река Лена представлялась рекой мертвых – страшной ледяной пустыней, обиталищем злобных духов, всегда была связана с черным цветом и считалась местом пребывания грешных человеческих душ. Река эта по представлениям бурят находилась необыкновенно далеко,на краю света– там,где заканчивался мир живых.Казалось бы,кочевой образ жизни бурят должен распахивать перед представителями народа весь мир, но на самом деле мир бурят до революции был узок и ограничивался кругом зимне-летних кочевий, дальше которых многие буряты заходить не осмеливалась.Среди южных бурятских пле-мен даже побывавшие на берегах Байкала считались храбрецами,осмелившимися достичь края земли,и получали,по поверью,дар лечить болезни.Река,с которой приходит зима.
Северная сторона,в которой находилась огромная Лена в представлении бурят-шама-нистов была всегда связана со смертью,а северная сторона неба была обиталищем демонических сущностей, которые желали человеку зла. В этой же стороне находился и мир мертвых, в котором обретались души грешных людей – убийц, предателей и преступников. «У черного моря черная туманная дорога, на черной стороне темнота», – так пели шаманы о берегах Лены– царстве божества мертвых Эрлен-хана.Среди бурят было распространено множество негативных поверий, связанных с севером– например, собаку, которая лаяла, глядя на север,не возбранялось убить– считалось,что своим лаем она приглашает с севера злых демонов.Охотники никогда не убивали зверя, который стоял головой на север– буряты верили,что убивший такого зверя охотник скоро умрет.С северо-востоком буряты связывали место обитания страшного черного чудовища.Иркутский этнограф Василий Иннокентьевич Подгорбунский записал рассказ шамана Пиноса,который уверял,что на северо-востоке в огромной черной дыре живет чудовище.Оно годами ничего не ест,а затем выходит из логова и проглатывает луну или солнце, а потом возвращается обратно в землю.Снег, холод, смерть.С северным землями, по которым течет Лена, у бурят связаны холодный ветер, снег и лёд, которые доставляли немало хлопот кочевникам и были источником смерти. Снег был порождением мира мертвых – его связывали с ним благодаря его холоду и белому цвету. Сам процесс замерзания воды, ручьев и рек связывался с миром мертвых.
Смотреть на замерзание воды было нельзя – это вызывало болезни и дурные сны. Наоборот, смотреть, как тает лед, у бурят считалось хорошим делом и сулило жизнь и здоровье – об этом пишет историк Марина Михайловна Содномпилова в статье «Образы севера в представлениях бурят: контаминации мифологического и реального».
Считается, что название «Лена» – не бурятское, а эвенкийское. Буряты же называли Лену Хара З;лхэ, что значило «Черная З;лхэ» или «Черная полноводная (большая) река». Скорее всего, эпитет «черная» был тоже связан с подземным царством – миром мертвых, откуда вытекала Лена.В страну мертвых попасть просто.Мифология бурят конкретизировала расположение страны мертвых на северо-восточном берегу Лены. Туда буряты поместили всех отрицательных персонажей эпоса о герое Абае Гэсэре, который сражался с темными силами. Там же жили и страшные существа – мангадхаи – многоголовые чудовща, похищающие женщин, детей и скот. С берегами Лены связывали и существование страны снов,причем в Забайкалье– стране,где властвовали буддий-ские ламы,сны не снились,а духи,навевающие их,оставались на этой стороне озера. Поверье живо до сих пор.Поверье о Лене,как о реке мертвых,и об их царстве,кото-рое расположено на северо-восточном берегу живо до сих пор. По рассказам историка Содномпиловой, одна местная женщина поведала ей, как она ездила за Лену с сыном; сын хотел поохотиться, а она собирала лечебные травы. Сама рассказчица вернулась обратно до заката,а сын остался на том берегу на ночь.Именно с этим происшествием – с пребыванием ночью в «ином» мире, мире мертвых,бурятка связывала скорую смерть сына.Лена– обиталище черного Ажарая.Впрочем,не у всех бурят Лена является рубежом между миром мертвых и миром живых.У эхиритов и хоринцев на Лене обитает особо по-читаемое божество,хозяин реки Ажарай-бухэ– покровитель воинов.Ученые связывают появление такого божества с влиянием якутских верований.Однако у бурят Ажарай тоже часто называется черным, изображается в виде черного всадника и частенько является помощником Эрлен-хана —хозяина загробного мира.«Река мертвых»– место обитания врагов.Этнографы считают,что на восприятие бурятами севера и реки Лены, как места пребывания злобы и агрессии,оказали влияние пришествие с севера враж-дебных народов– якутов, воинственных лесных эвенков и агрессивных соседских бурятских племен– эхиритов и сэгэнутов.А в древние времена– возможно,на бурятов и монгол нападали еще и таинственные курыкане– загорелые,черные воины-всадники,дре-вние крепости которых то и дело находят на Байкале."(ст."Лена: почему буряты боялись даже подходить к этой реке",Кириллица,2023)
  "С «Новой хронологией» Фоменко и Носовского мне повезло ознакомиться, когда она действительно была новой.Повезло,потому что наиболее одиозные элементы,касающие-ся, например,Тартарии — ставшего в XVIII жертвой заговора историков великого государства славян,охватывавшего всю Евразию и обе Америки в придачу,— интегри-ровались в это учение позже. В первых же изданиях настолько лютой жести ещё не было. Амбиции авторов не заходили далее изъятия из истории человечества «лишней» тысячи лет.Широко рекламируемая книга заинтересовала меня потому,что сэстетиче-ской точки зрения идея авторов казалась весьма привлекательной. Я сам именно в это время сочинял альтернативную — спрямлённую — историю Земли. Где без кризиса античного Средиземноморья, без «катастрофы бронзового века» (так как необходимые для перехода к индустрии железа изобретения делаются раньше), при некоторых других изменениях вводных, человечество добегает от меди до атома не за 5.5, а за 3 тысячи лет. Реконструирование новой этнической, политической, демографической и экономической картины мира в таких условия представляло собой задачу очень инте-ресную.То есть,в этом отношении произведение Фоменко и Носовского меня разоча-ровало.Вместо того,чтобы выкинуть эту несчастную тысячу и посмотреть,как интере-сно получилось бы, — а получилось бы очень интересно, — они страница за страницей занимались бессмысленной ерундой — зачем-то доказывали, что этой тысячи не было на самом деле.Однако, и доказательства производили огромное впечатление. Книгу писали настоящие учёные.Сравнить классическую «Новую хронологию» с прочими тече-ниями альтернативной науки невозможно.По сравнению с фриками as is —Мулдашевым,
Скляровым, Чудиновым, Асовым, Левашовым, — Фоменко и Носовский предлагали качественно более высокий уровень аргументации. Тут не было ссылок на откровения Блаватской, Велесову книгу, заимствований из Деникена, унылых «официальная наука не в силах объяснить» и плодов разглядывания куска оконной замазки через лупу. Авторы проделали не просто большую,но и серьёзную работу.Доказательства я,впрочем ,большей частью пропустил методом скоростного перелистывания страниц.Ради эконо-мии времени. Работа была большой, серьёзной, но целью-то её являлось введение читателя в заблуждение. Авторы явно были искренне увлечены идеей, но сами в то что пишут — не верили. Однако, хотели, чтобы поверила аудитория. В доказательной базе торчали методологические ошибки настолько толстые, что Фоменко и Носовский — судя по тому же уровню аргументации — не заметить их не могли. Следовательно, ошибки были допущены умышленно, а сама большая работа в виде громадья доводов и фактов, нужна была лишь чтобы замаскировать их.То есть, всё что касалось собственно истории я пропустил без рассмотрения. Хотя бы потому что Фоменко в данной области специалистом, как и я, не был. А для того, чтобы анализировать исторические факты хоть с помощью математического аппарата, хоть каким-либо иным образом, нужно этими фактами для начала просто владеть на экспертном уровне. В данной области даже искать ошибки смысла не имело. Ошибка тут была, по сути, одна. Но фундаментальная. Авторы действовали вне границ своей компетенции.Но наиболее дорогая сердцам авторов часть доводов — связанная с астрономическими явлениями — моей специальности вполне соответствовала. И вот там сидели они самые — грубые нарушения методологии научного исследования.Если коротко, то Фоменко и Носовский устанавливали подлинные даты исторических событий по описанию астроно-мических явлений в источниках.Которые сами же объявляли ненадёжными, подвергши-мися позднейшим правкам, либо и вовсе фальшивками нового времени. Это уже напрягало, ибо в таком случае источники заведомо не были материалом, на основе анализа которого можно было бы делать какие-то выводы. Данная проблема является общей для альтернативной истории. Отвергая, как фальсификат, большую часть источников, авторы никак не объясняют своё безусловное доверие оставшейся их части.Фоменко и Носовский, вроде бы, и учитывали данное обстоятельство, разделяя свидетельства на три категории. Некоторым свидетельствам они верили безусловно, указывая что в них точно и детально описаны, скажем, затмения, наблюдавшиеся в данной местности на 1000 лет позже заявленной Скалигером даты. Некоторым — не верили, утверждая, что описания фальсифицированы для подгонки под официальную хронологию. Некоторые (около 100% от общего числа) вообще не рассматривали, считая слишком туманными и неточными. Или же просто не зная о них.В чём проблема? Не приводился объективный критерий,на основании которого авторы отделяли «хоро-шие» факты от «плохих». Расчёт положения только нескольких звезд непонятно как выбранных из всего «Альмагаста».Обширный кусок текста посвящённый анализу заметок Фукидида, — солдата, а не астронома, писавшего к тому же по памяти о делах давно минувших дней… Фоменко и Носовский не могли не понимать, что это пустая порода. И без указания объективного (!) критерия выбора именно тех, а не иных фактов для анализа, никакое реферируемое издание такую работу не примет. Потому что это не работа,а симулякр.Как физик же,с наибольшим вниманием я изучил главу посвящённую критике радиоуглеродного метода.И это тоже была блестящая критика.Ничего близкого к ней по уровню аргументации не бывает в трудах младоземельщиков и прочих бойцов альтернативного фронта.Авторы действительно изучали вопрос,хоть и по устаревшим на момент публикации книги источникам.В каком смысле устаревшим? Ну,о некоторых проблемах датирования находок с помощью радиоуглерода они просто не знали. Я мог указать больше возможных причин для ошибок при применении метода, чем Фоменко и Носовский. И мы все трое прекрасно знали, что это вообще не имеет отношения к делу,и никакой «критики» метода в соответствующем разделе не содержится.«Опрове-ржение радиоуглерода» — без которого никакая «новая хронология», хоть по Фоменко укороченная, хоть удлинённая, как модно сейчас, — сводится в представлении фриков и их аудитории в доказательстве (более или менее умелом,— и тут с Носовским и Фоменко не сравнится никто) того, что метод может давать ошибки.И приведении примеров того,что он их действительно иногда даёт.О чём это? Да ни о чём.Изме-рение длины предметов линейкой тоже может давать и запросто даёт ошибки.Но это ни разу не причина считать результаты применения линейки не доказательными.Радиоуг-лерод,как и линейка,не работать не может.Причём,авторы «Новой хронологии» данный факт не отрицают,и даже охотно признают результаты радиоуглеродного анализа, в случаях, когда они им нравятся. Но в таких условиях, для того, чтобы отбросить «не нравящиеся» результаты, мало указать, что метод может давать ошибку. Каждый результат измерения хоть углеродом, хоть линейкой является доказательным до тех пор,пока причина ошибки в данном конкретном случае не выявлена.Или же не доказана фальсификация (не обязательно умышленная) результата. Человеческий фактор может вмешаться при измерении чего угодно,чем угодно и всегда.Что отнюдь не освобождает критика,который некоторые результаты сам использует,от необходимости в каждом отвергнутом им случае фальсификацию доказывать.Ну и элементы «теории заговора». Куда же без них.Это отдельная тема.Но в данном случае важно,что сами авторы, как чувствовалось,не были от данной— слишком уж очевидно интеллектуально ущербной, стыдной,патологической даже— концепции в восторге.Смягчить,намекая,что все историки мира пять последних веков не участвуют в заговоре поголовно, а большей частью добросовестно заблуждаются,— честно пытались.Однако же речь не о гуманита-риях, а о служителях естественных наук, обидеть которых Фоменко и Носовский не забыли.Ибо без заговора не могли обойтись и в истории с радиоуглеродным методом.В представлении креационистов-младоземельцев, ЛКИ-шников и прочих титанов мысли, посадку на одном поле с которыми авторы «Новой хронологии», пожалуй, посчитали бы для себя унизительной,все эти ваши радиоуглероды придуманы и практикуются с един-ственной целью:«опровергнуть Бога»,омолодить пирамиды,скрыв от общества додрев-ние цивилизации или ещё что-то в этом духе.То есть,не для получения нового зна-ния, а для доказательства неких утверждений. Именно с такой точки зрения смотрят на враждебные им методы— начиная с научной хронологии Скалигера,и до изотопных методов датирования,— Фоменко и Носовский.Если же методы используются не для доказательства единственноверности «скалигеровских» датировок,а просто чтобы узнать,каков возраст находки,их построения превращаются в труху.А именно так они и используются.Для получения нового знания.В том числе и по отношению к находкам, о возрасте которых письменная история не говорит вообще ничего.Наука— это способ удовлетворения личного любопытства за общественный счёт."(ст."Новая хронология»: Плюсы и минусы укороченной истории",Цитадель адеквата,2021)
  "Выпуск книги Чарльза Дарвина «Происхождение видов» стал знаковым событием, тираж её был скуплен уже в первый день,а само учение Дарвина до сих пор порождает активные дискуссии.В том числе и в России.Тимирязев.Главным русским апологетом учения Дарвина был Климент Тимирязев.Эволюционное учение Дарвина он рассматривал как крупнейшее достижение науки XIX века,утверждающее материалистическое мировоз-зрение в биологии.Тимирязев неоднократно подчёркивал,что современные формыоргани-змов- результат длительной приспособительной эволюции.В сентябре 1860 г. студент Петербургского университета Климент Тимирязев впервые на лекции услышал о книге Дарвина.Через четыре года он опубликует в журнале «Отечественные записки» три статьи под общим названием «Книга Дарвина, её критики и комментаторы». Первое отдельное издание этих статей вышло в 1865 году под заглавием «Краткий очерк теории Дарвина». Климент Тимирязев даже называл Россию второй родиной дарвинизма, чем приводил в ярость противников учения Дарвина, коих в России было немало.
Фаминцын.Еще одним русским ученым,высоко оценившим теорию Дарвина о происхождении видов стал Андрей Сергеевич Фаминцын. В речи,произнесенной в Санкт-Петербургском университете 8 февраля 1874 г.он подробно изложил постулаты этой теории и сказал о её важности для биологии.Важнейшая заслуга Дарвина, как отмечал Фаминцын,была в том,что ему первому удалось не только несомненным образом доказать изменяемость организмов,переступающую иногда пределы,принятые для хорошо установленного вида, но и показать способ,которым она достигается.По мнению Фаминцына, дарвинизм стал той точкой опоры для материализма. Являясь убежденным сторонником и защитником теории Дарвина, Фаминцын, тем не менее, находил слабые звенья и в своем любимом учении.Он отмечал,что дарвинизм не может убедительно объяснить причины восходя-щего развития органического мира.Берг.Возможно, одним из наиболее оригинальных критиков и интерпретаторов дарвиновской теории естественного отбора был россий-ский естествоиспытатель Лев Семенович Берг.31 января 1920 г.Берг делает в Доме ученых в Петрограде сообщение «Эволюция на основе закономерностей», в котором отмечает: «Закономерности, вызывающие появление новых признаков, обусловлены: а) внутренними, конституционными свойствами организма (точнее – стереохимическими свойствами их протоплазмы),заставляющими формы изменяться в определенном напра-влении; это– автоматическая закономерность, б) влиянием географического ландшафта, точнее – среды, также преобразующей формы в определенном направлении; это – географическая закономерность. Итак, развитие организмов есть закономерный, идущий в определенном направлении процесс, или номогенез, протекающий на основе причин автоматических и географических».Берговская трактовка эволюции, номогенез, станет на многие годы в дальнейшем фактически официальной концепцией советской биологии.Данилевский.Одним из самых последовательных и кропотливых критиков дар-винизма в России являлся Николай Данилевский. Интереснейший мыслитель, социолог, историк, основатель  цивилизационного подхода к мировой истории,Данилевский в 1885 году написал труд "Дарвинизм. Критическое исследование".Указав "на множество ошибочных выводов,на множество неверностей и положительных невозможностей, нагроможденных друг на друга, от самых первоначальных оснований теории, почерпнутых из наблюдений над домашними организмами, до её довершения", Данилевский в своей работе проводит мысль о том, что невозможно, чтобы масса случайностей, не соображенных между собою, могла произвести порядок, гармонию и удивительную целесообразность. По мнению Данилевского, развитие природы идет по плану Творца, "имеющему в виду достижение определенной цели".Страхов.Начало серьезной критике дарвинизма в русской философии положил Н.Н.Страхов.Гипотезу Дарвина он критикует не за то, что в ней нашла отголосок идея развития,а за то, что Дарвин исказил эту идею, изобразил процесс развития как нечто «совершенно случайное для организма»,поставил развитие в полную зависимость от «сочетания внешних обстоятельств,среди которых живет организм».Короче– поместил первоис-точник развития вне конкретного живого организма. В книге «Мир как целое», изданной в 1872 г., Страхов детально обосновывает концепцию развития, которая объясняет, почему с появлением человека в природе прекратилось появление новых видов (за исключением тех, которые создает сам человек путем искусственного отбора). Именно человек стал тем «видом», который достиг высшего биологического совершенства и перенес развитие в область духа. Таким образом, дарвинизм ищет развития не там, где оно в действительности происходит. Поэтому сам дарвинизм – «остановка развития», причем не только научного: в дарвинизме выразилось «то направление мыслей, которое можно назвать европейским нигилизмом, и которого наш нигилизм есть частное отражение, очень своеобразное и, может быть, наиболее резкое из всех».Толстой.Пожалуй, самым яростным и непримиримым критиком дарви-низма был Лев Толстой.В своем письме Страхову он писал:"«окончательный успех в его полемике со мной будет, конечно, на моей стороне, потому что «Тимирязев должен быть неправ». Толстой в Ясной поляне не был отгорожен от мира. Его жизнь сложно назвать затворнической. Он был открыт и для новых научных веяний. Учение Дарвина было им освоено сразу же после обнародования. В романе «Анна Каренина» на первых же страницах писатель пишет об одном из центральных персонажей – Стиве Облонском: «Степану Аркадьичу, любившему веселую шутку, было приятно иногда озадачить смирного человека тем, что если уж гордиться породой, то не следует останавливаться на Рюрике и отрекаться от первого родоначальника – обезьяны». Напомним,действие романа Толстого начинается в конце зимы 1873 года.Маша и Дар-вин.В 2007 году теория Дарвина стала камнем преткновения для школьницы Маши Шрайбер. Маша не стала терпеть то, что теорию Дарвина в ее школе преподают как истину в последней инстанции и даже подала в суд.В исковом заявлении Маша говорила о том, что теория Дарвина о происхождении человека не подтверждена научными фактами, следовательно, не является научной теорией. Ее изучение, считает Шрайбер, не позволяет ей развивать себя как личность и формировать у себя целостную систему знаний о происхождении человека. Эта история наделала много шума и в очередной раз показала, что интерес к "Происхождению видов" не снижается и по сей день учение Дарвина способно вызывать общественные дискуссии."(ст."Теория Дарвина: почему в России она подверглась большой критике",Кириллица, 2023)
  "Из пены морской появляется дева неземной красоты, чьи чары способны погубить любого мужчину. Вот она ныряет, и каждый моряк уже готов последовать за ней. Но диво! Вместо ног над поверхностью воды мелькает рыбий хвост. Русалка! Такой образ соблазнительницы,готовой околдовать одной улыбкой или взглядом,закрепился благо-даря легендам и сказкам.Но в славянской культуре русалочка представлялась не в образе девушки-рыбы,не духом морей,а в образе обычной молодой женщины.Непременно красивой,в белом платье и с распущенными волосами.Длинные пряди,свободно спадаю-щие по плечам являлись одним из отличительных признаков.Это потому,что «вольная» причёска была не принята в то время на Руси.Девушки плели косы,а замужние женщины и вовсе ходили с покрытой головой.Поэтому простоволосым девушкам говорили пори-цательные замечания.«ходит как русалка».Таких мифических красавиц, вопреки сложившемуся мнению, могли встретиться не только в озере или реке, но и в лесу. И сам Пушкин А.С. в своих гениальных стихотворения повествовал о том, что «русалка на ветвях сидит».Детям рассказывали предания,в которых люди встречали необыкно-венных девушек и в поле.Красавицу выдавала незаурядная внешность и наряд.В таком платье и веночке,в котором являлись русалочки,девушек обычно хоронили.В большин-стве сказок эти мифические существа не причиняли человеку никакого зла.Но были и такие предания,где русалки выступали безобразными и косматыми,умеющими принимать человеческое обличье.Они и имели отношение к нечистой силе.И называли их мавками.
Этим бестиям было интересно заманить,обмануть обычного смертного,околдовать и ввести в тоску.Корнями сказочные существа уходят к божествам Луны и Солнца.Можно найти такие трактовки в разных источниках,где их представляют в образе тритонов,
способных вызывать шторм. И это является объяснением тому,что люди верят в силу русалок создавать отливы и приливы.Образ необычайно красивой девы так привлека-телен и трогателен,что существует много легенд,передающиеся из поколение в поко-ление,связанных с мавками и сиренами.В Шотландии расположен небольшой остров. Берег там усыпал мелкими камешками и местные жители утверждают,что «слёзы руса-лки». По ком же так горько плакала юная дева? Однажды русалочка полюбила монаха. Но они в силу разной природы не могли быть вместе. Поэтому горячо молили о том, чтобы Бог подарил девушке земную душу. Но Творец не внял просьбам. И несчастная влюблённая была вынуждена уплыть в море, при этом горько плача и оставляя на берегу след из гальки.Вторая история не менее трогательная, но она рассказывает о том,как может быть опасно играть с чувствами неземных барышень.Русалочка полюбила молодого графа.Тот ответил ей взаимностью.В порыве сильных чувств девушка препо-дносила своего возлюбленному самые роскошные подарки.Русалка могла опускаться в морскую пучину и находиться золото и алмазы с затонувших кораблей.Парень принимал преподношения без зазрений совести,а потом нашёл себе новую возлюбленную на зем-ле.Русалочка ревновала графа и решила отомстить.Она дождалась момента, когда молодой человек отправится в лодке в путешествие и рассказала ему, что в бухте находится клад, что она готова показать путь. У графа от богатства закружилась голова,он бросил всё и отправился за сокровищами,но оказался в ловушке.Русалочка приковала его цепями в пещере. Там и в самом деле были горы алмазов и теперь они принадлежали только графу. Но взамен за приобретённое богатство он вынужден был отдать свою свободу.А в сказке Андерсена главная героиня пожертвовала своим голосом, чтобы получить возможность ходить по земле. Но любимый человек не смог оценить жертву,он выбрал более разговорчивую девушку.И чтобы вернуться снова в океан,ей достаточно было бы убить принца.Но та не захотела,а предпочла превра-титься в пену.Русалки славились не только своей неземной красотой,но и самоот-верженной любовью. Они сами были готовы на всё ради объекта своего воздыхания, но и не прощали измены.Примером тому «проклятие Ондины». Одна дочь морей влюбилась с рыцаря.Тот тоже забыл обо всем на свете и осыпал девушку клятвами.Русалочка пошла на самое самоотверженное решение– она отказалась от своей сущности и стала смерт-ной. Всё ради любви! У алтаря рыцарь пообещал, что его дыхание будет залогом его верности.Но прошло не так много времени,и мужчина стал терять интерес к той,кото-рая пожертвовала ради него всем.И тогда в порыве отчаяния и мести русалка пожела-ла возлюбленному,что он будет дышать только тогда,когда бодрствует.А как только его век коснётся сон,рыцарь умрёт.И теперь в медицины такой синдром имеет назва-ние «проклятие Ондины». Люди дышат только в период бодрствования, а во время сна их дыхание замирает.Можно ли сейчас встретить мавку?Или эти времена ушли в про-шлое. Люди, поговаривают, что можно. И вероятнее всего это сделать в «русалочью неделю», начиная с 1 июня.Оказывается,что у них есть и любимые увлечения.Напри-мер,вытворять всякого рода шутки.Только смешного для обычных людей в них мало. Мавки считаются веселушками,всегда хохочущими и улыбающимися,но готовыми защеко-тать до смерти.В лесу они водят хоровод.И если в чаще встречается дерево вокруг которого вытоптана трава,то значит его облюбовали неземные девы.А ещё мифические создания любят плести венки из трав и цветов и украшать ими волосы.Получается, что о русалках бытуют самые разные мнения.Так кто же они на самом деле? Добрые или злые?Стать русалочкой могла та девушка,которая утонула,но не была крещена. Поэтому хоронить её на кладбище не имели права.Считается,что часто у этих несча-стных разбито сердце от безответной любви,поэтому они часто мстят мужчинам.У женщин же русалки крадут ткань и нитки.Ведь часто они являются голыми.Поэтому по народным приметам встретив русалку,ей отрывали кусок одежды.Чтобы защититься от их чар ни в коем случае нельзя смотреть в глаза или далеко заплывать.В старину говорили «русалка утащит».А вот детей эти сказочные создания любят и оберегают, подсказывают дорогу домой и не позволяют утонуть.Ещё одной сестрой этих дев являются сирены. Так называли ещё и гулящих девушек. Возможно это потому, что тот остров,на который указывает Гомер славился множеством публичных домов.Прости-тутки обещали мореплавателям сказочные наслаждения и утехи и не удивительно,что от этого моряки и в самом деле могли позабыть и свой дом и семью."(ст."Мавка, ундина или русалочка? Легенды о мифических духах",Мусагет(мифы,легенды,сказания)

  "Сотни лет скандинавы жили процветающими общинами на плодородных землях север-ного острова, но в какой-то момент они внезапно снялись и покинули обжитые места. Почему? Это стало одной из самых интересных загадок истории позднего средневеко-вья.Десятки лет историки,обламывая копья спорили на эту тему,и лишь последние исследования пролили свет на истинные причины произошедшей трагедии.Впрочем,и сегодня есть две версии в корне отличающиеся друг от друга.Начиная с 11 в.юг острова был довольно густонаселён. Несколько тысячи скандинавов нашли здесь гостеприимный дом. К началу пятнадцатого века жителей острова насчитывалось уже несколько тысяч.Но спустя всего несколько десятилетий селения внезапно опустели. Современные исследования показывают, что 84% острова покрыты ледником. Логично предположить, что именно похолодание заставило покинуть людей обжитые места. Однако не все так просто.«В сентябре 1408 года Сигрид Бьорндоттир и Торстен Олафсон поженились в каменной церкви на берегу фьорда в Гренландии. Сюда они попали случайно, когда отплыли с материка на лодке и заблудились, а когда попали, то решили остаться жить с местными викингами - их дальними родичами. У викингов были тут крупные деревни,они держали скот,ловили рыбу,жизнь их казалась процвета-ющей».Это сведения из одной датской церковной книги.И хотя жизнь молодых началась вполне хорошо, дальнейшие события заставляют их пожалеть.Спустя пару столетий на бывшие земли викингов опять ступила нога европейца.Исследователям открылась удру-чающая картина.Давно заброшенные,полуразвалившиеся хижины.Заросшие травой участ-ки.Общее запустение в некогда процветающим краю.Последние исследования археологов позволяют сделать вывод о том,что селения викингов подверглись некоему инфекци-онному заболеванию.Начавшийся мор и вынудил еще здоровых людей сорваться в неиз-вестность.Впрочем, уплыть с острова смогла лишь малая часть. Для остальных не нашлось место в кораблях.Они так и остались на зараженной земле,вынужденные вла-чить жалкое существование. Это продолжалось недолго, жизнь на острове прервалась в течении одного поколения.Кто знает, возможно, «нулевыми пациентами» были как раз те самые молодожены.Но есть и другая версия причины вымирания викингов в Гренландии.Новое исследование показало,что похолодание тут было не таким сильным, чтобы привести к вымиранию Исследователи из Массачусетского университета провели тщательный анализ кернов взятых с мест древних поселений.Результат вышел неожи-данный Команда ученых отправилась к местному водоёму под названием «Озеро 578». Оно расположено совсем недалеко от старого скандинавского фермерского дома и рядом с одной из самых крупных ферм в восточном поселении.Изучение образцов дли-лось три долгих года. В ходе исследований выяснилось, что значительных изменений температуры воздуха за это время не было,а вот климат становился всё более сухим. Такое неожиданное изменение климата привело к тому,что фермерам приходилось выжи-вать,используя прошлогодние запасы и так из года в год.«Даже если год был доста-точно урожайным,животные часто были настолько слабыми,что их приходилось выгонять на поля,как только начинал сходить снег».Понятно,что такая ситуация не могла про-должаться вечно.Климат становился все суше,проблемы росли как снежный ком.Смерт-ность среди людей сильно выросла.Селения начали вымирать и в конце концов опус-тели окончательно.С точки зрения истории все это произошло практически мгновенно. Меньше чем за пятьдесят лет."(ст."Трагедия Гренландии: ученые выяснили, что сотни лет назад погубило викингов",История в подлинниках,2023)
  "Однажды американские исследователи решили проверить – есть ли жизнь на Марсе. Для этого они устроились по знакомству на работу в НАСА и стали разрабатывать специальную миссию на Красную планету…Миссия «Викинг» состояла из двух косми-ческих аппаратов, каждый из которых включал орбитальную и спускаемую часть. «Викинг-1» приземлился на Марсе 20 июля 1976 года на равнине Хриса. «Викинг-2» сделал это 3 сентября на равнине Утопия,на другом «краю» планеты.Посадочные аппа-раты передавали данные до ноября 1982 года.Целью миссии было получение изобра-жений, экологических,геофизических и данных о составе атмосферы и почвы Марса.И самое главное – попытка найти ответ на самый большой вопрос современности: есть ли жизнь на Марсе?Для этого «Викинги» провели, среди прочего, два эксперимента:
Эксперимент LR(маркированный выпуск или радиореспирометрия),разработанный коман-дами Гарольда Кляйна,директора группы биологии,и инженера НАСА Гилберта Левина. Эксперимент молекулярного анализа с использованием прибора GCMS, разработанного химиком Массачусетского технологического института Клаусом Биманном.В ходе экспе-римента LR в марсианскую почву добавляли органические питательные вещества,мечен-ными углеродом-14,после чего измерялись выбросы радиоактивного CO;,что предпола-гало наличие метаболической активности.Целью эксперимента GCMS было определение типов органических соединений, присутствующих в почве или воздухе. Для анализа образец почвы нагревали до высокой температуры,чтобы улетучились возможные орга-нические соединения. Испарившиеся органические соединения поступали в анализатор для идентификации.Этот метод интуитивно понятен: если нагреть любой образец почвы до высокой температуры, он выделит органические соединения микроскопической жизни и остатки растений, присутствующие в почве.И что вы думаете? На Марсе эксперимент LR дал положительный результат! Однако прибор GCMS при этом не обнаружил никаких органических соединений в марсианском грунте. Исследователи задумались. Что это значит? Есть ли жизнь в марсианском грунте? Ведь её компоненты обнаружить не удалось! Неужели жизни нет,и полученный результат обусловлен простыми неоргани-ческими химическими реакциями?Образец 726.Данные, полученные от «Викингов», не ответили на вопрос, есть ли жизнь на Марсе. Но и не доказали обратного. Скорее они подняли новые вопросы.Перед запуском зондов их инструменты были протести-рованы на различных типах грунтов, чтобы получить некую «справочную библиотеку», которая поможет правильно понять данные, полученные с Марса.Для того, чтобы попытаться правильно интерпретировать результаты «Викингов», команда Гилберта Левина провела эксперименты с образцом 726.Он был собран в 1966 году в Антарктиде , в отдалённом районе под названием Коулсэк-Блафф, в Трансантарктических горах. При проведении тестов образец 726 дал результат, аналогичный полученному на Марсе: положительный в эксперименте LR, и отсутствие органических соединений в эксперименте GCMS.Почва образца 726 содержала следовые количества частиц углерода и керогена, материала биологического происхождения, который встречается в горных породах. Означало ли это, что на Марсе была какая-то жизнь? Но почему GCMS тогда не смог обнаружить органические соединения в образце 726? Возможно, просто потому, что конструкция инструмента была несовершенна?По мнению Левина, данные «Викингов» прямо и без всякого двойного толкования показали наличие жизни на Марсе. Однако по мнению многих его коллег, результат эксперимента LR был вполне объясним в том случае, если марсианская почва является химически «кислой».Также было высказано предположение,что проблема заключалась не в самом приборе,настоя-щем техническом чуде, а в том, что его функционал был очень органичен.Прибор мог обнаруживать только определённые органические соединения,присутствующие в больших количествах.Дискуссия закончилась в 2008 г.,когда марсианский модуль «Феникс» обнаружил перхлорат в почве Марса.В итоге одним из основных объяснений результа-тов,полученных «Викингами»,стала окислительная природа марсианского грунта.Дело в том,перхлоратные соли окисляются и распадаются с образованием гипохлорита.В том числе из-за радиации,обильно «омывающей» поверхность Марса.Сочетание окислителей и радиации позволило сделать вывод, что марсианский грунт стерилен.И не может содержать органические вещества.Таким образом учёные сделали вывод,что поверх-ность Марса– не идеальное место для поиска жизни или каких-то биомаркеров.Поэто-му следы жизни «Викинги» обнаружить не могли никак.Именно поэтому НАСА пришлось изменить стратегию поиска жизни на Марсе. Исследователи справедливо решили, что искать следы жизни нужно под поверхностью,или в глине,а также попробовать полу-чить какие-то косвенные доказательства посредством изучения минералов и горных пород.Именно такой подход применяется сейчас в марсоходах «Curiosity» и «Perseve-rance».Однако инструмент, подобный GCMS, всё же может оказаться полезным при исследовании других интересных мест Солнечной системы,таких как Европа или Титан, где органических соединений очень много."(ст."Жизнь на Марсе: то, о чем молчит НАСА",Живой космос,2023)