de omnibus dubitandum 1. 53

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ (1572-1574)

    Глава 1.53. ДВОЙСТВЕННАЯ РОЛЬ ПРОВОДНИКА И ЗАЛОЖНИКА…

    Также, на том основании, что русЬкое «государство» исторически развивалось по другой логике, чем западное Stato, было бы ошибочно ставить первое в один ряд с исламской «даулей» и рассматривать их как разновидности некой «восточной» традиции в ориенталистском понимании. Как это блестяще показал современный американский исламовед Ваэль Халляк, историческая исламская «дауля» или «султания» также существовала (хоть и по другим принципам) в рамках (framework) системы, базирующейся на признании трансцендентных, существующих независимо от власти, прав и обязанностей, в общем и целом признавала их ограничения и сосуществовала с организованным вокруг них обществом, в качестве «минимального правительства».

    Эту же, условно ранне-феодальную модель, можно усмотреть и в характере государственности древней (до-ордынской) и новой (пост-ордынской) Руси. Однако она драматически меняется с момента создания централизованного Российского (Московского - Л.С.) государства.

    Вступив на путь раннего модерна (позднего средневековья) одним из первых среди существующих государств Старого света, оно в полной мере воплощало в себе его левиафанические и механицистические тенденции, о которых говорилось выше, однако, последовательно эмансипировалось от тех правовых рамок и ограничителей, которые по своему сохранялись и развивались в рамках как западной, так и исламской политико-правовых традиций.

    Феномен российского модерна, первоначально еще в его ранней фазе, неразрывно связан с таким понятием как «империя». В общем виде, особенно в его актуальном смысле как противоположности «национальному государству», под империей подразумевается государство (в общем, недифференцированном смысле), правящее странами и народами, обладающими зачаточными признаками и потенциалом отдельных наций.

    И при историческом анализе этой проблемы часто как следствие упрощения и недопонимания совершается ошибка в определении генезиса и классификации имперской государственности в России (Московском государстве - Л.С.).

    Так, древняя или киевская Русь рассматривается как своего рода протонациональное государство, основываясь на его мнимой этнокультурной однородности. Россия (Московское государство - Л.С.) же как разросшаяся Московия, сформировавшаяся в тени имперской Золотой Орды, рассматривается как наследница и продолжательница имперской государственности последней. И это представляет собой ошибку сразу в двух отношениях.

    Во-первых, политическая организация древней Руси по отношению к подвластным ей землям и племенам мало отличалась от политической организации Орды. И там, и там, ее основой была династическая легитимность Чингизидов в одном случае и Рюриковичей в другом.

    Если вспомнить историю с укрощением автохтонов древлян Ольгой или завоеванием и геноцидом Полоцка с истреблением его знати Владимиром, станет понятно, что отношения правящей асабийи, реально ли, мифологически ли (генеалогически) отделенной от местного населения, с этим самым населением, состоявшим из множества племен со своими обычаями и культами, было куда ближе к империи, чем к национальному государству.

    Во-вторых, необходимо видеть принципиальное отличие между характером ранне-средневековой империи Орды, основанной на указанном принципе династической легитимности, и поздне-средневековой и ранне-модерной империи России (Московского государства - Л.С.), в которой правящая династия опирается на имперский, служивый народ.

    Орда была действительно имперским образованием, действующим поверх этнических границ, опираясь, прежде всего на личную лояльность хану его вассалов и данников (аналог, но отнюдь не копия сюзеренно-вассальных отношений в рамках западного феодализма).

    По этой причине она не осуществляла государственной и национальной унификации контролируемых ею территорий. При этом следует отметить, что внутри Орды с определенного момента уже существовал свой де-факто имперский народ — ногаи, чьи политические устремления зачастую входили в конфликт с династическо-легитимистскими принципами ее организации и стали одной из причин ее разрушения.

    Московия же изначально опиралась на своих «ногаев», только не кочевых, а оседло прикрепляемых к земле, которые стали ее демографической и ресурсной опорой.

    Особенностью этого, российского типа имперской государственности было стремление к расширению на новые земли не только его власти, как у Орды, но и всей тотальности, с закреплением и цементированием этого контроля с помощью имперского населения, его перемещения на новые земли и/или ассимиляции с ним населения местного. При этом само это имперское население, «имперский народ» было и остается именно проводником политики империи, контроль над которой принадлежит сменяющим друг друга асабийям, правящим ее землями и народами, не будучи ограниченными (озабоченными - Л.С.) их правами и интересами.

    Такой характер этой империи в условиях уже зрелого Модерна рождает запрос на борьбу за освобождение от нее и создание национальных государств подчиненных ей народов. Более того, как это будет показано далее, запрос на национальную революцию неоднократно возникал и внутри основного народа (якобы РусЬкого - Л.С.) этой империи, исторически играющего двойственную роль ее проводника и заложника.

    В спорах об отношении современных России и русЬких к древней Руси обычно сталкиваются две, равно неадекватные точки зрения. Согласно первой, именно в этой древней Руси сформировались Россия (Московское государство - Л.С.) и русЬкие, географический и этнический центр (колониального государства - Л.С.) которых со временем переместился на новые, северо-восточные земли.

    Согласно второй, Русь, понимаемая как страна и народ, как была, так и остается в своих изначальных границах современной Украины и Беларуси, тогда как по недоразумению возникшие на северо-востоке колонисты-самозванцы (узурпировавшие власть - Л.С.), не имеющие с ними ничего общего, присвоили себе их название и историю.

    Порок обеих этих точек зрения заключается в том, что древняя РусЬ понимается как то, чем она не была и не могла быть страна или нация в современном понимании. Тогда как она была ранне-средневековым политическим образованием, первоначально покрытым династической сеткой Рюриковичей (реальных или воображаемых), а впоследствии и сетью монастырей. Единство княжеской и церковной организаций, таким образом, и было тем, что связывало воедино этот конгломерат разных племен и территорий, оказавшихся на транзитном пути «из варяг в греки», поставленном под контроль варяжской военно-торговой колониальной асабийи.

    Большинство этих племен говорили на наречиях т.н. восточно-славянской группы, соседствуя с иноязычными насельниками этих пространств: балтийскими, финскими, северо-иранскими и тюркскими.

    В пространстве, в котором в дальнейшем сформировались современные этносы, этими племенами, насколько известно, были: древляне, поляне и северяне - предки современных украинцев, радимичи, дреговичи и кривичи - предки современных белорусов, вятичи, кривичи и словене-ильменские - предки современных русЬких. При этом в этногенезе трех этих народов приняли активное участие потомки поглощенных соседних племен: у украинцев преимущественно тюрок и алан, у белорусов преимущественно балтов, у русЬких преимущественно финнов и балтов.
Уровень развития грамотности, распространения информации и знаний, существовавший в раннем Средневековье, чисто физически не позволял охватить формирующейся прото-национальной письменной традицией весь этот обширный конгломерат.

    По этой причине можно предположить, что русЬкие письменная культура и самоназвание были достоянием княжеских дворов, монастырей и узкой прослойки грамотного городского населения, в то время, как основная масса населения древней Руси жила в своих локальных и племенных мирах.

    Подобное положение вещей верно даже для современных народов накануне развития таких национальных «социальных фабрик» как массовое книгопечатание и пресса, всеобщее начальное и среднее образование, призывная армия и т.д. И уж гораздо более выражено это должно было быть в раннем Средневековье.
По этой логике, единый русЬкий народ со временем действительно мог бы сформироваться в едином русЬком государстве. Но, как известно, на фоне внутренних усобиц его существование было окончательно прекращено тем, что известно как «татаро-монгольское нашествие» (читай, колониальная военно-сословная диктатура - Л.С.).

    С этого момента земли, которые исторически восприняли название «русЬких», геополитически разделяются на две части: юго-западную и северо-восточную, в которых в результате различных политических, культурных и этнических обстоятельств формируются новые страны и народы, имеющие к древней Руси примерно такое же отношение, как современные северо-тюркские народы — к Золотой Орде.