Аннексия

13/03/2021

 Аннексия
или Распространение юрисдикции
или Объявление суверенитета


   1. Кто против и почему
     Израильский премьер заикнулся о распространении юрисдикции Государства Израиля на отдельные населённые пункты Иудеи и Самарии, находящиеся за зелёной чертой, то есть между долиной реки Иордан и линией прекращения огня в финале Войны за независимость 1948-1949 гг. (далее – «Западный берег»).
Тут же поднялась волна протестов, осуждений и угроз, причём, что самое забавное, траурные речи звучат одновременно с трёх сторон:
   a. слева (ООН, ЕС, Демпартия США, израильские леваки):
 смерть надежды на мирное урегулирование арабо-израильского конфликта, увековечение бремени оккупации, грубое нарушение прав личности несчастных арабов
   b. справа (религиозные сионисты, жители тех самых поселений):
 смерть сионизма, безвозвратная потеря исконно еврейской земли, смертельная опасность для поселенцев
   c. из мечети (мусульманские государства, Палестинская Национальная Администрация ПНА и израильские арабы):
 конец вековой мечты палестинских арабов о собственном государстве, обречённых отныне на унижение, бесправие и апартеид. 

     Все эти истерические вопли суть результат нежелания вникать в детали, неумения анализировать действительность и готовности довольствоваться простыми и бессодержательными лозунгами.
Прежде всего, для нахождения общего языка с протестующими следует дать определение понятию юрисдикции. Это всего-навсего установление полной ответственности некоего государства за жителей некоей территории: охрана порядка, законы и суды, регистрация, разрешения на строительство, обеспечение энергией и водой, эксплуатация инфраструктуры, налогообложение, социальное страхование, здравоохранение, просвещение и т.д.
Нельзя отрицать тот факт, что за 50 лет после оставления спорных территорий иорданской армией на ней возникли (а в ряде случаев были восстановлены или развились) рядом с арабскими и еврейские поселения. Эти еврейские поселения полностью отвечают обозначенным выше признакам израильской юрисдикции. Получается, что так называемая аннексия – это всего лишь чисто символический акт признания действительности, который, по сути, ничего не меняет?   
Вот тут-то и кроется ключ к пониманию ситуации: распространение юрисдикции ничего нового не приносит до тех пор, пока часть территории, на которую претендует ПНА, контролируется израильской армией (зоны В и С ).
Теперь более понятно недовольство, прячущееся за громкими формулами и истерическими воплями: новая реальность наступит не после объявления суверенитета Израиля над (условно говоря) поселением Алеф, а после ухода израильской армии со всех окружающих это поселение территорий и дорог.
     Очевидно, в этот момент у ПНА не будет иного выбора, как только заявить о полном своём суверенитете над Западным Берегом. Иными словами, ключи от собственного независимого государства, так долго являвшегося предметом бесконечных спекуляций мусульманских политиков, будут насильно вручены палестинским арабам. Государство Фаластын будет создано и признано международным сообществом. Правительство Фаластын будет вынуждено вступить в переговоры с Израилем и странами-спонсорами мирного урегулирования по вопросам обретения полной и реальной независимости, включая контроль над границами, прямое сообщение с соседними Иорданией и Египтом и т.д. Фаластын, как нормальное государство, будет обязано заключить договоры с другими странами (скорее всего, именно с Израилем) о поставках энергии и воды, транзитном сообщении с морскими и воздушными портами. Несомненно, придётся на новой основе решать вопрос предоставления работы гражданам Фаластын в Израиле и в израильских поселениях.
Итак,
   a) сбудутся надежды на мирное урегулирование арабо-израильского конфликта, Израиль избавится от бремени оккупации и от упрёков в нарушении прав личности свободолюбивы арабов.
Несмотря на очевидную лживость утверждений, что аннексия лишает формулу двух государств последнего шанса, у левых всех мастей всегда останется повод для возмущения, так как подаренная независимость выглядит унизительно.
   b) в конце концов, удастся добиться консенсуса по поводу идеи сионизма, убедить наиболее рьяных в том, что предпочтительно расплатиться землёй ради гарантии безусловного еврейского большинства в Стране Израиля, хотя, конечно, останутся обиженные и пострадавшие.   
Что до неудобств и опасностей для поселенцев, то вопросы возведения заборов вокруг поселений, строительства автономных путей сообщения и инфраструктуры снабжения – вопрос лишь денег.
   c) вековая мечта палестинских арабов о собственном государстве станет явью.
Хотя любой территориальный компромисс всегда оставляет недовольными обе стороны, есть надежда, что арабские страны охотно примут создавшуюся реальность и станут сотрудничать с Израилем в стимулировании развития промышленности и экономики государства Фаластын.
 
Уж больно идиллическая картинка. Чем же тогда на самом деле недовольны протестующие, что же скрывается за лишёнными содержания лозунгами?
   a) На самом деле, левые предпочли бы полную реконструкцию карты до 1967 года, когда Иерусалим был разделён стеной, Западный Берег был занят иорданскими войсками, а Газа – египетскими. В идеале, тогда ни у кого не будет претензий к Израилю, и два государства заживут мирно бок о бок.
Но, во-первых, тщетны надежды повернуть историю вспять. Египет не согласится снова присоединить Газу; выселить четыреста тысяч поселенцев с Западного Берега – идея трудновыполнимая и абсолютно бесчеловечная. Если до этого дойдёт, то следующие поколения поставят эту акцию в один ряд с Холокостом.   
   b) На самом деле, правые как раз хорошо понимают: распространяя суверенитет на определённые поселения в односторонне определённых границах, Израиль тем самым официально отказывается от претензий на всю остальную территорию Западного Берега. С точки зрения сионизма, как они его понимают, это безвозвратные потери, вернуть которые уже не удастся вовек.
На самом деле, правые расценивают аннексию поселений, крошечных островков, вкрапленных в арабское государство, как то, что государство Израиля отрекается от своих граждан, обрекая поселенцев на полную постоянной смертельной опасности жизнь в окружении соседей, взращённых арабской антисемитской пропагандой с младых ногтей. Поскольку доступ израильских силовых ведомств на территорию Фаластын будет закрыт, поселенцы неминуемо окажутся заложниками террористов и крышующих их арабских силовиков.
Всё же кажется, что для истинных сионистов должно быть важнее сохранить еврейский национальный характер Страны, а не её границы из далёкой истории…
Конечно, все инфраструктурные работы должны быть завершены до ухода армии с территорий. Вероятно, понадобится вместе с ООН создать особые механизмы обеспечения безопасности.
   c) На самом деле, арабское население Палестины, если бы не подогревалось политиканами, предпочло бы жить в Израиле, пусть на правах меньшинства, но со всеми гражданскими правами цивилизованного государства. Аннексия эту надежду убивает: как было сказано, Израиль тем самым отказывается от всего Западного Берега за исключением «островков», которые оставляет за собой.
Здесь возвращаемся к вопросу: а хотят ли арабы своё государство?

     Для тех, кто живёт здесь и не равнодушен к судьбам региона, это вовсе не риторический вопрос: за без малого тридцать лет существования ПНА предпринималось немало попыток усадить израильтян и арабов за стол переговоров, которые все без исключения потерпели крах.
Как правило, арабы выдвигали априорно неприемлемые требования в качестве предварительных условий для начала переговоров, которые в таком случае уже теряли всякий смысл. О чём остаётся дискутировать, согласившись предварительно на вывод всех войск за границу до1967го года, раздел Иерусалима и предоставления права на возвращение в границы Израиля нескольким миллионам потомков «беженцев»? 
Когда же арабские лидеры нехотя принимали приглашения американских президентов и выслушивали щедрые предложения, ответом неизменно было твёрдое гордое «нет».
Естественно, лидерам государство не нужно, так как придётся отвечать за существование двух миллионов подданных, придётся распрощаться с пламенными выступлениями с трибуны ООН и придётся самим справляться с экономическими трудностями, так как поток денежных вливаний от мирового сообщества неминуемо пересохнет…
А простые арабские жители Западного Берега, похоже, завидуют израильским арабам, несмотря на их положение «угнетённого меньшинства в чуждом еврейском государстве»… 

     Причина, по которой идея распространения израильского суверенитета подвергается критике со всех сторон, заключается в отрыве этого вопроса (иногда намеренном, но чаще всего по неграмотности и из нежелания вникать в суть, ограничиваясь готовыми формулами, открытыми для всевозможных трактовок) от процесса возникновения (основания, создания) арабского самостоятельного государства на территории, которой управляли по очереди британцы, затем иорданцы, а ныне управляет Израиль. Только вкупе с представлением о реально возможном характере политического устройства этого государства, о его возможных границах, о гражданском статусе всех групп его населения, о формах взаимоотношений и экономических связей с Израилем можно (и сто;ит) оценивать идею «аннексии».   

2. Осуждение аннексии как понятия, без вникания в детали
«Мы привержены национальным принципам и …
не приемлем поселения, такие как Маале Адумим, Гуш Эцион и Ариэль»
Махмуд Аббас (2004)

Многие страны Евросоюза, и громче всех Франция, гневно осуждают намерение Государства Израиль распространить свой суверенитет на отдельные поселения за «Зелёной чертой», то есть за линией прекращения огня по окончании Войны за независимость 1948-1949 годов.
    Википедия: Зелёная черта — демаркационная линия после окончания войны 1948—1949 годов Израиля с Ливаном, Сирией, Трансиорданией и Египтом. Демаркационная линия, с одной стороны, отображает силы воюющих сторон на период окончания боевых действий, а с другой стороны, является компромиссным вариантом определения границ еврейского государства, предложенного ООН.
За 50 лет на этой территории произошли необратимые изменения – построены города, проложены дороги, воздвигнуты эстакады, протянуты линии электропередач. Но те, кто привык осуждать Израиль за каждый пристроенный балкон, упорно продолжают апеллировать к «границам 1967 года», не взирая на очевидный факт, что эти границы ни в малой степени не отражают действительности.
Пониманию всей сложности и драматизма сложившейся ситуации может помочь следующий тест. Независимо от истории, является фактом существование города Ариэль с двадцатью тысячами жителей.
Согласно международным законам, он располагается на спорной территории, которая была аннексирована Иорданией, а затем в итоге Шестидневной войны 1967 года перешла под контроль Израиля. Неопределённость юридического статуса этого города больно сказывается на его жизни, в частности, на  научной деятельности Ариэльского университета (14,000 студентов, включая 1000 арабских).
В перспективе предполагается возникновение арабского государства на спорной территории. При этом есть всего три варианта судьбы Ариэля:
   1. Распространение на территорию города суверенитета Израиля, то есть юридическая фиксация существующего положения жителей как граждан Израиля
   2. Эвакуация всех жителей, снос жилых кварталов со школами и детскими садами, уничтожение университета, оставление города на разграбление
   3. Подчинение населения города юрисдикции арабского государства с предсказуемыми последствиями для жителей, которые окажутся абсолютно беззащитными перед террором, поощряемым арабской администрацией. Проще говоря: выселить жителей только потому, что они евреи (в полном соответствии политике Третьего Рейха)? Если нет, то заставить жителей подчиняться законам и силовым структурам арабского государства? Если нет, то это и означает суверенитет Израиля над жителями.   
Какой из этих вариантов выберет президент Франции?
Только когда он даст ясный и однозначный ответ, он будет вправе выражать своё отношение к ситуации. Тогда будет хотя бы понятно, о каком будущем идёт речь.

   3.   Аннексия как этап «Сделки века»
Проект Президента Трампа имеет коренное, принципиальное отличие от всех и всяческих «дорожных карт», провозглашаемых всеми без исключения деятелями, возлагающими надежды на умиротворение палестинских арабов путём бесконечных уговоров и посулов. Все предыдущие попытки, под какими бы лозунгами они не предпринимались, базировались на наивном постулате, конфликт может быть разрешён в рамках прямых переговоров между израильским правительством и лидерами палестинского сопротивления. При этом никогда не оказывалось давления на арабов. А главное, не обращалось никакого внимания на идеологическую пропасть между двумя сторонами конфликта. Обе стороны претендуют на всю территорию Земли Обетованной между рекой Иордан и Средиземным морем. Но если израильтяне заинтересованы в мирном и безопасном существовании своего национального очага в Стране Израиля и готовы при этом учитывать сложившиеся за века изгнания реалии в виде многочисленного и по большей части нелояльного арабского населения, то требование арабских политиков намного кардинальнее: чтобы на этой территории не было евреев вообще. Только напрочь оторванный от реальности идеалист может верить в успех переговоров с такими диаметрально противоположными отправными точками.
План Трампа, по сути, предполагает отказ от уговоров и создание арабского государства силами международной коалиции, включающей, разумеется, арабские страны региона. Не принимая во внимание экспансионистские устремления крайне правых сионистов, но и не прислушиваясь к несбыточным мечтам исламистов, план должен базироваться на внятных постулатах, конкретизирующих избитую формулу «двух государств для двух народов»:
   a) Каждый народ должен иметь собственное национальное государство, включая символы, органы управления, пути сообщения с внешним миром и т.д.
Иными словами, не должно быть такого, чтобы один народ управлял жизнью другого. Проще и нагляднее: в парламенте каждого государства должно быть абсолютное большинство представителей титульной нации – этим всё сказано.
   b) При этом, в момент декларации границ двух государств, люди не должны лишаться своих домов и своей земельной собственности, не должны подвергаться насильственному переселению или отчуждению недвижимости.
Разумеется, будут необходимы исключения, но их должно быть крайне мало.
Если основываться на вышеприведенных принципах с ясным осознанием того, что арабское государство рядом с еврейским будет непременно создано и что населённые пункты при этом останутся, по большей части, на нынешних местах и в нынешних границах, то такая акция, как законодательное распространение израильского суверенитета на большинство еврейских поселений, ныне находящихся на спорной территории, не может быть воспринята иначе, нежели первый этап процесса основания независимого арабского национального государства на всей ныне спорной территории, за исключением этих вышеупомянутых поселений и путей сообщения с ними. Подобная акция должна будет осуществиться и в отношении арабских населенных пунктов на территории Израиля (после возникновения арабского государства). Вот как раз вопросы путей сообщения, энерго- и водоснабжения и станут предметом споров и договоров между двумя государствами, как это происходит сейчас, например, с Хашимитским королевством. До тех пор, пока не будет существовать самостоятельное арабское государство на Западном Берегу, нет никакого смысла в переговорах, ибо они никогда не попадали и не попадут в практическую плоскость, в которой разногласия измеримы долларами или кубометрами – и тогда их возможно преодолеть при наличии доброй воли с двух сторон. Напротив, сблизить переговорами чисто идеологически непримиримые позиции – идея абсолютно абсурдная.