Верховенство права в Евросоюзе - обман и ложь

Уважаемые читатели. В этой первой публикации я хотел бы познакомить вас с жалобой, которую я направил в офис ООН в Женеве, о которой у меня до сих пор нет информации. Это самый быстрый способ познакомиться со мной и понять тему моих текстов. В следующих текстах я поясню и переведу вложения данной жалобы, чтобы вы могли увидеть все подробности. Я считаю, что общественность должна знать о несправедливой борьбе за права, которую я веду. Если вы придерживаетесь того же мнения, поделитесь этим текстом со своими друзьями или с теми, кто, по вашему мнению, должен быть с ним знаком. Спасибо



II. Информация о соответствующем государстве
Название соответствующего государства и, если применимо, название государственных органов, ответственных за предполагаемое(ые) нарушение(я):
Сербия - государственные органы, суды и должностные лица, представители Республики Сербия
Германия – федеральные органы власти принимавшие решения по ходатайствам о предоставлении убежища, суды


III. Факты жалобы и характер предполагаемого нарушения(й)
Процедура подачи жалоб касается систематических грубых и достоверно подтвержденных нарушений всех прав человека и всех основных свобод, происходящих в любой части мира и при любых обстоятельствах.
Пожалуйста, подробно изложите в хронологическом порядке факты и обстоятельства предполагаемых нарушений, включая даты, места и предполагаемых виновников, а также то, как вы считаете, что описанные факты и обстоятельства нарушают ваши права или права соответствующего лица(лиц).



Сербия
На основании нижеследующего разъяснения я считаю, что меня лишили прав, предусмотренных статьями 18, 23 и 25 Конституции РС, а также прав, гарантированных Всеобщей конвенцией по правам человека, а именно статьями 5, 6, 7, 8, 10, 23. Что в течение последних 10 и более лет подвергался пыткам, унизительному обращению и наказанию. Что в результате мое достоинство, покой в жизни, здоровье и существование
угрожал. Что, поскольку я принадлежу к национальному меньшинству рома, я подвергался дискриминации, унижению, жестокому обращению, оскорблениям и обесцениванию со стороны государственных органов Республики Сербия, представителей и представителей Республики Сербия, судов, государственных должностных лиц и отдельных лиц.
Подробное разъяснение я написал в Конституционном обращении, которое подал в Конституционный суд в Белграде в июне 2022 года. И в связи с чем у меня нет никакой информации о действиях, предпринятых Конституционным судом.

Приложение 01
Конституционное обращение переведено на английский язык в приложении Google-переводчик.

Упомяну лишь некоторые документы, которые я приложил к конституционному обращению.
Решением государственного агентства по мирному разрешению трудовых споров арбитра Кулича Живки из Белграда № 116-02-37/2016 от 08.07.2016 арбитражное разбирательство между заявителем Йовановичем Драганом из Белграда и его работодателем, Республики Сербия, были взаимно прекращены. Министерство внутренних дел.

Приложение 02
Решение о мировом прекращении трудового спора
№ 116-02-37/2016 от 8 июля 2016 г., в переводе на английский язык.

Из решения видно, что процедура была проведена в соответствии с положениями закона о предотвращении злоупотреблений на работе и что процедура была инициирована по инициативе заявителя, который сообщил о злоупотреблениях на работе и потребовал защиты.
Условия, которые должны быть предоставлены заявителю, соответствуют Европейской конвенции по правам человека, в частности статье 5, которая запрещает все формы пыток, а также национальным законам и правилам, запрещающим пытки.
бесчеловечное обращение и наказание.
В этом году исполнилось 7 лет с тех пор, как работодатель, Министерство внутренних дел Республики Сербия, не выполнил соглашение и не обеспечил заявителю безопасные условия труда, в которых он не будет подвергаться жестокому обращению на работе. В первый суд первой инстанции Белграда было подано предложение о принудительном исполнении на основании исполнительного документа решения о прекращении арбитражного разбирательства полюбовным путем. Первый суд первой инстанции принял предложение о принудительном исполнении и вынес решение о принудительном исполнении 17 октября 2019 года.

Приложение 03
Решение о заключении арбитражного соглашения по делу I 1240/2019. С 17.10. В 2019 году Первый суд первой инстанции Белграда

По сей день первый суд первой инстанции не привел в исполнение арбитражное соглашение. И процедура в Административном суде по поводу решения о командировании также закончилась для заявителя положительно, поскольку она не соответствует арбитражному соглашению.

Приложение 04
Приговор Административного суда Белграда по делу U 7323/2019 от 14 апреля 2022 г.

В начале четвертой страницы решения суд указывает, что иск обосновывает незаконность оспариваемого решения, поскольку орган первой инстанции не действовал в соответствии с решением о прекращении арбитражного разбирательства по взаимному согласию.
республиканский орган по мирному разрешению трудовых споров, оказывающий влияние на оценку законности обжалуемого решения. Орган-ответчик не предпринял действий по исполнению решения суда.
Решение Административного суда было вынесено после того, как заявитель был расторгнут трудовой договор. После этого решения Республика Сербия, как работодатель заявителя, должна отменить все решения против заявителя, вынесенные в отношении рабочего места, на которое он был назначен, поскольку решение о назначении должно быть отменено и принято новое, которое будет в силе. соответствии с арбитражным соглашением.
По этим причинам апелляционное решение о командировании не отменяется, поскольку в этом случае заявитель должен быть восстановлен в должности и возмещен ущерб, а арбитражное соглашение должно быть исполнено.
На основании всего вышеизложенного и представленных приложений заявитель считает, что ему было отказано в правах, гарантированных Всеобщей декларацией прав человека и Конвенцией против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.
По этим причинам заявитель решил покинуть свою страну и искать защиты в Европейском Союзе и подал заявление о предоставлении убежища в Германии.

Германия
При подаче заявления о предоставлении убежища заявитель приложил конституционную жалобу с объяснением причин обращения за защитой. Копия оригинальной жалобы
был отправлен на сербском языке, поскольку в то время я не знал, как переводить документы в приложении Google Translate. переведено до официального интервью.
На заседании 24 апреля 2023 года, которое представляет собой официальное собеседование, заявитель узнал, что поданная им конституционная жалоба не была переведена. Заявитель устно разъяснил доводы конституционной жалобы, а также разъяснил и представил в дело решение о взаимном прекращении арбитражного разбирательства от 2016 года и решение об исполнении этого соглашения. (приложения 02 и 03 в материалах заявления о предоставлении убежища, поданного
согласно приказу № 142 и 151) Заявитель также подготовился передать все приложения к конституционной апелляции, а также пресс-релиз совета по делам беженцев земли Северный Рейн-Вестфалия от 06.04.2023.

Приложение 05
Пресс-релиз Совета по делам беженцев СРВ от 6 апреля 2023 г.

В заявлении говорится, что беженцы из региона Западных Балкан обязательно получают отрицательный ответ на свой запрос как заведомо необоснованный, на основании чего им грозит немедленная депортация на родину.
И действительно, именно такой ответ на просьбу о предоставлении убежища заявитель получает.

Приложение 06
Решение по ходатайству о предоставлении убежища от 28 июня 2023 г. Номер дела
9871938-170

Я отправляю только первые две страницы из 26, потому что мне нелегко все перевести.
Это решение нарушило права заявителя согласно статье 3 Конвенции против пыток. Всеобщая декларация прав человека, статьи 2 и 7, а также в части дискриминации по признаку территориальной принадлежности и статуса страны происхождения.
В решении упоминается, что заявитель боролся за свои права, поскольку более 10 лет подвергался насилию на работе, но, несмотря на это, заявителю приказано покинуть страну или он будет депортирован на родину. Заявитель занял деньги для оплаты услуг адвоката и подачи иска против незаконного решения, нарушающего права заявителя.

Приложение 07
Жалоба в административный суд Адв. офис Ногоссек 12.07.2023.
Приложение 08 Ходатайство об отсрочке депортации на основании иска адвоката. офис Ногоссек 12.07.2023.

Оба средства правовой защиты были отклонены Административным судом.

Приложение 09
Ответ на иск от 8 августа 2023 г. Административный суд Ахена по делу 1К 1632/23.А
Приложение 10 Ответ на запрос об отсрочке депортации от 13 июля 2023 года

На оба решения заявитель подал апелляцию самостоятельно, поскольку не в состоянии оплатить услуги адвоката.

Приложение 11 Обжалование решения от 08.08.2023.
Приложение 12 Запрос на разрешение обжалования и обжалования решения от 13.07.2023.

Заявитель получил письмо из высшего административного суда с предложением отозвать апелляцию, поскольку она будет отклонена.
Разумеется, заявитель предложение не принял, но воспользовался возможностью дополнить апелляцию.

Приложение 13 Ответ на предложение судьи Рихтера доктора Якоба отозвать апелляцию, поскольку она будет отклонена

И на этот раз апелляция была отклонена.

Приложение 14
Отклонение Жалобы 22.08.2023. Судья Высокого суда Рихтер доктор Джейкоб

Заявитель получил запрос от высшего административного суда о подготовке представления, которое должно быть сделано законным представителем.

Приложение 15 Запрос на организацию подачи


Заявитель поддерживает все обвинения, изложенные в приложениях, поскольку очевидно лишь то, что заявителю отказывают в правах, гарантированных ему Всеобщей конвенцией по правам человека, а именно статьями:

Статья 2 и статья 7. Дискриминация по признаку территориальной принадлежности и статуса страны происхождения.

Статья 5. В плане обеспечения защиты и поддержки стране, в которой было сообщено о жестоком обращении и пытках. И сокрытие доказательств, подтверждающих факт жестокого обращения и пыток.

Статья 8. Отказ в праве на эффективное средство правовой защиты и отклонение апелляций на том основании, что оно не допускается. Требование законного представителя и непризнание дееспособности заявителя.

Статья 10. Лишение права представлять доказательства, подтверждающие жестокое обращение и пытки, которые могли бы обосновать просьбу заявителя о предоставлении убежища.

Статья 14. Отказ в праве на убежище и защиту от преследования

Конвенция против пыток
Статья 2, пункт 1. Государство-участник не может высылать, депортировать или экстрадировать какое-либо лицо в другое государство, если имеются разумные основания полагать, что оно или она будет подвергаться там риску пыток.

Исходя из всего вышеизложенного, единственное, что очевидно, — это то, что заявитель лишен прав, гарантированных Всеобщей декларацией прав человека.
По этим причинам заявитель просит Совет по правам человека Организации Объединенных Наций принять меры в пределах своей юрисдикции и предоставить заявителю возможность пользоваться правами, гарантированными
Всеобщая декларация прав человека, в которых ему неоправданно отказали Республика Сербия и Германия.

IV. Исчерпание внутренних средств правовой защиты
1. Шаги, предпринятые предполагаемой жертвой или от ее имени для исчерпания внутренних средств правовой защиты –
Просьба представить подробную информацию о применяемых процедурах, включая обращение в суды и другие государственные органы, а также национальные правозащитные учреждения, о предъявленных исках, в какое время и каковы были результаты:

В Сербии я несколько раз обращался к комиссару по защите равенства, несколько раз к омбудсмену, несколько раз в Центр по правам меньшинств, несколько раз в Национальный совет национального меньшинства рома, в Управление по правам человека и меньшинств, в Дом прав человека и демократии и даже сам министр полиции, премьер-министр Ана Брнабич и президент Александр Вучич. Все безрезультатно. Большинство этих адресов и ответов перечислены и приложены к конституционной жалобе, которую я подаю в качестве приложения.
Я попросил защиты у Европейского Союза и попросил убежища в Германии.
Федеральный орган, принявший решение по запросу о предоставлении убежища, принял решение о том, что запрос явно необоснован, на основании чего вынесено решение о немедленной депортации на родину. Федеральные власти не приняли во внимание доказательства и причины, по которым я просил защиты, а основывали свое решение на политической позиции Германии, согласно которой Сербия является безопасной страной.

2- Если внутренние средства правовой защиты не были исчерпаны на том основании, что их применение будет неэффективным или неоправданно затянутым, пожалуйста, подробно объясните причины:
В Сербии я боролась за свои права более 10 лет и 14 лет была жертвой жестокого обращения, бесчеловечного и бесчеловечного поведения и обращения. Мне удалось побороться в паре судебных дел, где решения были вынесены в мою пользу, но решения не соблюдаются государственными органами. Какие средства правовой защиты будут эффективны в
тот случай. Все объяснено в Конституционной жалобе, которую я подаю в качестве приложения.

Германия
На отрицательное решение по просьбе о предоставлении убежища и просьбу об отсрочке депортации был подан иск. Я занял деньги для адвоката.
Судом всё было отклонено, поэтому я написала жалобу самостоятельно, так как не в состоянии заплатить адвокату. Суд не признает мою дееспособность и требует от меня нанять представителя или не признает мое право на апелляцию.

Спасибо, что нашли время прочитать этот текст.