Роберт Лефевр. Анархия

АНАРХИЯ
Разумное существо, стремящееся познать природу свободы или свободолюбия, почти сразу сталкивается с бесчисленными примерами государственного хищничества в отношении свободы.В качестве субъекта Свободы преследовали, тем чаще и больше
постоянно то появляется то, что правительства были одним из
главные противники, если не единственные главные противники свободы.

Это открытие неизменно приводит усердного искателя истины к
развилке дорог. Возможно ли, спрашивает себя стремящийся к либертарианской уверенности, преследовать конец радуги свободы в миазмах
зыбучих песков и неопределенности?

Может я не заканчиваются в месте, где я хотел бы выступать за прекращение всех
правительство? И если я приду к такому выводу, не окажусь ли я
на стороне тех самых сил, которым я стремился противостоять вначале,
а именно, сил беззакония, хаоса и анархии?

На этой развилке либертарианцы колеблются, некоторые ненадолго, а некоторые
в течение длительных периодов времени. Выбор, который предстоит сделать, труден.
Отказ от свободы на данном этапе и поддержка минимальных правительств
как средств, которые могли бы предотвратить вседозволенность, может привести к тому, что приверженец свободы поддержит активного врага свободы, хотя и в небольших дозах.С другой стороны, стремление к свободе до ее логических выводов может закончиться одобрением вседозволенности, самого антонима свободы.
Именно на этом этапе слово “анархия” обретает свою ужасную силу.облик. Искренние искатели свободы должны разобраться с этим словом и попытаться понять его значение.Анархия имеет очень древние корни. Не совсем обязательно прощупывать
последний скрытый усик, хотя такое прощупывание может быть весьма поучительным.
Что, однако, представляется необходимым минимальным усилием, так это
изучить, по крайней мере, основных авторов анархистской мысли с
целью выяснить, что именно мотивировало этих людей.
Мы можем начать с Уильяма Годвина из Англии. Годвин примечателен тем, что
“отец анархического коммунизма” (Британская энциклопедия).

В 1793 году он опубликовал первую из нескольких работ на эту тему
под названием “Исследование о политической справедливости”. Вероятно, он наиболее
известен как автор анархистского романа, который он назвал “Калеб Уильямс”.

Это был тезис Годвина о том, что правительства являются инструментами вечных
пререканий и войн; что войны ведутся из-за собственности; что
частное владение собственностью является величайшим проклятием, когда-либо постигавшим человеческую расу. В качестве конкретного примера тирании в ее наихудшей форме Годвин предлагает брак.
Прежде чем мы добавим к его имени субрикетное “псих", давайте посмотрим
на Англию времен Годвина, чтобы попытаться найти объяснение его радикальным выводам.
Во времена Годвина (1756-1836), за несколькими незначительными исключениями, вся
собственность принадлежала знати, то есть лицам, пользующимся благосклонностью правительства. У простых людей почти ничего не было, кроме рубашек
на спине. Что касается брака, женщины были движимым имуществом, которое мужчина
-родитель отдавал другому мужчине во время одобренной правительством церемонии.
Идея о том, что один человек фактически владеет другим и контролирует его, которая мы бы назвали рабство, и то, что Годвин рассматривал как брачное состояние, было отталкивающим для него. Он настаивал на том, что женщины являются людьми и как таковые имеют такое же право на индивидуальность, как и мужчины.

Чтобы вылечить болезнь, которую Годвин рассматривал как владение собственностью,
ранний британец рекомендовал упразднить правительства. Именно
правительство освящало и защищало права собственности, даже в
браке. Чтобы вернуться к естественному состоянию (см. Руссо), правительства
должны были бы быть упразднены.

К чести Годвина следует отметить, что он презирал насилие. И в этой позицией он далек как от истинного коммуниста, так и от последовавших за ним анархистов действия. Следующий анархист, которого следует изучить, - Пьер Жозеф Прудон из
Бексансона, Франция (1809-1865). Прудон напился из колодца Годвина
и выступил с определенными модификациями и расширениями Доктрины Годвина.
Прудон признал, что в долгу благодарности как перед Платоном, так и перед Фомой
Мор, пара убежденных социалистов (см. "Республику” Платона и
“Утопию" Мора) и занялся некоторыми практическими средствами для осуществления
социалистической мечты.

Как и его предшественники, он был принципиальным противником собственности
владение. Его самая известная работа “Что такое собственность?”
(“Что Такое Собственность?”), у него сразу же возникли трудности с
правительство. Прудон, в этом опусе, заявил, что “собственность-это грабеж”
и с изложением социального порядка, при котором отсутствует имущество может быть
Частник.В Американской энциклопедии говорится, что Прудон был “первым, кто
сформулировал доктрины философского анархизма”.
Вероятно, верно, что до наших дней не сохранилось лучших работ, восхваляющих
индивидуализм в противоположность коллективизму, чем ранние эссе Прудона.
Тем не менее, следует напомнить, что целью Прудона, помимо
общества, свободного от государственного принуждения, было государство, в котором собственность как частное устройство была бы упразднена.

Интересно также вспомнить, что Карл Маркс был глубоко тронут Аргументами Прудона. Первое из сочинений Прудона появилось в печати в 1840 году и легло в основу первых обличений Маркса, которые появились в 1842 году. Вскоре после этого Маркс отошел от прудоновского индивидуализма и разработал свою концепцию коллективизма как естественного и неизбежный ход истории.

Маркс, однако, никогда не был анархистом, несмотря на хорошо известную фразу, часто приписываемую ему, о том, что со временем правительство
пролетариата просто “отомрет”. Эту фразу по праву следует отнести к Ленину.

Однако известно, что Маркс действительно предпринял попытку заманить
анархистов Франции в первый ”Интернационал" и был осыпан
бранью за свои старания. Анархисты того времени были достаточно проницательны, чтобы почувствовать, что расширение правительства в общую холдинговую компанию
для всех гостей, никогда не приведет к отмене частного
собственности на имущество. Скорее, это привело бы к увековечению
привилегированного класса лиц, которые владели бы собственностью
в ущерб всем остальным, той самой случайности, которой анархисты
стремились избежать. И поскольку целью анархистов было устранить
исключительную собственность, они не могли согласиться с марксистскими аргументами, уважающими полезность правительства как хранилища всей
собственности.

От Прудона мы переходим к другому примечательному анархисту, русскому
Князь Петр Алексеевич Кропоткин (1842-1921). В его руках
доктрина анархизма приобрела международный аспект. На самом деле
он мало что добавил ни к Годвину, ни к Прудону, за исключением более грандиозной
концепции мирового порядка. Он предположил, что ВСЕ правительства должны быть
свергнуты мирным путем или любым другим способом, после чего “
существующая система классовых привилегий и несправедливого распределения богатства, произведенного трудом, который создает и поощряет преступность”, будет отменена.

Именно Кропоткин стремился сохранить идеалы общество без собственности после самого захватывающего и разрушительного из всех анархисты сделали свое дело. Это был Майкл Бакунин (1814-1876).Бакунин заимствовал свою идеологию как у Прудона, так и у Маркса и стремился объединить цели первого с методами последнего.

Бакунин отчаялся создать всеобщее государство отсутствия собственности с помощью образования и пропаганды. То же самое делал Маркс.
Маркс провозгласил, что те, кто владеет собственностью, никогда не откажутся от нее без борьбы. Эта идея привела Бакунина в восторг. Он разработал то, что впоследствии было названо “пропагандой действия”.

Вклад Бакунина в развитие анархистских методов заключался в том, что лица,
занимавшие правительственные посты, должны были быть убиты во время их пребывания в должности. Такое убийство, по его мнению, окажет убедительное воздействие
на будущих политиков. Если бы офисы можно было сделать достаточно
опасными и рискованными, мало кто захотел бы рисковать
своей шеей на таких неблагодарных должностях. Ответом на силу
правительства, согласно Бакунину, была сила не-правительства. В качестве
образовательного средства, брошенная бомба считалась последним аргументом.

Нет необходимости приукрашивать результат. Мирные аргументы Прудона и Годвина прошли мимо досок, когда анархисты сплотились под знаменем Бакунина. Начиная с 1878 года произошла серия убийств и покушений на глав правительств.

Императору Германии Вильгельму едва удалось спастись, как и немецким
принцам в 1883 году. В 1886 году в Чикаго в результате взрыва бомбы на Хеймаркет
погибло несколько человек. В результате возникшей истерии было произведено семь арестов , все лица, как известно, проповедовали анархию. Четверо были арестованы
повешены, двое получили пожизненные сроки, а один был заключен в тюрьму на 15 лет. По сей день никто не уверен, кто бросил бомбу.

На карикатурах анархистов изображали бородатыми радикалами, несущими
дымящиеся бомбы. Президент Франции Карно был убит в 1894 году. Императрица Австрии Елизавета была убита в 1898 году. Король Италии Хамбер
был убит в 1900 году. Президент Маккинли был убит в 1901.

Но энтузиазм Бакунина разрушил анархистское движение, несмотря на все
Что Кропоткин мог сделать, чтобы спасти осколки. Эти эксцессы, которые привели к
даже повторявшиеся в наше время, имели эффект объединения
общественное мнение против всего, что попахивает анархией.

Были, конечно, и другие анархисты. Некоторые приписывают Руссо,  а некоторые даже Зенону фактическое рождение идеи общества без собственности. Но четверо мужчин вкратце рассмотрены здесь, с возможным дополнения от Элизе Реклю и Америки, Бенджамин Р. Такер, сделал основной вклад в анархистской доктрины. Серьезного раскола в рядах анархистов нет.
Именно с этими мыслями должен столкнуться либертарианец, когда он стремится
поймите значение индивидуализма, свободы, собственности и так далее.

Но, говоря совершенно откровенно, искреннего либертарианца нельзя назвать
анархистом, какую бы развилку дорог он ни выбрал. Необходимо
напомнить, что все без исключения анархисты хотели покончить
с частной собственностью. Некоторые выступали за мирные средства
прекращение упразднения правительства. Некоторые выступали за насильственные средства, уничтожив политиков в правительстве. Но по любым используемым критериям, и говорим ли мы о “философствующих анархистах” или “анархистских
коммунисты” центральной целью анархистского движения было искоренение
частной собственности. Сведение правительства к нулю было просто,
для них, необходимым первым шагом.

Напротив, либертарианец - лучший экономист. От начала до конца
он выступает за частную собственность. На самом деле, именно злоупотребления
частной собственностью, совершаемые правительством, возбуждают самых ярых
либертарианцев.

Если мы возьмем "коммунистических” анархистов, мы столкнемся с насилием
как средством отмены частной собственности с отменой
правительство как первый шаг. Если мы возьмем "философствующих” анархистов,
мы столкнемся с эссе об индивидуализме и желании покончить
с частной собственностью посредством ликвидации правительства.

Цель анархиста - уничтожить частную собственность. В Либертарианская посвящен сохранению и полному осуществлению частной собственности.
Никогда две доктрины не могли быть более противоположными.
Наиболее конструктивные из анархистов были, говоря социальным языком,
индивидуалистами, мирными и безвредными. Наименее конструктивными, социально
говоря, мы были посвящены свержению силы контрсилой.Но в сфере экономики каждый анархист приходит без исключения незапятнанным.
Вкратце, давайте определим анархиста как политического индивидуалиста и
экономического социалиста. Напротив, либертарианца можно определить как
индивидуалиста, как политического, так и экономического.

Когда либертарианец приближается к развилке дорог или колеблется, ему кажется, что одно направление указывает на анархию, а другое - на пропаганду
принуждения в незначительных дозах. Но, при тщательном анализе, ветвь, которая
кажется, что носящий знамя “анархии” ничего подобного не делает.
Либертарианец, как бы он ни обдумывал эту дилемму для своего прогресса,
не озабочен правительством. Его волнует свобода. Он
не выступает против правительства. Он выступает за свободу. Либертарианец желает
сохранить все права человека, среди которых, и преимущественно среди них,
право владеть собственностью в частном порядке и пользоваться ею в полной мере.

Либертарианец - поборник индивидуализма. Он сторонник
инструментов, которые могут выполнять за него определенные функции. У него нет возражений к созданию любого инструмента, который поможет ему защитить
свои права или свою собственность. Но он не может смириться с принудительным
инструментом, за который он вынужден платить, когда он ему не нужен.

Он не возражает против полицейских, чья функция заключается исключительно в
защите. Но он отвергает предположение, что другие знают лучше, чем
он, в какой степени защиты он нуждается или может себе позволить.

Он видит в правительстве инструмент, придуманный человеком. У него нет возражений
против этого инструмента до тех пор, пока он полностью отвечает требованиям человека, который нанимает
инструмент и платит за его использование. Он возражает против использования
это инструмент одних против других в агрессивной манере, поскольку он
в первую очередь касается свободы человека и сохранения ее для
всех индивидуумов. Но это разрушительно для либертарианских целей и задач - навешивать на стремящегося к полной свободе ярлык “анархиста”.

С экономической точки зрения, все анархисты являются социалистами, как бы они
ни сливались с политическим спектром. С экономической точки зрения,
либертарианец - это индивидуалист, верящий в концепцию частной собственности, индивидуальной ответственности и самоуправления и поддерживающий её. Информация о Школе свободы будет выслана по запросу.


примнчание редактора
Роберт Лефевр, президент и основатель Школы свободы, также
работал редактором газеты The Gazette Telegraph в Колорадо
Спрингс с 1954 года. В дополнение к нескольким тысячам передовиц, он
написал множество статей для журнала Freeman, в том числе:
“Прямая линия”, “Открытие Джима Лидбеттера”, “Тени от
Хаммураби”, ”Кузнечики и вдовы“ и "Насилие в Местном
Level_.”Его статья “Даже девочки-скауты" (Human Events, 1953) привела к отзыву
Руководства этой организации и обширным изменениям. Его книга
“Природа человека и его правительство” недавно была опубликована издательством
Caxton Printers, Колдуэлл, Айдахо.