Рецезнии по философии и гумнаукам 3

ОСНОВНАЯ СТАТЬЯ
http://proza.ru/2023/08/11/544

10) ОБ ИНТЕРЕСЕ К ФИЛОСОФИИ


Длинно, скучно и ни о чем. Сразу виден плач Ярославны штатного философа на окладе, сильно урезанного в материальном плане.

"Сегодня многие современные [молодые люди]... воспринимают курс философии как что-то далекое, нудное, ненужное, не имеющее отношения к реальности"

А "когда-то раньше было восхищение философией, утешение философией, понимание необходимости ее".

Никогда такого не было в истории человечества. Чтобы утверждать это нет необходимости возюкаться в архивной пыли, достаточно житейского здравого смысла. За интерес к философии автор принимает бзыки салонных дур, немецких студиозусов или обязаловку советской политучебы. Не знаю возраста автора, но могу заверить его, что хотя философией нас накачивали по самое не могу, всем она была по барабану.

Могу привести в тему исторический анекдот. Когда, никому неизвестный в родной Шотландии один из тамошних философов был на ура принят в парижских салонах, он возмечтал на всю жизнь остаться в Париже. "Только учти, -- предостерёг его друг, -- моды на философов проходят у дам так же быстро, как моды на шляпки".

Философия всегда была уделом немногих. И слава богу. Иначе куча шизиков и фреников, людей в обычной жизни здравомыслящих, замусоривает печатное, а теперь уже и киберпространство своими измышлениями.

9) Написано много, Гегель вписан в глубокий философский контекст, но о самом Гегеле и его философии так по существу ничего и не сказано. И прежде всего, в чем его диалектический метод.

Не вдаваясь в глубины его философи, можно сказать, что ядро диалектики -- это учение о противоречии. Вы пропели противоречию осанну, но, похоже, так и не догнали, в чем суть. А суть а том, что Гегель ввел противоречие в понятие. Вещь есть и одновременно ее нет. Вещь единична и одновременно всеобща. Бытие есть всё, но одновременно оно ничто.

С этого, кстати, и начинается изложение его диалектики. Бытие вообще, как и Ничто вообще лишены определений, поэтому они одно и то же, но они одновременно и противостоят друг друг.

Гегель подробно, зачастую путано, раз'ясняет эту кажащуюся абракадабру и проблему видит как раз в том, что любое понятие в человеческом языке есть подведение чего-то (суб'екта) подо что-то (предикат) -- "это есть то". А понятие должно быть шире: "это есть то и не то". В жизни таких противоречивых понятий навалом, а вот философия и наука их до Гегеля сознательно стремились устранить. Не поняв этого, не стоит и пыжится говорить о Гегеле.

8) РЕЦЕНЗИЯ НА ИЗЛОЖЕНИЕ. ФИЛОСОФИИ ЮМА А. КОВАЛЕНКОМ

Мне, кажется, вы интересно и понятно изложили философию Юма. Одно небольшое замечание касается причины. Юм написал две большие философские работы "Трактат о человеческой природе" и "Трактат о человеческом познании". В каждом из них он несколько по-разному об'ясняет происхождение идеи причины. В первом именно так, как и пишите вы: "Понятие причины рождается из повторения в человеческим сознании одних в одном и том же порядке перцепций", то есть привычкой.

Во втором же он полагает, что причина рождается из ощущения низуса -- усилия. Человек думает, захочу -- могу поднять руку, а захочу: могу и не поднять. Вот это-то "хочу -- не хочу" и порождает идею причины. И мне кажется, что об'яснение низусом, лучше об'ясняет идею причины, чем привычкой.

7) Автор дается рекомендации по правильной организации ценовой политики. Это может, конечно, привести к товарному изобилию. Но вся эта музыка имеет временный характер. Какая-нибудь Швейцария может до поры, до времени процветать жируя на банковские капиталы. Как процветали в XVI веке Португалия и Испания на американском золоте и как процветают сейчас на нефти эмираты. Но без своего
производства в довольно короткий по историческим меркам срок вся эта музыка кончается крахом. Это понимал Ленин, это понимал Сталин, и закладывал мощную независимую экономику на ограблении деревни. А у Горбачева и "реформаторов" никаких идей не было. Вот и вышел пшик

6) Так внимательно прочитать Августина и так мало понять его -- это нужно уметь. Мне Августин ни папа, ни дядя, ни какой не родственник. Да и жил он более полутора тысячелетий назад. Да и сам я человек неверующий. Но зачем же на этого блаженного возводить напраслину, обвинять его, как это вы делаете, в ереси.

В какой он ни сном ни духом. Я, конечно, в богословии 0 без палочки. Но Августин интересен как раз с философской точки зрения

Вот вы упрекаете Августина за его самобичевание на ниве похотливости. Приводя фразу: "Плодитесь и размножайтесь". Т. е. по вашему похоть не грех. Грех, да ещё какой. Если человек, возжелал, он уже не свободен. Ты уже не "могу копать, а могу и не копать", а уже с потрохами во власти желания и не распоряжаешься собой.

Августин, как позднее и Ф. Аквинский много размышлял по этому поводу. И разрешение на эту загвоздку у него до неприличия элементарно. Человек должен выполнять свой долг на земле, оставлять потомство. Но он не должен при этом предаваться душой выполнению этого телесного мероприятия. Конечно, такое легче сказать, чем претворить в действительность. К счастью, в материалистической философии такой проблемы не стоит. Хотя по-житейски все понятно: долг и удовольствие, как мы с Тамарой, должны ходить только парой. Одно должно быть неразрывно связано с другим

5) Автор собрал документы предвоенной 1939-1945 гг поры. Замечательная подборка. Еще бы такую же по 1970-м годам, началу моей самостоятельной жизни. Когда сейчас пишут о прошлом много фальсификаций, передергиваний etc. Но и когда приводят факты, вполне достоверные, много невольных искажений. Я бы их назвал искажениями по недомыслию.

Вот один из читателей вопрошает:

"А можно глупый вопрос? 'не Германия напала на Францию и Англию, а Франция и Англия напали на Германию, взяв на себя ответственность за нынешнюю войну...'

А как сталинисты это объясняют - если это правда, то кто врёт: те, кто говорят, что 2МВ начала Германия, или Сталин?"

Вопрос, действительно, глупый. Когда Сталин это говорил, Германия считалась нашим союзником, а Франция и Англия врагами. Именно в этом контексте и воспринималось сталинское высказывание. Германия напала на СССР,  и повестка дня перекувырнулась на 180 градусов. И никому, кроме самых дотошных наблюдателей и в голову не приходило помнить, что говорилось год назад.

Поэтому для понимания хода событий, истории нужно по возможности если и не восстановить исторический контекст полностью, то хотя бы уловить его запах.

"Не только будущее, но и прошлое непредсказуемо". Это далеко не юморной парадокс, как кажется многим.

4) Спасибо за статью. На этот раз действительно содержательная и с научной и популяризаторской точек зрения. Жаль только вы не упомянули об археологах, много лет работавших и, думаю, работающих сейчас на этой пещере. А ведь вы из Новосибирска, а археологи в основном наши же, алтайские. Сколько лет я с ними бодался по всем этим пещерам и раскопам. Бодался, разумеется, не с научными их выкладками, а как редактор. Ведь наших ученых отличают редкое, если не неграмотность, то косноязычие. Бодался, чтобы донести их же собственные мысли и труды до читателя.

Упоминание о работе наших ученых было бы совсем не лишним. Несколько лет назад об этой пещере было много шуму. "Всемирную известность Денисовская пещера получила после того, как в 2008 году академик Анатолий Деревянко..." Еще там среди
первооткрывателей значились ученые из Италии, Германии, и особенно, налегали на заслуги шведов. Вот те раз. Наши ребята из АлтГУ копались там, копались много лет, причем задолго до 2008 года, а теперь они вроде как бы и ни причем

3) ПО ПОВОДУ ПРЕСЛОВУТОГО "COGITO ERGO SUM"

"существование любой мысли (не её содержание!) в моём сознании здесь и сейчас - несомненно"

Сложный вопрос. И навряд ли возможно его решить перебрасыванием репликами. "Я мыслю, значит я существую" -- далеко не самоочевидная истина. По крайней мере, здесь соединены три понятия "Я", "мысль" и "существование". И каждое из них, а тем более связывание их в форму суждения, требует длительной рефлексии человека о себе самом и окружающем мире. Это показано многими критиками Декарта, Кантом в первую голову. А также многими психологами, которые давно установили тот факт, что человек от рождения не осознает ни своей субъективности, ни отличия себя от окружающего мира.

Но декартовский принцип плодотворен, пока его не возводят в ранг чуть ли не основополающей философской идеи, а именно: начинать исследование или размышление стоит с простых, самоочевидных для субъекта истин. Конечно, сомневаться можно во всем. Но с практической точки зрения навряд ли это плодотворно.

2) Диалог замечателен по замыслу и исполнению. Выбрать цитаты из великого человека и дать к ним свои комментарии -- труд нелегкий, но интересный. А главное цитаты не даются мертвым грузом, а как бы активизируются в беседе, претендующей на легкость и непринужденность. Кант свое -- философское, а вы ему о своем о женском.

А вот по содержанию работа ваша швах. Вы выбрали из Канта все банальности, которых он наговорил немало. И у вас Кант предстает не мудрецом, а резонером, этаким старым дураком, который с важным видом вещает прописи. Каковым, в частности он и был в общении. Кант к тому же, даже в "Критике чистого разума" не умел подавать свою мысль в яркой запоминающей форме. Скорее всего вы выбрали неправильный объект (персонаж) для вашего диалога. Сила Канта в его философии, а не в приложении ее к той повседневной жизни, в которой мы все барахтаемся

1) На вопрос, откуда берется математика лучше всех ответил Кант: вся математика в голове человека. Поэтому, когда он объясняет явления природы, он изначально запаковывает их в математическую форму (в широком смысле этого слова, более точно в пространственно-временные (или рассудочные) схемы). Так устроено человеческое познание, а почему оно так устроено, бог его знает, хотя бог-то здесь как раз ни при чем. Ибо опять же по Канту он не может быть дан ни в каком опыте.