О трюках в кавказоведении

О трюках в кавказоведении. Московская лингвистика и нахско-дагестанские языки

Начнём с того, что представители московской лингвисти просто не знают нахско-дагестанские языки, не владеют ими. Они схожи с музыкантами,которые вместо того, чтобы взяв какой-нибудь инструмент в руки показать свой уровень музыканта, впадают в теоритическое обсуждение гармонии, ритма,импровизации и вообще чего угодно.

Система классных показателей в нахско-дагестанских языках им не понятна.

Факт наличия латералов и объяснение их рефлексов до сих пор  для московской лингвистики - непосильная задача. И это только в самих нахско-дагестанских языках, не говоря уже о латеральном в халха-монгольском или же исландском языках.

А как московская школа лингвистики пытается объяснить многочисленные соответствия нахско- дагестанских языков с мндоевропейскими? На у уровне фокусных трюков. Наличие совпадений ими признаётся, но при этом их объяснение сводится к следующему:

Где-то в 3-2 тысячелетии до н.э. праиндоевропейцы наложились на прасеверокавказцев и от последних была заимствована часть лексики. Ими приводится список предпологаемых заимствований.

Но в реальности никто до сих пор не доказал наличие подобной семьи как северокавказская. То что предлогал Старостин С.А. не может быть признано доказательством.

Доминаетной гаплогруппой среди носителей нахско-дагестанских языков явл. J1, а сев.-зап. Кавказ - это G2. Ярким примером этноса с гаплогруппой J1,однако с несемитским языком представляли шумеры. В настоящее время уже доказано, что их нынешние генетические потомки -т.н "болотные арабы" Ирака и гаплогруппа J1 среди них выше 90%. Мы предпологаем, что популяции с гаплогруппой R1b всё же каким-то образом связаны с пра-нахско-дагестанскими языками, но у "болотных арабов" этой гаплогруппы нет совсем. Классический пример совместной экспансии популяций с гаплогруппами R1b, J2, J1 - Синьцзян, он же Вост. Туркестан.

Но не это самое главное. Почти все  т н. "северокавзакие заимствования в праиндоевропейском" на деле имеют параллели в кетском и монгольском языках.Спрашивается, а предки енисейских и монгольских народов на кого наложились?

Список т.н. "пра-северокавказских заимствований" выглядит не как научное доказательство, а трюк. Потому что его можно продолжать и продолжать. И каждый раз при этом обнаруживать совпадение предпологаемых "заимствований" с кетским и монгольскими языками. Что это за северокавказские заимствования такие, которые от великой китайской стены, берегов Енисея и Улан-Батора?  Список подобных "заимствований" огромен, но нам для правдоподобия подсовывают весьма ограниченный перечень, правда, с многозначительным "и другие". Лингвисты без особых усилий способны выкладывать многотомные словари, но нет ни одного подобного словаря т.н. "пра-северокавказских заимствований" в индоевропейских языках. Просто что-то выкладывается в научных изданиях в виде статей, но серьёзных трудов фундаментального характера нет. И не будет никогда, потому что  обнаружится то о чём мы говорили - они от  берегов Енисея и Улан-Батора. И в конце концов авторы сами себя опровергнут.

Прасеверокавказцы не могли быть чем-то вроде Римской империи, навязывавшей всем латинский язык, а "накладывание" кого-то на кого-то всё же говорит о подчинённом положении тех на кого праиндоевропейцы наложились. Иногда высказывается и такое мнение - мужчин перебили, а женщин забрали. Всё это бездоказательно. Такие доставшиеся индоевропейцам женщины должны были иметь очень уж болтливый язык, чтобы постоянно нашёптывать своим иностранным мужьям слова из местных чуждых индоевропейцам наречий. И опять логичный вопрос- а кто их нашептал кетам и монголам? Какие такие кавказские женщины? По крайней мере, как раз а Средней Азии прослеживается дисбаланс в виде европеодиных (кавказоидных) популяций по отцовской линии происхождения и монголоидных со стороны материнской линии.

Понятно, что для выяснения происхождения баскского языка обнаружение среди них в качестве доминантной гаплогруппы R1b ничего не дало, а лишь ещё больше запутало проблему. Нахско-дагестанская гаплогруппа J1 (без семитского маркера P 58)  тоже ничего не объясняет. Генетики Саудовской Аравии трактуют её как рано осевшую вокруг Каспия и несколько к северу от него. Кстати, народ Sul в средневековье мы встречаем как на востоке Каспия, так и на западе - в Дагhестане. Попытки узреть в восточных (закаспийских) Sul неких "тюрок неопределённых"-бездоказательны. Нет ни малейшей черты, ни малейшего штриха, который бы дал основания приписать их к тюркам. Если у них якобы имелся "каган", то это вовсе не тюрский титутул. В каждом тюркском языке есть "робот", но не тюрки его изобрели. Скорее всего, они были такими же или почти такими как и на западе акватории Каспия. Да и сама эта основа Sul/Sol зафиксирована в кетском и монгольских языках.
         

Что дагестанские, что азербайджанские авторы понаписали кучу псевдоисторической макулаторы о Кавказской Албании  (Агъван) и этих Sul/Sol превратили в каких-то вымученных Tzur/ Tchur, размещая их, время от времени, почему-то в дербентском проходе. Но они не могли быть никакими "цурами" и размещать их в дербентском проходе нет оснований. Недалёкие авторы просто путают разные слова, внешне схожие друг с другом. Ав. диал."цIура" имеет соответствие в монг. языках и означает "фильтр, воронка" и никакой связи с народом Sul/Sol здесь нет. В сирийских источниках дербентский проход это "ворота Торайе" и эта основа в ауарских диалектах означает "марля", "паутина" (диал. humator "паутина"). То есть дербентский проход и в данном случае "цедилка, фильтр". Кроме того, в ауарских диалектах имеется и "тор" в значении выборочный пропуск овцематок к ягнятам, это всем известный пастушеский приём, когда к ягнятам не сразу подпускают овцематок, их надлежит временно  удерживать врозь. В нем. Tor "ворота" (считается,что "этимология неизвестна"), термин также представлен в японском, монгольских и тюркских языках. И везде это - "сеть, решётка" и пр. схожее по смыслу. Зачем заниматься дурацкими вещами и писать "проход Чога, Цур, Чор" и потом к этим переборам время от времени добавлять ещё Sul/Sol? Солы здесь никаким боком. К тому же античные источники не размещают солов в дербентском проходе, у них: "а сильвы по всему челу гор".
 
Кто входил в группировку Sol до конца не ясно, но точно, что, по-крайней мере,часть предков носителей современного ауарского языка - это точно.Их отношение к другой доказанно существовшей группировке "хонов" то же не совсем ясно- солы были частью хонов или сами по себе? В армянских источниках, всё что к северу от дербентского прохода - "хоны". При этом автор "Очерков истории и культуры Кавк. Албании" Тревер не сомневалась в том, что они "кавказцы". И только этим хонам армянские источники приписывают роль собирателей нахско-дагестанских племён в походы через Дербент на юг, называя их к тому же "бесчисленным народом хонов". И т.н. "Прикаспийская Гунния" (она же "держава гуннов на Каспии") в Дагhестане - это точно они. В статьях зарубежных авторов этих прикаспийских гуннов связывают с более ранними Hunno-Massagetae. Что же касается местных прикаспийских массагетов, то в отличии от всех остальных они имеют монгольский показатель множественности "-ут", будучи известны как "Маскут", "Маскутия".