2. 4. 3. Сознание и реальность

Эволюция и устойчивое развитие. Глава 2. Этапы становления человека

2.4. Нейронные изменения
...
2.4.3. Сознание и реальность

Выделение четырех форм сознания делает еще более сложным решение вопроса об истине (познаваемости мира) и ее месте среди объективного и субъективного мира. Рассмотрим некоторые возможные подходы к решению старых гносеологических проблем в новых обстоятельствах.

Поскольку некоторыми формами сознания обладает не только человек, понятие истины должно рассматриваться в более широком контексте реальности. Для начала следует определиться, что делает сознание с реальностью – отражает, репрезентирует, конструирует или моделирует ее?

Ранее в главе 1 мы уже отмечали некоторые частные проблемы, связанные с использованием термина «отражение» для описания процессов взаимодействия организмов с окружающей средой на ранних стадиях эволюции. Однако можно предъявить и более серьезные претензии к использованию данного термина, особенно в теории познания. В значительной степени это связано с навязанной в свое время В.И. Лениным точкой зрения: «...Логично предположить, что вся материя обладает свойством, по существу родственным с ощущением, свойством отражения...» [22]. Приводимые конкретные примеры отражения в неживой природе обычно не идут дальше вмятин, царапин или отпечатков на воске. Последний пример интересен тем, что в свое время Платон, используя выражение «отпечаток перстня на воске», говорил вовсе не об отражении, а о памяти [23], и такая аналогия, с нашей точки зрения, является более верной. Причина отсутствия нормальных аналогий с процессом ощущения в неживой природе заключается в неправомерной попытке редуцировать «субъективное» до «объективного». Фактически это тот «вульгарный материализм», с которым боролся еще Ф. Энгельс. Представляется, что возникновение ощущений – совершенно новое явление другой качественной природы, которое не имеет близких аналогов в неживой природе, поскольку появляется в результате длительной эволюции живой природы.

Отметим, что принципиальное отличие живого от неживого возникает еще до появления ощущения (субъективного) и проявляется оно в способности живого реагировать на внешнее воздействие изменением своих физико-химических и физиологических свойств, то есть наличием раздражимости. Причем в начальный период эволюции жизни эти реакции организма (клетки) носили неспецифический характер. Воздействие разных факторов приводило к одинаковому ответу, что в корне отличает данные реакции от реакций динамических неравновесных систем в неживой природе, которые иногда предлагают рассматривать в качестве аналогии на уровне раздражимости. Затем произошло разделение реакций на специфические и неспецифические для разных раздражителей, но и сейчас практически любой раздражитель при достаточной интенсивности может вызывать специфический ответ в зависимости от специализации соответствующего рецептора или органа. Если же определенное соответствие между воздействующим фактором и ответом на него (не только изоморфного, но и гомоморфного) отсутствует, то такой процесс называть отражением даже в очень расширительном его толковании (как это происходило с термином «движение») явно некорректно. Еще одной причиной, по которой термин «отражение» лучше не использовать для описания реакции организмов любого уровня развития на внешние воздействия является тот факт, что отражение имманентно несет смысл пассивности, в то время как жизнь всегда активна, и это приводит, в том числе, к энергетическому неравенству, когда величина ответной реакции за счет использования внутренней энергии может на порядки отличаться от величины внешнего воздействия.

Термин «репрезентация» означает опосредованное, «вторичное» представление первообраза и образа, идеальных и материальных объектов, их свойств, отношений и процессов [24]. Отметим, что данный термин, как и термин «отражение», несет в себе некую пассивность, но не это главное. Если для уровня самосознания, возникновение которого обусловлено коммуникацией, с некоторыми оговорками термин «репрезентация» еще можно использовать, то на других уровнях сознания (организменном, видовом и биосоциальном) его буквальное толкование превращает процесс репрезентации в некую систему типа «глухого телефона», где воздействия сначала репрезентируются первичными знаками объектов (явлений), потом естественными вторичными, далее – искусственными вторичными и т. д. Проблема даже не в том, что при таком подходе при каждой передаче (репрезентации) должно было бы происходить накопление ошибок и искажений, а в том, что каждый уровень знаков обладает собственным содержанием, которое невозможно просто так «репрезентировать» на другом уровне. Эти знаковые системы работают не только последовательно, но и параллельно, а иногда и независимо друг от друга, решая разные задачи. Более того, адекватность восприятия организмом окружающей среды с появлением каждого нового уровня знаковой системы в целом повышается, что говорит о взаимодействии сознания и реальности, основанном на иных принципах.

В основе конструктивизма лежит представление об активности познающего субъекта, который использует специальные рефлексивные процедуры при построении (конструировании) образов, понятий и рассуждений [24]. Конструктивистская мысль обладает достаточно широким спектром мнений по поводу соотношения сознания и реальности [25, 26, 27, 28], но в целом она негативно относится к возможностям познания окружающего мира, поскольку «сконструировать» можно мир, сколь угодно далекий от реальности. Основная ошибка конструктивизма заключается в том, что он преувеличивает значение творческого начала, присущего человеческому сознанию, распространяя его на все уровни сознания (типичный антропоморфизм). Кроме того, конструктивисты не учитывают, что знание появляется не в результате «понимания» взаимодействия субъекта с воздействием, а в результате взаимодействия различных органов чувств сначала с совокупностью свойств объекта, а потом и в результате «понимания» взаимодействия между объектами.

Более подробно остановимся на «моделировании», поскольку автор считает этот термин наиболее подходящим для описания процессов взаимодействия сознания с окружающим миром. Хотя значение терминов «конструирование» и «моделирование» частично пересекается, между ними есть и принципиальная разница, которую необходимо учитывать при использовании этих терминов в эпистемологии. Если термин «конструирование» не содержит в себе каких-либо ограничений для конечного результата, то в процессе моделирования всегда предполагается получение некоторой копии, близкой по свойствам (ряду свойств) к оригиналу.

Свойства материальных объектов проявляются при их взаимодействии с другими объектами, в результате чего между объектами возникают определенные отношения (зависимости и обособленности), которые и являются предметом моделирования для сознания (скорее всего первично предметом моделирования выступали отношения между разными свойствами одного объекта). Эти отношения, а также их изменения моделируются через отношения между группами нейронов в виде первоначально знаков воздействий (ЗВ), а потом и знаков объектов (ЗО) с соответствующими знаками дополнительного (знаниевого) смысла (ЗДС). Наиболее постоянные и устойчивые знаки дополнительного смысла со временем стали получать собственные обозначения в виде отдельных знаков объектов (явлений), фиксируя, тем самым, накопленный опыт изучения связей окружающего мира.

На уровне организменного сознания создаваемые модели отношений между свойствами объекта и его отношений с другими объектами еще достаточно грубы и приближенны, но с появлением каждого нового уровня сознания (видового, биосоциального) точность и детальность моделей все возрастает. И, наконец, при появлении человеческого сознания (социотехнического) и создания сначала вторичных знаков (объектов и явлений), а потом и искусственных (третичных) знаков с достаточно точным и однозначным содержанием (проверенным практикой) получаемые модели отношений (особенно в математических знаках) стали в значительной степени изоморфны отношениям материальных объектов. Это позволило начать выявлять и формулировать в знаковой форме законы отношений объектов реального мира. Более того, именно высокая степень изоморфности отношений между искусственными третичными знаками (вместе с их знаниевыми смыслами) и отношений между реальными объектами окружающего мира позволяет делать многие научные открытия «на кончике пера».

Наряду с этим появление возможности произвольной манипуляции знаками привело одновременно и к разработке множества моделей, степень подобия реальности которых незначительна, а иногда и совсем отсутствует (жанр фантастики). Такое многообразие моделей, а также возможность описания одних и тех же процессов в разных знаках и привело к появлению целого ряда учений (включая конструктивизм), в рамках которых культивируется скептическое отношение к возможности познания реалий окружающего мира.

Конечно, получение истинного знания – итерационный процесс, но это не значит, что можно уравнивать частично истинное знание (адекватную модель реальности) и ошибочное (ложное) знание (неадекватную модель реальности). Сочетание фактов с хорошей теорией в большинстве случаев позволяет отличить одно от другого (при понимании возможности, а еще лучше и механизма познания объективного мира).

Литература к гл.2.4.3.

22. Ленин В. И., ПСС, т. 18. С. 91

23. Платон. Диалог «Теэтет» // Соч.: В 4 т. М., 1993. Т.2.

24. Конструктивизм. Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М.: «Канон+», РООИ «Реабилитация». 2009. 1248 с.

25. Богданова В.О. Конструктивистские модели философствования в их развитии и взаимовлиянии // NB: Философские исследования. 2013, № 3. С. 1–109. URL: http://e-notabene.ru/fr/article_323.html

26. Князева Е.Н. Энактивизм: новая форма конструктивизма в эпистемологии: Центр гуманитарных инициатив; Университетская книга; Москва, Санкт-Петербург. 2014.

27. Лекторский. В.А. Можно ли совместить конструктивизм и реализм в эпистемологии? // В кн.: Конструктивизм в теории познания. М.: ИФРАН. 2008. С.31–42.

28. Улановский А.М. Конструктивизм, радикальный конструктивизм, социальный конструкционизм: мир как интерпретация // Вопросы психологии. 2009, №2. С.35–45.