Онтология Парменида, Платона, Гегеля - методология

Семёнов Владимир Васильевич.
Кандидат философских наук.
sem-vlad@bk.ru


Гл. I. ПАРМЕНИД, ПЛАТОН, ГЕГЕЛЬ И ЛОГИЧЕСКИЕ ОШИБКИ ФИЛОСОФИИ. URL: http://proza.ru/2023/11/10/1467
Гл. II. ЛОГИКА ФИЛОСОФИИ ПАРМЕНИДА. URL: http://proza.ru/2023/11/11/409
Гл. III. ДЕСТРУКЦИЯ ПАРМЕНИДОВСКОЙ ОНТОЛОГИИ. URL: http://proza.ru/2023/11/11/776 
Гл. IV. ЛОГИКА ПЛАТОНА И ГЕГЕЛЯ. URL: http://proza.ru/2023/11/11/1043
Гл. V. ПРОЩАНИЕ С КВАНТОМ И ТЕОРИЕЙ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ. URL: http://proza.ru/2023/11/11/1071 
Гл. VI. БЫТИЕ РЕСПУБЛИКИ ПЛАТОНА И СОВРЕМЕННОСТЬ. URL:  http://proza.ru/2023/11/12/795

Аннотация.

Читаем заново Парменида, Платона и Гегеля. Онтология без логики алогична. Саму логику ещё со времён античности разделили на два взаимоисключающих типа. 1. Врождённая и, как следствие, априорная. Это не просто логика, а законы бытия, логически обозначенные в рациональной диалектической логике (Парменид, Платон, Гегель). 2. В практике обозначенные и генетически связанные с нею обобщающие абстрагирования и математические символы (результат предельного обобщения)  - это основа апостериорности обыденной логики. При этом оба типа логик используют различные по значению, но одинаковые по звучанию и написанию понятия. Это омонимы, имеющие совершенно несопоставимое содержание. Омонимы приводят к путанице и провоцируют кризисы в философии. Истинный рационализм родовой диалектики способен в частных науках вскрывать сущность изучаемых объектов, их видовую диалектику. В данной работе эта методология применена в физике и социологии. 

ВВЕДЕНИЕ.

Парменид актуален особенно на фоне продолжающегося нововременного кризиса философии, когда либерализм из политики, экономики и культуры вторгся и в методологию  конкретных наук. С Парменида начинается истинная философия с её логикой и её понятиями. Это был новый способ возникновения понятий и новая их структура, принципиально отличающиеся от обобщающего абстрагирования в обыденном мышлении. Истинное, разумное мышление возникает в интуитивном выделении  границ бытия и в оперировании врождённой логикой: А = А (логика последовательного мышления). Из этого дедуцируются все следствия и вся логика парменидовской онтологии. Естественно, что обобщающее абстрагирование, в котором каждое слово обобщает, относится к мнению о чувственно воспринимаемых вещах, то есть к обыденному мышлению. Так у Парменида обсуждаются два типа понятий с совершенно различным строением и содержанием, несопоставимым содержанием, а их логика чётко разделилась на обыденную логику (мнение) и на собственно философскую, онтологическую (истину). И тут необходимо акцентировать внимание на самом главном, на том, что ускользает практически изо всех учебников, которыми пичкают сегодня молодёжь. Понятия обобщающего абстрагирования и понятия онтологической дедукции противоположны только по содержанию, а по форме-то они неотличимы. Это омонимы для бытия, истины, сущего, целостности, онкоса и т.д. Не все это понимают  [1; 2, с. 129-131].  Позор философии, которая пытается этот факт игнорировать по тем или иным причинам. Онтологическое бытие – это сверхчувственная объективная реальность, а вещи, сколько бы их не называли бытием, истинным  бытием не являются. Они есть субъективно окрашенная, произвольно взятая часть или частица объективной реальности. Истинная философия объяснена Парменидом как онтология и в классическом рационализме (Платон, Гегель) ею и является. Соответственно, мнение возникает в сенсуализме, эмпиризме и различных видах позитивизма (так называемая ещё Аристотелем, «научная рациональность»), которые зачастую объявляют логику обыденного мышления истинным рационализмом (омонимы традиционный источник ошибок в философии).
Понятия обобщающего абстрагирования (в обыденной речи, в эмпирических описаниях и текстах частных наук, а тем более абстрагированных) к сущности исследуемых объектов не имеют никакого отношения. Но этим внешним сходством воспользовались оппоненты. Вот и застряла методология философии на омонимах рациональности, не имеющих никакого отношения к истинной, философской (онтологической) рациональности.

Неудачи эмпиризма и позитивизма всё больше подталкивали к иррационализму, которому придаётся философский статус. Основоположники истинного рационализма были основательно мыслящими учёными, а основоположники иррационализма (Артур Шопенгауэр, Серен Кьеркегор, Фридрих Ницше) люди с психическими отклонениями и заболеваниями. Технологии демонстрируют достижения человеческой мысли в самых различных сферах профессиональной деятельности, а иррационализм в своих многообразных формах постулирует невозможность познания действительности научными методами. Только при либерализме в самой науке возможны антинаучные, алогичные убеждения и публикации. Отсутствует дух истинной конкуренции, а это не сразу видимое препятствие для технологий, особенно технологий в организационных сферах государства.

По отношению к «новому» пониманию философской методологии можно выделить позиции наиболее известных «реформаторов» философии: философия, как преодоление метафизики (Хайдеггер), философия как аналитика языка (Витгенштейн), философия как разновидность литературы (Деррида, Ричард Рорти) и др. Во всех этих позициях философия не признаёт результатов парменидовской онтологии и дистанцируется от неё. Ричард Рорти считает, что так как среди современных интеллектуалов преобладает литературная культура, то и религия, и философия выглядят как род или жанры литера¬туры. Переход от религиозной философии к философии наукообразной, возник в эпоху Ренессанса, а уже после Канта начался, в свою очередь, переход к литературной форме изложения философии (сначала романтики, затем  – Ницше). Ричард Рорти полагает, что эта смена философских дискурсов была шагом вперед: «Вместо дурных вопросов вроде “Что такое Бытие?”, “Что такое действительная реальность?” и “Что такое человек?” был поставлен вопрос, как он полагает, самый осмысленный: «Есть ли у кого-нибудь какие-нибудь новые идеи относительно того, что нам, людям, можно и должно делать с нами самими?» [3.  с.33.].

Де факто это давно известный и неоднократно испробованный вариант с омонимами: обыденное мышление плюс философская форма размышления (то есть мудрствование). Новым являются только различные его модификации с вычурными заумными вопросами, решение которых уж никак не приближает к проблемам истинной философии с её пониманием объективной реальности. Именно поэтому философия в настоящее время утрачивает авторитет в современном обществе и ввиду утраты логического способа доказательства своих высказываний, и ввиду отказа от исследования проблемы объективной реальности и конкретных наук. И неудивительно, что «похоронив» Парменида, дилетанты вскоре заговорили о кризисе своей философии. Вся предыдущая история философии по крупному счёту была насыщена борьбой между сторонниками и противниками роли объективной и субъективной реальности, между материализмом и идеализмом, между эмпиризмом (позитивизмом) и онтологией. Субъективизм, опирающийся на обобщающее абстрагирование, уже упёрся в тупик очередного философского мудрствования. Кризис «нового» понимания философии ещё один, очередной этап в результате продолжающейся борьбы.
К сожалению, основная проблема философии в сегодняшнем философском менталитете сама составляет проблему, а потому мы имеем не историю философии, а в лучшем случае попытки переписать изложение концепций в хронологическом порядке. Время крупных обобщений платоновского или гегелевского типа ушло в прошлое. «Идея плюрализма истин в философии отражает бессилие нынешних поколений философов, и, более того  очередной кризис этого института» [4, с. 3]. В итоге попытки деструкции парменидовской логики продолжаются и в этом главная причина отсутствия истинно рационального мышления и методологии в науках о природе и государстве.



Гл.I. §1.  Материализм, идеализм и логика.

Последовательная философия без логики не мыслима, а философия онтологии тем более. Это в первую очередь дедуктивная логика. И хотя многие авторы считают, что основным методом в онтологии дедукция становится после работ Р. Декарта и Хр. фон Вольфа [5], но дедуктивная логика онтологии фактически начинается с основных законов Парменида. Неэффективность её во многих работах по онтологии объясняется тем, что она применялась либо эмпирически мыслящими исследователями, либо с позиций объективного идеализма (алогичного в своей основе дуализма). Парменид продемонстрировал, что законы тождества и противоречия применимы в онтологии. И, как теперь понятно, остальные традиционные формально-логические законы до сих пор не подтвердили своей эффективности в ней. Формальная логика (А равно А; А не равно не-А) хотя и изложена Аристотелем, но пользовались ею задолго до аристотелевского описания. Она врождённая и отвечает за последовательность человеческого мышления, используется и в обыденном мышлении, и в эмпиризме, и в рационализме. А диалектическая логика разработана в основных системах рационализма: парменидовской, платоновской и гегелевской.

Идеализм и материализм присутствуют в различных философских концепциях. Но если и материальное, и идеальное обосновываются, как сосуществующие в одной концепции, то по закону противоречия формальной логики (А не равно не-А) имеем дело с взаимоисключающим дуализмом и алогизмом. Субъективное воображение и мышление опирается на продукцию нашего мозга - психику. И это не дуализм материального и идеального, если речь вести не о продукции иного, противоположного бытия (что алогично), а о свойстве конкретной материи мозга, о его форме движения. Вот его способность, способность его формы движения и есть субъективная продукция материального психического процесса, которая приверженцами идеализма путём трансдукции помещается во вне, в воображаемую реальность и называется уже объективным идеализмом. Но объективный идеализм – не абсолютный идеализм. Абсолютный же идеализм неогегельянства восходит к гегелевской трактовке абсолютной идеи (абсолютного духа), которая у самого Гегеля фактически не была абсолютным монизмом и не исключала материальности мира («мира во всём его многообразии»), а, следовательно, и дуализма. Для Гегеля материя есть «первая реальность, наличное для-себя-бытие; она – не просто абстрактное бытие, но позитивное существование пространства, как исключающего другое пространство» …  «это длящееся нечто есть материя» [6, с. 64]. Логически не допуская взаимоисключающий дуализм материального и идеального, а также абсолютность идеального, приходим к идее абсолютного материализма. Всё идеальное и духовное – это продукция формы движения нашего мозга. И за пределами мозга такое «духовное» реализуется только через практику и, как практика, то есть тоже, как движение материи.

Материализм необходимо разделить на объективный и субъективный. Объективный он и абсолютный, сверхчувственный, а субъективный – чувственно данный. Это то, с чем имеют дело в эмпиризме, - материальные вещи. Но они даны сознанию не непосредственно, а опосредованно сквозь форму материи органов чувств (организм – образование многоуровневое) в сенсуалистической практике. Аналогия опосредства: попробуйте сквозь толстое одеяло определить, какой предмет находится в ваших руках. Любая аналогия всегда хромает (одеяло – это не иная форма движения материи, но понять можно). Органы чувств не только искажают, но и не позволяют обнаружить данную им реальность (хотя бы уже из-за того, что свойств у объектов больше чем количество органов чувств. Органы чувств не позволяют обнаружить и объективную реальность, то есть сущность исследуемых объектов, а физические приборы и эксперименты воспринимаются тоже через органы чувств (А не равно не-А). Чувственно выявляемую материю (субъективную, опосредованную и искажённую органами чувств) следует отличать от сверхчувственной объективной материальной реальности, которая познаётся только с помощью разума. Поэтому всегда есть соблазн сверхчувственное считать идеальной реальностью, а религия и идеалистическая философия этому очень способствуют. Это и есть  основная проблема философии на протяжении уже тысячелетий. В ней есть предложенные решения и их сторонники или противники, и даже желающие вообще от неё отказаться. И мудрые, и не очень мудрые концепции, но всё это вписывается в историю философии.
 
Материи, как таковой (как и любой антитезы в диалектической логике), не существует. Она, как закон, в диалектической логике представлена через свою антитезу – форму (тоже закон). Вот, как форма материи, она и объясняется у Аристотеля, Гегеля и в марксистской философии. Противопоставление формы и материи терминологически создано Аристотелем, но концептуально оно было подготовлено Платоном. Поэтому его понятие «эйдос» в аристотелевских текстах обычно и переводится как «форма». Но тут важно понимать, что в платоновской диалектической логике форма утрачивает свой статус идеальной реальности так как материализуется в тождестве противоположностей. А дуализм возникает при ошибочной трактовке формы и материи, как самостоятельных (самодостаточных) реальностей. В сущности, взаимоисключающий дуализм материальной и идеальной реальности разрешается в пользу материализма и с позиций формальной логики, и с позиций диалектической. Однако в силу религиозных, философских идеалистических традиций и предрассудков многим кажется, что этого ещё недостаточно.

§ 2. Уровни организации и формы материи.

Материя постоянно исследуется. Представления о структуре материи корнями уходят в античность. Две концепции о структуре материи были сформулированы примерно 2500 лет назад в античной натурфилософии: атомистическая концепция Демокрита и континуальная доктрина Аристотеля. По первому представлению – материя делима до определенного предела – до атомов, которые могут соединяться различными способами и порождать все многообразие объектов и явлений реального мира. По Демокриту мир образован двумя фундаментальными началами – атомами и пустотой, а материя обладает атомистической структурой. По второму представлению – признавалась бесконечная делимость материи, материя непрерывна в пространстве – её вместилище. Атомистическая гипотеза строения материи, позже, в XVIII в. была возрождена химиком Дж. Дальтоном.  Благодаря его трудам, к концу XIX в. физика пришла к выводу, что материя существует в двух видах: дискретного вещества и непрерывного поля.

В 20-х годах ХХ столетия была предложена концепция иерархии структурных уровней материи. В ней уровни различаются не только по классам сложности, но и по закономерностям функционирования. Каждый последующий уровень входит в предыдущий, образуя, таким образом, единое целое, где низший уровень содержится в самом высоком. Понятие структурных уровней организации объединялось с представлением об органической целостности и с марксистской концепцией форм материи. Соответственно иерархии форм материи существуют и качественно разнообразные формы ее движения. Идея о формах движения материи и их взаимосвязи выдвинута была ещё Ф. Энгельсом. Он полагал, что между формами движения существует взаимосвязь, в которой каждая новая форма движения возникает на базе низших форм. [7, с. 6, 21  ]. Через всю «Диалектику природы» проходит учение Энгельса о различных формах движения материи (механическое движение, различные виды физического движения: теплота, свет, электричество; химические процессы, органическая жизнь и, наконец, её высший продукт – мышление).

Само понятие структурных уровней в теории интегративных уровней организации материи сформулировали американские учёные. Каждому из этих уровней свойственны особые качества и законы, определенная степень сложности, и каждый предыдущий уровень относится к последующему как часть к целому. Авторы теории: Р.В. Селларс, Р. Джерард, А. Эмерсон, В. Олли, О. Парк и др. С конца 50-х годов XX века к разработке теории структурных уровней активно подключились отечественные учёные: В.И. Кремянский, М.Ф. Веденов, К.М. Завадский, В.Н. Сукачев, И.И. Шмальгаузен, Б.М. Кедров и мн. др. Идея структурных уровней и иерархии форм материи или форм движения материи во многих работах объединялись. Но помимо самой идеи возникло разногласие в конкретных построениях [8. с. 88 – 93]. В одном подходе построение схем иерархии начиналось с микрообъектов и восходило к макро- и мегасистемам космического масштаба, в другом, наоборот, начиналось с мега- или макросистем и шло восхождение к объектам всё уменьшающегося масштаба. Схематически обозначились два типа «пирамид»: обычные и перевёрнутые. [7, с. 8]. Но к этому приводит чисто таксономический подход к классификациям, который оспаривался многими исследователями [7, c. 14 - 15]. В то же время предлагалось и диалектическое соотношение систем [7, с. 13].
 
Тем не менее формализованный подход к идее иерархии уровней превалирует до сих пор. Но формализации оказалось явно недостаточно. Дело в том, что каждый уровень не просто является системой (целостностью), но и требует соблюдения всех диалектических следствий, вытекающих из этого положения. Каждый уровень не абстракция, не схема, а реально существующая система, целое, и эту систему и необходимо обозначить. Тогда речь будет идти об иерархии целостных образований. В то же время отношение между качественно различными системами никак не вписывается даже в отношение частей и целого или какой-либо структурной связи (А не равно не-А). Рассмотрим это на примере магистральной (основной) иерархии, или, как её ещё называют, пирамиде уровней. Если упростить ситуацию и локальные пирамиды не рассматривать, а сосредоточиться на одной главной, то получим классическую пирамиду иерархии структурных уровней или форм материи. Допустим, в ней следующий порядок становления систем. 1. Космос, образованный протоэлементами (гравитонами или элементами эфира). 2. Метагалактика, образованная объединением элементарных частиц. 3. Галактика – результат объединения атомов, возникших в результате интеграции элементарных частиц. И т.д. А подобным способом организованны фактически все пирамиды.

С точки зрения диалектики в каждом целом, системе (в данном случае в мегасистеме) её части сливаются в единое (тождество противоположностей целого и частей). Космос состоит уже не из протоэлементов (гравитонов), а из «частей Космоса». Соответственно, Метагалактика – из «частей Метагалактики», а Галактика из «частей галактики». Эти части имеют свойства (качества), а точнее законы своих целых, своих систем. Однако возникшие разнокачественные мегасистемы в пирамиде уровней  или форм материи не могут быть связаны в иерархии всей пирамиды, как части и целое. Не могут, ибо нарушается элементарная логика (А не равно не-А)! А если суммировать формы материи, то это тоже абсурд, ибо возникает приращение материи в иерархии! Каждая форма материи, как справедливо доказывают сами создатели концепции, есть качественно определённая форма материи (и это очевидно: сравните хоть биологическое с физическим). Многие, столкнувшись с этим казусом, впадают в другую крайность: подражая античности, объявляют (или молча допускают) существование «материи как таковой», бесформенной и нанизывают на неё различные формы, как бусы на ниточку. Однако каждая форма материи это же не абстракция, а конкретный вид, или конкретная, реально существующая форма материи. Поэтому разные качества (законы) этих видов не взаимодействуют (А не равно не-А). Иерархическая  связь исключается формальной логикой и между уровнями никакой структуры, никакой общности логика не допускает. Возникший полный плюралистический монизм исключает сам себя. Происходит это потому, что по отношению к любой исходной форме материи вся надстроенная иерархия форм является несущественным изменением её самой, изменением не затрагивающим функционирования её законов, её сущности.

Из сказанного следуют три вывода. 1. Идея структурных уровней не философская, а общенаучная концепция, которая ближе к практике, эмпирии. Идея же иерархии форм материи философского плана и требует более логичного подхода. 2. Обратим внимание на то, что пирамида иерархии форм материи превратилась в «матрёшку» (всё содержится одно в другом). Так удобнее воспринимается иерархия именно форм материи, а не уровней. 3. Концепция становления форм материи с идеей развития не состыкуется. И диалектик Гегель утверждал, что в сфере бытия нет развития, всё «есть сразу и целиком то, что оно есть» [6, с. 373]. То же самое мы выясним, если обратимся к Пармениду и к Платону. Бытие одно единственное, поэтому и материи не прибавилось в этой пирамиде или матрёшке. Между принятым представлением и логикой оказывается несоответствие, которое упирается в относительность. Всё, вся диалектическая логика верна относительно одного рассматриваемого (любого) бытия, или формы движения материи. Из всего сказанного следует ещё один вывод: любая качественно определённая форма материи есть онтологический объект, объективно рассматривать который можно только как единственный и самодостаточный. Другой логики нет, есть только алогичность.

Существует только одно бытие, а остальные для его сущности, его качества не существуют или несущественны. Любая форма материи в пределах своего качественно определённого бытия и закона единственна. Все остальные ничего существенного для неё не являют, или вся иерархия – это собственные, но не существенные изменения более фундаментальной формы материи. Так разрешается плюралистический монизм бытия. Диалектический анализ любой формы материи логичен, если мы рассматриваем только её, только законы её сущности. Бытие всегда единственно в полном соответствии с законами формальной логики «А не равно не-А» (закон противоречия) и диалектической логики. Весь плюрализм возможно исследовать только эмпирически и гораздо удобнее это делать не на модели пирамиды, а на модели матрёшки.

Сущность любой формы материи, бытия неизменна, отражена она в родовой и видовой диалектической логике в самодвижении законов, в постоянных взаимопереходах до тождества противоположностей (в своей causa sui).  Поэтому и каждая конкретная форма материи находится в постоянной циклической смене её состояний, в их круговороте. Это то, что неизменно, вечно повторяющееся. Однако сам взаимопереход полярностей на определённом этапе круговорота оказывается не оптимальным  условием для существования вышележащей иерархии и тогда она вся исчезает, чтобы появиться вновь на фоне другого полярного состояния этих фундаментальных циклов (так называемый эмпирически фиксируемый круговорот материи во вселенной). То, что кажется «умиранием», дезинтеграцией формы материи, сущности, законов её не затрагивает. А вот роль бесформенной материи для новой формы выполняют  нижележащие формы материи, законов которых для  вышележащей  не существует (А не равно не-А).

Законы сущности не меняются, на определённом этапе круговорота нижележащего уровня они возникают снова в неизменном виде. Этот механизм не ломается и развития или деградации для него не существует. Есть  возникновение и исчезновение, как бытие и небытие. Есть быть или не быть без каких-либо промежуточных состояний (развития или деградации). И в то же время бытие всегда монистично - само относительно только себя, ибо самодостаточно. Таким образом, в рационалистической концепции иерархии форм движения бытие или формы материи с точки зрения диалектики всегда представлены монизмом. Плюралистический монизм – это точка зрения исследователя-эмпирика, проекция его практики.