Демарш Исакова-Андрушкевича

11 — 18 сентября 1994 года в Танерсвилле, небольшом городке в штате Пенсильвания, состоялся XIV съезд кадет Российских корпусов за рубежом. Съезд проходил в отеле «Шато», расположенном в живописном горном районе. В центре зала, над столом президиума, висел портрет Великого князя Константина Константиновича, генерал-инспектора военно-учебных заведений императорской России. А на флагштоке перед отелем все эти дни развевался русский трехцветный флаг.

* * *

XIV съезд кадет Российских корпусов получил благословение Первоиерарха РПЦЗ Владыки Виталия Устинова, кадета Крымского корпуса. В эти дни он торжественно освятил памятник всем кадетам российских корпусов на кладбище монастыря Ново-Дивеево.

* * *

Кадет Владимир Соболевский прислал съезду стихотворное приветствие, исполненное надежд на возрождение России. До сей поры несбывшихся надежд:

Гордись, кадет, былою славой,
Всем тем, что Корпус тебе дал.
И передай среде той новой
Все то, чем Вышний даровал.

Неся наш крест былой России,
Поднимем мы трехцветный флаг
И понесём наперекор стихии
Наш, православной Руси, стяг.

Поможем нашим братьям, сестрам
В России все восстановить
И, передав, их новым гнездам
Кадетский дух в них укрепить.

Пусть молодой донец, суворовец иль сибиряк
В тебе почувствует подпору,
Пусть ярким светом наш маяк
Осветит путь их взору.

Не забывай, чье имя носишь, —
России сын ты молодой,
Ты, новый вестник, все отбросишь,
Счастливо став в кадетский строй.

Тебе спасать страну придется,
Разруху всю в ней удалить.
В тебе героя сердце бьется
Позор семи десятков смыть.

Шагай счастливо в путь нелегкий.
В тебе мы видим новый свет,
Кадет Руси, ведь ты далекий
От стариков кадет прими привет.

Там на Дону или в Сибири,
Где Каледин, Корнилов иль Колчак
На поле брани жизнь отдали,
Там светит, светит вам маяк.

Там в старину в борьбе кровавой
Легло и множество кадет,
Спасая честь России славной,
Врагам народа дав ответ.

(«Кадетская перекличка», № 55 - 56)

Однако ж, ни Соболевский, ни Владыка Виталий даже не догадывались, что на этом съезде выковано будет одно из звеньев ЗАГОВОРА против Белого движения.

* * *

Важной особенностью XIV съезда стало появление на нём гостей из России, представителей «среды той новой»: членов Суворовско-нахимовских союзов и вообще офицеров, руководивших воспитанием молодежи в суворовских и нахимовских училищах СССР. И вот об одном из таких гостей пойдёт речь в данной статье. Это был полковник Е. П. Исаков (1936 — 2004), бывший сотрудник газеты «Красная звезда», а на момент съезда — редактор исторического листка «Кадеты, Юнкера», выходившего в 1990-ые годы в Москве. Его доклад носил громкое название «ВОССТАНОВЛЕНИЕ прерванной ПРЕЕМСТВЕННОСТИ с российским прошлым».

— Господин председатель, дамы и господа, выступая первый раз на философскую, по сути, тему и не имея подручного материала, я обратился к Игорю Андрушкевичу, который мне помог, за что я выражаю ему свою благодарность. — так начал своё выступление Исаков. Игорь Андрушкевич состоял тогда председателем объединения русских кадет в Аргентине.

— Для ясности изложения я составил 11 тезисов, которые сейчас зачитаю. — продолжил Исаков. Вот первые 4 исаковских тезиса:

«1. Историческая преемственность — главное условие развития любой нации, любого народа, условие их движения к реализации цели национального существования, определенного им Творцом.

2. В то же время это существование в неповрежденном виде духовного, генетического кода нации, который определяет её здоровье и силу, её нрав и темперамент и, следовательно, её самобытную судьбу.

3. Гарантом обеспечения исторической преемственности должно являться государство. Является ли оно таким гарантом или нет, это другой вопрос. Форма государственности не может избираться по произволу партий или по воле окружающих эту нацию народов и государств. Выбор этот должен осуществляться в соответствии с национальным генетическим кодом и с духовным опытом государственного строительства, накопленным всеми предшествующими поколениями народа, о котором идет речь.

4. Понятие «народ» включает в себя не только множество людей одной нации, живущих в мире в данный момент, но и тех, которые или уже отошли ко Господу, или еще не явились на свет. Если воспринимать настоящее как мгновение, отделяющее прошлое от будущего, то легко очерчивается роль национально-исторической памяти. Она даёт нам знак об опасностях, грозящих самим генетическим основаниям нации.»

Что ж, звучит красиво.

Но вот 5-й тезис:

«5. Бог есть любовь. Это истинное определение свободы каждого отдельного человека и каждого народа. Ни над человеком, ни над народом не может быть никакой другой верховной власти, кроме Божией. Утверждение, что верховная власть в государстве должна принадлежать народу — это отрицание воли Господа. Любая демократия - это узурпация Божией власти воровской частью нации — политиканами, бюрократами или тиранами.»

При всём показном своём благочестии — 5-й тезис абсолютно противоречит словам Господа нашего Исуса Христа:

«Царствие Мое не от мира сего.»

А государственность — от мира сего! И нигде в Библии не содержится запретов демократической формы правления!!!

Более того. Исаков выступил не где-нибудь, а на съезде Белой эмиграции, для которой навеки священны имена, упомянутые в стихотворном приветствии Владимира Соболевского: «Каледин, Корнилов иль Колчак». Процитирую в этой связи свою книгу «Пятеро Избранных» (Кимры, 2023):

.....«Смерть врагам народа корниловцам и калединцам!!! Да здравствует СОВЕТСКАЯ ВЛАСТЬ!!!» — начертано было на транспаранте большевицкой пораженческой демонстрации, прошедшей в Петрограде 18 июня 1917 г. ДВА ИМЕНИ фигурируют здесь (хотя, выражаясь математически, они были представлены в неявной форме).

Два казачьих имени!

Демонстрация эта состоялась аккурат накануне избрания — «по праву древней обыкновенности» — Войсковым Кругом в Новочеркасске генерала-от-кавалерии Алексея Максимовича Каледина Войсковым Атаманом Всего Великого Войска Донского. Таким образом Алексей Каледин стал юридическим преемником Кондратия Булавина. Кстати, это очень важный момент для историографии Белого движения.

Апологетом казачьей демократии был и сибирский казак Главковерх Лавр Георгиевич Корнилов, с детских лет усвоивший идеи историка, географа и политика-областника Г. Н. Потанина, также сибирского казака. То есть совершенно несправедливо большевики и левые либералы (как драматург Михаил Шатров и ему подобные шелкопёры) изображают Корнилова эдаким держимордой: они клевещут на нашего национального героя!....

* * *

Таким образом, полковник Е. П. Исаков ДЕРЗНУЛ назвать основателей Белого движения, казаков Каледина и Корнилова — «узурпаторами Божией власти»!!!

* * *

Не буду здесь оспаривать весьма сомнительный 6-й тезис Исакова, просто процитирую его:

«6. Православный русский народ в процессе длительного мученического опыта служения Богу создал уникальную форму правовой и общенародной государственности, которая гарантировала полную неприкосновенность и преемственность дела Отчего поколениям сынов. Добровольно, по любви приняв верховную власть царя как помазанника Божия, русский народ построил самодержавие и Российскую империю, которая объединила под своими крылами, опять-таки по любви, завещанной Спасителем, многие и многие иные племена.»

А вот 7-й тезис заслуживает подробного разбора:

«7. Историческая преемственность в нашем народе была насильственно прекращена в 1917 году сначала умниками от либеральной демократии, а затем большевиками с их безбожными и инославными вождями. При попустительстве начальствовавшего тогда генералитета русской армии, не имевшего понятия о политической агитации и пропаганде, не могущего вооружить этими понятиями офицерский корпус армии и флота, преданный Престолу и Отечеству солдат был одурачен и соблазнен перспективой справедливости, которую он всегда искал и которая будто бы должна была восторжествовать в новом мире, обещанном и Родзянками, и Лениными.»

Прежде всего следует подчеркнуть, что солдат, преданных Престолу и Отечеству, оказалось в Русской армии не слишком много, но вот как раз они за большевиками НЕ пошли, не дали себя одурачить. Ведь большевики не скрывали и даже подчёркивали свою ненависть к Престолу и свою чуждость благу Отечества. Как до захвата власти, так и после него, ленинцы декларировали свой "интернационализм", пряча за этим словом свой прямой СГОВОР с внешними врагами страны. Прежде всего: с такими военными преступниками, как Энвер-паша и Талаат-паша, организаторы геноцида армян...

Председатель Государственной Думы М. В. Родзянко — это слишком неоднозначная личность. Но в сговоре с внешними врагами он точно не был. Ни к убийствам офицеров, ни к разгрому дворянских усадеб, ни тем более к СГОВОРУ с младотурками он не призывал. И кстати, прославленным казачьим героем стал его племянник Александр Павлович Родзянко.

Мы знаем, что в 1917 году русские солдаты массово встали на преступный путь не просто измены Временному правительству, НО национальной измены. И тогдашнее поведение их как раз не имело абсолютно ничего общего с традиционными понятиями о справедливости, они просто с лёгким сердцем ПЕРЕШАГНУЛИ через русскую традицию.

«Весна 1917 года была такая же, как все вёсны в Омске: тёплая, залитая солнечным блеском, пахнущая пылью, черемухой и сиренью. Но Пасха той весны была иной, чем за последние годы войны – и хотя гудели и переливались церковные колокола, даже у нас, молодежи, было смутно тревожно на душе. Старшие, еще так недавно уверенные и сильные, растерялись и потеряли свой авторитет – кругом все рушилось. Не было Государя, не было главы государства, и оно распадалось. Дни были полны зловещими телеграммами о братаниях на фронте, злобными выкриками на митингах, пакостными памфлетами, порочащими Царскую Фамилию… Но природа праздновала весну, и мы праздновали Пасху.» — вспоминала сибирская казачка Таисья Баженова. Эта хрупкая девушка вскоре стала автором могучего боевого гимна «Ещё не погибли казачьи станицы, Не пала родная Сибирь...».

В 8-м тезисе Исаков развивает свою антидемократическую линию:

«8. Говоря о восстановлении исторической преемственности, мы должны сами определиться относительно временного пункта, в котором нужно крепить выбитое звено. Если мы признаем демократию как единственный способ исцеления России от коммунизма, то о восстановлении преемственности надобно забыть. Демократия в пределах нашего отечества то ли западноевропейского, то ли американского типа — это разрушение нашего национального генетического кода. Самодержавная народная монархия — вот та форма российской государственности, которая возвратит народ на путь его исторического назначения.»

И 8-й тезис совершенно противоречит благой идее НЕПРЕДРЕШЕНЧЕСТВА, утверждённой вождями Белого движения в ходе Гражданской войны.

Перехожу к следующему тезису:

«9. Однако, как говорил профессор Иван Александрович Ильин, Россия монархию должна заслужить. Разумеется, для восстановления монархии необходимо желание большинства народа. Поэтому ясно проявляется необходимость в корректировании современного русского самосозерцания, то есть в воспитании народа, прежде всего молодой его поросли, в православной вере. Не сегодня и не нами сказано, что православная душа монархистка.»
 
И снова скажу, что православная христианская вера не завязана на тот или другой образ правления. Не только Новгород, Псков и Вятка, не только Дон, Яик, Гетманщина... но и старейшая республика Европы, Сан-Марино, в первых веках своего державного бытия была православной республикой.

А теперь, внимание, 10-й тезис:

«10. Для решения этой задачи потребуется, во-первых, длительное время и, во-вторых, особые социально-политические условия. Нынешний необольшевистский режим, именуемый демократическим, не заинтересован в том, чтобы Россия вернулась в храм Божий, ибо в этом случае Россия воссоединится во Христе и ее уже невозможно будет поставить на рельсы интернационалистского нового мирового порядка, о чём так пекутся сегодня российские министры и их заокеанские друзья. Длительный период воспитания и возвращения русского народа к православию и самодержавию, может быть, я это говорю вслед за Иваном Александровичем Ильиным, возможен только военной диктатурой национально, а это означает и православно и патриотически мыслящей личностью. Я не говорю о генерале Александре Ивановиче Лебеде, не обязательно он. Но если оплеванный, униженный и оскорбленный офицерский корпус армии выдвинул из своих рядов столь яркую фигуру, то в нем, то есть в офицерском корпусе, достанет ещё сил, чтобы выдвинуть к власти и настоящего диктатора.»

Вот он — прямой призыв к диктатуре! К такому порядку вещей, при котором пришедший к верховной власти... прохиндей из ленинградской подворотни объявит себя «православно и патриотически мыслящей личностью». И будет, перешагнув через Библию, учить нас суррогатному "православию"! И перешагнув через могилы героев, учить нас суррогатному "патриотизму"!!! Всё то, что мы имеем сейчас. Сбылась же мечта Исакова на рубеже ХХ и XXI веков, под грохот московских и волгодонских взрывов осуществлялась его мечта...

11-й исаковский тезис стал логическим продолжением 10-го:

«11. Хлопоча о возрождении в России кадетских корпусов, мы попадаем в самую точку. Казалось бы, корпуса, возрождаемые вне армии, штатскими лицами, — это нонсенс. Но это есть, это факт, и с ним вынуждены будут считаться власти. Самое же главное в том, что эти кадетские корпуса, в силу разных обстоятельств не способные возродить преемственность от корпусов императорской России, подготовят почву, на которой грядущая военная диктатура взрастит то кадетское племя, которое и станет продолжателем традиций и дела императорских кадет.»

* * *

Исакову аргументированно возразил кадет В. Вишневский. Он напомнил о демократии Пскова и Новгорода, о Смутном времени и Минине и Пожарском, которые в те годы могли БЫ стать диктаторами — но вместо этого собрали Земский собор для решения вопроса государственной власти...

— Наш великий реформатор Государь Александр II был убит за день до подписания конституции, которую он решил даровать России. В истории США был момент, когда после победы над англичанами сотрудники и соратники предлагали генералу Вашингтону принять королевский титул, от которого он решительно отказался... Россия пережила 75 лет коммунистической диктатуры. Имеем ли мы право сейчас настаивать на НОВОЙ диктатуре для России? Кто будет диктатором, кто его выберет или кто его нам назначит? — завершил своё выступление Вишневский.

Полковник Исаков ему ответил:

— Как известно, диктаторов не выбирают и не назначают, они выявляются сами. Есть ли опасность, что диктатор снова превратит страну в ГУЛаг? Если это будет национально мыслящий военный, то этого не произойдет. Если же это будет ставленник «нового мирового порядка» — интернационалист, то эта возможность не исключается. Необходимость диктатуры в переходный период от современной демократии к самодержавию — это моё личное мнение...

Мнение настолько ЛИЧНОЕ, что в России 1990-х годов оно тиражировалось в таких журналах, как «Молодая гвардия», «Наш современник», «Русский вестник», «Русский дом», «Радонеж», «Москва», в газетах «Литературная Россия», «День», «Завтра» и «Положение дел». Весь этот бесовский хор (по мановению дирижёров из КГБ) взывал тогда к установлению диктатуры!

Кадет Юрий Козлов сказал:

— Я обеспокоен вопросом преемственности в России. Евгений Павлович Исаков заговорил о монархизме. Я сторонник монархического правления в России, но я не монархист, так как монархического политического движения нет. Есть демократия, социализм, диктатура. Монархия может быть и диктатурой, и демократией. Россия до революции шла ко второму варианту. Наш преподаватель истории генерал-майор А. Попов говорил, что Россия шла к системе дуализма, который существует в США. (...) Нужно знать, к чему мы хотим идти? Не к диктатуре! Наш первый докладчик, мой одноклассник В. Вишневский, ясно сказал, что нам довольно крови, а при диктатуре будет кровь. Кровь проливали в России 75 лет во имя чего угодно. Сейчас в России так называемая демократия, которую правильнее определить как «шалтай-болтай». Для России я не хочу ни такой демократии, ни диктаторской монархии, а хочу народоправства!

И вот при НОВОЙ диктатуре кровь пролилась! Реки крови! Провидцем оказался Юрий Козлов.

* * *

Ну а что же Игорь Андрушкевич? Ведь Исаков по существу назвал его своим СОАВТОРОМ.

Отмежевался ли Андрушкевич от Исакова?
Нет!
Даже и не пытался.

Игорь Николаевич Андрушкевич (1927 — 2021) считал себя крупным геополитиком, он опубликовал множество статей и заготовку словаря по данному предмету. Его излюбленным пунктиком были подкопы под демократию. «Демократия является ширмой для разнообразных режимов!» — писал Андрушкевич. У Андрушкевича и Исакова явно руки чесались взорвать существующую модель демократии! А нам бы следовало ВПИСАТЬСЯ в неё. Технически это было возможно. Нужны были лишь воля и упорство, бдительность и сплочённость...

Особенно негативно Андрушкевич воспринимал систему народного представительства и он постоянно подчёркивал, что древнейшая демократия, Афинская, народного представительства НЕ имела, там власть народа осуществлялась напрямую. Да, это действительно так. Однако ж, человеку ХХ века Андрушкевичу следовало бы помнить, что казачьи государственные образования, ставшие ядром, стержнем Белого движения, ИМЕЛИ народное представительство. И через этот знаменательный факт Андрушкевич перешагнул.

И прямо или косвенно, что Исаков, что Андрушкевич, агитировали ПРОТИВ КАЗАЧЬИХ ТРАДИЦИЙ!

Отец Игоря Андрушкевича —  полковник Николай Александрович Андрушкевич, ставший в 1922 году председателем Городской думы Владивостока и председателем Приамурского народного собрания. То есть в народном представительстве он-таки поучаствовал... Но самое главное — не это. Полковник Андрушкевич был одним из многочисленных врагов Главнокомандующего Войсками Российской Восточной Окраины, Войскового Атамана Забайкальского казачьего войска генерал-лейтенанта Г. М. Семёнова, нашего легендарного героя!

И в бытность свою главным редактором журнала «Кадетская перекличка», Игорь Андрушкевич впоследствии опубликовал мемуары своего папаши «Последняя Россия. Воспоминания о Дальнем Востоке» (Кадетская перекличка. Нью-Йорк. 2004. № 75). Здесь идут сплошные клеветнические выпады против Григория Михайловича Семенова и других доблестных Атаманов.

«Я лично считаю, что начало развала нашего дела в Сибири было положено ат. Семеновым» — писал полковник Андрушкевич.

Так гадёныши оплёвывают героев.

Так Исаков и Андрушкевич совершили свой гнусный политический демарш.


* * *


В конце июля 1995 года, И. Н. Андрушкевич прекратил своё сотрудничество с Буэнос-Айресской газетой "Наша Страна": газетой жёстко-антикоммунистической.

24 октября 2001 года архиепископ РПЦЗ Лавр Шкурла (1928 — 2008) произвёл, в угоду Ридигеру и Путину, дворцовый переворот: похитил митрополичий престол у последнего легитимного Первоиерарха РПЦЗ Владыки Виталия Устинова. Выступая затем на торжествах в Курске, Шкурла откровенно прокомментировал свои действия:

— Делу соединения церквей препятствовала старая эмиграция, к которой я не отношусь. У её представителей очень распространено настроение недоверия к советской власти, и тому, что с ней было связано. Трудно было переубедить их в психологическом плане!

— Я хорошо знал первоиерарха Русской Зарубежной Церкви митрополита Восточно-Американского и Нью-Йоркского Лавра Шкурлу и во всем ему доверял. — сказал Андрушкевич в своём интервью 2009 года.

В некрологе Е. П. Исакова (автор — Игумен Савватий, насельник Свято-Николо-Шартомского монастыря), опубликованном в издававшемся И. Н. Андрушкевичем электронном «Кадетском письме» (№ 28. Буэнос-Айрес, июль 2005) безудержно восхвалялся активно продолжавшийся

«процесс воссоединения Русской Православной Церкви — Московского Патриархата и зарубежной её части»

В 2006 году Лавр Шкурла "благословил своею властью" подлое убийство последнего легитимного Первоиерарха РПЦЗ Владыки Виталия Устинова, кадета Крымского корпуса, сына доблестного морского офицера. А 17 мая 2007 г. состоялось торжественное завершение процесса капитуляции синода Русской Зарубежной Церкви, который вошёл в состав РПЦ МП на ЕЁ безбожных условиях.

В январе 2009 года И. Н. Андрушкевич принимал участие в Поместном Соборе "Русской Православной Церкви" (то есть РПЦ МП) как делегат от мирян Южно-Американской епархии Русской Зарубежной Церкви.

23 августа 2010 года архиепископом Егорьевским Марком (Головковым) Андрушкевич был награждён орденом святого благоверного князя Даниила Московского III степени «во внимание к трудам по укреплению церковного единства».

И теперь, взвешивая факты (а демарш Исакова-Андрушкевича — один из таких фактов), мы видим, что это поганое «единство» подготовлялось загодя, заблаговременно.

После систематизации и анализа вышеперечисленных фактов, на сей счёт уже не остаётся никаких сомнений.

* * *

Текст включён в книгу: Кирилл Козубский «Белозёровский сборник» (Кимры, 2023)