Глава 11. Гипотеза Виттфогеля

Немецкий историк: "Азиатский способ производства" возникает не просто при наличии общин с коллективной собственностью за землю, а в тех условиях, когда эти общины вынуждены объединить свой труд для строительства крупных ирригационных сооружений. Такие общества именует "гидравлическими". Организация гидравлических работ и мобилизация общинников на эти работы ведут к возникновению деспотического правления. Бюрократия создающейся таким путем восточной деспотии становится господствующим классом во главе с правителем-деспотом. "Гидравлическое общество" – не рабовладельческое, ибо основную массу непосредственных производителей составляют не рабы, а общинники. Это и не феодальное общество – феодалы подчиняются монарху на определенных условиях и в определенных пределах, тогда как власть восточного деспота над его вельможами и бюрократами так же безгранична, как и над всеми другими подданными.
         Вывод: "азиатский способ производства" возникал не только в обществах с ирригационным сельским хозяйством, это лишь частный случай. Общая же закономерность состоит в том, что тотальное огосударствление применяется для решения задач, требующих мобилизации всех сил общества. Использование этого метода – признак не прогресса, а, наоборот, тупика, из которого пытаются выйти, историческое свидетельство о бедности.               
        При реальном социализме господствующим классом является политбюрократия – номенклатура, она регламентирует жизнь общества и управляет им через свой аппарат – государство. А не может ли быть, что реальный социализм и есть "азиатский способ производства", обосновавшийся в XX веке? В самом деле, азиатская деспотия существовала и в царствах Древнего Востока, и в государствах восточного средневековья, да и в новое время. На протяжении четверти тысячелетия татарского ига Россия была подключена к кругу восточных государств и переняла от них немало черт азиатской деспотии. Они отчетливо проявились в русском абсолютизме – особенно ярко при Иване Грозном, но и в дальнейшем, даже при европеизаторах Петре I и Екатерине II. Как и в царствах Древнего Востока или у инков Перу, этот метод "социализма", метод тотального огосударствления наложился на существовавшую там социально-экономическую формацию, на имевшиеся общественные структуры. Ничего большего этот метод не мог сделать, ибо не формация зависит от метода, а метод обслуживает формацию.
        Давайте решимся высказать правду: ленинский переворот 1917 года – это не "Великая Октябрьская социалистическая революция", а Октябрьская контрреволюция. Разве не показали последовавшие десятилетия, что победила реакция, а не прогресс?
Советские историки заунывно твердят, будто в октябре 1917 года было свергнуто некое "правительство помещиков и капиталистов". А ведь это ложь. Избранное населением страны Учредительное собрание, в котором абсолютное большинство составляли представители этих же социалистических партий, было разогнано ленинцами. Была создана тайная политическая полиция ЦК, и установлен режим государственного террора. Была ликвидирована свобода печати. Советская пропаганда представляет гражданскую войну как продолжение революции. Образцом для подражания была для Ленина в 1918 году кайзеровская Германия, страна с феодальной монархией, но с более развитыми, чем в России, капиталистическими отношениями. А "гигантским шагом вперед" был бы для Советской страны государственный капитализм.

                КОММЕНТАРИЙ ЧИТАТЕЛЯ

      Очень интересный раздел автора. Начну со сплошного цитирования, а уж затем кратко свои комментарии.
 "Азиатский способ производства" возникает не просто при наличии общин с коллективной собственностью за землю, а в тех условиях, когда эти общины вынуждены объединить свой труд для строительства крупных ирригационных сооружений. Такие общества именует "гидравлическими".
"Гидравлическое общество" – не рабовладельческое, ибо основную массу непосредственных производителей составляют не рабы, а общинники.  А не может ли быть, что реальный социализм и есть "азиатский способ производства", обосновавшийся в XX веке?  Разве не показали последовавшие десятилетия, что победила реакция, а не прогресс?  "Гигантским шагом вперед" был бы для Советской страны государственный капитализм. 
Что сказать от себя на выводы и предложения автора, читая их через полвека написания и печати в Самиздате, исходя из личного опыта работы в сфере материального производства с 1967 года по 1991 год, до момента крушения СССР?  Во – первых благодарен автору за его книгу и его выводы об СССР, которые актуальны и сейчас. Найдись в то время силы, могущие исправить все недочеты советской власти, мы бы страну не потеряли. Но стареющим членам Политбюро было не до этого – главным было удержаться в своих креслах, в итоге имеем, что имеем, а завоевания страны мы потеряли окончательно. При всех их слабостях и недостатках, предателями страны СССР они не были, при всей своей близорукости и наивности. Надо честно сказать, что и мои мозги промыты очень основательно, тем более что много читал.  Действительно была коллективная собственность на землю и средства производства. Власть деспота, Сталина, была безгранична, а господствующим классом была политбюрократия, которая боялась всего: КГБ, ОБХСС, заседаний бюро парткомов и прочее. Власть у неё была безгранична, но воровать было нельзя – её официальная оплата, мало отличалась от всего народа – отсюда и злоупотребления. Где-то в 1991-1993 годах у меня, как случайного гражданина, спросили про Октябрь 1917 года, как я оцениваю это событие: я назвал его переворотом, но не Великой Октябрьской…  Вполне возможно если бы большевики не победили тогда, мы прошли бы долгий и не лёгкий путь становления государственного капитализма и сейчас были бы вровень с европейскими государствами, со всеми плюсами и минусами их политики.