Гл. II. Логика философии парменида

Гл. I. ПАРМЕНИД, ПЛАТОН, ГЕГЕЛЬ И ЛОГИЧЕСКИЕ ОШИБКИ ФИЛОСОФИИ. URL: http://proza.ru/2023/11/10/1467
Гл. II. ЛОГИКА ФИЛОСОФИИ ПАРМЕНИДА. URL: http://proza.ru/2023/11/11/409
Гл. III. ДЕСТРУКЦИЯ ПАРМЕНИДОВСКОЙ ОНТОЛОГИИ. URL: http://proza.ru/2023/11/11/776 
Гл. IV. ЛОГИКА ПЛАТОНА И ГЕГЕЛЯ. URL: http://proza.ru/2023/11/11/1043
 Гл. V. ПРОЩАНИЕ С КВАНТОМ И ТЕОРИЕЙ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ. URL: http://proza.ru/2023/11/11/1071 
Гл. VI. БЫТИЕ РЕСПУБЛИКИ ПЛАТОНА И СОВРЕМЕННОСТЬ. URL:  http://proza.ru/2023/11/12/795


§ 1. Логика и диалектика Парменида.
 
Новую эпоху в философии открыли элеаты, среди которых самым значимым оказался Парменид. Он изложил свои взгляды в одном-единственном сочинении – поэме «О природе». Одна часть поэмы называется «Путь истины», а другая – «Путь мнения». С самого начала поэмы Парменид провозглашает главенствующую роль разума в познании и несущественную роль чувств. Он
разделяет истину, основанную на рациональном мышлении, и мнение, основанное на чувственных восприятиях (обыденное мышление). Последние знакомят нас лишь с видимостью, не ориентирующей ещё на объективную реальность и не могут дать  знания её сущности. Парменид назвал разум критерием истины, а в чувствах же, по его мнению, точности нет: не стоит доверять чувственным восприятиям и их описаниям, лучше разумом исследовать высказанные доказательства. И при этом Парменид показывает, как познать разумную истину. Гегель пишет: «Мы должны признать, что с Парменида началась философия в собственном смысле этого слова. Один человек здесь освобождает себя от всех представлений и мнений, отказывает им в какой бы то ни было доле истинности и говорит: «лишь необходимость, бытие представляет собою истинное» [9, c. 265]. «Бытие представляет собою истинное» - это самая важная установка в его концепции.

Допарменидовские концепции (милетская школа, Пифагор, Гераклит) отталкивались в познании реальности от вещественно-телесного и опирались на обобщающее абстрагирование в их описании (обыденное мышление) . Парменид интуитивно понимал, что органы чувств человека субъективно воспринимают реальность, поэтому он, как рационалист, создаёт логику бытия, логику конкретной сверхчувственной реальности. Его рационализм источником верного знания полагает сверхчувственное, сверхчувственную материю, которую постигает только разум с его логикой. Величайшим философским открытием является введение качественного различия между понятиями истинного разума и обобщающим абстрагированием (мнением) [10, с. 249].

Парменид опирался на интроспекцию, интуицию и дедукцию. То, чего ещё будет добиваться от слушателей Сократ своими вопросами, требуя сказать ему о чём-нибудь «как таковом». Парменид интуитивно и чисто дедуктивным путём приходит к этому результату. Формально-логическая дедукция из обыденных рассудочных понятий и суждений (мнения) выдаст и соответствующие умозаключения, а дедукция из истинно разумных понятий и суждений (истины) – выдаст и разумные умозаключения. Процесс дедукции не требует доказательств, они интуитивны и предшествуют посылкам, они уже есть в её посылках, то есть в тексте или в голове автора). Парменид упростил задачу. Он взял для анализа «всё бытие», неизменный вечный закон и не ошибся. Это всё он заключил в содержание категории «бытие» которая и оказалась в посылках его дедукции. Именно поэтому из этого бытия с необходимостью выводятся все характеристики истинно сущего. Оно «не возникло, не уничтожимо, целокупно, единственно, неподвижно и нескончаемо (во времени)» (фр. B 8, 4 - 5) [11, с. 203].

О нем нельзя сказать «было» или «будет», «т.к. теперь оно есть все вместе, одно, сплошное» (фр. В 8, 5–6). Оно «неделимо» и совершенно однородно (фр. В 8, 22), т.к. признание неоднородности или дискретности потребовало бы допущения пустоты («того, чего нет»), оно вечно пребывает на одном и том же месте (фр. В 8, 29), «ни в чем не нуждается» (фр. В 8, 33), лишено чувственных качеств и любых процессов изменения (фр. В 8, 40–41) и, наконец, заключено … в границах такой «сферы» (при этом употребляется слово «онкос» – «глыба, масса») «повсюду уравновешенной от центра» (фр. В 8, 43–44).» «Несущее», «то, чего нет» - невозможно (фр. В 4). [11, с. 202 – 203]. Свойства бытия оказались совсем не соответствующими результатам чувственного восприятия. Формальная логика Парменида ещё до аристотелевской открыла вход в объективную онтологию и рационализм. Но это логика онтологии и не надо её путать с аристотелевской, у них разные объекты. У Парменида истина и мнение – это два типа понятий, какая-либо связь между ними отсутствует, ни при каких условиях они не могут одновременно приписываться одному и тому же объекту и уж тем более не взаимозаменяемы.

«Сходное познаётся сходным" говорили древние, и это оформилось в закон тождества. Это значит, что нельзя ничего мыслить, если не мыслить что-нибудь одно. Парменид понимал, что сходное познаётся сходным, а данные органов чувств не сходны с действительной реальностью. А интуиция подсказывала, что в человеческой душе есть что-то сходное с объективной реальностью («по образу и подобию»).  Рассмотрим с точки зрения парменидовской формальной логики и дедукции некоторые её положения, или законы. Бытие «неделимо и совершенно однородно» (закон тождества: А равно А). «Мыслить и быть – одно и то же»   (закон тождества: А равно А). «Теперь оно есть всё вместе, одно, сплошное» (закон тождества: А равно А). «То, чего нет, нельзя ни познать, ни высказать» (закон тождества: А равно А). Из этого закона выводится и закон противоречия. «Бытие есть, а небытия нет» (закон противоречия: А не равно не-А). Бытие одно, и не может быть двух и более «бытий» (закон противоречия: А не равно не-А). Иначе они должны были бы быть отграничены друг от друга — Небытием (а его нет).

Небытия нет, так как про него нельзя мыслить (ибо такая мысль была бы алогична, противоречива для последовательной логики). Символ шара указывает на то, что бытие бесконечно, начало его есть и его конец. При этом, утверждает Парменид: «Для меня равнозначно то, откуда начать, ибо я приду туда снова» (символ шара: с какой точки начнёшь по нему движение, к той и придёшь). Конечно, всякая аналогия страдает, но понять идею автора можно.  Во всех указанных выше схемах рассуждения Парменида представлена его интенция на чисто дедуктивное разрешение мировоззренческой проблемы истинного бытия. При этом, у него два вида небытия: 1. На границе с бытием. 2. Это материальные вещи. Любое бытие качественно (как и количественно) определено, иначе оно абстрагированное. Но качество имеет границу и бесконечно в этих границах. Это логика только истины, разума, а не мнения, и поэтому их понятия имеют различное содержание.

Философ имеет в виду под «бытием» как бы массу, заполняющую мир. Сущее (бытие) не возникает и не уничтожается, оно неделимо, непроницаемо и неподвижно; оно равно самому себе и подобно совершенному шару. Отсюда можно сделать вывод, что философию Парменида следует понимать и как род или абстрагированное обозначение материального. Сущее есть неподвижная, определенная, а следовательно, «материальная» совокупность всей реальности и кроме нее ничего нет. Английский историк философии Дж. Бернет считал Парменида «отцом материализма» [11, с. 203]. Естественно, что не сенсуалистического или эмпирического, а сверхчувственного материализма. Однако не было такого менталитета в парменидовское время, чтобы всем было всё понятно, поэтому Парменид приводит множество  рассудочных мнений для доказательств и популяризации своей концепции. Да и само произведение имеет художественное оформление, привлекая к его прочтению.

Парменид уверенно пользуется логикой о последовательном мышлении. Ею пользуются все, хотя в обыденном мышлении существует немало обстоятельств, способствующих её нарушению. Эта же логика о внеопытном знании, о котором высказывался Платон в рамках своей теории припоминания души. Это врождённые законы души, которые логическую форму обретают позже. Они априорные, но в значение термина «a priori» столько изменений внесено дилетантами в философии, что не всегда его понимают правильно. Обычно под априорностью подразумевается некое знание (обыденная логика) или способы оперирования им. Однако логика истинных рационалистов (Парменида, Платона, Гегеля) обозначает врождённые конкретные законы бытия. Конечно, логика «А = А» и «А не равно не-А» используется для онтологических и чувственно данных объектов, но по содержанию она разная: в первом случае она абсолютно неизменная, а во втором далеко не всегда строгая.

Формально-логическая дедукция безразлична к содержанию посылок. Из бытовых слов или фантазий она выдаёт результаты, соответствующие им. Но из онтологических понятий в посылках выдаст онтологические следствия. Если диалектическая логика сверхчувственного бытия у Платона или Гегеля состояла из динамики пар противоположностей, то по факту формальная логика того же самого бытия у Парменида разрывала такие пары пополам, обнажая внешние свойства понятий, застывших в формально-логической процедуре. Это были по форме рассудочные, но по содержанию диалектические понятия, диалектические законы. Поэтому исходные для посылок понятия в процессе парменидовской дедукции не теряли своего онтологического (диалектического) содержания. По Гегелю истинная «философия также не может обойтись без рассудка» [12, с.205]. Гегель первым моментом метода диалектической логики бытия называл диалектическое рассудочное, рассудочную диалектику [9, c. 235]. А если по законам диалектической логики развернуть рассудочную диалектику (истину Парменида), то и получим всё снятое, то есть полноценную логику не хуже гегелевской. И у Платона, кстати, истина – это «то, чего наш разум достигает с помощью диалектической способности» [13, Кн. VI. 511b-е]. Поэтому у Парменида разумная диалектика, но она не развёрнутая, а в снятом виде представленая, как рассудочная диалектика, застывшая, по выражению Гегеля, словно «голая разность» [12, с. 279]. Нельзя её путать со мнением, рассудком и разумом обыденного мышления. Это омонимы таких же понятий бытия.

В истории философии учёные иногда для обозначения различных явлений используют одно понятие, в результате возникают  омонимы. Появление парменидовской онтологии ознаменовалось и появлением истинно рациональных понятий, отражающих её свойства. Это в интроспекции интуитивно и дедуктивно полученные понятия. Они похожи на понятия обыденной речи, но наделены новым, конкретным онтологическим содержанием [14, c. 40 – 45]. У Парменида это истина, бытие, сущее, целокупность, сплошное, единственность, мысль (тождественная истине и бытию), онкос, и т.д. Они в онтологии и в бытовом общении звучат и пишутся одинаково. У Парменида возникли и разделились понятия с совершенно различным строением и содержанием, несопоставимым содержанием, а их логика чётко разделилась на обыденную логику и на собственно философскую, онтологическую. И тут легко ошибиться: обобщающее абстрагирование и онтологическая дедукция противоположны только по содержанию, а по форме-то они неотличимы. Это омонимы. Позор философии, которая пытается это игнорировать по тем или иным причинам.
 
Бытие – это сверхчувственная объективная реальность, а вещи, хоть и материальны, но не являются бытием. И даже в таком качестве они даны человеку опосредованными через призму органов чувств, то есть изменёнными. Истинная же философия Парменидом превращена в онтологию и в классическом рационализме (Платон и Гегель) ею и является. Соответственно, мнение возникает в сенсуализме, эмпиризме, различных видах позитивизма и во всех теориях, возникающих на почве обыденного мышления (так называемая ещё Аристотелем, «научная рациональность»), творцы которого зачастую объявляют себя истинными рационалистами. С омонимами и не такие путаницы возникают.
Антипарменидовская тенденция в философии (её девиз: «вещь – это не просто материальное образование, но и бытие») в рассудочной бытовой трактовке чётко прослеживается со времён Аристотеля и раннего Платона до нашего времени. Но Парменид со  своей интуицией прав в любое время. Вещь – это материальная, но искажённая органами чувств (то есть субъективная) реальность, которая не может являться бытием и не имеет его атрибутов. Противостоит этому  традиция превратить разделение бытовой логики на эмпирический текст (мнение, или рассудок) и теоретические описания (истину, или разум). Для послепарменидовской философии важно иметь в виду, что в действительно рациональных концепциях по сравнению с эмпирическими теориями изменены содержание и смысл понятий для онтологии. «Бытие» - это не та материя, которая представлена сознанию, как окружающий нас мир, а сверхчувственная, то есть не искажённая опосредством органов чувств, их реальностью, их бытием. Бесконечность» - это не некая протяжённость конкретного качества в бесконечном пространстве. А это всюду одно и то же качество, куда бы ни направлялась логикой мысль философа в анализе данного, конкретного бытия, она вернётся к первоначальному. «Нескончаемо во времени» (вечность) - это не длительность во времени, а не во времени бесконечные, неизменные взаимопереходы противоположностей через моменты их тождества. И такая же ситуация с каждым рациональным понятием. В противном случае в философских рассуждениях возникает путаница с омонимами и алогизм.

 В целом, рационалисты (Платон и Гегель) подчёркивают особенности таких омонимов, но зачастую разделяют их только ситуативно. И это нередко вызывает трудности в понимании предложенных ими концепций. Известна и ошибка самого рационалиста Гегеля, который в объяснениях накладывал родовую диалектическую логику прямо на эмпирический материал. Проблемы возникали у него особенно с омонимами понятия «рассудок». Как отмечают критики, в работах Гегеля нередко без пояснений ситуации присутствует рассудок разных видов [15, с. 235]. С одной стороны, Гегель справедливо утверждает, что разум, как и рассудок, у эмпириков не выходит за пределы их рассудочного мышления, то есть всегда низводится до «конечного и обусловленного». С другой стороны, первый момент диалектической логики и метода рассудочный «рассудочная диалектика» [15, с. 235], что тоже верно. Но в его работах без дополнительных объяснений «рассудок то и дело выступает в двух различных своих ипостасях» [15, с. 301]. И это одна из причин того, что омонимия не выявляется и сохраняется, как мусор, во многих философских исследованиях до нашего времени.

Значение обыденных понятий раскрывается в их дефиниции или описании. А содержанием онтологических понятий диалектики, как продемонстрировали в своих работах Платон и Гегель, является вся диалектическая логика в снятом виде и в субъекте логики, и в предикатах. Платон показал, что любой предикат единого можно развернуть точно так же, как и само единое:  «если есть единое, окажется ли другое в отношении единого в совсем ином положении  или в том же самом?» [16, 159b]. Как выясняется, в том же самом. Усвоил это и Гегель.  Как он и доказывал, в диалектической логике «субъект есть предикат» и наоборот, согласно понятию, они тождественны [12, с.350]. И каждый содержит в себе в снятом виде всю логику бытия.

С точки зрения диалектической логики род равен виду, ибо любой вид содержит в себе род - видовую и родовую диалектику (видовая о конкретном бытии, а родовая – абстрагированная) [14, с. 94]. Рационализм, ориентируясь на формальную логику и родовую диалектику даёт возможность приблизиться к видовой диалектике. Парменид может быть и не понял, что его бытие качественно не определено, а потому по факту является родовым, то есть абстрагированным. Но поздний Платон в диалоге «Государство» уже использовал как метод сопоставление видовой и родовой диалектики [17, с. 8 – 17]. Естественно, что перед этим, дойдя до границ сверхчувственного, он отбросил все чувственно-эмпирические данные, полученные при изучении различного вида государств. Диалектический метод Платона: переход от родовой диалектики к видовой.
 
Бытие Парменида качественно не определено и  выступает, как абстракция, а точнее, как род по отношению к видовым бытиям (разумно мыслящим душам людей). Правда, как мы уже выяснили в анализе иерархии форм материи, монизм Парменида от этого не станет плюрализмом на фоне выявленного плюралистического монизма. Парменид использует принцип «сходное познаётся сходным», а так как фактически у него уже появилась диалектическая логика, пусть рассудочная, пусть родовая, но она же только не развёрнутая логика, а потому тождественная и логике видовой. Видовая содержит в себе и родовую, поэтому в сущности они тождественны. Бытие каждой человеческой души тождественно родовой логике парменидовского бытия.  Парменид до этого дошёл, но дошёл только тезисно в известном его тезисе: разумно «мыслить и быть – одно и то же» (фр. В 3) [11, с. 202]. Родовая диалектическая логика – это логика любого объективно существующего бытия. Рационализм души Парменида интуитивно подсказывал ему разрешение возникшей проблемы плюралистического монизма. А разрешается он, как мы и выяснили ещё в самом начале работы, через монизм. Иерархия форм движения материи именно к этому и сводится. У Платона тот же плюралистический монизм, к которому добавляется ещё и идеальное государство. Однако логики плюралистического монизма не существует, ибо применение онтологической логики превращает его в монизм. Что для познания плюрализма остаётся? - Практика и её теории.

Диалектической форме бытия, как тождеству в различии, у Платона соответствует диалектическая форма души. В диалоге “Тимей”  он говорит о том, что  душа обладает природой «тождественного и иного  с сущностью». [18, 37a]. Получается, что сущность души тождественна сущности бытия, и это обуславливает возможность познания. Достоверность и истина тождественны в идее блага, то есть идее диалектической логики, которую и представляли вначале, как априорное, беспредпосылочное начало, всеобщее единство разумного мышления и бытия. В диалоге “Государство” это выражено следующим  образом: “То, что придает познаваемым вещам истинность, а человека наделяет способностью познавать, это ты и считай идеей блага – причиной знания и познаваемости истины” [13, VI. 508e].
Впервые врождённым, априорным знанием воспользовался Парменид. Затем Платон в рамках своей теории «припоминания» того, что есть «само по себе» (19, 72e – 76a; 20, 81c - e.).  А позже он «припомнил» с помощью правильно построенных размышлений и всю конструкцию диалектической логики. Не Гераклит с его натурфилософией и обобщающими абстракциями, а Парменид был первым диалектиком. А = А в онтологии - диалектика, а А = А в эмпирии и бытовом мышлении диалектики не касается. По содержанию – это разные законы, омонимы.

Сверхчувственная материя мозга (души), «скелет разума» лишена смысловой многогранности, но в процессе постоянной саморефлексии и попытках познания аналогичных объектов позволяет  выстроить логический закон по «образу и подобию» формы движения их материи. Онтологически разумное мышление души и самодвижение её бытия одно и то же. Единое Платона и Бытие Гегеля больше отражают родовую диалектическую логику и её субъект, но впереди ещё не простая задача развернуть видовую диалектическую логику – раскрыть истинное содержание психологии с позиций законов диалектического разума.

Ученик Парменида – Зенон Элейский -  для доказательства истинности сверхчувственного парменидовского бытия сформулировал 36 апорий. «Против невозможности движения», «Против множественности бытия», «Дихотомия», «Ахиллес и черепаха», «Стрела», «Стадион» и т.д. Его аргументы известные как парадоксы Зенона. Однако он в своих апориях опирался на эмпирические способы доказательства: механическое движение, математические приёмы, пространственные характеристики и т.п. Но эмпиризм допускает различные и противоположные (оспариваемые) результаты в своих выкладках. И в данном случае имеем исключительно эмпирическое мнение, которое эмпирически можно и опровергнуть. А Парменид считал, что мнение не доказывает истины. Оно может служить только наглядной аналогией, аналогия же всегда хромает. В диалоге «Парменид» Платона Парменид одобрил Сократа за критику Зенона, который блуждает «вокруг да около видимых вещей» вместо того, «что можно постичь исключительно разумом» [16, 135e]. Конечно, от мнения при пояснении истины трудно избавиться даже Пармениду, а тем более Зенону. Правда, оценить позицию  Зенона можно и иначе: он просто изящно критиковал применимость математических абстрак¬ций к познанию объективной реаль¬ности в своих задачах-парадоксах.

§ 2. Выводы из философии Парменида.

Какие мысли побуждает философия Парменида? Основные выводы и следствия, которые можно сделать из анализа парменидовского метода, интерпретируются следующими положениями.

I. Есть такая довольно небольшая категория людей, которые при неясной сложной и неразрешимой ситуации интуитивно и неожиданно принимают правильные решения, прямо не вытекающие из предпосылок (интуиция и инсайт). Говорят про них, что «достучались» в интроспекции до подсознания или сверхсознания. Таким оказался Парменид. Опираясь в своей душе (психике) на её сверхчувственную сущность, он понял, что реально существующий мир отличается от того, который воспринимается органами чувств, и разделил всё на сферу мнения и сферу истины (разум). А чтобы не ошибиться, для анализа взял «всё бытие», весь сверхчувственный мир. Возникла вторая логика, логика конкретной, объективной реальности отличающаяся от обыденной с её обобщающим абстрагированием, где каждое слово обобщает. Парменид обозначил законы новой логики объективной реальности. Дедукция из такой истины показала, что он не ошибся. Врождённая интуиция добралась до врождённых законов логики души и сделала его великим философом, первым истинным рационалистом. Таким образом, истинное рациональное понятие стало содержательным в онтологии и содержит в себе все свойства конкретного онтологического объекта, которые можно дедуцировать (подобное познаётся подобным). Из его любого свойства дедуцируется весь объект. Обобщающее же абстрагирование, не конкретно, не отражает объективной реальности (оно нечто общее от множества), дедуцировать из несуществующего «общего» объекта нечего, его можно только обозначить. Каждое слово такой логики обобщает.

II. Доопытное знание объясняется из общей установки Парменида. Бытие – это онтологический объект, который для человека представлен как сверхчувственное. Бытие каждой человеческой души  тождественно родовой логике парменидовского бытия. Парменид до этого дошёл в известном его тезисе: разумно «мыслить и быть – одно и то же». О нём же заявлял и последователь Парменида Платон в рамках своей теории  припоминания. Априорное и следовательно, врождённое и разумное мышление - это не оперирование обобщающими понятиями обыденного мышления, а понимание законов бытия, сверхчувственной материи, обозначенных онтологической логикой. И тут следует различать видовые законы для конкретного бытия  и родовые, получаемые в процессе абстрагирования от видовых. Видовым бытием является, например, душа (психика) человека. Со временем (в процессе изучения и понимания) каждый её закон получает своё наименование, что представлено в формальной логике (рассудочной диалектике) Парменида и диалектической логике Платона (родовой). В итоге плюралистический монизм бытия не имеет своей логики, как логики объективной реальности, но каждое видовое бытие имеет конкретную логику Парменида, как единственного объекта. Его можно называть формой материи, как это распространено у марксистов, хотя это будут уже омонимы.

III. Классификацию логики следует вести следующим образом. Логика делится на два взаимоисключающих типа 1. Философская (онтологическая) логика «А = А» и «А не равно не А». Понятия этой логики самые всеобщие, но в то же время содержательные и конкретные. Такова особенность понятий бытия. Гегель и подчёркивал это: «Если истина абстрактна, то она — не истина … философия же наиболее враждебна абстрактному и ведет нас обратно к конкретному». — [9. Кн. 1, с. 89] Логика этих понятий диалектическая (врождённая и априорная), она представлена у Парменида, Платона и Гегеля, имеет своим объектом сверхчувственную объективную реальность, то есть бытие (в первую очередь – своё видовое). Является постоянным и неизменным законом, исключает математику. На неё не влияет рост научного знания, верификация, фальсификация и т.п. 2. Бытовая логика субъективно окрашена, не такая строгая, как онтологическая, и пользуется большим количеством логических схем, включая и схемы онтологии. Но при этом понятия её диаметрально противоположны онтологическим. Они представлены обобщающим абстрагированием. Каждое её слово обобщает и не отражает ничего конкретного в объективной реальности. Это пустые, бессодержательные понятия, но имеющие названия. По объёму даже единичные понятия оказываются пустыми. Например, понятие «луна». Вроде бы единичное, но на проверку это планета, спутник более  массивной планеты. Поэтому содержание уже такого понятия состоит из ряда обобщающих абстракций. Бытовая, или обыденная, логика в настоящее время представлена тремя видами логик: неформализованная (бытовая); традиционная формализованная (формальная) и математическая (символическая) – предельное обобщение.  Поэтому сложные частнонаучные теории обычно, как показывает история науки, оказываются представлены пустыми, бессодержательными понятиями. То есть в сущности (по своему устройству) это тоже обыденная логика, пусть даже перегруженная профессиональными символами и терминами или математическими доказательствами.
Обобщающие понятия и тексты апостериорны и оперирование ими также апостериорно. Бытовая логика отражает данные органов чувств. Любое понятие и любой текст (включая научный и предельно абстрагированный) обобщают. Когда обобщающее абстрагирование называют разумным, то это разум обыденного мышления – омоним онтологического разума, отражающего сверхчувственную материю, её законы.
IV. Парменид исключал обыденные умозаключения с их ошибками и непоследовательностью. Когда «А не равно не-А», интуитивно можно обнаружить границы сверхчувственного образования.  С интуитивного обнаружения границы качественно определённого конкретного бытия – «онкоса», сферы, вселенной и с дедуктивного выведения из такого бытия его свойств и понятий начинается онтология Парменида. Возникает онтологическая логика A = A и дедукция из неё, и следствия её. Истинное разумное мышление в онтологической логике равно бытию. Бытие не возникло, оно есть и не подвержено гибели. Его понятия не являются банальным обобщением и означают свойства сверхчувственного. Естественно, что аналогичные по звучанию понятия из бытовой логики – это омонимы истинного бытия. Таким же омонимом может быть даже понятие «форма материи», которое с «лёгкой руки» марксистов используют, где надо и не надо. Искать что-то общее в содержании и понимании омонимов бессмысленно.

V. Небытие Парменида за границей бытия. Формальная логика онтологии с её дедукцией запрещает о нём судить, ведь это «не-А». И Парменид, как рационалист, строго следует логике (законам) бытия. Вещи тоже небытие, ибо они из другой логики – логики мнения. По Пармениду множественный мир отдельных вещей существует лишь в ложных представлениях людей, опирающихся не на разум, а на ощущения и мнение.  У Платона небытие – это этап вроде бы вовсе «несуществующего единого». Платон говорил, например, в «Софисте» что небытие существует, но указывает лишь на любое «иное по отношению к бытию», следовательно, по следствиям диалектической логики «мы по праву можем назвать всё без исключения небытиём». У Гегеля тоже чистое бытие и ничто (небытие) есть начало, как первые определения бытия, исчезающие его моменты. Естественно, что вместе, одновременно эти моменты не вписываются в формальную логику диалектики рассудочного бытия Парменида, на чём последний справедливо и настаивает: «небытия нет».
У Платона (пятая гипотеза) в «Пармениде» [16. 160b–163b] - очередной этап развертывания логики единого. Субъект логики – единое – не только снимается, но и обозначается иной категорией. Однако несуществующее единое не лишено перечисленных ранее предикатов, и несмотря на своё отрицание, функционально должно претерпевать все прежние изменения (взаимодействия предикатов и субъекта) [16. 160b - 163b]. Если снятое не будет таковым (полноценным, функциональным), то не будет никакой логики и никакой диалектики иного.
 
VI. Бытие сплошное, неразделимое и единственно. В развёртывающейся же диалектической логике возникнут и снятые части целого. А бытие единственно, как и требует формальная логика, исключая из рассмотрения все «не-А». Материя как таковая не существует, это один из законов бытия. В рассудочную диалектическую логику она может быть и включена (например, «онкос» у Парменида), но поэтому никакого подобия формы в представленной Парменидом логике нет. Нет и никакого развития бытия. Развитие в диалектике - это периодически возникающие фантазии Гегеля, для объяснения которых ему приходилось выходить, например, со своим абсолютным духом за пределы законов диалектической логики. Обычно развитие соотносят в бытовой логике с изменяющимся явлениями природы и социума. В диалектической же логике изменения - это моменты неизменных постоянных, вечных взаимопереходов  одних и тех же противоположностей. Парменид во многом интуитивен, но тем не менее прав.

VII. Обыденная логика используется как для эмпирического описания, так и для научных теорий. Объекты этой  логики могут быть разные, а разделение её на научную «разумную» и бытовую рассудочную фактически условное. В обоих случаях каждое слово обобщает. Нет ни в эмпирическом понятии, ни в обобщающей теории ничего внешнего или внутреннего, ибо их сущность – пустые абстракции, общее, не отражающее ничего конкретного в объективной реальности. В них нет ничего, кроме нарицания. Никакая дедукция ситуацию такую не изменит. Это обыденный рассудок и омонимы парменидовского разума. Гегель и подчёркивал это: «Если истина абстрактна, то она — не истина … философия же наиболее враждебна абстрактному и ведет нас обратно к конкретному». — [9, с. 89]. Он объясняет, что задача философии заключается в том, чтобы вопреки обыденному рассудку показать, что истинное состоит не в пустых общностях, а в таком всеобщем, которое само в себе есть конкретное. А это, как мы выяснили, и предлагал Парменид.

VIII. Чем теоретизирование эмпиризма отличается от рационализма обыденной речи? Фактически только степенью обобщения. Каждое слово обобщает. Любое чувственно данное конкретно только для чувствующего, но сообщить о нём можно только через обобщение. Слово всегда обобщает и хотя сообщить можно и через подробное описание, но это уже теория. Рационализм в обыденном мышлении – тоже теория. В обыденном мышлении разумное и теоретическое синономичны. Дедукция с её выделением в общем какой-либо его части ничего не меняет в этом вопросе.  Так что в сущности нет принципиальных различий в обыденном мышлении между его эмпирическим и рациональным. В работе «Вера и знание» Гегель осуществляет ликвидацию противоположности между эмпирическим, где уже каждое слово обобщает и рассудком теоретического знания (той же бытовой логики).

IX. Гениальна идея Парменида о том, что нет и не может быть пустого пространства и времени бытия. Сущее он считал лишенным времени и изменчивости . Они не даны нам открывающимися рациональному мышлению в его законах. Пустого пространства нет, вместо него даны только формы материи, законы бытия. Времени нет, значит в сущности и такой закон, как время отсутствует, ибо его нет в характеристиках фундаментальной формы движения материи. Не логично говорить об объективно реальном мире, в котором нет ничего вечного и постоянного (устойчивого, тождественного себе), такой мир не самодостаточный. Платон      писал, что постоянно возникающее и исчезающее – никогда не сущее [18. 27d – 28a].