Репты

  "Человечество увлеченно ищет братьев по разуму где-то в глубинах Вселенной,Соз-дателей,именуемых "богами",обитающих то ли в параллельных пространствах,то ли в "потустороннем мире",в общем везде,куда пока не может добраться или в выдуманных "нематериальных" пространствах.А может быть,поиски стоило вести прямо здесь,на родной планете? Возможно,ответ находится у нас прямо перед носом,а мы упрямо смот-рим сквозь него?Что было бы, если бы астероид, предположительно упавший на Землю в конце мелового периода,65 млн.лет назад,промахнулся? В таком случае динозавры не вымерли бы,развитые млекопитающие впоследствии не появилисьа некото-рые виды дино-завров могли бы эволюционировать до уровня разумных.Предположи-тельно,перед падением астероида некоторые виды динозавров стремительно "умнели". Одним из самых "мозговитых" динозавров, которые обитали в конце мелового периода, был троодон (он же Stenonychosaurus inequalis), плотоядный динозавр ростом 1,2 м и весом 70 кг, возможно, на тот сравним уровнем разума с интеллектом опоссума. Что, если бы троодон выжил и продолжал развиваться и умнеть? В начале 1980-х палеонтолог Дейл Рассел, хранитель окаменелостей позвоночных в Национальных музеях Канады в Оттове, исследовал эту возможность. "Если бы динозавры выжили,- утверждал Рассел,- а такой вид, как троодон, стал бы умнее, им в конечном итоге пришлось бы "выпрямиться",чтобы держать равновесие своей тяжелой головой.Струк-тура плеча должна была развиться,чтобы позволить «динозавроиду» бросать предме-ты." Предполагая,как могли развиться другие характеристики этого вида,он придумал модель двуногой рептилии с большим мозгом,огромными глазами,трехпалыми руками, отсутствием наружных гениталий(типично для рептилий)и пупком(плацента встречается у некоторых современных рептилий и,возможно,была необходима для рождения детены-шей с большими черепными коробками).Не напоминает ли вам описание троодона кого-либо? Например показания свидетелей встреч с некоторым видом пришельцев?Был ли троодон "последним словом" в области разума динозавров?Утверждается, что некоторые динозавры могли быть очень умными - на уровне интеллекта гоминидов(почему бы и нет). У нас, конечно, нет доказательств этому, но это не такая уж невероятная гипотеза. По крайней мере, это повод подумать об альтернативных эволюционных сценариях. Динозавры существовали очень давно – примерно от 225 до 65 миллионов лет назад. Подумайте, как далеко продвинулись млекопитающие с конца мелового периода (период почти вдвое короче): от ползания по деревьям до запуска зондов к краю Солнечной системы ! Оцените, как быстро гуманоидный интеллект продвинулся вперед за последние 3 миллиона лет. Динозавры, безусловно,успели бы "отрастить" большой мозг и даже развить культуру и цивилиза-цию.А возможно,они сделали это? Это не исключено.В конце концов,что останется от нашей собственной цивилизации и технологий после 65 миллионов лет эрозий и дви-жения земной коры ?Возвращаясь к поиску "братьев по разуму" - не проходим ли мы в своих исорических исследованиях мимо очевидных вещей?Все эти легенды о "богах", "создателях по образу и подобию", о "змее-искусителе" и т.д. и т.п. Не говорят ли они нам прямо о разумной расе предшествующей человеческой? Теории о "рептилоидах" указывают конкретно на пресмыкающихся - прямых потомков динозавров. И ничего в этом странного и сверестественного нет. Те же НЛО - не летают ли на них те самые потомки троодонов, в свое время сохранивших первых слабеньких млекопитающих, размером с мышь и создавших из них гоминидов, эволюционировавших до Человека. Что до "контакта" - как вы себе представляете контакт с существом, ушедшим в своём развитии на десятки миллионов лет? Это все равно, что человеку пытаться общаться с инфузорией-"туфелькой", для этого нужно опуститься до уровня инфузории, или инфузории подняться до уровня человека,оба эти случая просто невозможны.Также, не будет фантастикой утверждать,что между цивилизацией троодонов и человеческой, с большой вероятностью,существовали некие "промежуточные",мегалитические остатки сооружений которых раскиданы по всей планете и упоминания о которых сохранились в
легендах,преданиях,сказках,религиозных текстах о "богах","создателях","великих учителях".Кстати,в Древней Руси поклонялись ящеру." (ст."Выжил ли троодон?", Смотри и думай,2022)
  "Огромного размера обмотки одежды и предметы быта находят во многих странах мира археологи. Как правило, учёные в таких случаях заявляют, что предметы имеют исключительно ритуальную ценность и не использовались по назначению. Подобную точку зрения много раз мы слышали,когда речь заходила о неудобных для академиче-ской науки артефактах.Недавно такую картину мы наблюдали в Японии,где в могиль-нике 6 века до нашей эры был обнаружен меч длиной 4,2 м.Очень удобно его записать ритуальным и забыть.Китайские археологи очень не любят выступать для широких масс. Это связано, в том числе, и с тем, что на территории страны достаточно часто находят артефакты, которые сложно объяснить. Это касалось дисков дропа, нефритовых дисков, которые до сих пор невозможно воспроизвести, гигантских орудий возрастом тысячи лет, наконец, щита весом 84 кг.Кто мог бы воспользоваться таким? Только великан.Кстати,у щита и ручка под стать огромной лапе,а не для человечес-ких размеров.Но на всё это либо закрывают глаза,либо провозглашают фальсифика-цией.Так было и с документами 16 века, в которых перечислялись подразделения армии императора. В 1555 году он нанял для охраны императорских владений в Пекине 500 лучников. Специально для них были созданы костюмы и луки большого размера. Все нанятые воины были выходцами из малочисленного народа,проживающего на границе Китая и Индии.Они плохо говорили по-китайски,но были наделены невероятным ростом и силой.Вплоть до середины 17 века эти лучники сохранялись в охране императора, но к 1627 году их численность уже составляла всего 34 человека.Исторические источники, как китайские, так и, скажем, португальские, так как миссионеры из Западной Европы часто посещали Китай, Индию и Японию, указывали на то, что рост этих воинов составлял немногим меньше 15 футов, то есть 4,5 метра. Вы можете возразить: но где же их скелеты и обмундирование,ведь прошло всего лишь несколько столетий! На этот вопрос можно найти ответ в дневнике одного из миссионеров Мельхиора Нунеса Баррето:«Мою скромную персону удостоили чести присутствовать на обычае, связанном с грустным событием, один из воинов императорской стражи умер от недуга. Болезнь унесла его душу к богу, а тело было предано огню вместе со всеми воинскими атрибутами. Мне кажется, это неправильно, сожжение умершего, но таковы обычаи предков этого лучника.Я даже не знаю его имени,но могу сказать одно,в его венах текла кровь нефилима,ведь рост его воистину Библейский».В Азии, действительно, весьма часто практиковали и практикуют процесс сожжения. Таким образом,можно сделать вывод,что ничего не оставалось после этого обряда. Впрочем, достаточно того,что о них написано в официальных документах,а не в художественных произведениях.Великаны жили на самом деле,и отрицать это нелепо.Другое дело,что с распространением людей,их популяция стала резко уменьшаться.Тем не менее,даже в наши дни их можно встретить,например,на Соломоновых островах,в Афганистане и в Пакистане.По крайней мере,из этих стран были сообщения от очевидцев."(ст."Императорские лучники ростом 4,5 метра. Кто охранял дворец императора в Пекине в 15-16 веке?",Записки Освальдо Просперо,2023)
  "Я много раз задавал различным историкам вопрос – когда появилась современная цивилизация? Ответ обычно был: 4-4,5 тысячи лет до нашей эры. То есть, речь идёт о шумерах. Но если начинаешь изучать письменные и вербальные источники, включая мифы, легенды, рассказы, а также сопоставляешь их с археологическими находками, то получается странная картина.Например, на территории Сирии в 2010 году при сканировании дна озера Асад было обнаружено множество загадочных объектов. Дайверы, погружавшиеся в воду, обнаружили руины множества зданий, предметы быта, даже запечатанные горшки с зерном. Увы, конфликт серьёзно замедлил исследования, тем не менее, ежегодные экспедиции дали удивительнейшие результаты.Во-первых, это не просто поселение, а более 280 жилых зданий и ещё 30 мастерских, школ, торговых сооружений.Во-вторых, все без исключения здания строились из каменных кирпичей весом по 50-80 килограмм, что указывает на определённый уровень технологий и образования жителей.В-третьих, город был уничтожен взрывом. Камни оплавлены, и несмотря на полное уничтожение, можно сказать, что удар на себя принял север поселения.В-четвёртых, в 2014 году на дне найдены крупные осколки метеорита. Город пал жертвой падения космического тела.Увы, но в древние времена уберечься от метеорита было невозможно.Вероятнее всего,вместе с его прилётом были уничто-жены все жители, которых по подсчётам учёных было не менее 1 тысячи человек. Казалось бы,что в этой истории нет ничего загадочного.Да,упал метеорит,погибли люди,оказался сметён с карты мира небольшой городок посреди сирийской пустыни,но не всё так просто.Возраст зерна из запечатанной посуды оказался 12800 лет! То есть поселению на территории современной Сирии примерно на 6 тысяч лет больше, чем первым упоминаниям о Шумере. Также со дна были подняты образцы остекленевшего песка с нанокристаллическими вкраплениями. С помощью калий-аргонового метода датирования выяснилось,что катастрофа случилась около 13 тысяч лет назад.То есть даты примерно сопоставимы.Это доказывает тот факт, что 12800 лет назад город уже стоял, здесь жили люди, занимались ремёслами, строительством, выращиванием зерна. Всё это указывает на то, что уровень жизни был выше, чем у нецивилизованных общин.Так тогда возникает вопрос,а правильно ли историки называют дату зарождения нашей цивилизации в 6-6,6 тыс.лет? Уверен,и до Шумера существовали десятки циви-лизаций,о которых в учебниках ни слова."(ст."12800 лет– возраст древнейшего города.А историки считают первой цивилиза-цией шумерскую,которой около 6 тысяч лет",Записки Освальдо Просперо,2023)
  "В последние несколько десятилетий по всему миру исследователи начали масштаб-ные поиски геоглифов.Дело в том,что наиболее известные перуанские изображения на плато Наска вызвали большой интерес со стороны научного сообщества.С тех пор были обнаружены аналогичные формации в ЮАР,Кении,Анголе,Мексике,Португалии,Австралии,Южной Корее,Японии.На самом деле список можно продолжать и дальше.В России тоже были найдены геоглифы.Они распола-гаются в Карелии,Челябинской области,на Урале,в Эвенкийском районе.А недавно группа исследователей с помощью аэросъёмки обнаружила странные изображения в Приморье.Рядом с проложенной автомагистралью из Владивостока в Уссурийск,вблизи села Териховка и располагается загадочная формация.Учёные заинтересовались наход-кой и провели несколько полевых изысканий.Так,для лабораторных исследований были изъяты образцы камней и грунта,которые образовывали изображение.К сожалению,час-тично геоглифы оказались засыпаны,уничтожены временем,и изначальные форму и раз-мер сегодня восстановить пока не удалось.Впрочем,неподалёку были найдены и другие геоглифы.Всего площадь,по которой разбросаны символы,занимает около 40 кв.км.Кто и когда создавал эти «рисунки»- неизвестно.Достоверно возраст таких археологич. памятников установить очень сложно,тем не менее,образцы,взятые для лабораторного изучения,оказались возрастом 13-14 тыс.лет.То есть геоглифы не могут быть древнее этого возраста,скорее всего им около 9-10 тыс.лет.Несмотря на это,открытие весьма интригует.Дело в том, что геоглифы, как уже было сказано в начале статьи, крайне разнообразны, и их география охватывает огромные территории. Тем не менее, технология их создания весьма примитивна и во всех случаях одинакова. Это наводит на мысли, что в древности существовала цивилизация, которая распространила знания о таком виде искусства на десятки тысяч километров. Опять же возникает вопрос, который так и остаётся без ответа: «А зачем вообще было создавать тысячи геогли-фов по всему миру?»Да, это своего рода творческая деятельность, но её плоды видны только с высоты птичьего полёта. Большинство геоглифов имеют возраст 8-14 тысяч лет. То есть они создавались в те времена, когда не было возможности для полёта у людей. Тем не менее, древние творцы упорно продолжали располагать многометровые, а порой, и многокилометровые изображения из камней по всему миру. Вот и думайте, зачем живущие в разных условиях древние жители занимались вот таким творчеством?"
(ст."В Приморье обнаружены ранее неизвестные геоглифы возрастом около 10 тысяч лет. Их площадь занимает 40 кв. км.",Записки Освальдо Просперо,2023)

  "Есть мнение,что вероятность посещения Земли пришельцами в прошлом– не нулевая. Это следует из современных физических теорий,в рамках которых ограничения накла-дываемые на скорость движения Теорией Относительности– преодолимы.Очень нетри-виальными путями,не на современном и даже не на обозримом этапе развития техно-логий,но «гиперпространственный» двигатель может быть создан.Может,следовате-льно,будет.«Не нулевая»,но какая? Это зависит от плотности разумного населения Галактики.Таковую же стоит попробовать оценить.Уже сейчас можно с уверенностью сказать,что в Млечном Пути несколько триллионов планет.Предпосылки для возникно-вения и поддержания простейших форм жизни должны быть очень распространены.Нас-только,что наличие биосферы «застрявшей» на раннем этапе развития приходится,– как минимум,– допускать сразу на нескольких телах даже одной только Солнечной системы.Но с предпосылками для существования биосфер зрелых– сложнее.С планетами, жизнь на которых смогла полостью преобразовать атмосферу,сделав её кислородной, – всё ещё хуже.Расчёты можно пропустить.Ибо все методики основаны на массе непрове-ряемых на данном этапе предположений. Однако, даже руководствуясь совершенно разным набором допущений, взявшие на себя труд такие расчёты провести специалисты получали количество планет с кислородной атмосферой в Галактике равным примерно миллиону.Миллион на гигантскую галактику это – много? Это значит, что кислородную атмосферу может иметь одна из нескольких миллионов планет и что ближе 1000 световых лет от Земли едва ли найдётся такая. Предсказуемо, во всяком случае, что среди тысяч уже найденных экзопланет не отмечено пока кислородных. Статистически такая удача была бы невероятной.И это касается только планет. То что в Галактике кислородных миров может быть миллион, похоже на правду. Но наличие кислорода не тождественно наличию цивилизации.На Земле,например,сотни миллионов лет кислород в атмосфере присутствовал,тогда как признаков разумной деятельности не было…Оценивать же количество цивилизаций, однако, приходится на базе комбинации двух дополнительных допущений, – что коренным образом будет влиять на результат.
Допущение первое связано с тем, что возникновение разума (и цивилизации, как их понимаем мы) либо является необходимым этапом развития биосферы, либо нет. То что мы можем предполагать,основываясь на земном,– то есть,собственном,– опыте свиде-тельствует в пользу второго. Для развития орудийной деятельности, как основного способа адаптации к среде, потребовалось стечение обстоятельств, за 350 миллионов лет существование жизни на суше реализовавшееся однократно.И нет оснований наде-яться, что такое совпадение может повториться в следующие геологические периоды.С другой стороны,космоцентрический подход требует считать все события в земной био-сфере– заурядными.А возникновение разума,таким образом,событием закономерным. Разрешить противоречие можно так: предпосылки к возникновению орудийной деятель-ности не ограничиваются теми, которые мы в эволюционной истории уже наблюдали. На более высоких уровнях приспособленности,земными животными пока не достигнутых, для использования камней и палок у них могут возникать другие предпосылки,кото-рые мы едва ли способны представить…Из этого,кстати,следует,что приведённые выше рассуждения о неизбежной «гуманоидности» разумных рас– ложны.Произойти братья по разуму могут не от местного аналога обезьян,а от животных на Земле пока аналогов по строению и образу жизни не имеющих.Второе допущение связано с длительностью существования цивилизации.Таковая или ограничена(мала),после чего цивилизация либо погибает,либо переходит в новое качество.Или не ограничена.Здесь пояснения требует только дефиниция «нового качества».Мы,– даже столь смело мыслящие «мы», какими являются величайшие фантасты,– не можем представить себе нашу цивилизацию через миллион,и даже через тысячу лет,– что и приводит к формированию странных, очевидно порочных,образов «древних космических империй» в литературе. Но ничего представлять и не нужно. Переход в новое качество означает, именно, смену цивилизации тем, что мы «цивилизацией» считать уже не сможем… Неизвестно, что это может быть,однако,– далёкое будущее человечества– предмет требующий отдельного, захватывающего исследования,– но хорошим примером может служить Солярис.Цивили-зацией мы его точно не назовём.«Иное качество»– не цивилизация.Пропуская,опять-таки,рассуждения,каждый из пунктов которых заведомо спорен,можно заключить,что при пессимистической оценке(цивилизации возникают редко и недолговечны)в Галак-тике в одновременно едва ли может существовать даже две цивилизации.Мы сейчас наблюдаем только одну,и не стоит рассчитывать на большее.При оптимистической же оценке(цивилизации возникают закономерно и хотя бы потенциально могут существо-вать неограниченное время)– потолок окажется на уровне миллиона одновременно
существующих в галактике разумных рас… И это не считая экспансии.Но если второе, – если разум во вселенной не редок,– то почему он никак себя не выдаёт? Проблема «молчания космоса» встаёт в полный рост."(ст."Сколько высоких цивилизаций в Галактике?",Цитадель адеквата,2023)
  "Красота севера не яркая,не броская,но берёт грандиозностью.Масштабом. Тундра — это открытое пространство,лишь на пределе зрения ограниченное грядами сизых хол-мов,но не однообразное,как пустыня или степь,а расцвеченное голубыми осколками озёр,серым— это камень,— бесконечными оттенками зелёного и красного,которые дают травы,лишайники и мхи.Но— самое большое видится только на расстоянии.В частности, полигональные тундры,представляющие собой лабиринт валов,разделяющих прямоуголь-ные озерца,производят впечатление лишь с высоты полёта местных авиалиний.Сильное впечатление.Логично предположить,что кто-то видит в полигональных тундрах,отнюдь не являющихся редкостью на основах и побережье Северного Ледовитого океана,следы хозяйственной деятельности высокоразвитой цивилизации.Допустим,Гиперборейской. Ибо немыслимо,чтобы природа сама по себе создала нечто столь правильное.Так что, первым заданием читателю станет тщательное рассмотрение картинки.Напряженное и вдумчивое до способности заметить очевидное: и близко ничего там правильного нет. Как и в «пирамидах» созданных природой благодаря эффекту геологической отдель-ности не бывает двух одинаковых блоков.Ячейки полигональной тундры так похожи на рисовые делянки не потому что их форма геометрически совершенна, а потому что и делянки строились людьми без единого плана и не одинаковы по размеру и форме… И, кстати,чтобы два раза не ходить,на картинке нужно заметить ещё 1 важную деталь. Валы— двойные,и будто бы разделяются вдоль идущим по гребню углублением.Это потом пригодится.Так что же представляет собой и как образуется полигональная тундра? Зайти здесь придётся издалека, с вопроса образования вечной мерзлоты, порождением которой такой вид ландшафта является.Вечная мерзлота— это просто.Механизм и при-чины её возникновения хорошо видны на карте России.Если это карта среднегодовых температур. На половине территории страны они крепко ниже нуля. Планета выделяет тепло, так что температура пород увеличивается на 1 градус каждые 50 метров в глубину,но с поверхности грунт остужается зимой и нагревается летом.Так глубоко, как успевает. И при среднегодовой температуре воздуха ниже -4 градусов образуется слой, в котором температура всегда отрицательна, и грунтовые воды замерзают. Легко подсчитать, что при среднегодовых -20 нижняя граница вечной мерзлоты будет находиться на глубине 1000 метров. Что, кстати, и наблюдается в некоторых районах Якутии.Интересна, однако, граница верхняя. Само собой, зимой она оказывается на уровне «ноль», если речь не о пойме реки, несущей воды с юга, или не о болоте, в котором происходит тепловыделение. Коротким же северным летом верхний слой почвы оттаивает. Но не глубоко, так как если на глубине 1000 метров мерзлота, скорее всего, окажется чисто «расчётной»— там гранит и грунтовых вод нет,— то в верхнем слое грунтовых вод очень много.Лёд непроницаем для воды.Так что,талые и дождевые воды, впитываясь в почву, быстро попадают в ловушку и замерзают.Накапливаются. Под серо-красно-зелёной поверхностью тундры образуются и растут,вспучивая грунт, линзы почти чистого льда.В некоторых случаях,такие линзы превращаются в холмы,но к «полигональным» эффектам это отношения не имеет.Просто,требовалось описать механику процессов.К образованию полигональных тундр, внезапно, имеют отношение пустыни. А именно, полигональная трещиноватость, возникающая при высыхании и изменении объёма верхнего слоя грунта. Трещиноватость стремится к геометрической правильности, — насколько это позволяют равномерность слоя, скорости высыхания и состава глины, — так как при однообразной квадратной или шестиугольной форме ячеек протяжённость трещин, а значит и проделанная работа, окажутся минимальными.
Аналогичные процессы, но связанные не с испарением воды, а с таянием льда, при котором объём также убывает,происходят и в тундре.Причём,в самых разных масшта-бах.Где-то разделённые трещинами ячейки малы,а где-то достигают размера футболь-ных полей,перемежающихся с заполненными водой оврагами.Так образуется видимый на картинке изрезанный ландшафт— ещё не полигональная тундра,а то,чему через неско-лько столетий предстоит в полигональной тундрой стать.Дальше всё просто. В оврагах скапливается вода, которая летом, подтапливая мерзлоту, проникает глубже и глубже, а зимой, замерзая, расширяется. Но воды, собственно, не так уж и много, — вопреки впечатлению, тундра — очень засушливое (если иметь в виду ежегодное количество осадков) место. То есть, по мере углубления рва, воды уже не хватает, чтобы наполнить его до краёв. Ручей «проваливается»,и процесс становится скрытым: в трещине растёт ледовый клин, который, расширяясь каждую зиму,выталкивает землю вверх.Ледовый клин имеет форму залегающей в трещинах сети,но по эффекту действия полностью аналогичен ледяной линзе.То есть,работает,как холодильник,защищённый от солнечных лучей,изолированный от воздуха,даже летом сохраняющий температуру 10 и более градусов ниже нуля и,как следствие,не тающий при контакте с грунтовой водой ,а замораживающий её.Клин растёт, выталкивая над собой вал. А то самое продольное углубление на гребне— след трещины,в которой ледяной клин образовался.Что каса-ется озёр в ячейках,то они образуются на следующем этапе,когда валы уже высоки и полигональная тундра превращается в ловушку для воды.Озёрца часто заболочены,не всегда промерзают зимой до дна и выполняют в общей системе функции нагревателей. То есть,подтапливая мерзлоту под собой,углубляются и, одновременно, высвобождают новую воду,которая может войти в состав окружающей озеро подземной ледяной стены.
Любопытно, что в этом состязании рано или поздно побеждает тепло. Полигональная тундра может (судя по возрасту наиболее древних участков) существовать 5-6 тысяч лет. Наиболее эффектно выглядят именно старые, умирающие полигональные тундры. Почти полностью затопленные. Когда воды становится слишком много, процесс роста клиньев обращается вспять. Озёра растапливают стены ледяных чаш и либо стекают ручьями в реки, либо превращаются в болото."(ст."Тайны Севера: Геометрические структуры в тундре",Цитадель адеквата,2022)
  "Воинствующее невежество– оборотная сторона просвещения. Чем более знания рас-пространяются в массах,тем сильнее оказывается внутренний протест человека,счи-тающего себя «образованным»,возникающий всякий раз,когда оказывается,что его мнение по специальным вопросом никого не интересует.А это происходит постоянно, ибо всё так и есть,– мнение об убедительности версии происхождения человека от обезьяны может составить только биолог.О реальности же тёмной материи– только физик,причём не любой,а обязательно с приставкой «астро».Даже физики,но без дан-ного уточнения,на право что-то думать о тёмной материи претендовать не могут. Право на мнение не даётся человеку от рождения.Его нужно заработать.То же,что любой человек,пожелавший право на мнение по специальным вопросам приобрести, всегда может сделать это,просто получив соответствующее образование,вызывает особенно сильную ненависть.Близко,однако,не досягающую до остроты ненависти, вызываемой мыслью,что не специалисту никто ничего доказывать не должен,и никогда не будет,– просто потому, что это невозможно заведомо.Бесит же? Вот.Соответст-венно,люди ищут выход.Воинствующее невежество: Общая формулировка с примерами
Учёные доказали: Почему за всяким «учёные доказали» должен следовать вопрос «кому»? То что доказано специалистами специалистам, можно узнать из учебника. Доказанное же кому-то другому узнавать не нужно.Молчание науки: Почему учёные на некоторые вопросы отвечать отказываются.Неправомерные обобщения: Необходимость общего видения проблемы и невозможность строить выводы на ограниченной выборке фактов на примере «слишком больших динозавров».Подплрки? Правда ли,что кого-то в мире может волновать необходимость защиты устаревших теорий от опровержения."Мы ничего не знаем": Как невежество начинается с «не знания» за других.Как отличить собственную некомпетентность от чужой: Если теория непонятна и неубедительна,то кто виноват в этом?Может ли наука быть христианской: Делится ли наука на сорта.
Почему не исследуются "пирамиды Сибири": Почему наука не работает на публику.
Деградация,как общей мотив альтернативы: Представить,как простое образуется из сложного легче,чем наоборот.Но ведёт этот путь на деревья.Тайное знание: Можно ли полагаться на знание,открытое лишь избранным? "Некоторые исследователи?"О мнениях «некоторых исследователей» противопоставленному мнению официальному, и странной идее, будто не специалист может делать между ними выбор.Додревние цивилизации: О том, как любая альтернативная теория неизбежно приобретает черты теории заговора.
Закон НЕНАВИСТИ: Верный способ оценить истинность научной теории, даже не понимая о чём там.Философия жука: Можно ли летать в космос,пока колорадский жук не побеж-дён?О многочисленных свидетельствах одного человека: Стоит ли верить свидетельст-вам нескольких академиков,известным со слов одного блогера.Что делать при встрече со снежным человеком: Как относиться к сенсационным заявлениям.Авторитеты.О необ-ходимости великой чистки в науке и «Письме учёному соседу».Оскорбительная эволю-ция:Кого оскорбляет происхождение от обезьяны.Запретные артефакты: Правда ли, что находки могут игнорироваться,если означают необходимость"пересмотра 20 летней работы"?Сможет ли нейросеть провести обряд экзорцизма? О претензиях к законам природы.Наука объяснить не в силах: Почему учёные- не жрецы."(ст."Стандартные аргументы воинствующего невежества– список",Цитадель адеквата,2023)

  "Есть мнение,что с появлением вселенной,зарождением жизни на Земле,происхожде-нием человека и историей возникновения цивилизаций в действительности всё не так просто, как говорит официальная наука.Поскольку то,о чём она говорит,— вообще невозможно понять.Это какой-то бред.Сплошные нестыковки.Данное мнение слишком распространено и многообразно, чтобы была возможность перечислить все его течения и грани. В целом же, оно представляет собой стандартное проявление воинствующего невежества. Если невежество само по себе заключается в незнании объяснений, то «воинственность» проявляется ощущении собственного права убедительность научных объяснений оценивать.Поражённый данным недугом персонаж оказывается в мире тота-льной лжи и некомпетентности, в котором ему с неизвестной (или известной) целью пытаются навязать абсурдные ответы.Жестокая правда мира в том, что от рождения человек не наделён правом на собственные суждения по специальным вопросам.Тако-вое право даётся лишь избранным и удостоверяется корочками под названием«диплом». Научная картина не должна казаться убедительной кому-либо из не занимающихся кон-кретно данной наукой профессионально.Не должна,потому что объяснение заведомо не может быть ими понято.В связи с потрясениями мирового порядка и платформы каналу требуется поддержка: ЮMany 4100 1168 3178 5907..То есть,равенство прав нарушает-ся,что и провоцирует воинственность тех,кому прав не хватило.Но,ключевыми словами выше являются «от рождения».Ситуация всегда может быть исправлена индивидуальными усилиями.Если кто-то находит в Теории Большого Взрыва слабые и сомнительные места ,ему достаточно стать физиком— так можно— и узнать,что словами «Теория Большого Взрыва» называется и какие «места» там вообще есть.Ну или признать,что он не име-ет об этом понятия,и положиться на мнение специалистов."(ст."Пустота, самозарож-дение жизни и предшествующие цивилизации",Цитадель адеквата,2022)

  "Есть мнение, что «если ученый не умеет популярно объяснить восьмилетнему ребенку, чем он занимается, значит, он шарлатан». Это очень распространённое мнение. Кто его только не высказывал. Количество великих людей, которым данное высказывание приписывается, даже пугает. Последнее, из того что слышал я — Роберт Оппенгеймер.Хотя,на самом деле,это лишь цитата из романа американского фантаста Курта Воннегута.Какое отношение изречение имеет к пирамидам? Имеет.Самое прямое. Ибо сами по себе ответы на заглавные вопросы,кроме последнего,можно узнать из справочника или энциклопедии.Обращение к коим предлагается читателю в качестве задания для самостоятельного выполнения.Что там написано,— слово в слово— учёные и доказали.Заодно и про строителей пирамид там всё можно узнать,и про применяв-шиеся ими средства и методы.Масса интересного.Если же нечто учёными не доказано и остаётся только гипотезой,в справочнике данный факт непременно будет отмечен.То есть,в энциклопедии или учебнике можно найти ответы на все вопросы,кроме послед-него: кому доказали? А этот вопрос— главный.Именно этот.Можно задать массу дру-гих.Например,«какие учёные» или «как доказали»? Но именно они-то и лишены смысла. Мало ли какие? Известность сама по себе не говорит ни о чём.Так,Григорий Перель-ман,доказавший гипотезу Пуанкаре и включённый в первый десяток величайших умов человечества,до своего свершения знаменит не был.И нет необходимости напоминать, что бессмысленно,если вы,допустим,не математик,а физик или химик,допытываться у Перельмана,в чём суть найденного им доказательства.Может быть,вы поймёте отдель-ные слова,но не более того.Это, собственно, и есть ответ на главный вопрос. Формулировка «учёные доказали» может читаться лишь, как «доказали другим учёным той же специальности». Никому другому что-то доказывать учёные никогда не будут. Не будут даже за деньги — и это важно. Не будут, потому что не смогут. Понимание доказательств в науке требует специальной подготовки, а значит, их технически невозможно предъявить человеку её не имеющему.А как же с упомянутой выше мудро-стью про восьмилетнего ребёнка? Никак. Это не мудрость, не высказывание человека имеющего отношение к науке, и… Там правильно всё, если внимательно прочитать.Тот же Оппенгеймер,несомненно,мог бы объяснить восьмилетнему ребёнку,и четырёхлетнему даже,чем занимается: делает бомбу невиданной силы.И,само собой,даже не попытался бы объяснить ему причины возникновения в некоторых изотопах тяжёлых металлов цепной реакции распада ядер.И шарлатаном Оппенгеймер себя после этого не считал бы.Теперь можно вернуться к упомянутому выше тезису,отмеченному как важный: учё-ный никому, кроме коллег, ничего доказывать не обязан, не может и не будет.Важен же данный тезис, как простейший и универсальный тест, позволяющий отличить науку от лженауки.Учёный,осмотрев предмет исследования,сообщит окружающим только выводы (если сможет их сделать).Он не станет убеждать слушателей ни в своей компетентно-сти,ни в том,что сделанные им выводы верны.Ему безразлично,согласится с ним пуб-лика или нет.А если,вдруг,не безразлично,— бывают обстоятельства,— он просто нас-тавит этой публике двоек и отправит на пересдачу.С другой стороны, лжеучёный приводит доказательства доступные и убедительные именно для неподготовленной аудитории.Не поскупится он и на массу поразительных фактов,проверить подлинность которых неподготовленная аудитория не сможет.Так что,слушать лжеучёного скучно не бывает.Он— именно шоумен,работающий на публику.Вопрос,почему доказательства столь убедительные для не специалистов специалистами игнорируются,слишком очевиден, чтобы оставить его без ответа.Как следствие,лжеучёный ходит под руку с вечной спутницей клоунов— теорией мирового заговора.Трактующейся официальной наукой, как форма психического расстройства.«Теория заговора»— это интересно,но заслуживает отдельного рассмотрения.Тем более,что есть и «бюджетный» её вариант.Фрик,работаю-щий на относительно вменяемую публику,может утверждать,что специалисты не соглас-ны с его выводами,ибо— не специалисты.Ну,правда.Главный довод Фоменко и Носовско-го «историки не разбираются в астрономии».И это действительно так.В астрономии разбираются астрономы,в математике— математики,и,как следствие,в среде служителей точных и естественных наук…у Новой Хронологии адептов ещё меньше,нежели среди представителей наук гуманитарных.Ведь именно математики и астрономы видят,где Фоменко врёт.Везде,начиная с главного: выводы сделанные на основе исторических описаний астрономических событий заведомо не имеют доказательной силы,именно потому что древние историки,эти описания составлявшие,ничего в астрономии не смыслили.Ту же слабость имеет и критика выводов египтологов,как известно,в жизни ничего, тяжелее папирусов, в руках не державших, с позиций «простого строителя». Тут сразу два обмана. Во-первых, строитель, хоть десять раз простой, но каменные блоки с помощью инструментов медного века не обрабатывавший,не в большей мере «специалист» в строительстве пирамид,чем зубной врач.Во-вторых же, археология, внезапно,— естественная наука, в которой гипотеза проверяется экспериментом. А сами археологи — люди суровые, так что их от геологов не всегда отличишь. Если кто-то сейчас на Земле разбирается в том, как каменные орудия делать и как ими пользоваться, то это именно археологи."(ст."Назначение и подлинный возраст пирамид: Что и кому доказали учёные?"Е:сть мнение,2022)

  (ст."Есть мнение, что человечество было создано путём смешения ДНК пришельцев с ДНК местных, земных полуживотных. Появившихся, в свою очередь, в результате деградации разумной расы после глобальной катастрофы. И обо всём этом шумеры написали палочками на глине. Данное мнение, само собой, является ошибочным. Ничего подобного в шумерских легендах не говорится. Однако, оно — в более полной, но менее связной, форме мнение представлено на прикреплённом скрине, — любопытно раскрытием происхождения земных предков человека. И навязчивым повторениям слова «деградация».Деградация — общий мотив всех альтернативных представлений. Так же, как эволюция (включая и, например, эволюцию звёзд) — представлений научных. В самом деле, — автор комментария правильно и вовремя задался вопросом, — аннунаки прилетели, но какие-то обезьяноподобные твари на Земле уже были. Они-то откуда взялись? Если в результате развития произошли от более примитивных и глупых животных,то почему бы и человеку не произойти от них эволюционным путём?Следовательно, деградация. Не даром же ещё у Блаватской каждая из пяти последовательно населявших Землю рас получается не развитием, а вырождением предыдущей. Допущение, что развитие возможно, делает альтернативные гипотезы избыточными.И опять-таки, развитие сложно представить.Для этого требуются знания, понимание определённых законов и умение применить эти законы к наблюдениям.
Деградацию понять как-то проще.Не могу отделаться от ощущения, что сторонникам альтернативных воззрений здорово помогает в этом личный опыт."(Есть мнение,2023)

  "Есть мнение, что Хребты Безумия находятся в Антарктиде.Но есть и другое,сог-ласно которому мироустройство начинается с Царствий восьми Архангелов,пересекаю-щих планету своими плоскостями,— возможно даже аэродинамическими.Так что,на уров-не грунта начинаются цивилизации человека.Второе мнение мне представляется более убедительным. Незачем на Антарктиду пенять, когда в умеренных широтах Евразии такой треш творится.Хребты Безумия нужно искать внутри себя.Это сияющие вершины, сквозь небесную лазурь выходящие прямо в наполненный яркими звёздами космос.Вер-шины,к которым ведут обвивающие горы тропы.Называется же этот аттракцион «тайным знанием».Есть знание явное.Оно общедоступно,но лишь в том смысле,что его можно приобрести,приложив усилия.Причём,соответственно масштабам этого знания,иногда весьма значительные.Тайное же знание открывается избранным.Это— короткая дорога к ответам на все вопросы.Вся суть мироустройства может быть раскрыта в единственной книге.Даже в брошюре.Сочетание данных качеств делает тайное знание очень привлекательным. Ибо, во-первых, ты становишься избранным, — одним из немногих, возвысившихся над океаном слепцов и видящих истинную картину мира. Во-вторых же, избранным может стать каждый. И это дёшево. Любому по карману.Как сочетается первое и второе? Легко. Прочитать открывающую глаза брошюру про Ослов и Певцов или про восемь Архангелов с плоскостями может каждый. Поверить же написанному там дано немногим. Например, тот кто уже принял Ослов, не сможет переварить ещё и Архангелов. Человеку же, рассудок которого гордыня затмила не окончательно, не дано ни то, ни другое."(ст."Где находятся Хребты Безумия?",Цитадель адеквата, 2023)
  "По мнению некоторых исследователей пирамиды в Египте были построены пришель-цами восемь тыс.лет назад.И это– интересное мнение.Но не тем,что пирамиды появ-ляются восемь,а не двенадцать тыс.лет назад,как это у некоторых исследователей до сих пор считалось приличным.Понятия не имею,откуда такая странная цифра.Саму новость не читал,– просто, первый выскочивший по ключевым словам заголовок.Суть именно в концепции «некоторых исследователей».И суть эта прозрачна. Нет смысла ломиться в открытую дверь, доказывая, что «некоторым исследователям» верить не стоит. Вопрос, – и вполне практический, – заключается именно в том, как «некоторых исследователей» отличить. Ведь в тексте они могут быть названы как угодно иначе. «Ведущими», «всемирно известными», «дипломированными» или просто по именам. Может же так быть, что у одних исследователей такое-то мнение, а у других – иное. И не просто может, а часто бывает. Каким же образом среди разнообразия мнений узнать альтернативное на всю голову?Написать пошаговую инструкцию распоз-нания лажи не трудно.Но и не требуется.Даже вредно,так как методология тут лишь запутает дело.Если,как в приведённом примере,источником информации является РЕН-ТВ,то какие ещё требуются доказательства ложности сообщения?Гл.,как всегда,прос-то,как пять копеек,но при этом нетривиально и сложно для восприятия.Заключается же оно в том,что отличать «правильных» исследователей от «неправильных»– ненужно. Так задача вообще не стоит.Перед не специалистом,как минимум.Если исследователи расходятся во мнениях, – это их дело. Как разошлись, так и сойдутся, когда истина будет окончательно установлена. В чём же она заключается и с какого момента её установленной можно считать, способны судить только сами исследователи.Проще: если «некоторые исследователи» правы, – через некоторое время их выводы появятся в специальной и учебной литературе, а оттуда проникнут в сетевые энциклопедии (версию мирового заговора рассматривать не будем).Пока этого не произошло,основа-ний допускать,что их утверждения могут быть истинными– нет никаких."(ст."О великом открытии, совершённом некоторыми исследователями",Есть мнение,2023)

  "Есть мнение, что раскрытие происхождения человечества от высокотехнологичной древней цивилизации, – что бы эти слова не означали, – несёт огромные риски для современных псевдонаучных институтов. Ибо псевдоучёных тогда посадят на бочку с порохом,как обманщиков и расхитителей народного достояния.Это не слишком убедите-льное мнение.Что и типично.Вопрос мотива заговора в конспирологии всегда прораба-тывается очень поверхностно.Не убедительное в силу отсутствия прецедента.Даже после раскрытия происхождения человека от обезьяны никого на бочку не посадили. «Учёные-креационисты» до сих не голодают,и даже время от времени подают на эволю-ционистов в суд.Тем не менее. Кстати, о суде. Возникает вопрос, как всё это комментатор себе представляет. Не планируется же сажать на бочки с порохом всех людей с дипломами подряд и просто так, – без разбирательства и приговора? Или именно это и планируется? И за чей, тогда, спрашивается, счёт? Порох – тоже, между прочим,денег стоит.Но если и без пороха.Как,например,представляется само «раскрытие происхождения человечества»? Какие-то «настоящие» учёные это подтвер-дят? Так они и сейчас и это подтверждают. Как и что угодно другое за малый прайс. Просто, комментатор не наделён правом решать, какие учёные «настоящие», а какие «псевдо». Не наделён, потому что не обладает достаточной компетенцией. И потому что, просто, – не наделён. Как-то не сложилась в мире традиция учёных выбирать, – соответственно,увольнять путём посадки на бочку с порохом,– всеобщим равным и тайным голосованием.Тогда как же сможет восторжествовать альтернативная научная истина,если что является истиной определяют специалисты в своём кругу и без вся-кой альтернативы?Собственно, тут можно говорить ни о чём ином, как о политической программе партии воинствующего невежества.Подразумевающей,– хотя бы,– обязанность учёных выносить свои выводы на общественное обсуждение.Чтобы простые люди боль-шинством голосов смогли оценивать убедительность и доказательную базу теорий, определяя,какие из представлений верные,а какие учёные,таким образом «настоящие».
Но такая инициатива едва ли прокатит на референдуме."(ст."Цивилизации до человека: Последствия раскрытия тайны",Цитадель адеквата,2023)

  "Меня часто,– кроме шуток,хотелось бы,чтоб пореже,– спрашивают,как во время Большого Взрыва из ничего возникло всё. Иногда,– как исключение,– это добросо-вестный вопрос,заслуживающий развёрнутого ответа.Но,обычно,вопрос риторический. Однако,и тогда я отвечаю.Сообщая жестокую Имперскую Истину.Именно так. «Вселенная вас ненавидит». Если вам кажется, что так быть не могло, других доказательств, что так всё и было, – ненужно. Ибо таков закон. Закон ненависти. Во вселенной всё устроено и происходит не просто так,не как попало,– а специально назло вам.Может, конечно, показаться, что закон этот… несколько не физический. Даже противоречит исходным посылкам материалистического мировоззрения. Но – не противоречит, а не имеет к ним отношения, действия лишь в сфере идеального. В сфере представлений. Ненависть – не физическое, а моральное взаимодействие человека со вселенной.Но в сфере представлений действует и именно, как закон. Причём, без преувеличения или иного подвоха.В основе взглядов человека, задающего риторические вопросы в данном ключе, лежит уверенность в невозможности всего, что он не способен понять и представить. Себя он назначает непогрешимым судьёй как прочих людей, – верящих с его точки зрения в абсурдное,а следовательно глупых,– так и вселенной, обязанной соответствовать его представлениям о возможном.Естественно,правильным,– иные варианты не рассматриваются,– представлениям…И как к этому должна отнестись все-ленная,к людям вообще равнодушная,но в частности практикующая эволюцию,путём отсева неблагоприятных мутаций?Примерно также,как и люди,к которым риторический вопрос адресован.Неблагожелательно."(ст."Как в нигде,никогда,из ничего возникло всё: Закон Большого Взрыва",Цитадель адеквата,2023)
  "Есть мнение,что науку следует чистить,– самыми решительными методами.Только так царящие в ней смрад и разложение можно преодолеть.И тогда только,когда наука будет полностью– беспощадно– очищена,червь Шамир,хранящийся до срока в отрубях, явит миру свою камнережущую силу.Как-то так выглядит антисциентизм в острой форме .Куда чаще он,впрочем,встречается в форме тупой.Подразумевающей,в принципе,всё то же самое,только без кольев.Так и хочется отметить,что ненависть к науке подразу-мевает ненависть к медицине и психиатрии в том числе.Всё вдруг становится понят-ным.Комментатор,верни телефон медбрату!Дело,разумеется,не в грубых медбратьях, компрометирующих науку своим поведением.Антисциентизм– другое название воинствую-щего невежества.Явления не нового,– можно вспомнить «Письмо к учёному соседу»,– но именно в наши дни приобретающего космические масштабы.Поскольку именно соврем. воинствующий невежда к себя в авторе первого из напечатанных рассказов Чехова не видит.Он-то- широко образованный человек.Даже Чехова читал.Он даже может созна-вать отсутствие у себя специальных знаний.Но «живущий только наукою» автор письма у Чехова тоже признаёт преимущества соседа в образовании, не соглашаясь лишь с выводами, – сделанными вероятно не на пустом месте, – чему-то там учёный сосед учился, – однако, с его точки зрения, абсурдными. То есть, дело не в знаниях, которыми помещик располагает или не располагает.Дело, внезапно, в авторитете.
Узнав о происхождении людей от обезьян от о. Герасима, помещик Семи-Булатов, конечно, огорчился бы, – не понял, может быть, даже внутренне усомнился, – но спорить бы не стал. Ибо о. Герасим не сам это придумал, а почерпнул из источника авторитетного, – свыше откуда-то. А сверху виднее... Неприятие у автора письма вызывает именно то, что о происхождении человека берётся судить другой человек. Просто человек,– учился чему-то,из пробирки в реторту переливал, электричество проводил,– и берётся судить о сокровеннейших тайных мироздания,полагаясь исключи-тельно на собственный опыт?"(ст."О великой чистке в науке",Есть мнение,2023)

  "Есть мнение, что тайны обработки камня древних построек, непостижимые для официальной науки, — она вообще не может постичь, что таинственного можно увидеть в этих камнях, обработанных трением и каменными молотами, — объясняются словом «шамир». Неизвестно, правда, что это слово означает, — в зависимости от трактовки текста речь может идти,как об инструменте,так и о живом существе.Но в любом слу-чае это— очень редкое мнение.Пока,встретил его лишь однажды.Мнение редкое, потому что, узнать о черве шамире можно только из Талмуда. Современная же альтернативная наука к «изТории» относится с предубеждением, полагая, что доверия заслуживает любая мифология, кроме еврейской. Да и в Гемерре роль загадочный шамир играет своеобразную, появляясь на сцене отнюдь не для выполнения работ, которые медью и бронзой «не могли», а по причинам сугубо религиозным. Когда обычным острым инструментом пользоваться было нельзя, например, там, куда запрещено проносить оружие или что-либо способное послужить таковым.То есть, мнение редкое, да ещё и скользкое. Так что, и речь не о шамире, а о мифах вообще. О том, что доверие к сообщению источника подразумевает доверие к самому источнику. А следовательно, и к прочим сообщаемым данным источником фактам. Как минимум, их нельзя отбросить, не обосновав, чем — объективно — каждый из них хуже факта данного. А если один из приводимых источником фактов понимается буквально, нельзя уже просто так взять и истолковать остальные аллегорически.Ибо почему их-то— аллегорически? Не могло так быть? Так и…камнегрызущий червь— тоже смахивает на сказку.Или может быть аллего-рическим названием инструмента из метеоритного железа.Проблема также в том, что любое не буквальное понимание текста подразумевает произвольные допущения и может быть по желанию заменено другим — не буквальным. Таким образом на аллегорическом толковании мифов — древнего вымысла — нельзя построить что-то претендующее на большее, нежели звание вымысла современного."(ст."Технологии допотопного мира: Камнережущий червь шамир",Цитадель адеквата,2022)