Гл. VI. Бытие республики Платона и современность

Гл. VI. Бытие республики Платона и современность

«Чтобы поставить вопрос, нужно знать большую часть ответа». Роберт Шекли.

Гл. I. ПАРМЕНИД, ПЛАТОН, ГЕГЕЛЬ И ЛОГИЧЕСКИЕ ОШИБКИ ФИЛОСОФИИ. URL: http://proza.ru/2023/11/10/1467
Гл. II. ЛОГИКА ФИЛОСОФИИ ПАРМЕНИДА. URL: http://proza.ru/2023/11/11/409
Гл. III. ДЕСТРУКЦИЯ ПАРМЕНИДОВСКОЙ ОНТОЛОГИИ. URL: http://proza.ru/2023/11/11/776 
Гл. IV. ЛОГИКА ПЛАТОНА И ГЕГЕЛЯ. URL: http://proza.ru/2023/11/11/1043
Гл. V. ПРОЩАНИЕ С КВАНТОМ И ТЕОРИЕЙ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ. URL: http://proza.ru/2023/11/11/1071 
Гл. VI. БЫТИЕ РЕСПУБЛИКИ ПЛАТОНА И СОВРЕМЕННОСТЬ. URL:  http://proza.ru/2023/11/12/795


§ 1. Диалектика республики Платона

Платон считал, что в вопросе воспитания правителей только его диалектический метод придерживается правильного пути. Он приходит к выводу о том, что для испытания кандидатов на «должность» правителей необходимы занятия также и диалектикой. «И это самая главная проверка, имеются ли у человека природные данные для занятий диалектикой или нет. Кто способен все обозреть, тот – диалектик, кому же это не под силу, тот – нет» [13. VII. 537 c.]. Данный вопрос выясняется до выборов уже при воспитании детей. И это ответ критикам технократии (профикратии), напоминающим слова Козьмы Пруткова: «Специалист подобен флюсу, полнота его одностороння». Но тут нужно даже добавить, что Менделеев уточнил: «химик, знающий только химию, не знает и химии»! Платон подобную ситуацию предвидел, требуя знания диалектики в качестве методологии. Уильям Блейк только повторил его: «Ты никогда не будешь знать достаточно, если не будешь знать больше, чем достаточно». Каждый специалист, который претендует на звание лучшего должен знать по возможности всё, что касается его профессии или имеет отношение к ней.

Причина, по которой Платон изучает различные устройства государств, заключается в его стремлении раскрыть содержание сущности государства, благодаря которой становится возможным сделать государство идеальным. Платон называет эту сущность благом. Сложность раскрытия содержания интенций Платона в диалоге “Государство” заключается в смешении художественного и научно-философского стиля текста, а также в непрерывной эволюции философских взглядов и убеждений самого автора. Это позволило реализоваться большому количеству различных интерпретаций произведения. Но задача нашего исследования выявить видовую диалектику сверхчувственной сущности государства [52]. После изложения платоновской логики в диалоге «Парменид» рациональная канва логики присутствует в диалоге “Государство” и играет чрезвычайно важную роль для понимания произведения. Большое влияние на платоновскую идею определения сущности государства оказала философия Парменида, его логика, которую Платон усовершенствовал и изложил в одноименном диалоге “Парменид”. В платоновском государстве применена диалектическая логика в качестве методологии, но этого обстоятельства почти не замечают. Поэтому необходимо обратить внимание на то, когда Платон использует обобщающие абстракции и когда он переходит к диалектическим понятиям.  При этом нужно чётко различать применение законов родовой диалектической логики и результата их применения – в видовой диалектической логике. Без этого могут возникнуть ошибки Гегеля – наложение родовой диалектической логики прямо на эмпирический материал или его обобщающие абстракции в теории о нём [14, с. 93 – 100]. Обычно критики игнорируют это различие. В итоге, не замечают, что идеальное государство Платона – это профикратическая, технократическая (от слова «техно» - др. греч. ;;;;;, «мастерство») республика правления избранных профессионалов во всех трёх группах профессий, а не автократическая власть только философов, как иногда полагают.
 
Платон описывает идеальное государство, которого ещё не было и нет в социальной действительности [13. Кн. IX. 592a-b]. В отличие от существующих оно управляется разумно, а потому и мощь его чрезвычайно велика [13. Кн. IV. 423а – b]. В то же время в представлении Платона оно ближе к демократии, чем к другим формам государства [13. Кн. VIII. 557d]. Платон пишет именно о республике, республике особой, республике будущего. Политический трактат Марка Туллия Цицерона «De re publica» был опубликован в 51г. до н.э. в традиционной для античной философии форме диалога с отсылками к «Республике» Платона. Но видимо потому, что республиканская форма выборов в самом платоновском сочинении была отодвинута им при этом на второй план, стало принято считать, что именно с тех пор полития Платона только формально переводится, как республика. Но такая трактовка игнорирует в первую очередь самое главное в его сочинении – выборы руководителей основных групп специалистов, которых Платон называет царями профессионально ориентированными для каждой профессиональной группы граждан [13. Кн. VIII. 543a].

Общество платоновского идеального государства разделено на три профессиональные группы. Руководители их не имеют права вмешиваться в руководство друг друга, не имея соответствующей компетенции, но при этом устанавливают соуправление, как с управляемыми в каждой профессиональной сфере, так и между управляющими всех профессиональных сфер. Это аналогия с исполнительной властью современных республик, где все профессиональные сферы деятельности разделены, но в то же время все граждане являются потребителями деятельности всех разделённых министерств. Так Платон выявляет умопостигаемые сверхчувственные «сферы», части целого, которым является благо. Этого блага нет в догосударственных образованиях гоминид, их объединяют другие законы.

Республика Платона – профикратическая, то есть технократическая, республика. И все споры об автократии руководителей-философов в его произведении беспочвенны. Каждый руководитель (царь по Платону [13. Кн. VIII. 543а]) управляет всем государством, но только со стороны (по линии) своей профессиональной компетенции. В лучшем государстве «начальствовать должны самые лучшие». [13. Кн. III. 412с.]. Но не только воины и философы. У Платона лучшими являются и «те, кто отличился в земледелии» [13. Кн. III. 412с]. И действительно, кто ещё может руководить ремесленниками, земледельцами и купцами (экономической сферой), если другим царям это запрещено законом? Ни один из руководителей не имеет права вмешиваться в профессиональную компетенцию других. Такие действия в платоновском государстве считаются тягчайшим преступлением. Более того, «Такая замена и вмешательство не в свое дело грозит гибелью для государства» [13. Кн.IV. 434b]. «Вмешательство любого из трёх сословий в чужие дела и переход из одного сословия в другое – величайший вред для государства и с полным правом может считаться высшим преступлением» [13. Кн. IV. 434с.] И понятно почему: лучше работает не тот, кто владеет многими искусствами, а «тот, кто владеет одним» [13. Кн. II. 370b]. «Невозможно объять необъятное» - пытался  мысль эту донести до современных политиков Козьма Прутков. Известно, что сформулировать проблему часто важнее и труднее, чем решить ее. Английский химик Ф. Содди объяснял: « В науке задача, надлежащим образом поставленная, более чем наполовину решена. Процесс умственной подготовки, необходимый для выяснения того, что существует определенная задача, часто отнимает больше времени, чем само решение задачи». А Роберт Шекли писал: «Чтобы поставить вопрос, нужно знать большую часть ответа». Понятно почему Платон предлагал руководителей - политиков - заменить на специалистов различного профиля.

«Три различных по своей профессиональной ориентации сословия делают каждое своё дело» и от этого зависят такие свойства самого государства, как справедливость, рассудительность, мужественность и мудрость [13. Кн.IV. 435b]. Более того, воспитание детей регулируется государством в целях отбора лучших по их склонностям в соответствующие профессионально ориентированные сферы деятельности. Соответственно и выборы во власть тоже разделены по основным группам профессий. Критерий - востребованность их всем населением (гарантия всеобщности). Первое определение диалектики бытия – это обнаружение его границ, его целостности. Платон писал: «Мы ещё вначале, когда основывали государство, установили, что делать это надо непременно во имя целого» [13, IV. 433a]. Разделение труда в своей полярности и оказалось источником такой целостности, которая объединяет государство.

По сути в платоновской разработке мы имеем дело со сверхчувственным материальным образованием : «профессионально ориентированными сферами деятельности», работа каждой из которых охватывает всех граждан и потребность в которых необходима всем и каждому. Поэтому вместе со специалистами и все граждане через посредство выборов в каждой профессионально ориентированной группе оказываются соуправителями в каждой из этих сфер. Это и есть Благо (тождество и различие частей и целого), которого не может быть у догосударственных образований, примитивных сообществ племён. У них другое Благо: управление вожаком, альфа самцом и т.п. Правда, и современные государства ещё архаичны и далеки от идеальных. Потребность в лучших профессионалах (в экономике, здравоохранении, правозащите, образовании, политике и т.д.) испытывает сегодня каждый гражданин независимо от его профориентации. Профессионально ориентированные сферы деятельности это те части целого, которое и являет собой идеальное неполитическое государство без  чиновников. Это объективно существующая сфера, которую очами не увидишь и руками не пощупаешь. Поэтому следует, обнаружив «благо само по себе, взять его за образец и упорядочить и государство, и частных лиц, а также самого себя – … так необходимо ради государства» [13. Кн. VII. 540b]. И первое определение диалектики подобного бытия – это его целостность. На этом акцентирует внимание Платон: «делать это надо непременно во имя целого» [13. Кн. IV. 433а]. Разделение труда в своей полярности и оказывается источником такой целостности, которая объединяет государство. Если отвлечься от художественных вставок  типа общности жён в пифагорейском коммунизме (не известно ещё кем сделанных и не имеющих отношения к платоновской диалектике), то идеал был создан и именно в этом направлении развивается цивилизация. И величие Платона на этом основано.
 
Платон считал, что в вопросе воспитания правителей только его диалектический метод придерживается правильного пути. Он приходит к выводу о том, что для испытания кандидатов на «должность» правителей необходимы занятия также и диалектикой. «И это самая главная проверка, имеются ли у человека природные данные для занятий диалектикой или нет. Кто способен все обозреть, тот – диалектик, кому же это не под силу, тот – нет» [13. Государство. VII. 537 c.]. Данный вопрос выясняется до выборов уже при воспитании детей. И это ответ критикам технократии (профикратии), напоминающим слова Козьмы Пруткова: «Специалист подобен флюсу, полнота его одностороння». Но тут нужно даже добавить, что Менделеев уточнил: «химик, знающий только химию, не знает и химии»! Платон подобную ситуацию предвидел, требуя знания диалектики в качестве методологии. Уильям Блейк только повторил его: «Ты никогда не будешь знать достаточно, если не будешь знать больше, чем достаточно». Каждый специалист, который претендует на звание лучшего должен знать по возможности всё, что касается его профессии или имеет отношение к ней.

Если провести сравнительный анализ, то становится очевидным, что Платон описывает власть, которая в наше время считается исполнительной, то есть  министерства или департаменты (хотя нам уже понятно, что исполнительная власть – оксюморон). Однако описывает он с той разницей, что их состав не назначается общенародно избранным парламентом, а избирается самими специалистами и надо полагать - в профильные парламенты, (вместо однопарламентной и полиминистерской республики предлагается по сути полипарламентская). Когда Платон утверждает, например, что правят гражданами философы, то не надо при этом забывать, что каждый профессионально ориентированный руководитель (или руководители) тоже управляет всеми гражданами, но со стороны (по линии) своей профессиональной ориентации. И у Платона же отношения между руководителями – лучшими специалистами (экспертами) и специалистами-исполнителями смещается от управления к соуправлению [13. Кн. V. 463b]. В идеальном государстве народ кроме обращения «граждане» к правителям будет называть их ещё “спасителями” и “помощниками” в своих профессиональных делах (то есть речь идёт об профессионально ориентированных экспертах), а соправители друг друга будут называть сотоварищами (но надо опять же полагать, что скорее всего это возможно будет в отдельном объединяющем общегосударственном парламенте таких сотоварищей). То есть по факту Платон предлагает то, что в современных республиках реализуется как двухпалатные парламенты. И в этом не было тогда особого новшества. Крупнейший исследователь в области шумерской литературы и письменности американский учёный профессор Сэмюэл Ной Крамер в своей книге  «История начинается в Шумере» пишет о древнем даже двухпалатном парламенте. Подзаголовок главы, посвященной эпической поэме о борьбе между Аггой, царем Киша, и Гильгамешем, — царем Урука, гласит: «Первый двухпалатный парламент». Это же определение государственной организации древнего шумерского города-государства автор снова повторяет в гл. 26 — «Сказания о Гильгамеше» [53]. И это пять тысяч лет тому назад!

Именно профессионально ориентированным сферам государственного жизнеустройства уделено главное внимание в работе Платона, без них с их законами государство неполноценно и фактически являет собой не одно, а «два государства враждебные друг другу: одно государство бедных, другое богатых» [13. Кн. IV. 422e – 423a]. Эти два государства – источник противоречий и смут, причина постоянно сменяющихся и повторяющихся форм его правления от автократии до демократии, причина появления конфликтующих партий.
 
Платон описывает не абстрактное государство, а конкретную технократическую, или профикратическую, республику, поэтому-то в технократических концепциях его уже традиционно называют первым основателем идеи технократии – власти мастерства, профессионалов. Это классическая технократия. Но критика её реализуется и ангажировано, и стереотипно, что объясняется политической мотивацией нововременной демократии. Причём, постоянно происходит подмена объекта критики. Сто лет назад возникла теория, а затем и политические организации, и партии вэбленовского типа. Т. Веблен пытался реализовать технократию техницистской направленности, в которой государство должна возглавлять элитарная группа инженеров и менеджеров. Он полагал, что так возникнет техницистский элитаризм конкурент элитаризма политиков в демократии. В тридцатые годы двадцатого века в США, Европе, а затем даже и в Азии набирало силу технократическое движение (едва ли не самое мощное в те времена), но оно не ориентировалось на платоновскую модель и было чисто техницистским. Если мы сегодня говорим о политикократии, то новые технократы на их место предлагали ставить инженеров, технологов, менеджеров и т.п. Но они профессионалы только в своей узкой области и дилетанты во всём остальном. Как и у политиков, прерогативным желанием была у них элитарная власть. В конце тридцатых годов в силу различных, но существенных причин движение пошло на спад. Платона считают первым технократом, но в свете этой неклассической технократии Веблена стала рассматриваться и классическая технократия, якобы предлагавшая другой элитаризм – правление автократов-философов. Но такое доказательство получается, если в работах Платона выделять из контекста диалогов отдельные высказывания.

Платон, рассматривая историческую смену видов государств, среди которых была и демократия, сравнивает их смену с циклами [13. Кн. VIII. 544a – 546b]. Анализу циклов в процессе смены государств посвящена и шестая книга Всеобщей истории Полибия [54. Кн. VI]. Но в настоящее время рассматривать циклы намного удобнее и правильнее типологически, как сменяющие друг друга два режима: автократические и республиканские, так как их разновидности не влияют на сущность процесса управления. Не влияют, так как в обоих случаях это политикократия.

 Некомпетентность и непрофессионализм власти – самое худшее приобретение цивилизации и дороже всего ей обходится. На протяжении 5тыс. лет писанной истории два типа режимов политикократии - автократические и республиканские - противостояли друг другу и периодически сменяли друг друга  – вот и вся история (Платон, Аристотель, Полибий, С. Крамер, В. Багдасарян и мн. др.). Во власти меняются персоналии, но не устраняется сама группа элитарных специалистов, т.е. политики. Это всё политикократия и её разновидности. Её последствия в наше время ужасают: техногенные катастрофы, войны, кризисы экономические, экологические, демографические, политические, социальные, энергетические, к этой же серии относится глобальное потепление, потери кислорода в атмосфере, политизированные эпидемии, исчерпание ресурсов и т. д. Всех проблем не перечислить. Интеллектуалы многих стран находятся в поисках альтернативы демократии и политикократии, но все потуги пока в отвлечённых от бытия теориях. Михаил Делягин описал суть проблемы: «Административное руководство творческими людьми – это проблема, которая не решена до сих пор. Ни в каких условиях. Каждый год выходят килотонны литературы, которые просто лишний раз подтверждают, что никто не знает, как управлять этими людьми».

На исправление ситуации направлено и социальное учение Платона, которое противопоставляло с одной стороны — совершенное, наилучшее Государство — воплощение вечного и неизменного Блага - Закона; с другой стороны — рассматривались вырожденные виды государств — тимократия (власть честолюбцев), олигархия (власть богачей), демократия (власть толпы), тирания (власть преступника). Но акцент Платон делал на критике демократии, которую многие хвалят, но он при ней жил, анализировал и хорошо разбирался в её «прелестях». Она заканчивается  тем, что крайняя свобода оборачивается крайним рабством; произвол толпы переходит в произвол одного, демократия превращается в свою противоположность — тиранию. При демократии, по Платону, люди следуют не наипрекраснейшему и потому не нуждающемуся в изменениях объективно существующему Закону бытия, а непостоянным мнениям толпы, которой, как полагал философ, Истина недоступна в принципе. А «по отношению к государству положение самых порядочных людей настолько тяжёлое, что ничего не может быть хуже» [13. VI. 448а].
Поучительна его метафора корабельного бунта, где Платон сравнивает современное ему государственное устройство, т.е. демократию с кораблем, на котором власть захватили матросы, изгнав своего кормчего. Победители веселятся, бражничают и поручают управление кораблем всякому, кто способен взять над ними верх посредством силы или хитрости. Им и в голову не приходит, что настоящим кормчим может стать только тот, кто обладает специальными знаниями, как то: о звездах, о ветрах, о морских течениях и т.д. Любой высокопарный и пустой болтун кажется им ввиду их невежества и легковерия более достойным быть кормчим, чем действительный мастер этого дела [13. Государство VI. 448a-e]. К сожалению, именно с этим не согласна современная либеральная критика Платона, образ которой мы находим в  труде К. Поппера [55]. Она вся строится на том мнении, что Платон якобы абсолютизировал покой и отрицал движение эмпирически воспринимаемого государства. Показательны, например, высказывания Поппера о том, что «Платон учит нас тому, что всякое изменение есть зло и что покой божественен» [55, с. 69]. Ну что можно возразить такому философу науки – бывшему «матросу с платоновского корабля»? Не понимал он диалектической логики бытия, как не понимают её сегодня и его последователи. Платон исследовал сущность государства через изменчивые её проявления и шёл к результату, преодолевая свои сомнения и ошибки.

§ 2. Социальная философия современности.

Как проецируется предложение Платона на современность? Мы, как и Платон, живём в эпоху политикократии. Платон вместо двух вариантов политикократии предложил фактически третий вариант - неполитический – экспертократический, профикратический. Он же и бескризисный по одной простой причине, на которую и указал Платон. Править должны знающие. А для этого нужны не общенародные выборы дилетантов, называющих себя политиками, а разделённые по профессиям выборы, где специалисты выбирают лучших специалистов. Тогда возникнут профессионально ориентированные парламенты вместо нынешних, востребованных всеми министерств или департаментов (исполнительная  власть - оксюморон). Демократический парламент тоже сохранится и станет называться социальным. Каждый профпарламент будет управлять всем государством по линии своей профессиональной деятельности. Не будет ни чиновников, ни губернаторов. А логическое следствие для целостности: в общегосударственный парламент должны делегировать своих депутатов все профессионально ориентированные парламенты (фактически возникнет двухуровневый парламент по аналогии с двухпалатным). Республиканские свободы при этом, как доказывает Джейсон Бреннан,  будут сохранены. Все проблемы в такой классической (платоновской) технократии адекватно решаемы и некомпетентность властей (политикократия) не станет больше, как Дамоклов меч, угрожать своим дилетантством существованию государства и цивилизации. В XXI веке цивилизация уже не выдержит политикократию и либо изменит её, либо сама исчезнет от её последствий. Когда все государства оценят выгодность неполитической республики, их сферы профессиональной деятельности объединятся по соответствующим профессиональным признакам. Границы станут условными и космополитизм возникнет само собою. В экономике этот процесс уже начинается и называется глобализацией – мировой хозяйственной системой. Идёт он не очень ровно, но лиха беда начало, или первый блин комом.

Все избранные на выборах превращаются в политиков. Но политики во всех других, не своих профессиональных вопросах в попытках объять необъятное дилетанты. Чем выше технологии во всех профессиональных областях, тем опаснее дилетантское руководство. Многие понимают это. Ещё в 1995 г. экономист Алексей Улюкаев писал: «Основной вопрос … как сделать принятие решений компетентным, зависящим от знаний и опыта, а не от результатов голосования, как добиться «режима нераспространения» политической сферы на иные сферы общественной жизни». [56, С. 8]. В политическом государстве это нереально, политика от президента и парламента пронизывает всё, включая сам электорат. Как в исполнительной власти достичь профессионализма, который, как кислород живому организму, нужен государству. Следуя логике, это возможно лишь в неполитическом государстве, а таковое предлагал только Платон и предлагал реализацию его в будущем. А за предложения реализовать такую власть уже в античности был продан в рабство. К счастью, друзья и родственники выкупили его.

Полагают, что в республиках существует отрицательная обратная связь, реализующаяся через посредство выборов и народных протестов, но основа её опять же политические конфликты, которые нередко инициируют смену политических режимов. При этом политикократия остаётся у власти. Рациональная же отрицательная обратная связь циклична и непрерывна, Управления без неё не существует. Как доказывал один из крупнейших теоретиков ХХ века академик Владимир Игоревич Арнольд в своей монографии «Теория катастроф»: «Управление без обратной связи всегда приводит к катастрофам [57. с. 99 – 100]. И философы вспомнили, что в основе этого эмпирического проявления лежат глубинные, субстанциальные законы диалектики (циклы тождества противоположностей). Профессор Шабров Олег Фёдорович обосновывает это в своей монографии «Политическое управление: проблемы стабильности и развития» [58], где рассматривает отрицательную обратную связь, как общий принцип управления и показывает все механизмы её реализации в объектах, начиная от молекул и клеток, и до государства. Причём, описание цикла отрицательной обратной связи он соотносит с гегелевской триадой «тезис – антитезис – синтез». В реальности же, если учесть периодичность экономических кризисов, можно с уверенностью сказать, что в либерализме рыночная отрицательная обратная связь очень несовершенна и крайне опасна при великих депрессиях. Отрицательная обратная связь в платоновской технократии (профикратии) является более совершенной, чем в современных политических государствах.

Отрицательная обратная связь – это отражение самодвижения в тождестве противоположностей. Наиболее очевидна она в рыночной системе экономики. Богатство или бедность зависит от количества товаров и услуг. Однако периодически мир сотрясают экономические кризисы, что явно указывает на несоответствие явления необходимой сущности государства. Свобода в онтологическом государстве должна быть в рамках необходимости и при всех колебаниях этих противоположностей тождество их должно реализоваться в идее блага. Уровень потребления зависит от объёма и разнообразия производства. Производство и потребление является важнейшей экономической деятельностью. Если экономика нацелена на рост и расширение, она должна откладывать что-то из своего текущего производства и эти сбережения должны быть инвестированы и в производство и нужды государства. Но в демократии существует такой слой производителей, как олигархи. А многие аналитики пишут и о таком явлении, как олигархократия. За небольшим исключением олигархи это люди, поражённые акцентуацией на бесконечное накопительство и обогащение. Среди специалистов психотерапевтов существуют споры по поводу того считать ли сильно выраженную акцентуацию крайним вариантом нормы или шизотипическим  расстройством, предвестником шизофрении. Это профессиональное заболевание, типичное для данной профессии. Оно порождает и социопатию. Но самым опасным тут является, конечно же, выраженный либерализм в экономике. «Абсолютная власть развращает абсолютно» (Джон Актон). Но и абсолютная свобода тоже развращает абсолютно. О причинах зарождающегося экономического кризиса обычно пишут ещё задолго до него, но меры принимаются только тогда, когда уже поздно, когда он развернулся. Конечно, профессионалы в этом вопросе есть, есть и заинтересованные в предотвращении кризиса акторы, но разрешает его государство, то есть политики (любители объять необъятное) и, как правило, работа их запоздалая, дилетантская и топорная. Быстро растущие экономические пузыри (как это было, например, с деривативами или с китайским пузырём долгов и инвестиций) требуют оценки специалистов и профильных НИИ, которые и должны решать на сколько полезен или опасен данный тренд в экономике, и решить, как с ним поступить. И не только решать, но и реализовать выработанную тактику и стратегию! Увы! В политикократии решают и реализуют ни за что не отвечающие политики в своих попытках объять необъятное (хозяин – барин).

Отрицательная обратная связь должна реализоваться не только через посредство выборов, но и через оценку работы руководящего специалиста в его электронном дневнике, и через Экспертные Дискуссионные Советы (с ответственностью за неправильно принятые решения). Это социальный отбор наиболее талантливых. Знания каждого специалиста узко направлены, однако объединение руководящих специалистов в общегосударственном парламенте представит собой мощный биологический «мегакомпьютер» с общим интеллектом, контролирующим и поддерживающим все отрицательные обратные связи. Это высокопрофессиональный законодательный и управленческий аппарат для всех сфер профессиональной деятельности. Каждый эксперт – это политик в своей профессиональной сфере деятельности, в которой просто политик-управленец с его дилетанством излишен. Жил бы Платон в наше время, именно так он и рекомендовал бы реализовать разделение властей.
Выборы и конкуренция тоже потребуют реформы. У каждого гражданина голосующего не по профилю, как минимум один голос. У специалистов в своей области вес голоса пропорционален степени его профессиональности, которую он заработал в своей конкретной сфере деятельности. Лучшего специалиста выбирают в парламент все специалисты данного профиля, начиная от начинающих и заканчивая специалистами высшего звена. Неспециалистов большее количество, но вес голоса минимальный (один голос у каждого), а, скажем, у профессионалов и экспертов вес их голосов на много порядков выше. Только недовольство низшего звена объединит их голоса против кого-то. Но для этого нужен серьёзный повод. Для выборов ничего неожиданного не будет, ибо система оценок работы прозрачна: у каждого специалиста свой открытый электронный дневник для оценок работы. 1. Оценки по вертикали: вносятся от всех уровней руководителей вплоть до парламента и от потребителей его деятельности. 2. По горизонтали: исходящие от коллектива (в нём своя конкуренция), но и коллектив получает общую оценку при сравнении с подобными коллективами в других организациях. Плюс дискуссии и обсуждение работ и предложений. Специальная парламентская комиссия периодически занимается анализом дискуссий и оценками работы. Эксперты или технологи депутаты, а технократическое законодательство позволит  их отзывать электронным голосованием по установленной форме, когда количество голосов недовольных деятельностью профессионала достигнет установленной квоты. Сегодня проблемы государства и мирового кризиса возникают настолько сложные, что решать их необходимо и с помощью внутри парламентских НИИ, которые должны иметь своё количество голосов при голосовании.

Как показывает историческая практика, общие положения конституции недостаточны для ограничения злоупотреблений властью, а введение всё возрастающего количества сдержек и противовесов напоминает Тришкин кафтан. Граждане должны быть защищены от любых неправоправных действий руководства, если таковые возникнут. Демократическому распределению власти между элитой и властью народа - власть элиты (период между выборами) и власть народа (период выборов) - необходимо противопоставить принцип диалектической синархии, или соуправление, которое выступает, как функция рабочих отношений, постоянно. Она не просто соуправление, но и конкуренция. И такая конкуренция в сфере профессионализма должна быть свободной и альтернативной и законодательно поддерживаться на уровне любого института государства, где только она является гарантом от тех диких финансовых издержек государства, которые при непрофессиональности власти выбрасывались на совершенно бесперспективные проекты, защищаемые заинтересованными в финансировании группами специалистов высшего звена. Продвижение по службе должно быть не только по инициативе и оценке непосредственного руководителя, но и по принципу профессиональной конкуренции с ним через посредство объективной оценки со стороны профессионального сообщества, формы и способы которой следует разработать применительно к каждой профессиональной сфере с учётом её специфики (виды и формы синархии эмпирически выведенные и закреплённые законодательно).
Конституционно, законодательно закреплённая синархия любую профессионально ориентированную иерархию делает не жёсткой и место руководителя в ней всегда будет принадлежать наиболее профессиональному из конкурирующих за него. Конституция стимулирует свободу и конкуренцию до тех пор, пока они не приближаются к рамкам необходимости. Тогда включаются механизмы ограничения. Это по сути и механизм производственной дисциплины, и самодисциплины (не иерархия, не анархия, а «синархия – мать порядка»). Синархия – законодательно охраняемая конституцией, парламентом и профильными НИИ. Такова свобода в рамках необходимости.

Представленный на рассмотрение профикратический (экспертократический) парламент заменит политикократию дилетантов, допускающих техногенные, экологические, социальные и гуманитарные и т.д. катастрофы, это будет соответствовать уровню растущих технологий. Предлагаемые изменения в демократической организации республики небольшие, но уровень профессионализма власти, как и уровень влияния народа через посредство профориентированных сфер деятельности на власть и её решения значительно усиливаются. Такая отрицательная обратная связь станет онтологическим самодвижением государства, идеального государства.


ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Парменид был первым философом, глубоко понимающим свойства объективной реальности. Его онтология в сущности материалистическая и даже диалектическая нашла своё отражение и получила развитие у таких великих философов как Платон и Гегель. Две с половиной тысячи лет назад человек понимал законы бытия, но даже в наше время далеко не каждому такое доступно и после защиты докторской диссертации, и после написания множества монографий по этому профилю. Вместо истинной онтологии и рациональности предлагают различные их суррогаты или омонимы. В итоге через некоторое время объявляют о кризисе нового учения. На фоне технологического прогресса это выглядит какой-то деградацией института философии, участившимися кризисами такой науки.
Парменидовская дедуктивная логика истины оперировала всеобщими и в то же время конкретными понятиями в противоположность мнению, то есть обыденной, бытовой логики с её обобщающими понятиями, где каждое слово обобщает. Парменидовскому рационализму следовали Платон и Гегель. Все другие попытки воспроизвести истинный  рационализм, которых в истории философии предостаточно, использовали омонимы онтологической рациональности, но «выколупать» из бытовой логики и её понятий-омонимов истинный рационализм никому так и не удалось.
Онтология – знание о бытии, которое выступает в философской системе одной из базисных ее категорий. Как раздел философии онтология занимается изучением фундаментальных принципов устройства бытия. Парменид был не только первым онтологом, но и первым логиком онтологии. Он разделил все понятия на онтологические разумные (истина) и обыденные, бытовые, рассудочные (мнение). И показал самое важное: сами понятия могут быть одинаковые по звучанию, но обозначающие разное: либо мнение, либо истину, между которыми нет ничего общего. Оценивать это можно только как омонимию.
Логика онтологии довольно строгая в её применении, однако большинство философов уже традиционно не обращают на это внимания. В итоге история философии уже превратилась в нагромождение меняющихся  концепций, выявить среди которых логически  наиболее последовательные теперь даже не пытаются. Понятие онтологии – стерженя философии превращено дилетантами в расхожее название любых, даже нефилософских концепций.

Самым актуальным предназначением философской онтологии является её методологическая роль. Кризисов в современном мире предостаточное количество, но существующие методологии не могут вскрыть их истинной причины, сущности, а «непарменидовская» рациональность сама находится в очередном кризисе. Задача применить методологию истинной рациональности оказалась непростой, поэтому автор, будучи философом, сосредоточился на двух знакомых для него предметах – физике и социологии.

Кризис в неклассической физике возник, с одной стороны,  как итог попыток с помощью математики и неклассической логики построить «онтологические» картины мира и превратить некоторые трактовки опыта во всеобщие законы онтологии. С другой стороны, на этом пути неклассическая физика  квантовой механики и теория относительности (два столпа неклассической физики) оказались несовместимыми. Кроме того, если оценивать ситуацию с точки зрения онтологической материалистической методологии, то и опытам, и «онтологическим» картинам мира давались субъективные и ошибочные объяснения.

В области социологии Платон представил идеальную (имеющую благо) республику. Используя в качестве методологии диалектическую логику бытия, он определил государство, как правление экспертов (зкспертократию) в каждой профессионально ориентированной сфере общества. Это неполитическое государство. К сожалению, оппоненты Платона его не понимали, так как акцент делали на художественном компоненте текста диалога, не имеющем отношения к методологии (например, пифагорейский коммунизм и общность жён). Некритическое отношение к современному состоянию корпуса Платона, построенного на шатком фундаменте стилистики (древней и современной) приводит к нездравомыслящим заключениям. Многие аналитики полагают, что в конце своего философского творчества Платон не раз возвращался к своему труду «Государство», критически проанализировав свои рассуждения, пересмотрел свои взгляды на государство, признав их чистой утопией, которая является достоянием только «богов и сынов богов», и предложил «проект», более приближенный к реальной жизни людей, назвав его «Законы». Предположение такой деменции после гениальных открытий Платона здравомыслием не назовёшь.


ЛИТЕРАТУРА.

1. Стёпин В. С. Философия науки. Общие проблемы. М.: Гардарики, 2007. - 384 с.
2. Рахматуллин Р. Ю. Семенова Э. Р. Классический рационализм: генезис и эволюция // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2017. № 3(77): в 2-х ч. Ч. 2. - C. 129-131.
3. Рорти Р. От религии через философию к литературе: путь западных интеллектуалов // Вопросы философии. 2003. №3 – С. 30-41.
4. Семёнов В.В. Утраченная интуиция. Диалектика. Интуиция. Эмпиризм. – Пущино. ОНТИ ПНЦ РАН, 2005. - 70с.
5. Доброхотов А. Л. Огурцов А. П., Можейко М. А, Кемеров В. Е. Онтология / Гума-нитарный портал: Концепты [Электронный ресурс] // Центр гуманитарных техно-логий, 2002–2022 (последняя редакция: 18.11.2022). URL: https://gtmarket.ru/concepts/6847
6. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 2. Философия природы / Отв. ред. Е. П. Ситковский. М.: Мысль, 1975. - 694 с.
7. Семёнов В.В. Логико-методологические основания классификации уровней материи. дис. … канд. Филос. наук: 09.00.08: Моск. Гос. университет. М.: 1988. - 156 с. 
8. Семёнов В.В. Воинствующий эмпиризм в философии. ПНЦ РАН. Пущино. 2004. - 135с.
9. Гегель Г. Лекции по истории философии. в 3-х кн. Кн. 1. СПб.: Наука, 1993. - 350 с.
10. Кессиди Ф.Х. От мифа к логосу. Становление греческой философии.  СПб.: Алетейя, 2003. - 360с.
11. Лебедев А.В. Парменид // Новая философская энциклопедия. В 4-х т. Т. III. / Предс. Науч.- ред. совета акад. РАН В.С. Степин.  М.: Мысль, 2001. – С. 202 - 203.
12. Гегель Г.В.Ф.  Энциклопедия философских наук. Т. 1. Наука логики / Отв. ред. Е.П. Ситковский. М.: Мысль, 1974. - 452с.
13. Платон. Государство // Платон. Собрание сочинений в 4-х т. Т. 3. / Под ред. А.Ф. Лосева. М.: Мысль, 1994. С. 79 – 420.
14. Семёнов В.В. Уроки Платона. Наука и политика. Пущино. Фотон-век. 2011. - 160с.
15. Нарский И.С. Гл. IV. Г.В.Ф. Гегель // История диалектики. Немецкая классическая философия. М.: Мысль.1978. - С. 216 – 351.
16. Платон. Парменид // Платон. Собрание сочинений в 4-х т. Т. 2. / Под ред. А.Ф. Лосева. М.: Мысль, 1993. - С. 346 – 412.
17. Семёнов В.В. Республика Платона и её диалектика // Теоретический журнал Credo new. № 4 (108). 2021. - С. 8 – 17.
18. Платон. Тимей // Платон. Собрание сочинений в 4-х т. Т. 3. / Под ред. А.Ф. Лосева. М.: Мысль, 1994. - С. 421 – 500.
19. Платон. Федон // Платон. Собрание сочинений в 4-х т. Т. 2. / Под ред. А.Ф. Лосева. М.: Мысль, 1993. - С. 7 – 80.
20. Платон. Менон // Платон. Собрание сочинений в 4-х т. Т. 1. / Под ред. А.Ф. Лосева. М.: Мысль, 1990. - С. 575 – 612.
21. Семёнов В.В. Логика платоновского «Парменида» и логика Гегеля // Платоновские исследования. Вып. I. Платоновское философское общество. РГГУ – РХГА. Москва – Санкт-Петербург. – 2014. - С. 185 – 198.
22. Аристотель. Метафизика. Сочинения в 4-х т.Т.1 / Ред. В.Ф. Асмус. М.: Мысль, 1975. - 550с.
23. Лукин О.В. К философским обоснованиям теории частей речи // Ярославский педагогический вестник (Гуманитарные науки)  – 2012. - Т.1. № 2. - С. 137 – 141.
24. Мареев С.Н. О практических чувствах: Гегель против Канта // Вопросы философии. 2020. № 8. - С. 157;165.
25. Спиноза Б. Этика. Мн.: Харвест; М.: АСТ, 2001. - 336 с.
26. Майоров Г.Г. Философия как искание Абсолюта: Опыты теоретические и исторические. Изд. 2-е. – М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. – 416с.
27. Сретенский H.H. Лейбниц и Декарт. Критика Лейбницем общих начал философии Декарта: Очерк по истории. СПб. Наука, 2007. – 183 с.
28. Кант И. Критика чистого разума. / Пер. с нем. Н.О. Лосского с вариантами пер. на рус. и европ. языки. - М.: Наука, 1999. - 655 с.
29. Мамардашвили М.К. Кантианские вариации. М.: Аграф. 2002. -320с.
30. Веса Ойттинен. Диалектические вариации Ильенкова, или Почему не Кант вместо Гегеля? // Логос. 1 (69). 2009. - С. 81 – 93.
31. Мочалова И.Н. Метафизика Ранней Академии и проблемы творческого наследия Платона и Аристотеля. AKADEMEIA. // Материалы и исследования по истории платонизма. Межвузовский сборник. Выпуск 3. / Под ред. Д-ра филос. Наук Р.В.Светлова и канд. Филос. Наук А.В.Цыба. - СПб.:  2000. - С. 226 – 330.
32. Робинсон М. Томас. Демократия и поздний Платон. (перевод с английского М. А. Трушиной). Универсум Платоновской мысли: Корпус текстов Платона в истории его интерпретаций: Материалы XXII международной конференции, Санкт-Петербург, 24–25 июня. 2014 г. — СПб.: Издательство РХГА, 2015. - С.9 – 22.
33. Шичалин Ю. А. Corpus Platonicum:  О некоторых направлениях его историко-филологического и историко-философского исследования // Платоновские исследования. Вып. I. Платоновское философское общество. РГГУ – РХГА. Москва – Санкт-Петербург. – 2014. - С. 7 – 30.
34. Бабаева Э.У. К проблеме отождествления личности по признакам письменной речи // Правоведение. № 5. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та. 1968. - С. 124-128.
35. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. В 3-х кн. Кн. 2. СПб.: Наука, 1994.- 432с.
36. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. В 3-х т. Т. 2 / Отв. Редактор М.М. Розенталь. М.: Мысль, 1971.-  248с.
37.  Семёнов В.В. Логика Гегеля и Платона // Теоретический журнал Credo new № 3 (51). 2007. - С. 39 – 57.
38. Платон. Филеб // Платон. Собрание сочинений в 4-х т. Т. 3. / Под ред. А.Ф. Лосева. М.: Мысль, 1990. - С. 7 – 78.
39. Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 3. – М.: Мысль.1977. - 471с.
40. Тарароев Я.В. Аристотелевская онтология как «онтологическая парадигма» классической физики и онтологии //  Эпистемология и философия науки. Т. 21. № 3. 2009. - С. 122 – 136.
41. Гегель Г.В.Ф.  Наука логики. В 3-х т. Т. 3. / Отв. Редактор М.М. Розенталь. М.: Мысль, 1972. 371с.
42. Семёнов В.В. Республика Платона и её диалектика // Теоретический журнал Credo new. № 4 (108). 2021. - С. 8 – 17.
43. Фейнман Р. Характер физических законов. М.: Наука, 1987. – 160с.
44. Penrose R. Shadows of the mind. A search for the missing science of consciousness.- Oxford - XVI. 1994. - 457p.
45. Низовцев В. Прогностический вакуум. Независимая газета, НГ-НАУКА, № 1, январь. 1998.
46. Дмитриевский. И.М. Новая фундаментальная роль реликтового излучения  в физической картине мира // Полигнозис. №1.  Московский инженерно-физический институт. 2000. - C.38-59.
47. Перминов В.Я. Философия и основания математики. – М.: Прогресс-Традиция. – 2001. – 320 с.
48. Джефф Б. Майкельсон и скорость света. М.: Иностранная литература. Перевод с английского Р. С. Бобровой. 1963. - 162 с.
49. Буков А.А. Трезвый взгляд на  двухщелевой эксперимент (об одном сеансе научной магии с последующим разоблачением) // Проблемы науки. Научно-методический журнал. № 1 (75). М.: Издательство «Проблемы науки». 2023. - С. 5 – 7. 
50. Брусин С.Д., Брусин Л.Д. Несостоятельность теории Большого взрыва и расширения Вселенной. URL: https://www.econf.rae.ru/article/5024 
51. Никонов О.А. Онтология пространства и времени в теории относительности. Дисс. … канд. Филос. наук: 09.00.01: Мурманский Гос. университет. Мурманск: 2001. - 191 с.
52. Семёнов В.В. История рационализма в философии // Теоретический журнал Credo new. № 2 (114). 2023. - С. 87 – 110.
53. Крамер С.Н. История начинается в Шумере / Под ред. и с предисл. В.В. Струве; Пер. Ф.Л. Мендельсона. М.: Наука, 1965. - 61с.
54. Полибий. Всеобщая история. VI Кн. URL: https://history.wikireading.ru/135649
55. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 1. Чары Платона. М.: Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива». 1992. – 448 с.
56. Улюкаев, А. В. Либерализм и политика переходного периода в современной России / А.В. Улюкаев // Мир Росси. № 2. - 1995. -– С. 3 – 35.
57. Арнольд В.И. Теория катастроф / В.И. Арнольд. М.: Наука, 1990. – 128 с.
58. Шабров О.Ф.  Политическое управление: проблемы стабильности и развития / О.Ф. Шабров. М.: Интеллект, 1997. – 200 с.

© В.В. Семёнов, 25.12.23.